Ap, ja. Skal mye til å endre på det. Ihvertfall ved stortingsvalg. Kan strekke meg til å føre på en slenger eller to ved lokalvalg (elsker å forandre litt på stemmeseddelen, sååå kjipt at man ikke kan stryke, lenger :knegg: )
Ap er traust, men de kan styre, og nettopp derfor er de konservative med hva de lover. De kan bli nødt til å holde det. I motsetning til småpartiene, som alltid kan skylde på noen. Jeg liker styringsdyktighet, når det kommer til stykket. Sammen med fellesskapsløsninger er det en vinner for meg.
Jeg tenker styringsdyktighet og omstillingsvilje når jeg stemmer ved Stortingsvalg. Vilje til å ta upopulære men nødvendige valg for å henge med i en verden som ikke lenger er ala 1950. Jeg kunne aldri stemt på et marginalt parti med populistiske enkeltsaker som innsalgspunkt.
Jeg tenker at borgerlønn har positive og negative sider.
En garantert minste inntekt for alle borgere er ingen dum tanke.
Det er vel tenkt at det skal erstatte mange ordninger som har tildels ganske tungt stigma i dag. Uføretrygd og arbeidsledighetstrygd.
Som Floksa sier, er det fordeler og ulemper med alt, men jeg er for borgerlønn, av mange grunner. Først og fremst for å sikre et minimum til alle, uten alt det ubeskrivelig destruktive byråkratiet vi har i dag. De menneskene som ved borgerlønn hadde bare sittet inaktive hjemme, gjør i stor grad det allerede, mens de som ufrivillig er utenfor arbeidslivet ville hatt større muligheter til å skape og delta i samfunnet på andre måter enn som ordinær lønnsmottager. I dag har vi et system som i veldig liten grad bidrar til at folk utenfor arbeidslivet egentlig kan gjøre noe annet enn å enten være hjemme og være syke eller være hjemme og søke på jobber som ofte ikke finnes.
Jeg tror borgerlønn er GENIALT! Jeg hørte lengre en laaaang og veldig teoretisk podcast om det (var det Money Talk, mon tro?) som gikk gjennom mye av forskningen og teoriene bak, og det HAR mye for seg, altså!
Jeg er i tvil om hva Borgerlønn skal erstatte, men er særs skeptisk. Vil det gjelde alle ytelser? Og hva skal str på denne lønnen da være? Jeg er også skeptisk fordi at jeg har sett mange ganger at krav/plikter faktisk fører til bedring og økt aktivitet. Og jeg tror det ville gjort noe med folks villighet til å betale skatt. Om det skal også innbefatte sykepenger betyr dette at du må gå ned på sosialhjelpssats (vil garantert ikke bli høyere) fra dag 1? Det samme med de som er arbeidsledig i en periode. Hva med de som er uføre? En ting som er sikkert er at hele boligssystemet må endres på om dette skal være mulig. I finland er forsøket slik at arbeidsledige får 5000 i mnd ca. Det er jo ingenting.
Ta f.eks mannen min. Er midlertidig arbeidsledig (lavkonjunktur i bransjen) han har tatt seg jobb som ufaglært i helsesektoren. Han ville neppe ha gjort det om han fikk det samme uten å løfte en finger. Det må jo lønne seg å jobbe, og med en sånn jobb så er det bare så vidt allerede nå.
Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet, fordi det ville jo lønt seg for ham å jobbe. Det han tjener i helsesktoren ville kommet på toppen av borgerlønna. Ergo: det lønner seg. Slik det er nå lønner det seg i mange tilfeller å ikke jobbe fordi man ender med det samme, eller i mange tilfeller mindre, utbetalt.
OK så ALLE får dette? Innrømmer at jeg ikke har satt meg inn i det. Har fortsatt betenkeligheter. Hvis alle får en gitt sum, og så får de som jobber lønna si i tillegg. Da tror jeg ikke det ville bli mulig å greie seg på den utbetalingen ?
Jeg kommer til å stemme SV, AP har skuffet meg også i det siste. Og fordi jeg i motsetning til Lorien vi ha nok stemmer på dem til at de helt sikker kommer over sperregrensen.
Jeg stemmer Venstre, fordi de har et program som jeg totalt sett står inne for. Noenlunde.
Jeg liker ikke FrP, men syns likevel det var bra med et regjeringsskifte sist.
Det er viktig for meg at vi fortsetter infrastrukturutbygging, særlig på bane, og en innovativ næringspolitikk.
AP, SV og SP vil fortsette en politikk som aktivt driver frem aksellererende utenlandsk eierskap i Norge.
Venstre og SV er de enste partiene som har en noenlunde troverdig miljøpolitikk. MDG har det IKKE, fordi de overhodet ikke er forankret i virkeligheten.
Jeg blir helt stressa ved tanken på at et regjeringsskifte nå, kan stoppe opp prosessene som skal ta Norge inn i fremtiden. Det er så mange som gir uttrykk for at alt må være som det alltid har vært - akkurat som om resten av verden også tråkker i vannet og står stille. Det er jo ikke sånn - og det som passet i 1960, er ikke nødvendigvis riktig løsning i 2020. I tillegg blir jeg litt irritert på politikere som ikke kan ta inn over seg fakta. Nå sist Vedum.
Jeg blir stresset over at nåværende regjering tror de har svaret på hvordan Norge bør være i fremtiden. Det skjer mye tullete. F.eks å skulle ansette nye Fylkesmenne før sommeren som ikke skal fungere før i 2019. Hvorfor? Bare fordi, lissom. Regionreformen virker veldig lite gjennomtenkt, og nå skal alt skje før valget.
Og i utgangspunktet er jeg for kommunesammenslåing og nye regioner, men sånn det gjøres nå virker langt fra optimalt.
Mens poenget mitt ikke nødvendigvis var at nåværende regjeringe bare gjør bra ting (sånn jeg ser det), men at enkelte politikere fronter en ufattelige endringsuvilje. Til alt. Og da stopper utvikling og modernisering.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
