Slettet bruker sa for 14år siden:

Da er de jo gjeldfrie og har tomt - da er det jo bare å søke lån i banken og bygge igjen da. Jepp. Kjekt.

Puslingen sa for 14år siden:

Så med andre ord kan eg droppa husforsikring, for lånet blir betalt om huset brenner ned. Og så kan me kjøra i gang ein innsamlingsaksjon, så eg får pengar til innbo. Fint da.

apan sa for 14år siden:

Vi bor i borettslag, og de har forsikret husene. Vi har innboforsikring selv.

Éowyn sa for 14år siden:

Er nok pga mediaomtalen. Og at de har 9 barn. En enslig mann eller barnløst par spørs om hadde fått dekket noe.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det er faktisk ENDA verre. :sur:

Nenne sa for 14år siden:

Hva for noe? :sjokk: Oppriktig talt, er det rart forsikring koster skjorta for oss andre som faktisk betaler regningene våre da? Hva er dette her?

Veldig synd for dem som sitter der uten forsikring den dagen det brenner, men når man greier å få betalt bilforsikringene sine, så er jo forståelsen av hvordan forsikringsbransjen virker tilstede, så da er det vel å forventa at man greier å få betalt husforsikringen også. Hvis bare viljen også er tilstede da, men det er den vel ikke lenger nå når man får hjelp enten man har betalt eller ikke. :snill:

Mams sa for 14år siden:

Jeg synes det er greit at de får hjelpå denne gangen, men at det bør stilles krav om at når et nytt hus er på plass så skal forsikringene være i orden.
Det er fortsatt snakk om 9 barn som har mistet hjemmet sitt.

Huset mitt var underforsikret uten at vi var klar over det. Det var nye regler når det gjaldt hvilket areal som gjaldt: Når den ble opprettet var boder o.l untatt.
Når jeg tok over huset måtte jeg "oppdatere" litt. Da kom det frem og jeg fikk fikset det. Men innrømmer at vilkårene kanjeg langt fra godt nok.
Så hus og garasje er forsikret. (har andre forsikringer også selvsagt)
Og alle er betalt. Betalte nettopp 4260,- for hus, garasje, bil og campingvogn (det er for 6 mnd)

rine sa for 14år siden:

Hvorfor er det ikke greit at disse får hjelp? Vi lever jo i en velferdsstat, der ingen blir satt på gata for å sulte ihjel uansett hvor dumt de har oppført seg. Ser ikke helt den store forskjellen på å få dekket nytt hus og få gjeldsordning pga at man har spilt seg fra hus og hjem. F.eks

Slettet bruker sa for 14år siden:

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

rine sa for 14år siden:

Burde jeg ha lest linkene her? :undrer: Je, je, om hjelpen kommer fra det offentlige, påfører det oss (på sikt) høyere skatter. Potato, potato. Bor man i Norge er det slik at man indirekte hjelper hverandre. Veldig mange hjelper vi med glede, sånne folk blir man bare muggen av å høre om.
Hvis jeg har skjønt der riktig- de fikk dekket huset fra forikringsskapet uten å ha forsikret seg? Betyr det at vi alle kan droppe forsikringen fra nå av, eller? :hyper:

Mams sa for 14år siden:

At gjelden de har på under en million blir betalt vil jeg ikke tro fører til at forsikringen min blir så mange kronene dyrere. Det skal jeg nok overleve.
Men jeg tror det beste hadde vært om det ble holdt kjeft om det, for jeg er redd det kan føre til at flere tar sjengsen på å få samme hjelp.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Jeg kan jo ikke se en eneste grunn til at noen bør betale husforsikringer etter dette ihvertfall. Det blir jo penger rett ut av vinduet for noe man får helt gratis.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nja. Det er åtte prosent som ikke har forsikring. Du skal betale gjelden til alle disse etterhvert som uhellene dukker opp.

rine sa for 14år siden:

Men det betyr i teorien at man ikke trenger ha forsikring, ja? Nei, forresten, sikkert ikke. Hvis man har OK økonomi ellers, må man vel punge ut fra egen lomme når slike ting skjer også. Ja, ja. :sukk:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Det er jo det som blir den logiske konsekvensen, man trenger bare forsikre innbo og bil.

Blondie sa for 14år siden:

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

Lykken sa for 14år siden:

Jeg vil tro at forsikringselskapene ikke er så ivrige på å ha disse som kunder til vanlig pris etter dette, så forsikringen deres blir muligens rimelig dyr på nytt hus.

apan sa for 14år siden:

Det står jo heldigvis at mannen det gjelder ikke vet hvilke konsekvenser det får at det blir betalt for dem. Man får jo håpe at det ikke er sånn at de aldri mer blir påmint akkurat dette.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang :snill: .

Filifjonka sa for 14år siden:

Ja, det er et veldig dårlig signal at man kan la være å betale forsikringen, så ordner det seg likevel.

Vil jo også påstå at når man setter hele ni barn til verden, har man et enda større ansvar for å forsikre hus og innbo. Dette er ikke en familie som lett kan innkvarteres hos familie eller i en liten leilighet.

Blondie sa for 14år siden:

Fysjda, apan! :sjokk:

Albertine sa for 14år siden:

Apan er i det vågale hjørnet i dag, gitt. :knegg:

Slettet bruker sa for 14år siden:

Eh? Det er altså privat forsikringsbransje som her har bestemt seg for å gå inn og dekke denne gjelden. Hvordan i himmelens navn greier du å få dette til å bli et resultat av sosialisme? :sjokk:

Harriet Vane sa for 14år siden:

At folk får hjelp av sosialen, eller NAV som det heter nå, når det er krise og de har mistet alt de eier, det er greit nok. Det er velferdsstaten på sitt beste, så klart skal ingen stå uten klær og mat! Jeg betaler gladelig skatt for at ingen skal fryse eller sulte.

Men jeg betaler ikke høye premier for å forsikre mitt hus, slik at Helge og andre kan slippe! Dette provoserer meg veldig! Hva er vitsen med forsikringer om ikke det har noen konsekvenser hvis man ikke har? Må man bare være dum nok, eksponere seg og ungene nok, ha mange nok barn? Jeg er virkelig oppriktig sjokkert over at firmaer som liksom skal være profesjonelle og ivareta kundene sine fungerer på denne måten.

Er min If-penger også i denne forsikringspoolen?

Harriet Vane sa for 14år siden:

Irma sa for 14år siden:

Jeg vet ikke om du sikter til mine innlegg, men jeg har aldri med et eneste ord prøvd å si at vedkommede det her gjelder ikke er ansvarlig for sine handlinger, eller at gjelden bør slettes. :snill: (Jeg har sagt at jeg ikke ønsker å delta i latterliggjøringen.) Det du sier her er like logisk som at jeg skulle si at folk til høyre generelt liker å latterliggjøre folk som har store problemer, og vil at fattige folk skal sulte. Så enkelt er det ikke.

Jeg er ekstremt takknemlig for å leve i et samfunn som ivaretar de som ikke evner å ta vare på seg selv og sine, og at foreldrene og barna i dette eksemplet har krav på sosialhjelp til det aller mest nødvendige dersom de ikke har midler stående på bok, når de nå står uten hus, møbler, klær og hjem. (Det aller mest nødvendige betyr det aller mest nødvendige, ikke en erstatning av hva de har hatt. Det betyr det billigste av det billigste - det vil si at det meste må kjøpes brukt, med unntak av senger som det er vanlig at man gir støtte til nytt, dog det billigste.) Et samfunn hvor man pekeler av folk som ikke kan ta vare på seg selv, og henviser dem til gata med mindre det er noen frivillige organisasjoner som trår til, ønsker jeg ikke å være en del av. Jeg har allerede sagt at jeg synes at økonomisk omsorgssvikt overfor barna bør være en sak å vurdere for barnevernet, så det er ikke akkurat snakk om å sy puter under armene her.

Anuk sa for 14år siden:

Er det verre å betale skatt som går til folk som surrer til livet sitt, enn å betale forsikringspremie som går til folk som surrer til livet sitt? Er da forsikringssvindel verre enn trygdesvindel feks?

Ikke som forsvar til Helge, men jeg skjønner ikke logikken.

apan sa for 14år siden:

Jeg sa ikke at det var et resultat av sosialisme, men i samsvar med sosialistisk tankegang.
Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Harriet Vane sa for 14år siden:

Mener du det er svindel når folk går på trygd eller får hjelp av staten i en krise?

Jeg er akkurat like stor motstander av alle typer svindel, om det er svindel avstat eller forsikringsselskap. Jeg håper ikke jeg har fremstått som uklar på dette.

Det er jo ikke snakk om at Helge svindler noen, det er Tryg som svindler alle som faktisk betaler forsikringspremien sin. Helge har bedt om hjelp og fått det, helt ufortjent. Det er forskjell på at han og ungene hans får hjelp til tak over hodet i en krisefase av skattepenger, og på at det ikke spiller noen rolle om man betaler premien sin eller ei.

Når det gjelder velferdsstaten så fungerer jo den slik at barn av sånne som Helge også skal ha en sjanse, barnehager subsidieres, skolen er gratis, tannhelse og lege er gratis, man får hjelp til livsopphold og et sted å bo, slik at det ikke skal gå utover ungene at foreldrene deres ikke får til voksenpliktene, uansett grunn.

Det kan være greit med et sikkerhetsnett, man vet jo aldri, hvem som helst kan jo bli arbeidsledig, kronisk syk eller syk over en lengre periode. Vi nyter jo alle godt av gode permisjonsordninger (er det svindel?) mulighet til å være sykemeldt med lønnskompensasjon dersom vi ikke kan jobbe osv.

Gi etter evne og få etter behov er fint i fht staten, men ikke i fht forsikring. Det er noe premissene som gis, ikke sant? Hadde If sagt til meg da jeg tegnet forsikring at det ikke var så innmari nøye om jeg betalte, for de hadde en sånn forsikringspool som de kunne ta penger fra, så vet jeg ikke om jeg hadde følt det så nødvendig å forsikre meg og mitt, gitt.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Nå har tre erklærte sosialister bare i denne tråden stilt seg måpende og sjokkerte over denne løsningen. Er du da på noe vis åpen for å revurdere ditt syn på hva sosialister står for?

Eller i det minste selv å akseptere å stigmatiseres inn i rollen som borgerlig? (Som fra venstresiden ikke er noe kompliment akkurat.)

Irma sa for 14år siden:

Jeg skjønte vel egentlig at den ikke var siktet direkte til meg. Men jeg synes du er totalt på bærtur ved å gi venstresiden skylda for at forsikringsbransjen har begynt å gi folk som ikke har forsikring forsikring allikevel. Det er en helt ekstrem forskjell i signaler som sendes ut ved at familien sendes til NAV for å søke sosialhjelp til å dekke de aller mest grunnleggende behovene, og det at man gir dem forsikringspenger for noe de ikke har forsikret.

Jeg kan ikke svare for Harriet, men jeg kjenner at det for min del føles feil at det i denne situasjonen er forsikringsbransjen som skal bistå med nødhjelp til familien. (Hvis det er slik det er, jeg har ikke helt skjønt greia.) Fordi det sender ut så veldig feil signaler til andre som måtte ha behov for et dytt i rumpa for å ta smarte avgjørelser. I tillegg kommer dette med privat versus offentlig bistand. Jeg synes det er kjempeflott med initiativ fra firmaer, skoler og enkeltpersoner til å bidra med bistandspenger i ulike situasjoner. Men jeg synes at det er svært viktig at det offentlige har et overordnet ansvar for folks inntektssikring ved f.eks en økonomisk krisesituasjon. Denne familien hadde ikke sultet i hjel dersom ikke noen hadde kommet og dekket gjelda deres, eller at noen hadde startet innsamlingsaksjon på privat initiativ. Det synes jeg er viktig og bra.

apan sa for 14år siden:

Ja, jeg går for stigmatiseringen.

Og igjen, Irma, jeg sier bare at det samsvarer med sosialistisk tankegang; du trenger ikke ta vare på deg selv, samfunnet gjør det. Jeg er fullt klar over at ikke noe sosialistisk styre har ansvar for det som har skjedd her. Men jeg gidder ikke trekke dette over i en politisk diskusjon, så jeg var dum som nevnte det.

Slettet bruker sa for 14år siden:

Veldig bra!

Og til de som ikke ser forskjellen mellom at fellesskapet skal hjelpe disse med mat, klær og svært nøysomt tak over hodet - og på at forsikringsbransjen skal gå inn og dekke gjelden deres - det er en betydelig forskjell altså. Virkelig.
Jeg betaler for sosialhjelp til de som trenger dette over skatteseddelen. Jeg er ikke det aller minste interessert i å pålegges sosial skatt når jeg betaler forsikringspremien. Jeg kan nemlig velge å stemme på politikere som bestemmer hvordan sosiale ordninger og fordeling av felles goder skal foregå. Om forsikringsbransjen begynner å styre med sånt har jeg ingen påvirkning. Jeg må bare betale. Det er ikke ok.

Slettet bruker sa for 14år siden:

:himle:

Jaja. Værsågod.

Albertine sa for 14år siden:

Du verden.

rine sa for 14år siden:

Jeg skjønner hva apan mener og er for min del så lei av at dumskap og sløvhet ikke straffer seg (sterkt inspirert av egen jobbhverdag, I might add...) og :dakars: - tankegang at jeg beveger meg litt lenger til høyre for hvert valg. Nåja, lenger til høyre enn Venstre kommer jeg nok aldri. Jeg er heller ikke komfortabel med tanken om at enhver er sin egen lykkes smed, og "synd for deg om du ikke takler livet like bra som meg" synet som preger de borgerlige partiene.
Jeg synes virkelig det er hipp som happ om det er forsikringspengene eller skattepengene mine som går til dumme unnasluntrere, uten av jeg dermed har sagt at alle som mottar trygd er det, for det mener jeg ikke. :niks:

Lykken sa for 14år siden:

Jeg vil tro det er snakk om dette, og det er en ordning som er til for å sikre panthaverne mot de som ikke har forsikret seg slik de er forpliktet til. Altså ikke en ordning som sy puter under armene på de som ikke har betalt forsikringen sin. Skulle da tro det trer inn konsekvenser for den som ikke har sørget for forsikring på en eller annen måte ift bankene og forsikringsselskap. I det minste at de sannsynligvis ikke får nye lån, svartelistet.

www.panthavergaranti.no/

Slettet bruker sa for 14år siden:

Men ved sånne ordninger pleier de jo å kreve regress fra synderen?
Min bil ble påkjørt en gang av en som ikke hadde forsikring på sin bil. Den regningen ble plukket opp av dette sikringsgreiene forsikringsbransjen har - men de pinte hver krone pluss irritasjonsgebyr ut av slasken som hadde kjørt på meg etterpå altså. Her var det jo snakk om at de bare skulle dekke dette?

Teofelia sa for 14år siden:

Er vi aldeles sikre på at han får gjelden dekket som en gavepakke da? Kan det for eksempel hende at han blir stilt til ansvar for gjelden og må betale den tilbake over tid?

Jeg er ikke vant til å se på forsikringsbransjen som spesielt veldedig, så jeg har vanskelig for å tro at dette er gjort i ren julenisseånd.

apan sa for 14år siden:

Nå har jeg bare lest en av lenkene, men jeg synes det er veldig ullent der, og det står jo også at mannen det gjelder foreløpig ikke vet konsekvensene av å få denslags hjelp. Så jeg ville tippe det er noe her vi ikke vet.

Røverdatter sa for 14år siden:

Jeg syns ikke jeg vet noenting om hvorfor forsikringen ikke var betalt eller hvorfor forsikringsselskapet dekker gjelden ut fra den fantastiske journalistikken som utøves i artiklene. Det mest graverende syns jeg i grunnen er å utlevere hele denne familien med fullt navn og bilde. Når de ikke har vett på at det er dumt å stigmatisere seg selv så burde pressen tatt ansvar.

Også syns jeg apan fint demonstrerer hvorfor jeg aldri kunne stemt på et parti på høyresiden. :snill:

Mams sa for 14år siden:

Mannen og familien står jo fortsatt på bar bakke, det eneste er at gjelden på huset de mistet blir betalt. Et nytt hus er jo ikke gratis og det må de betale for selv da.

Skremmern sa for 14år siden:

Vi står alle på bar bakke før man søker huslån, vel?

annemede sa for 14år siden:

De eier jo en tomt, så helt på bar bakke er de ikke, og det spørs hvor lett det er å få nytt lån som nibarnsfamilie.

Teofelia sa for 14år siden:

For så vidt, med mindre man har en brukbar egenkapital og eier sine egne møbler.

Gitt at de ikke hadde belånt hus og inventar til pipa, så sitter de økonomisk adskillig dårligere i det i dag enn de gjorde før det brant. For å ta mitt eget hjem som eksempel, så har vi lån på omtrent halve verdien av boligen vår i dag. Skulle vi ha erstattet alt vi eier med våre egne penger, måtte vi ha lånt det dobbelte av det vi har i lån i dag bare for å erstatte huset, og i tillegg måtte vi ha brukt halvannen til to millioner til nytt inventar (som vi selvsagt ikke ville fått, så vi måtte levd ekstremt sparsommelig i mange år for å kunne komme opp på noe som var i nærheten av dagens levestandard.)

Nå vet ikke jeg om denne familien hadde innboforsikringen i orden? Det ville jo hjelpe litt, men noe sier meg at forsikringsselskapet ikke nødvendigvis betaler ut innboforsikringen automatisk, samtidig som det innvilges støtte til nedbetaling av lån. Hvis de har en innboforsikring, tar jeg det for gitt at den må brukes til å dekke lån eller ny bolig, uten at jeg vet noe om det, så klart.

Puslingen sa for 14år siden:

Med ni unger kan eg tenka meg at det er snakk om ei inntekt, for eg (med to unger) kan ikkje heilt forstå korleis dei klarer at begge jobber. Ungane er jo tette òg, i alderen 15- 1,5. Uansett om dei får dekka gjelda eller ikkje, så må dei jo sjølv betala nytt hus og antageligvis nytt innbo. (No går eg ut i fra at dei ikkje har innboforsikring siden dei ikkje har husforsikring.) Ein familie på 11 trenger eit stort hus, og sjølv om dei har tomt trenger dei stort lån. Det er vel også ein del arbeid med tomta før dei kan bygga opp igjen. Og vil dei få stort nok lån på ei inntekt?

Mirasol sa for 14år siden:

Nå har man ikke noe valg her lenger, frikort kommer i posten enten man vil eller ikke og overskytende kommer automatisk. Med mindre man kun går til privat lege da.

Men det er jo ofte slik det blir når noen står fram i media. Det er vel kanskje den desperate motivasjonen for enkelte som har kommet i en så vanskelig situasjon.

Tror nok dessverre denne saken vil bidra til at enkelte vil tenke slik ja.

Jeg kjenner at jeg er på linje med deg her, jeg betaler min forsikring uten å mukke, men om andre kan FÅ akkurat det jeg må betale for bare fordi de prioriterer feil og deretter har nerver til å stå fram i media så mener jeg det sender veldig feil signaler.

Helt klart. Media burde i det minste skåne barna når ikke foreldrene gjør det. Men om det er like hjerteskjærende og "innbringende" i forhold til støtte og innsamling i ettertid uten at publikum ser hvem som får lide for dumskapen det er å ikke prioritere rett, se det er slett ikke sikkert.

Alle sine forsikringspenger er nok i denne poolen. :nemlig:

Skremmern sa for 14år siden:

Joda, hun fikk det bare til å høres ut som om det var synd i familien som må søke banklån på ny hvis de skal kjøpe hus.

Hvis de får, da ...