Vesla har vært hos dagmamma siden januar. Vi har kontrakt der det står at vi har to mnd oppsigelsestid. Dagmmammaen hadde en utekatt når vesla begynte der. Den ble overkjørt etter noen uker. Dagmammaen skaffer seg en liten kattunge uten å konferere med oss først. Har da altså en 100% innekatt. Vesla har allergier og dagmammaen vet at vi var i tvil om å ha vesla hos henne pga det med katten, men siden det var en utekatt så fant vi ut at det var greit. Hun sier at hun har holdt den nye kattungen i kjelleren hele tiden når vesla har vært der, men mannen min har sett katten sammen med vesla flere ganger når han har hentet/levert henne....(vesla har ikke hatt kontakt med andre katter enn denne hos dagmmammaen...)
Nå har vesla utviklet katteallergi, og må slutte hos dagmammaen umiddelbart. Synes dere at vi bør betale henne ut disse to mnd? Eller er det ok å ikke gjøre det siden vilkårene ved kontraktsinngåelse ble endret uten at vi ble spurt?
En ting er det formelle, men hva synes dere er mest korrekt å gjøre etisk?
Jeg ville ikke ha betalt noe, siden hun ikke holdt det hun fortalte dere dengang vesla begyndte, og senere lod innekatten være sammen med barnet selvom hun viste at vesla hadde allergi.
Kattunger er forøvrigt mye mere alllergifremkallende enn voksne dyr, siden de har høyere stofskifte.
Jeg hadde vært ORDENTLIG irritert på denne dagmamma !
Det er kanskje for mye forlangt, men jeg synes hun burde ta ansvar for å ha endret forholdene etter at dere skrev kontrakt, og latt dere slippe å betale.
Når hun må slutte på grunn av allergi, syns jeg ikke dere skal betale for oppsigelsestiden. Hun skaffet katten uten å konferere med dere, selv om hun visste at jenta deres var allergiker.
Det hjelper ingen verdens ting å ha katten i kjelleren eller ute når jenta di er der, allergenene sitter i hele huset.
Jeg hadde ikke betalt en krone.
Jeg ville nok gått for å dele det, altså at dere betaler for 1 mnd.
Men innert inne menr jeg athun ikke skulle hatt et rød øre fordi hun gjorde som hun gjorde.
Så lenge dere hadde oppgitt om allergi på forhånd, så synes jeg ikke dere skal betale noe. Hvis derimot ikke dagmamma viste om dette problemet, så stiller saken seh annerledes.
Signerer de som ikke ville betalt. Når hun endrer seg underveis må det være lov å trekke seg uten ekstra kostnad for dere. Det var jo ikke dette som var avtalen da dere signerte kontrakten. Hun har selv brutt den, og gjort den ugyldig.
Hvis dagmammen visste at dere ikke ville ha hatt barnet hos henne når hun hadde innekatt synes jeg ikke det at dere tar ut barnet regnes som en "vanlig oppsigelse av plassen" og dere ikke trenger å betale. Jeg vil sammenligne det med oppsigelse ved stjeling på arbeidsplass. Jeg jobbet i bank og da fikk vi beskjed i kontrakten om at hvis det ble oppdaget noe snusk så hadde arbeidsgiver andledning til å si oss opp på dagen (det vil si at de avvik fra ordinære lover om oppsigelse.)
Så lenge dagmamman var fullstendig klar over mulighetene for allergi hos datteren din, og at hun har skaffet seg denne katten uten å konferere med dere, så skal dere aldri i verden betale noe som helst ekstra. :nemlig:
Dette kalles kontraktsbrudd, ville heller ikke betalt henne et rødt øre. Hun tok det valget med å skaffe seg ny katt og utsette datteren deres for allergier når hun var fullstendig klar over det.
Jeg vil si at så lenge forholdene er endret seg så har dere rett til å si opp avtalen.
Jeg har prøvd å titte meg frem i de forskjellige lovene våre, men ikke lykkes i å finne noe på dette temaet. Men min personlige mening er at forholdene hos dagmammaen den gangen kontrakten ble skrevet under, har endret seg. Dere burde derfor ikke bli belastet med kostnader vedr fremtidig oppholdsbetaling. Jeg fant forresten dette i kjøpsloven, men denne går mer på salg av varer og ikke så mye om tjenester.
§ 30.Innledende bestemmelse. KJØPSLOVEN
(1) Dersom det foreligger mangel og denne ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side, kan han etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Hans rett til erstatning faller ikke bort ved at han gjør gjeldende andre krav eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende.
Mangel i deres tilfelle må være at "mangel av fravær på innekatt"?
Så kanskje dere skal si til damen at hun må betale erstatning til dere siden dere ikke lenger har opphold for barnet deres? Eller blir det å dra den for langt?
:blunke:
Hør med dagmammaen hva hun synes løsningen kan være, siden vedkommendes innkjøp av innekatt er den utløsende årsaken til katteallergien. Kanskje dere kan komme til enighet?
Jeg tror nok at jeg i utgangspunktet hadde nektet å betale henne. Dere kommer vel neppe til å se noe mer til henne og i.o.m. at hun har brutt kontrakten skulle hun være rinmelig innpåsliten for at jeg skulle gidde å betale.
En annen ting, dere har vel rett til prioritert bhg plass nå? Håper det ordner seg med barnepass for dere!
Jeg ville heller ikke ønsket å betalt, hva sier dagmammaen til det selv? 2 mnd oppsigelse var fryktelig lenge uansett, synes jeg. Jeg ville ikke gått med på det i utgangspunktet.
Takk for svar :blomst:
Dagmammaen har sagt at hun ikke kommer til å krangle om betaling for de to månedene, da alt har væt så greit forøvrig. Har egentlig ikke lyst til å betale henne, men vil ikke være urederlig heller.... Får tenke litt på det.
Barnehageopptaket er i gang, men hvis vi som ventet ikke får bhg plass til vesla, så legger vi inn en anke vedlagt anbefaling fra barnelegen. Så jeg krysser fingrene for at vi får barnehageplass til slutt :jupp:
Jeg ville ikke ha betalt de to ekstra månedene. Oppsigelsen skyldes jo at dagmammaen har brutt kontrakten, om ikke å ha innekatt. Dersom hun selv sier at det er greit, så bør du heller ikke stusse på det.
Det er jo katten som hun har anskaffet seg uten å snakke med dere om det, som er årsaken til at dere ikke kan ha jenten der i oppsigelsestiden. Da blir det helt feil at hun skal få betaling for de to månedene.
Nei, bør vel egentlig ikke det... men hun bor ganske nærme oss, og jeg ønsker å avslutte dagmamma "forholdet" på en ryddig måte. (slik at det ikke blir "snakk" ut av det :nemlig:)
Temaet katt er ikke tatt for seg skriftlig i kontrakten. Vi avtalte bare muntlig at det var ok med en 100% utekatt pga veslas allergier...Vi ville ikke trigge en eventuell katteallergi . Hadde hun spurt meg ang den nye kattungen, så ville jeg gitt beskjed om at det var helt uakuelt. Men da hun sa ifra om at kattungen var i hus, så hadde de hatt den en uke allerede....(så da krysset jeg fingrene og håpet at det skulle gå bra. Hvilket det selvfølgelg ikke gjorde...:rolleyes: )
Magefølelsen min sier at det er dagmamma som har gått over streken her. Allergier er ikke noe man kimser av i våre dager. Jeg ville ikke vært redd for hverken "snakk" eller potensiell "urederlighet". Kjøp deg noe fint for pengene :jupp:
Jeg må bare gjenta meg selv, og si at jeg syns det er absolutt null og niks grunn til å betale for så mye som en dag etter at jenta deres måtte slutte.
Allergi er ganske alvorlige greier, og det var utrolig dårlig gjort av denne dagmammaen å utsette barnet for dette.
Vi var i noe av den samme situasjonen for to år siden, da familiebarnehagen til gutten vår plutselig skaffet seg fuglebur. Han er allergisk mot bl.a. støvmidd, og legen hans frarådet veldig at det skulle være noen form for innendørs dyr i barnehagen. Vi merket også at han reagerte på dette.
De ville ikke fjerne fuglene, og vi måtte ta ham ut av barnehagen nærmest på dagen (siste uka før sommerferien). Heldigvis fikk vi ny barnehageplass, men det er jo ingen selvfølge at det ordner seg på dagen. Jeg kjenner at jeg fortsatt er sint over dette. Det skal ikke være dyr i barnehager dersom ikke dette er opplyst på forhånd, som f.eks. i gårdsbarnehager.
Forutsatt at dere har en muntlig avtale om at hun ikke skille ha innekatt, er det et kontraktsbrudd fra dagmammaens side å få seg en. En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Problemet er normalt bare å bevise det... Juridisk vil du derfor normalt ha retten på din side.
I tillegg synes jeg du har moralen på din side også. Når hun i tillegg sier hun ikke vil kreve betalingen, kan jeg overhode ikke se noen grunn til å gjøre det, snakkis eller ei.
Enig med de andre her - det er jo dagmammaen som gjør endringer slik at dagbarnet må slutte - det er jo ikke dere som sier opp på en måte da - hvis du skjønner hva jeg mener..
Takk for svar :blomst:
Dagmammaen vil nå ha betaling for en mnd (4500,-) Hun ser ikke våre argumenter, og for å unngå surmuling og snakk så betaler vi henne for en mnd.
For å få saken ut av verden :sukk:
Og så fortsetter vi jakten på ny dagmamma, og håper på barnehageplass fra høsten av! Da blir det mere stabilitet og ordnede forhold :nemlig:
Men min klare mening er: Av meg hadde hun ikke fått et rødt øre! Helt klart. Dere var i tvil den gangen dere "ansatte" henne, pga katten. Da brøt hun helt klart kontrakten med vilje.
Ikke skjønner jeg at evnt. snakk skulle være så farlig. Hvis hun sprer rykter om at dere sluttet på dagen, og hun ikke fikk betaling i oppsigelsestiden, så vil vel ethvert oppegående menneske skjønne at da har det skjedd et eller annet som ikke var i henhold til avtale? Dessverre vet man lite om hva hun vil fortelle som hennes versjon av saken.
Jeg synes det er hårreisende at hun krever penger for å ha bidratt til å trigge allergi hos barnet. Hun burde heller betalt erstatning.
Skjønner også at du velger å betale, det er den kloke som gir seg - og som bøyer seg for å få saken ut av verden.
Jeg fatter ikke hvordan denne dama kan mene at hun skal ha penger av dere i det hele tatt etter å ha påført barnet deres en alvorlig allergi og gjort sånn at dere måtte finne annet barnepass på dagen. Jeg fatter heller ikke at dere virkelig betaler! "Snakk" hadde vært min minste bekymring her, da skulle jeg jammen meg ha snakket en god del selv.
Jeg hadde forresten nesten samme problemstillingen da Iben var hos grusomme dagmammaen da vi flyttet hit. Hun fikk ikke et øre mer enn hun hadde jobbet for. Og da var det JEG som sa opp.
Takk for hyggelig kommentar, Sitron! Alltid kjekt med forståelse når man allerede er i en fortvilet situasjon, ikke sant?
Håper forøvrig at du heller ikke overfører enkelte av dine holdninger til ditt barn.
Det kan være enklest å rette seg etter dagmammaens ønsker og betale det hun krever, men jeg ville nok ha stått på mitt og ikke betalt noe. Det er hun som har brutt kontrakten, og ingenting vil skje om dere ikke betaler, bortsett fra at hun blir sur. Hun har ingen sak.
Såvidt kan jeg ikke se noe fortvilet med denne situasjonen i det hele tatt. Du betaler fordi du ikke vil ha "snakk". Det er intet annet enn pysete. Og visst håper jeg at jeg overfører mine holdninger på mine unger; de kommer hvertfall til å kunne snakke for seg selv og stå for sine meninger!
Vi bor på et lite sted, er tilflyttere til kommunen. Dagmammaen er i slekt med halve bygda, inkludert halve byggefeltet vi bor i. Og når hun har en helt annen oppfattning enn oss i denne saken, så sier det seg selv at hun kommer til å slenge dritt om oss hvis ikke vi går med på å betale henne for denne måneden. Hun har jo vist sider av seg selv, som ikke er så veldig sympatiske i denne saken. Og nå er jeg engang en person som ikke liker å ha noe uoppgjort med noen.
Det er jo fint for deg at en slik situasjon ikke hadde vært fortvilende :jupp: Men for oss som står her uten pass av vesla på 1 år med x antall allergier etc som gjør det så og si umulig for oss å få ny dagmamma er det det!
Barnehageplass er det også umulig å få. Jeg må nå bruke av "sykt barn" dagene mens vi prøver å få tak i en ny dagmamma.( og med en sjef som slenger dritt om alle ansatte som er syke, eller er hjemme med sykt barn, er det ikke så fabelaktig morro det heller...)
Mannen er student og skal i siste praksisperiode, så han kan heller ikke ta seg fri. Enden på visa blir antageligvis at jeg må ta meg ulønnet permisjon frem til sommeren. Og for oss er dette en vanskelig situasjon (økomomisk) :nemlig:
For å ha et problem mindre å tenke på, er det rett og slett lettest for oss å betale henne for å få dette ut av verden. Slik er det bare. Feigt kanskje, men den riktige løsningen for oss i denne mølja av problemer.
En ting er i hvertfall sikkert; jeg skal juble av glede hvis vi er så heldige å få barnehageplass fra høsten av!
Jeg er enig med Sitron her, selv om jeg ikke "tør" å være så rett-frem. :knegg:
Du skulle aldri betalt henne, og jeg skjønner ikke argumentet om at det blir "snakk" om du ikke gir etter? Hva slags snakk?? Uansett er dere heldige som har såpass mye penger at du kan betale nesten 5000,- kr bare for å unngå "snakk".
Om du har betalt, så ville jeg krevd pengene + foregående måned tilbake som oppreisning. Om du ikke har kontaktet forbrukerrådet enda, så vil jeg anbefale deg det, de kan hjelpe dere med hvordan dere skal gå fram.
Vanskelig situasjon økonomisk? Men 5000 rett ut av vinduet når du ikke trenger å betale, det er liksom greit. Jaja, fint å se at folk har prioriteringene sine i orden.
Dette er jo penger som hun uansett skulle hatt hvis vesla hadde vært der hele denne måneden...så pengene har vi jo allerede satt av. Men det blir jo forbanna lettjente penger for den xxxxxxxx dagmammaen. Og jeg betaler ikke med glede for å si det slik, men fordi jeg føler at vi må :badmood:
Skulle gjerne ønsket å være litt mere hardhudet i slike situasjoner, men det er jeg ikke. Så sånn er det. :nemlig:
Vi har ikke betalt henne enda. Jeg føler jo at vi har det formelle i orden, men hun mener at hun har oppfylt sin del av den skriftlige kontrakten, mens vi bryter vår del mht betalingen. Katteproblematikken er ikke nevnt i den skriftlige kontrakten. Det i forhold til katt pratet vi om før jeg i det hele tatt møtte henne, men hun har ikke oppfattet det som så viktig som jeg mener at jeg presiserte det for henne. Og da blir det jo litt påstand mot påstand....
Jeg kan jo ta en tlf til forbrukerrådet å lufte saken, for hvis de er enige med oss så kan det jo være at det kanskje begynner å demmre litt for dagmmamaen også... Man kan jo håpe.
Muntlige avtaler er juridisk sett like bindende som skriftlige. Og på bygda der alle kjenner alle er ofte (i praksis) muntlige avtaler mer bindende enn skriftlige. Men om du kontakter forbrukerrådet så vet de hva du kan gjøre. Dere trenger ikke diskutere dette med henne uten en tredje part inne i bildet. Jeg går utifra at denne dagmammaen er "hvit".
Jeg må nok si meg enig med de andre her, ikke betal. Hun har da brutt kontrakten og må dermed stå for det, lovverket sier at en muntlig inngått kontrakt er like bindende.
Prøv å stå på ditt. Hvor "surt" kan hun egentlig gjøre livet ditt om du ikke betaler? Om du er redd for skittsnakk fra henne, så bør du være det uavhengig om du betaler eller ikke. Kanskje hun likevel forteller i bygden at du egentlig skulle betalt to mnd etter hennes mening, men betalte bare en?
Er det bedre enn at hun forteller du ikke betalte?
Hva sier mannen din om dette da? Er dere enige om å betale?
Jeg håper også du klarer å stå imot, men skjønner likevel motivene dine for å betale. Håper det ordner seg, bare pass på at alle på stedet for høre din versjon også.:o
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
