Jeg har i noen år stusset litt på dette med kirkeasyl. Jeg kan ikke så mye om dette, men har lest meg fram til at kirkeasyl ikke er en etablert ordning eller praksis, men at justisdepartementet har instruert politimestrene til ikke å hente ut kirkeasylanter.
Det forundrer meg litt at folk som har fått avslag på asyl har anledning til å oppholde seg i en kirke, og dermed være "fredet" for uttransportering. Hvorfor er det slik, og hvordan fungerer dette? Er kirken forpliktet til å ta i mot folk som ønsker å gå i kirkeasyl? Er det slik at folk som har gjort kriminelle handlinger vil slippe arrestasjon hvis de får asyl i en kirke? Vil en moské kunne tilby samme beskyttelse overfor folk med avslag på søknad om asyl som en kirke?
Jeg har alltid vært for en liberal flyktninge- og asylpolitikk. Men akkurat dette med kirkeasyl har forundret meg litt. Gjør man de som har fått avslag på asyl en tjeneste, ved at de får oppholde seg i kirkeasyl? Gir det en større sjans for omgjøring av saken statistisk sett, og at feilbehandling oppdages? Eller gjør man de det gjelder en bjørnetjeneste?
Dette ble mange spørsmål. :sparke: Hva tenker dere om kirkeasyl?
Jeg undrer meg over stort sett det samme som deg.
Og synes egentlig det blir helt feil å bruke kirkeasyl som et virkemiddel for å presse gjennom en annen avgjørelse, det er jo på en måte å oppfordre til å ta seg til rette om man ikke får det som man vil, og det liker jeg ikke.
Har lurt på det samme. Er vel pga guds hus av gammel tradisjon osv. Men som du sier burde det jo da også gjelde moskeer og andre gudshus. Selv synes jeg politiet burde kunne gå inn og hente ut folk.
Min lokale kirke ble en stund brukt til kirkeasyl, mot kirkens vilje. Barneaktivitetsrommene ble til oppholdsrom - og jeg mener også at kirkens arbeidsrom er noe annet enn selve kirkerommet. Asylantene satte de ansatte i en veldig skvis mht hvem som skulle sørge for mat, dusj osv.
Jeg tenkte litt på dette med kirkerommet kontra øvrige rom i en kirke, under en kirkeasylsak her i området. Kirken var en ny "arbeidskirke", med gode dusj/toalettfasiliteter, kjøkken, oppholdsrom osv. I forhold til i den gamle trekirken, så kunne man levd relativt komfortabelt i den nye kirken, over lang tid.
På den andre siden blir det jo helt umulig hvis de er tvunget til å oppholde seg i selve kirkerommet for å føle seg trygge. Kirkeasyl er vel ille nok i seg selv, spesielt for barn, om de ikke skal måtte oppholde seg inne i selve kirkerommet til enhver tid.
Men det er vanskelig. Det var jo en periode hvor kirkeasyl var mye brukt har jeg inntrykk av, jeg vet ikke om det er like vanlig nå? Det kan ikke være noen god løsning for noen. Heller ikke for de menneskene som da plutselig får ansvaret for å sørge for at disse menneskene har det rimelig greit. Spesielt hvis det er barn involvert eller det er så mange at det blir en stor økonomisk belastning.
Jada, jeg ser poenget. Likevel er jo hele prinaippet tuftet på "ingen våpen og kamp og vold i guds hus", derfor hadde man våpenhus osv.
I noen kirker har man barnehagen i et annet hus enn selve kirken, i min kirke ligger barnehagen i selve kirkebygget. Kan man ha kirkeasyl begge steder? En gang bygget noen sogar en kirkeasylbuss, så de kunne fraktes rundt.:eek:
Dere som har et forhold til kirken som institusjon og kirkerommet. Hva ville dere tenkt om folk som søkte asyl i kirken ble pågrepet der? Eller ettersøkte kriminelle, uten at jeg mener å sammenligne asylanter med kriminelle. Jeg tenker mer på det at politiet aksjonerer i en kirke.
Hva er definisjonen på "kirkebygg"? Bygget der kirkerommet ligger? Er jo veldig variabelt hva mer som er i dette bygget. Men alt er kanskje vigslet, fordi det er bygget som sådann som vigsles?
Nå er ikke jeg en fast kirkegjenger, men barna er døpt og jeg har min barnetro. Jeg har tenkt litt på det du spør om, og synes vel det er ok. Tror jeg. Klart, skuddveksling og slikt er ikke koselig i en kirke, men det er det jo ikke andre steder heller.
Jeg er jo ateist da. Men jeg vil mene at alle i verden skal omfattes av kirkeasylet dersom de oppsøker en kirke. Jeg synes igrunnen det er rart at ikke flere enn asylsøkerne bruker det. Men så må det jo til et støtteapparat da. Dersom det sitter en eller annen megakjip kriminell i kirkeasyl er det neppe noen kø på utsiden av folk som vil komme med forsyninger til vedkommende. Dermed blir nok oppholdet kortere.
Hele historien om Esmeralda og Rngeren i Notre Dame er jo om en kriminell som påberoper seg kirkeasyl. Såvidt jeg husker. :gruble:
Jeg synes også at det i det lengste bør tilstrebes å droppe pågripelser i kirkerom eller andre hellige rom. På samme måte tenker jeg at politiet bør vurdere i hvilke situasjoner det er passende å gå til aksjon i andre sammenhenger. Man trenger liksom ikke å pågripe en lærer med alle skolens kollegaer og elever som tilskuere unødig, hvis jeg skal ta et eksempel. Problemet i asylsakene er jo nettopp dette at da blir kirken et sted for å undra seg gjeldende regelverk, og så lenge kirkeasylanter kun oppholder seg der - så får man ikke gjort noe med saken. For meg blir det veldig rart. Spesielt når jeg undrer meg på om dette er til det beste hvis man ser på det helhetlig for de det gjelder. (At de blir sittende i åresvis i en livssituasjon som er en stor psykisk belastning, og kanskje uansett ikke får gjennomslag for sin sak. Kanskje også med barn innvolvert.) Nå er jeg ikke i tvil om at en del kirkeasylanter på ramme alvor frykter for sine liv og sin frihet, og at det i enkelte saker har blitt gjort feil som bør rettes opp. Men dette er jo noe folk må forholde seg til i rettsystemet ellers også, og da slipper man liksom ikke unna - men må ta konsekvensen.
Forskjelen på en superkriminell og en ordinær kirkeasylant er jo at en asylant håper på å få bli i landet og fortsette et normalt liv. En superkriminell skal uansett i fengsel når han kommer ut, med mindre personen satser på et liv i asyl. Er antakelig derfor det ikke brukes av andre?
Det er nok for mange fristelser og alternativer utenfor. Lenge siden vekteren gikk rundt og skrek hvor mye klokka var og brakte opp løsgjengere som ikke var kjente fjes i byene..
Å velge kirkeasyl er en desperat handling som framstår som det minst ille av to alternativer. Jeg vil tro en kriminell som skal i fengsel har det bedre i fengsel enn i det frivillige fengselet som kirkeasyl vil være. I begge tilfeller er han stengt inne, i det ene tilfellet gjør han seg ferdig med straffen mens han sitter innesperret, i det andre tilfellet venter straffen på han. Det er vel ganske innlysende at kirkeasyl ikke er at godt alternativ for kriminelle flest.
Dette var første tanke som poppet opp i hodet mitt.
I filmen ble jo kirken sett på som fristed for forfulgte.
(regner med at de er historisk korrekte jeg da)
Var det ikke sånn at barn av kirkeasylanter fikk gå på skole og bevege seg fritt etterhvert? Mener det var en diksusjon rundt det for mange år siden dengang da man innvilget alle som satt i kirkeasyl opphold "som en engangsgreie for å få slutt på kirkeasylene"?
Dette kjenner jeg at er betenkelig så det holder.
En pedofil vil ha svært god grunn til å ønske å gå i kirkeasyl. Han risikerer massiv vold, voldtekt eller andre temmelig grusomme sanksjoner i fengsel. Betyr dette at han ikke vil få hjelp om han går i dekning i en kirke? Gjøres det tilsvarende verdighetsvurderinger av de som går i kirkeasyl på grunn av utsendelse?
Jeg skjønner at det er opp til hver enkelt å føle seg kallet til å hjelpe til altså. Med en gang det blir organisert hjelp ut av dette så er jo også kirkeasyl langt mer problematisk siden man da får et organisert system som ikke respekterer offentlige avgjørelser. Dermed kan man jo ikke ha det.
Men det er en ting som er med på å gjøre kirkeasyl betenkelig at man ikke har noen orden på hvem som får hjelp til å sitte i kirkeasyl og hvem som ikke får det. Jeg ser ikke som problematisk at man ikke går inn med makt i kirkerommet - men jeg ser en del ganske klare betenkeligheter rundt at man er ganske tilfeldig på hvem som får hjelp og hvem som ikke får.
I prinsippet burde vel kirkeasylet være slik det tradisjonelt var - at man fikk fred der for en kortere periode, men ikke at man bosatte seg i en kirke.
Jo - det er en vesentlig forskjell. Og det er at i kirkerommet er det en spesiell ordning i og med at dette er fredet. Det er en sentral forskjell altså - det er et trumfkort man ikke har om man velger å åpne hjemmet sitt for en som banker på.
De som hjalp Amelie (ihvertfall etter at det ble en stor mediesak) er også annerledes enn dette - de hjalp i forhold til å få endret regelverk. Ikke å omgå det regelverket som eksisterer slik man gjør gjennom å overprøve utkastelser ved å gå i kirkeasyl.
(Jeg har stor forståelse for at de som velger å sette seg i kirkeasyl er dypt fortvilte mennesker med alvorlige problemer altså. Og også stor forståelse for at man ønsker å hjelpe en stakkar som har det så vanskelig med litt mat og nødvendigheter. Jeg vil bare diskutere prinsippene rundt kirkeasyl slik det brukes i dag da jeg finner disse problematiske.)
Det kastes forøvrig ut folk i ett kjør som ikke har opphold her ettersom politiet finner dem og får dem avgårde. Jeg kjenner en dame som hjelper en av de som ikke har opphold her - og der er politiet innom og spør etter henne jevnlig.
Altså - enten må kirkerommet være fredet og folk få være i fred der - eller så må de nesten hente ut alle som uthentes derfra skal.
Det at politi på oppdrag ser en som ikke har lovlig opphold men likevel ikke prioriterer å avbryte det de gjør der og da for å arrestere vedkommende er noe veldig annet enn at vedkommende er fredet. Virkelig. Det hender jeg kjører for fort og forbikjøres av en politibil som ikke arresterer meg også. Det betyr ikke at jeg har lov til å kjøre så fort jeg vil.
Såvidt meg bekjent er det ingen med utkastelsesvedtak som er fredet fra utkastelse av politiet.
Kirkerommet er jo fredet gjennom noen århundrer med tradisjon som det skal litt til å bryte da. Det er jo ikke fordi de ikke gidder børste av seg på bena og gå inn en dør at det ikke hentes folk med tvang ut av kirker - det ligger en del mer i bunnen der til tross for at det ikke er nedfestet i loven.
Når det gjelder dem som ikke skal være her men som det ikke er praktisk mulig å gjøre av noe sted så er saken annerledes - og fremdeles ikke sammenlignbar. De som sitter i kirkeasyl er folk som kan sendes ut. Andre som kan sendes ut sendes også ut. At det finnes noen vi ikke blir kvitt annet enn om vi tar livet av dem blir en ganske annen setting.
Jeg synes at det ikke bør aksepteres kirkeasyl og at kirkene bør be de som oppsøker kirkeasyl for å unngå avgjørelser samfunnet har tatt om at de forlater kirken når de er ferdige med det de skal der. Skal de være der i bønn et døgn fordi de trenger det - greit. Men når det tar preg av bolig bør kirken si at dette ikke er greit og be vedkommende om å gå ut. Det er ok for meg om de som vil hjelpe gjør dette i privat regi. Det er opp til hver enkelt og hver enkelt får ta ansvar. Men om kirkefreden skal respekteres (og det synes jeg den skal - det er en lang og god tradisjon) så bør den ikke misbrukes slik den blir når man sitter i kirkeasyl i lang tid.
Jeg går ut fra at dersom man ikke tillater et større støtteapparat så blir det fort uaktuelt å søke tilflukt i kirker over tid.
Men da kunne man oppfordret de som kommer med forsyninger om å la være mener jeg. Jeg synes det blir misbruk av en ordning å strekke den dit den er med kirkeasylantene. Jeg skjønner godt at desperate mennesker prøver med kirkeasyl når intet annet funker, men jeg mener at verden rundt ikke bør tilrettelegge for dette.
De driver og gjeninnfører et slikt forbud i Frankrike nå. Sosialarbeidere som tilbyr ulovlige innvandrere mat og helt grunnleggende helsehjelp er blitt arresterte.
Kirkeasyl er kompliserte saker. Jeg har vært borti et par saker av kirkeasyl. Menighetene kan nekte å la asylanter ta bolig der. Man kan la vær å gi dem mat og hjelp. Tro meg. De som velger den løsningen ser ingen andre utveier. Det er ikke kult å sitte i en katakombe alene i et år eller to. Det er ikke morsomt å være en familie som sitter i kjelleren til en kirke uten å kunne bidra med noe som helst. De gjør det ikke for å snylte på folk. De ser absolutt ingen utveier.
Og er de heldige, så kommer de inn i en kirke, hvor man har ressurspersoner som kan sette dem i kontakt med riktige myndigeter, og få rettmessig vurdering av asylsøknaden. Mange vet ikke engang hvordan de skal få fyllt ut søknaden slik at de blir vurdert på riktig grunnlag.
Gi heller 100 kirkeasylanter asyl i Norge og hiv ut kriminelle! Sjansene for at en kriminell trenger kirkeasyl er mye mindre enn ærlige mennesker som ikke har noe annen utvei.
Altså. Du snakker som om det er opplest og vedtatt at kriminelle får bli i Norge og at alle som sitter i kirkeasyl er greie folk. Jeg går ut fra at du ikke mener dette egentlig? :gruble:
Poenget er jo at om man gir asyl til de som sitter i kirker så får man flere sittende i kirker. Dette har faktisk vært forsøkt en gang altså.
Blir dillemma dersom en kriminell er forfulgt i hjemlandet da. Men det er vel det som kjennetegner kriminelle. Gjest Baardsen og Ole Høiland var under seriøs forfølgelse av et semi-autokrati i sine dager. Et trygde-eldorado-eksil sine beskyttende vinger hadde vel gjort susen for dem også på den tiden. Dessverre ble det bøddel og Teheran løsning for dem...
Det er ikke opplest og vedtatt at alle kriminelle får bli i Norge, men man vet at kriminelle kommer til Norge, for selv om de blir satt inn i fengsel i Norge tjener de mer og har det bedre enn der de kommer fra oftest.
Man gir slett ikke automatisk asyl til de som sitter i kirkeasyl. Slik kommer det nok aldri til å bli heller. De som kommer i kirkeasyl tror ikke automatisk at det er en gratis inngang til Norge. De har bare ikke noe annen utvei, og trenger rom og tid til å få orden på ting.
De jeg har møtt som har sittet i kirkeasyl er ekstremt deprimerte, nærmest suicidale, og vet ikke hvordan de skal få sin sak rettferdig opp i systemet. De kjenner ikke systemet, og kan ha gjort små feil som har kostet dem asyl. Det er på ingen måte lett å få asyl i Norge.
Jeg sa ikke at det var en pågående praksis. Jeg sa at det har vært forsøkt med å gi alle i kirkeasyl amnesti og la de bli. Det førte ikke til annet enn at folk fortsatte å bruke kirkeasyl med et fnugg av håp.
Joda. Men det var et poeng hos deg at man skulle la noen stakkars få kirkeasylanter få bli. Dermed var det et poeng å nevne at det har vært forsøkt før og det skjedde ikke annet enn at det kom andre kirkeasylanter isteden.
Kommer vel ann på grunnen til avslaget. Vet da fa'n, jeg... synes det er helt greit med kirkeasyl. Det fører slett ikke automatisk til at de får asyl, men de får et velfortjent pusterom til å vurdere situasjonen sin. Og det er vel ankerett på slike vedtak som alt annet, og da kan det jo være greit å få hjelp til å anke.
Og jeg synes det må være opp til hver enkelt menighet om de vil ta i mot kirkeasylanter.
Jeg synes IKKE kirker skal være et skritt på veien på å klage på offentlig administrasjon. Like lite som jeg synes det er naturlig at dagligvarebutikker eller biblioteker skal ha en slik rolle.
Man får ikke utkastelsesvedtak før anker og det hele er behandlet. Det er etter at alt er ferdig vurdert man skal ut, og det er da man kan ende med noen som går i kirkeasyl. Litt av problemet med dette er jo at menighetene faktisk ikke får velge om de vil ta imot kirkeasylanter eller ikke. De som kommer for å gå i kirkeasyl blir det man i andre hus vil kalle husokkupanter - de har ikke fått lov å være der sånn i hovedsak.
Jeg synes det er svært problematisk at man skal pålegge kirken noen rolle i asylsaker. Jeg mener det er viktig at myndighetene får lov til å behandle asylsaker mens kirker får fokusere på kirkelig arbeid.
I 1993 var jeg i støttemiljøet rundt tre mindreårige kosovo-albanere som satt i kirkeasyl i Oslo, i baptismenigheten i Hausmannsgate. Det var også en transitkirke for andre kosovo-albanere som gikk i kirkeasyl, hvor de da oppholdt seg en kortere periode i den kirken, og så ble fraktet videre nattestider til andre menigheter som hadde sagt ja til å ta i mot dem. Det er en desperat situasjon, og det å sitte inne i et kirkebygg dag og dag inn er en en belastning vi vanskelig kan tenke oss. Det er heller ikke godt å kjenne på avhengigheten ifht fremmede mennesker, at de kommer med mat til en, tigger mat i butikker i nærheten osv. Jeg tror ingen blir i kirkeasyl over tid uten å være vettskremt for alternativet.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
