Dixie Diner sa for 13år siden:

Flere av mine venner har meldt seg på et arrangement som heter "Stopp Stortinget fra å godkjenne datalagringsdirektivet".
Kan noen fortelle litt mer om dette? Jeg har trykket "deltar ikke", jeg kan for lite om det og ser ikke helt problemet. Jeg fikk litt sånn "Den store stygge staten kontrollerer oss, ta på aluminiumshattene"-vibber av gruppa.

Interference sa for 13år siden:

Ser ikke problemet?
Her er en lettfattelig artikkel om hva som skal lagres og hvordan det komemr til å berøre deg.
Mye bedre at du leser selv.

Input sa for 13år siden:

Jeg synes det forklares ganske lettfattelig her. Du trenger bare lese de tre første avsnittene om du ikke er interessert i forfatterens personlige mening om temaet.

Dixie Diner sa for 13år siden:

Ja, det er jo derfor jeg spør her inne, i stedet for å melde meg inn i ei gruppe jeg ikke helt skjønner. Takk for info, jeg skal lese. :)

Magica sa for 13år siden:

Slenger meg på. Ser heller ikke problemet, og jeg har lest artiklene.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om digital aktivitet lagres, jeg tror mye gjør det allerede. (Minibank, sms, telefon, ip). Inntil noen overbeviser meg om at dette er et problem for oss som ikke begår terror eller kriminelle aktiviteter, så stiller jeg meg uforstående om alt fuzzet. Kanskje noen kan overbeivse meg?

Input sa for 13år siden:

Problemet slik jeg ser det er at man lagrer data om meg, i tilfelle jeg skulle gjøre noe kriminelt. Det synes jeg egentlig ikke er ok.

Meissa sa for 13år siden:

Men på hvilken måte er dette ett problem for deg i hverdagen? Er prisen for høy dersom det kan gjøre det lettere å ta pedofile som legger ut barnepornografi, eller terrorister som planlegger terroranslag?

Jeg bare sjønner ikke hva jeg "mister" når datalagringsdirektivet trer i kraft?

Dixie Diner sa for 13år siden:

Det er de tankene jeg også har om dette. Kommer vi til å merke noe til dette med mindre vi gjør noe kriminelt, og er det ikke i så fall bare bra? domm

Kitty Bastard sa for 13år siden:

Ikke når du gjør noe kriminelt, når du blir mistenkt for noe kriminelt. Stor forskjell, der.

Dixie Diner sa for 13år siden:

Åja, stemmer :hmm:

Hjertensfryd sa for 13år siden:

Absolutt alle opplysningar om deg er samla sammen. Alt av sensitive opplysninger. Og med tanke på kor ofte sensitive opplysninger er på avveie, så er dette noko eg er imot.
Eg er og imot at dei skal sanka samman opplysningar i tillfelle eg gjer noko galt.

Magica sa for 13år siden:

Hva da, alle sensitive opplysninger? Jeg skjønner fremdeles ikke problemet. Jeg er ikke mistenkelig eller bekymrer meg for at man kan innhente info om meg.

Vi har jo uendelige mengder data lagret over alt allerede, av mer eller mindre sensitiv art. Data lagret hos nav, sykehus, lege, tannlege, politi, skole osv.

At det blir registrert hvor jeg er og hva jeg surfer på ser jeg på som uproblematisk. Eller ER det noe jeg ikke har skjønt?

Maverick sa for 13år siden:

Storebror ser deg. I don't like.

Benmurphy sa for 13år siden:

Åpenbart mye desverre, og det ser ut til å være svært utbredt i denne saken.

For det første er det på ingen måte greit i et fritt samfunn å innsamle bevismateriale om borgere i tilfelle de skulle finne på å gjøre noe galt. Man samler bevis først etter at man mistenker noen for å ha gjort noe galt. Dette kan man naturligvis være uenig i, men man kan ikke samtidig påstå at man er tilhenger av et fritt, demokratisk rettssamfunn.

Dette forslaget et kraftig angrep på ytrings- og pressefriheten. Hvis myndigheter, og andre, kan få ut informasjon om hvem journalister har kommunisert med vil det heve terskelen for å varsle media om saker som er viktige for samfunnet betydelig, men jeg skjønner jo så klart at de som ikke er tilhengere av frihet og demokrati ikke bryr seg særlig om det.

En konkret konsekvens, som faktisk vil ramme tilfeldige nordmenn direkte er at de innsamlede data om lovlydige borgere vil komme på avveie og dermed lett kan bli tilgjengelige for kriminelle.

Ben "let the terrorists win" Murphy

Input sa for 13år siden:

I tillegg, som det står i linken min; de som vil og har kunnskaper, vil klare å omgå dette. Så de vi trenger å lagre dataene til, vil komme unna, mens alt om oss "vanlige" vil være lagret.

Interference sa for 13år siden:

:nemlig:

Jeg synes ikke det er greit å samle inn bevismateriale mot noen før man i det hele tatt er mistenkt. Og sensitiv informasjon på avveie har vi sett alt for mye av til at jeg klarer å senke skuldrene og tro at dette er noe myndighetene våre greier å forvalte på en god måte. Nei takk.

Input sa for 13år siden:

Jeg håper det er greit å dra opp denne tråden igjen, for jeg kom over denne bloggposten som beskriver veldig godt hva problemet kan være. Så da må jeg bare dele den, for jeg synes ærlig talt det er skremmende at det finnes folk som "ikke ser problemet".

Liljekonvall sa for 13år siden:

Nå våknet jammen jeg....:våkne: Tankevekkende artikkel!

(men må ærlig innrømme at jeg ikke har satt meg noe særlig inn i saken :o.....)

Og tenke seg til, da blir ikke medlemssidene på FP hemmelige lenger :neglebit:

(ja....det siste var bare fjas :dulte:)

Meissa sa for 13år siden:

Jeg ser fortsatt ikke problemet. Det er ikke snakk om at opplysningene skal lagres uendelig lenge og det er ikke snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse.

Kripos sto fram i en artikkel for ikke så lenge siden. Det var opprullet et stort nettverk med pedofile i Europa. Det var beslaglagt mengder med barnepornografi og mange barn ble reddet. Det var flere her i Norge som tilhørte dette nettverket, men kripos hadde ikke muligheter til å finne fram til dem fordi disse opplysningene var slettet. Flere barn kunne blitt funnet og fått hjelp. Det er et ordtak som sier: Den som redder ett barn, redder hele verden. Sånn som verden har blitt: mindre, større kriminelle nettverk og mer sårbar så må vi tåle å få litt mindre privatliv i bytte mot trygghet.

At dette på noen måte skal gå utover vårt demokratiske samfunn kjøper jeg ikke. For det første finnes det mange måter å kommunisere på og som nevnt over her: Hvis kriminelle tydeligvis er så smarte at de omgår systemet så tenker jeg at drevne journalister er enda flinkere.

Folk må venne seg til at det vi gjør på nett er offentlig. Ikke noe som vi under noen omstendighet kan eller bør skjule. Vi må ikke glemme at demokrati og ytringsfrihet henger nøye sammen med åpenhet og innsyn.

Joika sa for 13år siden:

Jeg ser problemet og signerer det oppropet gledelig.

Polyanna sa for 13år siden:

Jeg er i mot. Mange gode grunner er nevnt her, men jeg syns det er letteree når jeg prøver å bruke meg selv som eksempel.

Jeg har en venn. Vi ryker av og til opp i krangel over grunnleggende politisk/verdimessig uenighet, som jeg gjør med andre venner, men vi bryr oss oppriktig om hverandre, og kan gjerne betro oss til hverandre om private ting. Jeg visste for eksempel om at han var på skilsmissens rand før mange andre.

Han bor i UK, og siden vi treffes alt for sjelden så kommuniserer vi på epost og FB.

Han er politisk aktiv og veldig, veldig engasjert i Palestina-spørsmålet. Han er også i en sosio-demografisk gruppe som mange "home-bread" terrorister kommer fra (oppvokst i immigrant-slum og høy utdanning fra et internasjonalt anerkjent london-universitet).

Han har, på et filosofisk/intellektuelt nivå, en viss forståelse for terror som nødvendig politisk virkemiddel (ikke veldig annerledes enn det folk på venstresiden i Norge gjør, altså, men nok til å gjøre meg intenst forbanna, og garantert nok til å gjøre han interessant for overvåkning, totalbildet tatt i betraktning).

Lang historie, men altså: hans korrespondanse vil kunne overvåkes, "for sikkerhets skyld". Om han skulle endre seg mye nå fremover, og faktisk bli av intreresse for noen, så vil det vi har kommunisert med hverandre langt bakover, være fritt frem for andre å grafse i.

Det gjør meg helt uvel at noen faktisk ønsker et samfunn der "hvis du bare ikke gjør noe galt så er det vel ikke noe problem at noen ser deg i kortene".

Polyanna sa for 13år siden:

Her om dagen hadde jeg en lang prat med min eldste sønn om blant annet Israel og Palestina (jeg prøvde å forklare ham hvorfor jeg og den over nevnte venn krangler og så ballet det på seg), vi kom inn på "Muren" og hvorfor det var ille, fordi det skapte umulige forhold for palestinerne, men at det faktisk hadde virket.

Som 8-åringer flest så gjorde han da et lite fantasi-sprang, og mente at "hvis de bare hadde hatt en sånn hatt, som i Harry Potter, som leser tankene til folk, så hadde de visst om folk hadde tenkt å bombe noen eller ikke! :hyper:"

Jeg spurte ham: "Men du, ville du likt å bo i en verden der noen kan lese alle tankene dine?", og det tok ham mindre enn ett sekund å våre bombesikker på at det ville han IKKE likt.

Og hvem vil vel det?

Benmurphy sa for 13år siden:

Siden denne påstanden viser at du deltar aktivt i debatten uten å ha satt deg inn i dette i det hele tatt er det knapt verdt å svare deg, men det kan kanskje være andre som er interessert i å bli informert om at jo, det er faktisk snakk om at hvem som helst skal få tilgang til disse opplysningene.

Kapittel 14.5.3 Om bruk av trafikkdata som bevis i sivile saker sier at trafikkdata kan utlevers til private aktører og brukes som bevis i sivile saker. Det er blir ikke tatt noe forbehold om strafferamme eller alvorlighetsgrad for slik utlevering, men henvises bare generelt til «kriminalitetsbekjempende formål» i dette avsnittet.

Ben "doesn't think of the children" Murphy

Maverick sa for 13år siden:

Den var optimistisk. Har du lest aviser i det siste? :knegg:

Maverick sa for 13år siden:

Hva med om man egentlig lar statsansatte lese alle brev og sjekke alle tekstmeldinger i samme slengen? Hvis man ikke gjør noe galt, så er det vel ikke så big deal.

Benmurphy sa for 13år siden:

Knut Storberget og Jens Stoltenberg.

Ben "that was too easy" Murphy

Charlie sa for 13år siden:

Det demokratiske problemet er at myndighetene samler bevis I TILFELLE det senere blir satt i gang etterforskning mot deg. Litt som i de gamle østblokklanda og antakelig både Kina og Nord-Korea.

Hvorfor stoppe der, hvis du likevel ikke har gjort noe - kan vi ikke bare kameraovervåke hjemmet ditt? For å redde kvinner og barn i saker hvor vi ellers ikke har bevis? Du har vel ikke noe i mot DET hvis du ikke har gjort noe galt??

Politiet kjører knallhardt i denne saken. DLD handlet om å stoppe terrorisme. Det virker åpenbart ikke mot det. så nå kjører de pedofili- kortet for alt det er verdt. For da setter de motstanderne sjakkmatt - da er de liksom onde og hjerteløse.

De har sagt at de HAR etterforsket de adressene de fant, men at det UANSETT ikke var nok til å tiltale noen fordi barneporno er en så alvorlig anklage. Så da tenker jeg - DLD ville jo ikke gjort noen forskjell......

Polyanna sa for 13år siden:

:sukk:

Milfrid sa for 13år siden:

Jeg er mot datalagringsdirekrivet, og jeg er så dum at jeg ikke begriepr at noen kan være for det. Ingenting å skjule, hva slags idiotisk argument er det?! Like greit å installere kamera hos oss alle, først som sist da. :nemlig:

(sikkert fordi jeg har drukket vin jeg fikk lyst til å dra en vits jeg ikke gjør likevel. :fnis: )

Meissa sa for 13år siden:

Hvem får tilgang til loggene?

<em> I hovedsak er det Politiet og Finanstilsynet som har rett til å få  utlevert trafikk- og lokaliseringsdata. <strong>For å få utlevert trafikkdata  kreves det skjellig grunn til mistanke om kriminalitet med en  strafferamme på <em>fire år eller lengre</em>.   </strong></em>

For utlevering av lokaliseringsdata kreves en strafferamme på fem år eller lengre. Hovedregelen er at mistanken må vurderes av en domstol før det gis tilgang til informasjonen.

Private kan også få tilgang til deler av loggene, som et grunnlag for sivile søksmål. Lokaliseringsdata og såkalte sensitive trafikkdata skal ikke utleveres, med det åpnes for innsyn i abonnementsopplysninger.
Dette vil for eksempel kunne si at navn koblet opp mot visse e-postadresser eller IP-adresser kan utleveres. Ifølge forslaget kan imidlertid ikke akkurat hvem man har hatt kontakt med overleveres sivile parter.

Ja, hva sikter du til?

Ja, det er akkurat det samme. :roll:

D'Arcy sa for 13år siden:

Jeg ser: I hovedsak...., Hovedregelen.....

Og da tenker jeg: Ingen regel uten unntak. Det er ikke sånn at enhver skal kunne gå inn og sjekke for eksempel legejournalen min, men jeg vet utmerket godt at det er i teorien.

Vi lever i et teknologisk samfunn og da går jeg ikke med på å gå tilbake til å skive brev for hånd fordi det jeg skriver teknologisk skal lagre. Jeg har vel i teorien ikke noe å skjule, men jeg vil ha meg frabedt å bli overvåket åkke som. At Kripos ikke kunne følge opp den pedofile ringen, handlet vel så mye om at de manglet datakompetanse som at det ikke er vedtatt et datalagringsdirektiv.

mrc sa for 13år siden:

Problemet er også hvordan dette evt. kan utnyttes utenfor sin hensikt. Hvordan kan også selskaper utnytte at de får lov til å lagre data i flere år? Kan utro tjenere selge store mengder persondata?

I henhold til pedofile har det svært liten virkning, og kan også bli en sovepute som gir motsatt virkning. Paedofile er i utgangspunktet en temmelig lukket gruppe - det ligger ikke "barneporno og flyter overalt". Jeg vil tro at denne gruppen vil være en av de første som tar i bruk svært enkle teknologier for å omgå at mer data om deres aktiviteter kan lagres.

Det siste året har man sett en stor vekst i bruk av VPN-tjenester på nettet generelt. Jeg bruker selv en slik tjeneste for å få det til å framstå at jeg kommer fra USA - dette pga. noen selskaper har tjenester som ikke fungerer for nordmenn, men sjekker ut i fra IP om man er i USA. en slik løsning er veldig enkel i bruk.

Å basere seg på trafikkinformasjon er farlig. Det er veldig lett å hacke en trådløst nettverk. For de trådløse nettverkene som kjører WEP er det en barnelek. Men selv også WPA-beskyttede trådløse nettverk vil i mange tilfeller kunne hackes ganske enkelt. Hvis man skal basere seg på datalagringsdirektivet i stedet for tradisjonelt politiarbeid vil man raskt kunne få en god del justismord. Igjen, jeg tror det her fort kan bli en sovepute.

Første steg vil være å få det i gang. Jeg er redd for at man videre får en utvidelse av hvordan dette i praksis skal kunne benyttes. Når første steget er tatt, tror jeg det blir enkelt å gjøre små utvidelser i forskjellige retninger. Og for Datatilsynet kan det bli vanskelig å overvåke overvåkerene i henhold til hvordan disse dataene kan bli utnyttet, og kanskje også misbrukt i den grad at selskaper med interesse om det kan samkjøre sine data eller da at man etter hvert får situasjoner der staten i svært stor grad kan hente inn data og analysere om "folk oppfører seg".

Med andre ord - man kan være mer redd for hva DLD på sikt kan bli enn hva det i utgangspunktet er.

Når det ellers gjelder telefontrafikk har man videre sotre muligheter gjennom internettbasert telefoni og videotjenester i utlandet, samt bruk av telefonkort som kan kjøpes "overalt". Disse baserer seg på at man ringer opp en sentral, som igjen står for kommunikasjonen videre. Svært mange innvandrere bruker allerede dette for å ringe rimeligere til hjemlandet. Gjerne er det en kombinasjon av mobiltelefoni og internettbasert telefoni, i selskaper som holder til forskjellige plasser i verden og som man uansett ikke kan overvåke. Er det vanskelig for kriminelle å bruke dette?

De som er for Datalagringsdirektivet baserer seg i veldig ofte på argumentasjonen rundt barneporno. Effekten vil nok i praksis være minimal, samtidig som da alltids kan spørre om hva man kunne oppnå hvis man bruker de milliardene datalagringsdirektivet vil koste i året og heller overfører til politi for "tradisjonell etterforskning". For både det offentlige og det private er det enorme kostnader knyttet rundt lagring og administrasjon for datalagringsdirektivet.

Meissa sa for 13år siden:

I praksis lagres disse opplysningene allerede. Spørsmålet er hvor lenge det skal lagres og for hvem.

mobil.tv2.no/gmn/hva-betyr-egentlig-datalagringsdirektivet-for-deg-og-meg-3439668.html

Det som lagres er når du ringte, hvem du ringte og hvor du var da du ringte – altså hvilke antenne du var i nærheten av. Innholdet lagres ikke – det vil si det du sier og det du skriver.

Meissa sa for 13år siden:

Politiet uttrykker at de har behov for disse opplysningene for å kunne etterforske alvorlige saker. Særlig når det gjelder store kriminelle nettverk. At man kan omgå systemet er ikke et argument for å ikke gi polititet de verktøyene de hevder de trenger og som deres kollegaer i Europa bruker allerede. Det er et paradoks at opplysningene allerede lagres, de slettes (i Norge) bare før polititet for tatt dem i bruk. Forslaget er at opplysningene nå skal lagret i ett år i stedet for to-tre måneder slik som det er nå.

Å si at pengene som skal brukes på administrering av data heller burde gå til tradisjonell etterforskning er helt urealistisk. Sik fungerer det ikke.

Pamina sa for 13år siden:

Jeg synes saken er vanskelig all den tid jeg ønsker at enhver pedofil skal tas og alle barn reddes, og min helt enkle og naive side tenker at DLD er perfekt i så måte.

Men, jeg stoler ikke på at de som sitter og skal forvalte direktivet og avgøre hvem som skal få innsyn i hva, og at strenge regler etterhver blir brutt så mange ganger at man jenker det til og slakker litt på krava og etterhvert blir det minimalt med sikring og vi mister "until proven guilty" -prinsippet, som er noe av det viktigste vår rettsstat (var det rett skrivemåte) er tuftet på.

Nei, det er vanskelig, jeg vil at de som er skyldige i kriminalitet skal hindres i sin virksomhet, men ikke at hvermansen skal bli mistenkeliggjort fordi han eller hun skriver et ord som overvåkes i sin status på FB, eller en sint mail til en god venninne.

Inntil saken er mer gjennomtenk og gjennomarbeidet og tilpasset et annet menneskesyn er det best om DLD ikke blir vedtatt.

Meissa sa for 13år siden:

Det er ikke dette det gjelder i første omgang. Innholdet skal ikke lagres. Bare hvem man skriver/ringer til, hvor og når. Som sagt, dette lagres allerede. Bare ikke lenge nok til at politiet kan benytte seg av informasjonen.

Magica sa for 13år siden:

Jeg syns fremdeles de som er i mot DLD er superparanoide.
Det finnes uhorvelige mengder store databaser med sensitiv informasjon fra før, så hvem jeg ringte til når, og hva jeg skrev på FB er jeg ikke det pøkk bekymret for.

D'Arcy sa for 13år siden:

Mulig det, men jeg liker ikke tanken på at alt skal lagres om meg og settes i system. Klart jeg spores hver eneste dag, men at dette skal samles er litt mindre ok

Benmurphy sa for 13år siden:

(Min utheving). Dette er, slik jeg ser det, det eneste nyttige og innsiktsfulle du har skrevet i denne tråden.

Ben "bring frog gently to the boil" Murphy

Adrienne sa for 13år siden:

Fint at du synes det. :snill: Jeg jobber sammen med særdeles godt erfarne IT-mennesker som jobber i et av Norges beste sikkerhetsmiljøer, og har sett hva de klarer å rote frem av informasjon av ting, og hvor enkelt det er å hacke seg til informasjon om man bare man vil, så jeg er ganske klar over hvor stor risikoen for at informasjonen som ville blitt samlet inn om meg og lagret i lengre perioder ville kunne blitt hacket av utenforstående. Kjeltringer er skremmende i utgangspunktet, men datakjeltringer er skikkelig skremmende, for i tillegg til å ha veldig manglende moral er de smarte som pokker. Og tanken på snokende datakjeltringer i den type informasjon får meg til å frysninger.

mrc sa for 13år siden:

Jeg må nesten le litt når jeg ser "avtalen" Ap og H har kommet fram til, med da krav til hvordan data skal lagres, sporing av bruk, autorisasjon og oppfølging av hvem som skal ha tilgang osv. For en del aktører er det store mengder data, og mange systemer. Det er store summer som bedriftene pålegges. Og det offentlig pålegges det også i mange sammenhenger, slik at man her også skal ha ytterligere offentlige kostnader og byråkrati.

Og med mange systemer og store selskaper ender man alltid opp med "mange kokker", og man ender opp med at det er mange som har tilgang - for ikke å glemme det offentlige, hvor det nok kan være tilfeller med enda mere rot og uavklarte roller.

Så da synes jeg det blir et ganske så legitimt spørsmål å stille i henhold til hva man kunne fått fram av "tradisjonelt politiarbeid" for de samme summene.

Og en del av policyene for hvordan det skal kunne brukes i etterforskning og til hva, og kun i henhold til saker som har en viss strafferamme... Og med de datamengdene er det jo alltids interessant å se om politiet har kompetansen, eller om det da skal benyttes mye ekstra ressurser for å prøve å finne ut om det er noe i dataene som kan brukes, avgjøre om det kan brukes videre etc. For man skal jo her huske at de mener at den store gevinsten er for å unngå kriminaliteten, ikke bare som bevisførsel i ettertid...

Slettet bruker sa for 13år siden:

Stemmer Høyre for den omforente løsningen, så melder jeg meg ut.
Jeg er ikke, og vil ikke godta at alle digitale spor jeg etterlater meg lagres i tilfelle jeg skulle finne på å gjøre noe galt. Skyldig til det motsatte er bevist, liksom. Hva blir det neste?

Og jeg har selv sett politiet på kildejakt etter en av min manns kilder. De fikk tilgang til overvåkningsteiper fra hele sentrum av denne byen. Helt uten videre. Og jeg tipper at lekking av sensitiv informasjon godt kan ha en strafferamme på mer enn fire år. Og da ødelegger man pressens absolutte kildevern, og det er i hvert fall ikke greit.

Polyanna sa for 13år siden:

FoF: Stem Venstre!! :heia:

Marge sa for 13år siden:

Jeg synes denne artikkelen illustrerer en del problemer som også vil være relevant i forhold til datalagringsdirektivet og datalagring generelt: "Kunnskap med etisk bismak"

Jeg tror også det er viktig å se datalagringsdirektivet i en større sammenheng. Det handler ikke om å være for og i mot DLD, men om hvilke konsekvenser den informasjonsteknologiske utvilklingen har for personvernet. Hvordan lagret informasjon kan utnyttes/misbrukes og hvilke etiske utfordringer vi stilles overfor.

Salt sa for 13år siden:

En ting er vel at mye lagres allerede, men en helt annen ting er at alt dette nå samles sammen og settes i system. Og at det eneste de oppnår er at hvermannsens informasjon blir lagret, siden de kriminelle finner omveier. What's the point?

mrc sa for 13år siden:

Og ikke å glemme - tradisjonen er at slik utvides i omfang. Om noen år er spørsmålet om ikke dataene også skal lagres, hvordan ellers bruken av data kan benyttes, hvilke private aktører som skal ha tilgang til data, hva som skal til for å få tilgang til informasjonen osv.

MsM sa for 13år siden:

Veldig, veldig bra poeng.

At mitt eget parti går inn for dette direktivet gjør meg både :( og :mad:. For det første er jeg prinsipielt imot at data om meg skal lagres uten at jeg er mistenkt for noe som helst, og for det andre har jeg ingen som helst tillit til at tilgangskontrollen vil bli forvaltet på en så forsvarlig måte som man hevder. :gaah:

annemede sa for 13år siden:

Det er ikke så lenge siden at ganske mange menn i Bergen ble bedt om å avlegge DNA prøve i forbindelse med at mobilene deres var registrert i et område hvor det var begått en voldtekt. Nå har det jo i ettertid vist seg at DNA profilene ikke har blitt slettet slik de skulle.

Lille meg sa for 13år siden:

Er man i det hele tatt overrasket? :rolleyes: I teorien er det ingen forskjell på teori og praksis. i praksis så er det det.

Men jeg tenker litt på akkurat dette med lagring av DNA. Kan noen fortelle meg - som om jeg var et lite barn - hvorfor vi ikke vil ha et generelt DNA-register? Min morfar forsvant på havet og har ikke blitt funnet. Min mor har derfor blitt bedt om å avgi DNA-prøve (frivillig, selvsagt) slik at hvis man finner noen levninger etter ham, så kan han identifiseres. Jeg syns dette er en god ting, ikke minst etter katastrofer ala Japan i år eller Thailand/Indonesia i 2004.

mrc sa for 13år siden:

2015 utvides datalagringsdirektivet til å inneholde at alt trafikk knyttes opp i mot DNA. 2022 har forsikringsselskapene også automatisk fått tilgang til alle DNA-basen for å avgjøre om hvorvidt du kan få forsikring eller ikke.... Det hadde da imidlertid vist seg at allerede siden 2014 hadde tre større selskaper hatt tilgang til store DNA-baser og benyttet dette som grunnlag for å avslå forskringer. Disse basene var ikke komplette, men ble også benyttet for at andre i familie og slekt ble "screenet".

Meissa sa for 13år siden:

For en undelig måte å skrive på. Besitter du en krystallkule kanskje?? Makan til skremselspropaganda.

Jeg er selvfølgelig enig i at det er viktig å diskutere og debattere personvern og etiske hensysn knyttet til både DNA og DLD, men da på et saklig nivå.

Teflona sa for 13år siden:

Jeg er i mot dld på prinsipielt grunnlag, og åpner vi for dette, åpner vi for at grensen for hvor mye og hva slags info som skal lagres om oss stadig vil forskyves. Tanken på at hundretalls (titalls? ille nok) mobilselskaper skal lagre slik info, hvor mange mennesker som da får tilgang til informasjonen - og hvor lett det da er for at den informasjonen kommer på avveie eller misbrukes, den skremmer meg også.

Meissa sa for 13år siden:

Mobilselskapene lagrer slik informasjon allerede. I flere måneder faktisk.

Teflona sa for 13år siden:

Ja, jeg vet det.

Erica sa for 13år siden:

Noe av poenget er vel at i det dette direktivet iverksettes er veien ganske mye kortere til utvidelser som utgjør mye mer omfattende "overvåkning" enn det er i dag.

Også det prinisipielle i det, i dag lagres det for å kunne skrive en regning på oss, mens med dld blir det tvangslagring - som om alle er mistenkte til det motsatte er bevist, som er i motsetning til hvordan rettstaten i Norge i dag fungerer.

Salt sa for 13år siden:

Vi vet vel alle hvor lett det er å si "bare litt til, bare litt til". Det er skremmende i denne sammenhengen.

mrc sa for 13år siden:

Krystallkule? Tja... ;-) Men mener ikke det er usaklig.
Naturligvis satt på spissen, men faren er hvordan dette i små steg skal utvideres etter hvert. Det første, største og vanskeligste steget vil være det "tøffeste" - resten kan gå ganske gradvis med de utvidelsene forskjellige styresmakter etter hvert kan se behovene for.

Slettet bruker sa for 13år siden:

Okei. Hvordan anonymiserer man seg på nett? :skuffet:

noen sa for 13år siden:

Enig. Jeg har allerede opplevd at personnummeret mitt har blitt "stjålet" fra et selskap (Tele2) som jeg aldri har vært kunde hos. Dette var "noe som aldri skulle skjedd", men det gjør det likevel.

Jeg synes det er ekkelt nok å tenke på hva som havner i journalen min hos fastlegen og har ved ett tilfelle bedt om at noe jeg tok opp med henne ikke skulle føres i journalen.

Jeg ser meg mer som realistisk en paranoid når jeg er imot DLD.

mrc sa for 13år siden:

Vanligste løsningen vil være å benytte en utenlandsk VPN-tjeneste - i et land utenfor EU. Koster noen dollar i måneden. Hastighetene varierer noe og i en del tilfeller får man en del høyere latency slik at f.eks. videostreaming kan fungere dårligere via en slik tjeneste.

Litt info her: www.dinside.no/855724/surf-sikkert-med-vpn

Ellers er det vel bare å vente etter hvert til man skal få noen justismord basert på utstrakt bruk av digitale bevis og myndigheter/politi som har svært dårlig kompetanse på området. Det er tildels latterlig lett å utnytte en del av de trådløse nettverkene man har i nabolaget. Se f.eks. www.idg.no/pcworld/article202017.ece?curPage=2

Man har kommersielle programmer som er med på å gjøre slikt enda enklere, så det er ikke snakk om bare bruk av "undergrunnsverktøy"...

AprilRyan sa for 13år siden:

Tall fra Tyskland viser at oppklaringsprosenten av saker ikke gikk opp etter at de innførte datalagring. Det har vel de fleste ekspertene ment hele tiden også, at de kriminelle finner måter å skjule seg på.
www.nrk.no/nyheter/norge/1.7494760

Jeg prøvde å finne en link hos NRK til et intervju med Ketil Lund, men husker ikke hva programmet het. Det var interessant å se DLD opp mot en ikke så fjern fortid da Lund-kommisjonen undersøkte ulovlig overvåkning her i Norge.

Benmurphy sa for 13år siden:

Hei! Vi skal ha oss frabedt slikt. Her er det snakk om å beskytte barn mot overgrep, og det må vi bare gjenta som et mantra. Informasjon og fakta som viser at Stasi-metoder slett ikke hjelper kan vi ikke ta hensyn til i denne debatten.

Ben "den Gud har gitt en kølle" Murphy

Kirsebær sa for 13år siden:

Ben murphy snakker ihvertfall slik i denne tråden at jeg ikke har spesielt lyst til å spørre om ting jeg lurer på. Ikke her i hvertfall.
Og ja, jeg ser at det er mitt problem. :snill:

Jeg vet ikke helt om jeg skjønner alt jeg leser.
Og når jeg leser argumentasjon for den ene og den andre siden, har jeg lett for å nikke og være enig med siste taler.
Personlig, for meg, ser jeg ikke noe problem med det, men for et helt samfunn kan jeg jo forstå at det kan skape problemer.

Salt sa for 13år siden:

:undrer: Det siste innlegget til BenMurphy skjønte jeg ikke mye av...

mrc sa for 13år siden:

Statsi var et statlig overvåkningspoliti i øst-tyskland, som i all hovedsak jobbet med å samle info om folk og lagre dette i enrome arkiv....

Men nei, vi må ikke lære noe av historie... ;-)