m^2 sa for 13år siden:

Veronal sa for 13år siden:

Oooh, glimrende. :knegg:

Teofelia sa for 13år siden:

:knegg:

Retz sa for 13år siden:

Den var spot on! :D

Slettet bruker sa for 13år siden:

:skratte2:

Nenne sa for 13år siden:

Nydelig! :D

Pamina sa for 13år siden:

Veldig spot on! :knegg:

Miss Norway sa for 13år siden:

:lol:

AprilRyan sa for 13år siden:

Positivistisk humor er nok ikke helt min greie.

Guava sa for 13år siden:

Sikkert morsom for dem som ikke har skjønt så mye av faith-konseptets kompleksitet. ;)

m^2 sa for 13år siden:

Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten :humre: :matematiker:

Guava sa for 13år siden:

Jeg har ingen problemer med å se at den kan være morsom for matematikere. :fnis:

fordommer

Ulvefar sa for 13år siden:

Jeg syntes den har mye for seg. Selv om Popper ikke ville likt den ligger den naermere den skitne virkeligheten.
Fnatten, hvordan skulle Faith-siden sett ut? Jeg vet ideer ikke er uforanderlige (takk og lov) i den verdenen heller, men hva ville du si driver endringene, om du skulle sette en "feedback loop" paa faith-siden?

AprilRyan sa for 13år siden:

Den forutsetter et ganske smalt og naivt syn på hva vitenskap og kunnskap er. I tillegg er vitsen selvgod. Jeg liker ikke så godt dikotomier og det er mange vitenskapsteoretikere enige om. humanist :p

Poker sa for 13år siden:

Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?

AprilRyan sa for 13år siden:

For en filosof så dreier ikke spørsmålet om tro seg om hverdagsmenneskers gudstro. Er det virkelig så enkelt en ser forholdet tro vs vitenskap? At tro kun er blindt, ureflektert og ulogisk? Jeg liker Heidegger sitt sitat om at alle mennesker har en religion.

Guava sa for 13år siden:

Nei det er intet problem i det hele tatt hvis man da ikke er kreasjonist.

Ulvefar sa for 13år siden:

Naar det gjelder "smalt og naivt syn paa kunnskap", hva mener du? Burde "vitenskap" ogsaa inkludere kunnskap som ikke testes og endres og likevel faa kalle seg vitenskap?

Dessuten, denne figuren er da like mye om "hverdagsmenneskers gudstro" som filosofenes mer abstrakte og omhyggelig konstruerte begreper.

Den er vel ikke engang bare om religion, min foerste assosiasjon er til "trosbasert" medisin som homeopati hvor man har en ide og fortsetter med metoden uten aa ta inn over seg hvorvidt den kan vises aa virke eller ikke.

AprilRyan sa for 13år siden:

Jeg tenker ikke at tro er synonymt med gudstro og definisjonen som vises av vitenskap er, ut fra vår tids vitenskapsteori, smal og dekker bare en liten del av det som ansees som nettopp vitenskap. Og det er det jeg mener med smalt syn på kunnskap.

All vitenskap kan ikke testes ut empirisk. Det bugner over av vitenskapelige arbeider som ikke bygger falsifikasjon. Men punktet med at det må kunne endres er jeg enig i. Jeg holder kunnskap som mye mer usikker en den gjengse naturviter. Kunnskap er i beste fall usikker.

Ulvefar sa for 13år siden:

Men som nevnt over mener jeg ogsaa at tro ikke bare er gudstro. Det kan like gjerne vaere troen paa at engler kan hjelpe gjordskjelvsofre, at krystaller kan helbrede tuberkulose eller at homeopatisk vann har hukommelse.

AprilRyan sa for 13år siden:

Vi snakker virkelig forbi hverandre. Mitt syn er ganske utbredt blant vitenskapsfolk. Og det du nevner under tro; engler og diverse... Vi diskuterer visst helt forskjellige ting.