daffy sa for 13år siden:

:humre: Sjekk denne videoen med Siv Jensen som kommenterer sin "forferdelse over denne saken" til VG. Hun hamrer inn den samme setningen 10 ganger. Uansett hva journalisten spør om, gjentar hun det treleddede budskapet gang på gang. Sikkert for å være sikker på at ingenting blir kryssklippet, og at hun får frem akkurat denne setningen uansett hvor kort innslaget blir.

Det skal FRP ha; PR og krisehåndtering i media kan de.

www.vgtv.no/#id=38733

Inagh sa for 13år siden:

Jeg har hatt gleden av å være vertskap for FRP sitt "broilerkurs" noen år på rad på tidlig 2000-tall. Frp leide lokalene hvor jeg jobbet, leide tv-studio, kameraer, etc - og i flere dager på rad, jobbet de beinhardt, lokallederne i ungdomspartiet - fra hele landet. De ble drilla fra morgen til svarte natta i mediehåndtering. Eksamen var seint søndag, da var det full "direktesendt" tv-debatt, flerkameraproduksjon, hvor ledelsen i Frp stilte som "grillere," og ungdommen måtte svare for politikken sin.

Dæken hvor de svetta. :knegg:

Jeg har null til overs for Frp sin politikk, men mediehåndtering - jepp, det kan dem.

Blondie sa for 13år siden:

Jeg er mest imponert over hennes ufattelige evne til å være forferdet. :knegg:

Irma sa for 13år siden:

Har ikke sett snutten. Men jeg håper Siv Jensen har lært ett og annet etter ymse overgrepssaker de har på tapetet fra før, hvor påståtte overgrep har blitt dysset ned, og selvmedlidende krokodilletårer har blitt felt. Av løgnmakerne. Denne gangen har FrP faktisk gått til politiet med informasjon, ser jeg.

-ea- sa for 13år siden:

Haha, snakk om å spille samme plata om igjen. Nesten imponert. :knegg:

torsk sa for 13år siden:

Man blir flink av trening. :nemlig:

Charlie sa for 13år siden:

Siv pleier jo å være SJOKKERT. Søviknes, Chim Kjølner og nå dette. Ispedd litt sprit, vold og økonomisk vinning. Der har du lov og orden- partiet. Hørte jeg " personlig frihet"?!

Joika sa for 13år siden:

Ikke rart hun ble sjokkert over Chim da. Han var tross alt uskyldig, så saken ble henlagt (selv om jeg tror han ønsket en sak så han fikk renvasket seg).

Irma sa for 13år siden:

Saken ble henlagt på grunn av bevisets stilling. Ikke fordi han ble konkludert uskyldig, så vidt meg bekjent.

Joika sa for 13år siden:

Han hadde alibi, så det var nok vanskelig å gjøre så mye annet enn å henlegge saken da.

Interference sa for 13år siden:

Så vidt meg bekjent ble saken henlagt fordi intet straffbart kunne finnes, eller hva nå enn formuleringen er.

Tjorven sa for 13år siden:

Snakk om tålmodig journalist! Hvordan gidder man å stille spørsmål nr 8 når du har fått ordrett samme svar på de første 7 spørsmålene?

Det er i hvert fall ganske klart at hun er forferdet og glad for at han har trukket seg fra alle sine verv i partiet.

Irma sa for 13år siden:

Nrk skrev dette:

Dette er så vidt jeg kan skjønne noe annet enn en frikjennelse, eller at intet straffbart ble gjort. En påstått voldtekt tilbake i tid kan uansett ikke dokumenteres med mindre man har vitner, det er vel derfor nærmest umulig å få straffet noen for voldtekt hvis man ikke har oppsøkt legevakt eller lignende rett etter voldtekten. Chim Kjølner ble derfor ikke frikjent, men heller ikke dømt. Jeg er ikke jurist, hvis det jeg sier er feil så rop ut.

Joika sa for 13år siden:

Nei, han kan ikke frifinnes og ikke straffes uten en sak. Men han hadde som sagt alibi, så det er vel bevisets stilling, antar jeg. Er ikke det ganske entydig?

Damen som var påstått offer kunne ikke bevise noe som helst, og det er jo rart å konkludere med at det er sant bare fordi hun sier det. Noen er gale nok til å finne på sånt i feks ren sjalusi.

Irma sa for 13år siden:

Jeg er litt usikker på hva du mener med entydig. Blir man anmeldt og man kan dokumentere at man er uskyldig, så blir vel ikke saken henlagt etter bevisets stilling?

Katta sa for 13år siden:

Nei, hvis det blir henlagt fordi det ikke er noe straffbart, er vel formuleringen "inten straffbart forhold" eller noe sånt. Bevisets stilling er vel at de ikke kan bevise noe fra eller til.

Interference sa for 13år siden:

Men Joika, han var jo frp'er, klart han var skyldig da.

Hun som påstod seg voldtatt har vel innrømmet i ettertid at hun kanskje ikke hadde snakket helt sant den gangen, og at agendaen var en litt annen en den som faktisk ble satt.

Interference sa for 13år siden:

Irma sa for 13år siden:

Det er vel ingen som har sagt at Chim er skyldig? Det er forskjell på å gå inn og være uenig i at et henlagt sak på bakgrunn av bevisets stilling er en form for frifinnelse, og det å si at han var skyldig. Reaksjonene som har kommet mot FrP i denne type saker går vel på at man i større grad ivaretar den som blir beskyldt for å ha begått et overgrep, enn den som mener å ha blitt utsatt for overgrep, og at dette ikke ser bra ut. Akkurat det om henleggelse på grunn av bevisets stilling kan anses som en frifinnelse er det kanskje noen med juridisk kompetanse som kan svare på?

Irma sa for 13år siden:

Jeg har sett svaret Inter, og fjernet siteringen etterpå. Sender deg en prikk istedenfor.

Joika sa for 13år siden:

Jeg skulle sagt mye mer i denne tråden om den ikke lå på åpent forum kjenner jeg.

Isbjørn sa for 13år siden:

:lol: Jeg er forferdet....... Glad for at han trukket seg...... Politiet gjennomfører etterforskning....

:rofl: Er det mulig? Snakk om å repetere innøvde setninger.

Interference sa for 13år siden:

:nemlig:

Slettet bruker sa for 13år siden:

Jepp. Det er en grunn til at frp-ere blir suksessrike medierådgivere etter at de gir seg med politikken.

Å spekulere på et offers hensikt samtidig som man påstår ting i saken som at Kjølner faktisk er uskyldig er ganske drøyt synes jeg.

Politiet kan henlegge saken på to måter.

-På grunn av bevisets stilling, som ble brukt her. Den betyr at han fint kan være skyldig. Den betyr at man ikke greier å bevise skyld forbi enhver rimelig tvil. De aller fleste voldtektssaker ender her. Det er faktisk ikke særlig lett å bevise en voldtekt.
-På grunn av intet straffbart forhold, som IKKE ble brukt her. Den betyr at forholdet er undersøkt og at politiet ikke mener det er skjedd noe galt.

Av dette kan man ikke konkludere at Kjølner var hverken skyldig eller uskyldig. At en eller annen sier noe om et alibi som ikke er prøvd i retten har ikke en millimeter større troverdighet enn damen som hevdet seg voldtatt. Man skal også være forsiktig med å tro at folk utsetter seg for det denne damen ble utsatt for uten videre.

Og hinting om "skulle sagt så mye mer" kan man godt droppe. Enten får man si det man har på hjertet eller så får man droppe hintingen.

Røverdatter sa for 13år siden:

Kjølner-familien har en lang historie om å sno seg unna ubehaglige sannheter og å komme unna alvorlig mistanke, så jeg tror denne saken kan ha ganske mange sider. De oppførte seg jo også usmakelig i mediene da saken raste.

Uansett er jeg veldig enig med Smilefjes i at enten sier man det man vet eller så lar man være med hintingen.