Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
En av lederne i Oase har fått en viss oppmerksomhet for å si på Facebook at saken med FrP-politikeren som filmet en ung mann i dusjen ikke er "en big deal". (Dette gjelder, for ordens skyld, bare filmingen og ikke påstanden om overgrep mot en mindreårig som kom senere.) Han begrunner dette blant annet med at det ikke er så farlig når slikt gjøres mot menn, og mener åpenbart at det ville vært langt mer alvorlig om det var en kvinne.
Jeg blir fryktelig provosert av denne saken; selv om jeg er klar over at det er veldig vanlig å nedvurdere hvor traumatisk det kan være for gutter og menn å bli utsatt for overgrep eller uønsket seksuell oppmerksomhet, så er det provoserende å se noen si så direkte at de mener en 19-åring som opplever noe slikt egentlig ikke har blitt utsatt for noe spesielt ille.
Han sier jo nettopp at han mener det ville vært noe helt annet (og verre, får man tro).
Jeg synes det er så utrolig kjipt å offentlig nedvurdere alvoret i en slik sak, og å dermed være med på å gi gutter og menn følelsen av at de ikke "burde" ta seg nær av å bli utsatt for slikt, og at de bare burde tenke "høhø, kult" hvis noen tar seg til rette, seksuelt, i forhold til dem. Det er jammen ille nok for de fleste å gå til politiet eller andre for å fortelle om overgrep, om ikke andre menn skal være med på å gjøre det vanskeligere for dem på denne måten.
Jeg tenkte i mitt stille sinn at det var godt det ikke var værre, da jeg hørte hva han var siktet for. Men det dreide seg om at det var filming og ikke direkte overgrep, ikke kjønn. Skjønt det er vanskelig å se for seg at snikfilming forekommer helt uten andre overgrep, og det har vel vist seg at det er mer også.
Å si at noe er værre om det rammer kvinner er tøvete!
Æsj. :( Ja, det ble jeg også fryktelig provosert av. Jeg har lest noe litt tilsvarende en gang om en predikant som hadde forgrepet seg mange ganger på en ung jente (15 år tror jeg hun var, og overgrepene foregikk i forbindelse med en slags sjelesørgerfunksjon). Flere artikler om dette hadde hovedfokus på hvor grusomt og ødeleggende dette var for predikanten. Og det var "en tragedie for begge parter og familiene". :gal: Jeg fikk nesten ikke sove etter å ha lest det.
Og jeg tror ikke det å bli filmet naken mens man aner fred og ingen fare er det aller minste bedre for gutter enn for jenter.
Jeg syns det er to sider av denne saken som er ganske hull i hodet. Det ene er det du henviser til, at det blir nedvurdert, men samtidig så fremstilles det som mye eklere med menn som overgriper seg på menn, enn menn som overgriper seg på kvinner. Bare se på reaksjonen til Siv Jensen; Denne gangen syns hun det er helt forferdelig, når det var snakk om en mann som overgrep seg på en ung jente, da var det mer jadajada.
Jeg syns at i denne saken så er det helt galt å trekke frem det han gjør.
Når det gjelder overgreps"konstellasjonene" menn mot menn, menn mot kvinner og kvinner mot menn, så er det klart at de ikke kan vurderes uten at man tar det totale maktforholdet i betraktning.
I denne saken så forverres det for eksempel av at det er en leder som har forgrepet seg mot yngre medlemmer i en organisasjon.
Og at det finnes en kontekst der menns syn på kvinner, kvinners syn på seg selv i et forhold, kvinners verd, etc., som også påvirker både innhold og alvorlighetsgrad av menns overgrep mot kvinner, det syns jeg er relevant.
Men å generelt si at det ene er mindre alvorlig enn det andre, det syns jeg er regelrett krenkende mot de det gjelder.
Ja, dette gjelder jo én spesifikk ung mann, som åpenbart følte seg krenket, ettersom han har anmeldt forholdet.
De andre tingene du nevner er jo også riktige, men de er ikke relevante her (som du også sier). Det er nettopp derfor det er så utrolig upassende av fyren å komme med denslags nå. Som å si til noen som nettopp har fått leverkreft at dette er faktisk ikke noen big deal, for lungekreft er et mye større samfunnsproblem.
Jeg er målløs! :sjokk: Skal det liksom være greit å behandle menn (unge eller gamle) på denne måten? Skal de til og med bli smigret over interessen kanskje?
Det du siterer, Skilpadda, er så helt ute at jeg måtte dobbeltsjekket at det ikke er 1. april i dag.
Men sånn ellers - krisesentrene er nå tilpasset å bistå mishandlede menn også. Det synes jeg er en veldig bra ting. Selvom mannemishandling ikke er like utbredt som kvinnemishandling så gjør ikke det problemet det aller minste mindre for dem det gjelder. Det er også (såvidt jeg har skjønt - har ikke undersøkt nøye) mer rutiner for å bistå voldtatte menn feks når de oppsøker lege nå enn før da de risikerte å bli ledd ut.
Selvsagt er det søren ikke noe hyggeligere for en ung mann å behandles slik enn for en kvinne. Jeg har en sønn i tenårene, og følelsene mine ved tanken på at noen skulle behandlet ham slik står neppe tilbake for følelsene til de som har døtre i tenårene tror jeg.
Jeg blir helt satt ut av at det i det hele tatt finnes slike holdninger og særlig når det utrykkes offentlig. Jaisus, så på jordet det går an å bli. Det ligger vel litt i begrepet "overgrep" at det er alvorlige hendelser, jeg skjønner ikke helt hvor kjønn kommer inn i bildet der altså.
Veldig ekkelt med slik uttalelser som du referere til.
Når det gjelder hvor "ille" et overgrep er, så mener jeg - generelt sett - at partnerenes relative styrke i forhold til hverandre gjør overgrepet verre. Jeg regner det feks som verre at en voksen forgriper seg ovenfor et barn enn en voksen (selv om det selvfølgelig er grusomt for den voksne også!). Det er også verre om en leder driver med seksuell trakkasering enn hvis en kollega gjør det, uten at man bør bruke det argumentet for å nedvurdere opplevelsen til den enkelte.
Jess. Jeg tror jeg vil si at det kan finnes faktorer som er "ytterlig forverrende" i forsøk på å snakke tabloidish. Det nedgraderer ikke overgrepet til greit nok hvis de er fraværende, men de øker alvorligheten ved å være tilstede.
Som i overgrep mot kvinner. Voldtekt er svært alvorlig. Om det er flere menn så er det enda mer alvorlig.
Ja. :nikker: Og det er relevant å påpeke at maktforholdet i dette tilfellet kan virke forverrende for offeret - mens det ikke ville være relevant (eller i alle fall ikke særlig høflig) å påpeke at det også finnes mulig forverrende aspekter som ikke er til stede her. (Å si "pft, dette var da ikke så ille, det hadde vært verre hvis han var et lite barn," for eksempel.)
Ja, det er jo samme argumentasjonen som: "Nei, nå må du spise maten din. Det at du ikke liker plukkfisk er jo en bagatell sammenlignet med de stakkars, små afrikanske barna som sulter!"
Men i settinger hvor det er natulig å sammenligne sakene må man nødvendigvis ha en rangering (eksempelvis når man snakker om straffesaker, operasjonskøer, hjelpestønader). Men det er merkelig mange som ikke skjønner at det kun er i slike settinger at det er naturlig trekke paraleller mellom hendelser.
Leser litt artikler om det der nå, kan jo synes som om de unge mennene har hatt frivilig sodomisk sex med fyren. Saken stiller seg vel ikke annerledes av det. Men jeg mener bestemt at man sjelden låner dusj hos folk om man bare er og tar en kaffe og leser politiske dokumenter sammen :D
Altså hvis man skal si at noe er mindre grovt, så må det være at det tross alt er mindre grovt å filme enn å voldta, i hvertfall om det bare er vanlige dusjseanser. Men at det er mindre grovt å filme en yngre mann man står i et maktforhold til enn det ville vært å filme en tilsvarende kvinne, det er jo noe stort tøv.
Jeg mener at det er misbruk av makt i stor utstrekning, og det berører Fremskrittspartiet når en av deres mest profilerte misbruker sin makt for å lokke til seg yngre menn - og det uavhengig om de er 15, 17 eller 19 synes jeg. Er man 31 år og overordnet så er det uansett kvalmt maktmisbruk sånn som han har behandlet dem, selv om en mann på 19 juridisk sett er som voksen og likemann å regne.
I samme slengen så trekker jeg tilbake skrytet mitt av FrP om at de gikk til politiet med informasjon de hadde fått. Det ser allikevel ut til at Siv Jensen ikke har lært en damn shit etter skandalen med søviknes.
Noen burde beskyttes mot seg selv - denne "fremtredende FrP-politikeren" som Irma linker til er en av dem. :dåne:
Men altså, jeg begriper det ikke. Jeg gjør ikke det. Uten å ta stilling til skyld her, men hvor dumme er man ikke når man stukket hodet i sanden og lar det være der når man blir presentert for så alvorlige beskyldninger som det som nå er kommet fram. Jeg kan forstå at man ikke nødvendigvis tror alt man hører, men ville det ikke vært en ide å få det etterforsket, om man mener at man har sitt på det tørre?? All logikk tilsier jo at man vil få det rett i trynet ved en senere anledning, sant eller ikke sant. Sånne ting forsvinner ikke, uansett hvor hardt man måtte ønske det.
Og når det da smeller rett i trynet på en senere, så ser man bare tusen ganger verre ut, enn om de hadde tatt det der og da.
Det er bare en så ekstremt dårlig krisehåndteringen av ledelsen i FrP at det er til å dø litt av. Og man må jo være hjerneskadd for å la ungdom være med på noe i regi av partiet i framtiden. De har jo bevist at de overhode ikke tar ansvar.
Hvem trenge beskyttelse og hjelp? Den som påstår at en er utsatt for noe kriminelt, eller den som blir beskylt for å være kriminell. Egentlig er det bo ikke motstridende en gang - den som beskyldes har jo alt å tjene på at det blir etterforskes, om h*n mener seg uskyldig - det er jo den eneste måten å bli renvasket på!
Jeg håper virkelig denne saken åpner øynene til mange frp-velgere altså.
Fy fader, for et møkkaparti! La partiet svinne hen og forsvinne i intet...
:konstruktiv:
Det tror ikke jeg, men jeg tror ikke hun har lært det du syns hun burde lære; jeg tror derimot hun har lært at dette ikke påvirker oppslutningen til partiet fordi velgerne deres ikke syns det spiller noen rolle hva partiledelsen gjør i slike saker; velgerne blir heller opprørt over at media angriper partiet når slikt skjer. Både evnen til konsekvensanalyse og forståelsen for at det på enkelte områder faktisk bør finnes et kollektivt ansvar er jo åpenbart totalt fraværende hos de aller fleste FrP-velgere.
Det der var nok helt på kornet, ja.
Jeg tror egentlig det er litt viktig for min del at Siv sitter en stund til. Hun er i ferd med å bli gammel og bjeffete i stemmen, og ikke like ung og søt mer. Normalt vil den egenskapen tillegge henne litt mer pondus, men mitt håp er at med frp-velgere så blir hun plutselig uspiselig. Og da kommer min gullteori inn: Hvis bare sjarmen til Siv holder til Hagen er for gammel til å ta en Drillo så kan vi omsider komme oss over frp-æraen. For Siv er smart nok i massevis til å holde alle med nok hjerne og mangel på moral til å kunne utkonkurrere henne så langt nede at det ikke er noen andre enn Hagen som kan overta om hun går nå. Så - vente ut tiden til Hagen og la overgangsalderen ordne opp med Siv - da er det kanskje et håp der.
Og forøvrig er det jo ikke rart de ender med tillitsvalgt etter tillitsvalgt med merkelige tendenser da. All den tid de på toppen nettopp først og fremst er opptatt av å vokte plassene sine. Da blir de som får vokse litt under dem dyrket frem av litt snodig materiale.
Hvis jeg tar på meg 'denjevneFRPer-briller' så tror jeg denne saken skader mer enn hva Søviknessaken gjorde. Rett og slett fordi den jevne FRPer er mer enn gjennomsnittlig homofob, og ikke synes det er noe særlig at menn tafser på menn. Søviknes hadde seg med en ung jente, og det kunne kanskje flere kjenne seg igjen i og dermed akseptere.
Og at Siv Jensen igjen har holdt info tilbake, ja til og med andre FRPere har jo sagt at de synes dette er drøyt.
Er den jevne FRPer så homofob altså, at de syns det er greiere å ha sex med en mindreårig jente? De kunne til og med kjenne seg igjen i å ha seg med en ung jente? Ganske drøye påstander å komme med, mkj.
Det har jo allerede vist seg at de ikke kom veldig skadet ut av Søviknessaken. Og ja, jeg tror at mange av FRP-velgerne i større grad er mer homofob enn f.eks. velgere som stemmer Venstre, Arbeiderpartiet eller SV. (Selv om kanskje SP og KRF-velgere kanskje i større grad er homofobe)
Men ja, kanskje er det drøye påstander. Men jeg synes hele FRP-ledelsen tar kaka når det gjelder å være drøye nå. At de har forsøkt å feie dette under teppet, synes jeg er en skandale og jeg håper de får blø for det.
Dette jeg skrev over var vel en slags betraktning med skråblikk med mine fordomsbriller på såklart, men jeg tror det er et snev av sannhet i det altså.
Snev av sannhet er det i mye da. Egentlig syns jeg det å bruke denne saken politisk er litt kvalmende. Som voksne, ansvarlige mennesker, burde vi heller fordømme handlingen. Personen som gjorde det, om vi tør og mener det er riktig. Fremfor å bruke det for å fremme andre partier og andre politiske standpunkt. Å si det er helt feil av partiledelsen/en partiledelse å tie er veldig fint. Det de ikke gjorde er over hodet ikke greit. Og det er bra de får svi. Gjerne ved velgersvikt.
Et parti som ikke ønsker å ta grep i forhold til denne dyrearten kan man kort og godt si noe om ja. Ikke at alle de andre er overgripere, men at de ikke tar så tungt på overgrep kan man si. Det er argument nok for å ikke stemme på frp om man nå ellers skulle være gal nok til å dele synspunkter med dem politisk.
Det er jo ikke det som er poenget i det hele tatt.
At én person, som er sentralt medlem av et politisk parti, begår et overgrep, sier lite om partiet som sådan. Det er jeg helt enig i. At partiledelsen har visst om ovegrepet i flere år, men valgt å feie saken under teppet, derimot. Det både kan og bør slå tilbake på partiet, og jeg synes det sier mye om partiets mentalitet og holdninger til rett og galt.
Spørsmålet dreier seg jo om hvordan FrP takler konkrete påståtte overgrepssaker, i dette tilfellet saken om 15-åringen. Hadde SV hatt samme rulleblad som FrP når det gjelder ovegrepssaker, så hadde reaksjonene vært like sterke, det er jeg helt sikker på. Jeg hadde definitivt ikke stemt på SV hvis de hadde framvist et slikt menneskesyn som FrP gjør. Jeg synes det er naturlig å ta en diskusjon på dette politisk sett i motsetning til United. Det er ikke skyldig-ikkeskyldig vi diskuterer. Det er partiets håndtering av påståtte overgrep innad i partiet. Det sier noe om deres etikk og politikk i praksis. Hvorvidt det faktisk har skjedd et overgrep eller ikke er i den sammenheng helt uinteressant. Den type ting er det opp til politiet å avklare.
Det er en helt elendig håndtering av FrP. Jeg blir kvalm av det. Men jeg tviler ikke ett sekund på at sånne ting foregår i flere politiske miljøer enn hos FrP. Det er jo ikke noe nytt at både diverse kirkesamfunn og politiske partier beskytter sine egne fremfor ofrene i sånne saker.
