Rapporten ligger her, og jeg skriver som om de som leser dette innlegget har lest rapporten.
Jeg klarer ikke helt å samle tankene om analysen i denne rapporten, og kunne tenke meg å diskutere det med andre som har lest den. Det jeg spesielt stusser over flere ganger mens jeg leser, er koblingen mellom en endret seksualkultur og voldtekt.
Det legges vekt på at voldtekt tradisjonelt er forbundet med den passive, ”uskyldige” kvinnen mot den ”dyriske mannen”. Allerede her hever jeg minst ett øyenbryn – hva menes med dette? Og hva slags grunnlag har de til å bruke dette som utgangspunkt for en analyse av anmeldelser av voldtekt? Så vidt jeg kunne se (med forbehold om at jeg har gått glipp av kildehenvisninger) henviste de til at ”flere samfunnsforskere og sexologer” har dokumentert endringene i seksualkulturen. Det jeg finner er henvisninger til 1) sosiolog Willy Pedersen, som skal ha beskrevet at unge kvinner var blitt ”aktive, initiativtakende og mer krevende på den seksuelle arenaen”, 2) sosiolog Hanne Helseth som skal ha beskrevet seksualkulturen som ”preget av mindre skam og større åpenhet” og 3) sexolog Gro Isachsen som mener at den mer liberale seksualkulturen gir ulikt utfall ut ifra ens egen trygghet på en selv (kort sagt: de som tør å sette grenser klarer seg bedre enn de som prøver å leve opp til idealer). Men dette, spesielt Isachsens poeng, er jo ikke nytt - og uansett, hva forteller det oss om voldtekt at seksualkulturen har endret seg? Hva har det i denne analysen å gjøre?
Jeg sliter altså med å forbinde påstandene om at tidligere seksuelle avvik nå blir ansett som normalt og det at kvinner generelt har blitt mer aktive og initiativrike seksuelt gir flere voldtekter. Men det er slik jeg leser deler av rapporten. Og siden jeg ikke helt kan tro at noen har publisert noe slikt på vegne av politiet, åpner jeg i bøtter og spann for at jeg leser den for kritisk eller for farget eller bare feil.
Flere ganger nevnes det at kvinnen har hatt en ”svært aktiv” rolle. Jeg synes det er vanskelig å bedømme hva som menes med dette ut ifra hva jeg kan lese i rapporten: har de hatt en aktiv rolle i forkant av voldtekten? Har de vært aktive (som i bevisste og ønsket det) mens de har hatt sex, og deretter anmeldt av andre grunner enn at de har blitt voldtatt? Dersom det er det siste analytikerne mener utgjør en så stor andel av anmeldelsesstatistikken at det kan forsvares å bruke så mye plass på det i rapporten, er det jo veldig alvorlig. Dersom det er noe annet som legges til grunn for at det stadig trekkes frem ”liberal seksualkultur” og ”aktiv kvinnerolle” og dette menes mer generelt blir jeg alvorlig bekymret for analytikernes kvinnesyn. Jeg klarte ikke helt å lese hva som faktisk var ment i rapporten. Er det andre som fikk klarere oppfatninger rundt dette?
Som (bl.a.) bloggeren Vampus påpeker: i rapporten skrives det også at den typiske voldtekten skjer i forbindelse med trusler, tvang eller fastholding. Som Vampus skriver er det altså
[INDENT]"typisk" at kvinnen ikke har uttrykt ønske om sex, i og med at hun er "dopet, har blackout eller sover" eller et utsatt for "trusler, tvang eller fastholding." (…) Så hva om jenter drikker mer, debuterer tidligere og eksperimenterer seksuelt? At jenter har debutert seksuelt og eksperimentert gjør det vel ikke tillatt å dope ned eller utnytte dem når de har blackout eller sover?”[/INDENT]
På side 51 forklares det at unge, utenlandske menn kan ha problemer med å finne en partner, noe som kan ”bidra til å generere mislykkede og krenkende seksuelle forbindelser som anmeldes som voldtekt”. Kanskje dette kan ha noe med saken å gjøre som en delforklaring for enkelte gjerningspersoner, men jeg synes det virker veldig useriøst og ”synsete” og legge frem dette som en forklaring uten å sette det frem i et svært komplekst og nyansert sammensatt bilde av hva som gjør at noen begår voldtekt. Slik jeg leser dette er det usedvanlig lite fokus på offerets opplevelse av å bli voldtatt. Det er mulig jeg reagerer slik bare på grunn av formuleringen "anmeldes som voldtekt". Det er altså flere steder i rapporten jeg reagerer på formuleringene som jeg oppfatter har et nedlatende "overbærende" (finner ikke helt riktig ord, men jeg prøver med dette) syn på personene som har anmeldt voldtekt.
Nå har de jo riktignok gått igjennom en mengde anmeldelser som jeg ikke har. Det er mulig at jeg hadde sittet igjen med et helt annet inntrykk dersom jeg hadde gått igjennom de samme anmeldelsene. Men dersom det er slik at en stort antall av anmeldelser for voldtekt handler om anger eller hevn hadde jeg nok håpet at det ble skrevet på en litt annen måte. Jeg tror det jeg savner er at det tydeliggjøres at dette ikke er generelt for voldtektsanmeldelser (hvis det ikke er det), og at det skilles mer mellom slike "falske" anmeldelser og faktiske hendelser. Jeg synes dette ble et lite sammensurium, slik at de uttalelsene som muligens var ment å gjelde falske anmeldelser også traff reelle voldtekter. Slik som jeg prøver å uttrykke i avsnittet over. (Og for den del, dersom en anmeldelse for voldtekt faktisk ER et hyppig brukt botemiddel for både det ene og det andre bør det jo virkelig settes på dagsorden - et skremmende fenomen.)
Det er flere enkeltting jeg reagerer på i analysen, men dette har allerede blitt (alt for) langt. Jeg håper jeg har klart å gi et nogenlunde bilde av hvilket inntrykk jeg sitter igjen med. Det hadde vært interessant å høre om andres inntrykk av rapporten.
Jeg har ikke lest hele (men deler av) rapporten, men en del andre kommentarer. Slik jeg oppfatter det, så aksepterer rapporten bedre enn før at det i tillegg til overfallsvoldtekter foregår en del mindre "tradisjonelle" voldtekter? Jeg setter ordet "tradisjonelle" i gåseøyne, fordi at jeg mener det alltid har vært en god del voldtekter begått på av (be)kjente av offeret og med lite og ingen vold hvor voldtektsmannen har vært innvitert inn. Men det er ønkende antall anmeldelser som går på denne type voldtekter.
Dette med at voldtekter henlegges er jeg heller ikke akkurat overrasket over. Er bildet slik at overfallsvoldtektene ikke dominerer så synes jeg det er rimelig at flere voldtekter henlegges.
Det som er helt nytt er jo dette med sosiale medier som trussel (men jeg oppfattet deg ikke dithen at det var det du reagerte på?)
I praksis er det ikke mulig å få dømt noen for voldtekt medmindre det er en overfallsvoldtekt som er alvorlig og hvor de finner gjerningsmannen. Sånn rundt regnet. Jeg må bare innrømme at jeg ikke orker å lese rapporten - jeg blir så sinna.
Jeg har ikke lest rapporten annet enn å scrolle raskt gjennom noen sider, og har ikke tid til å gjøre det nå heller. Men hørte en utskremt medarbeider fra Oslopolitiet referere funnene i Dagsnytt 18 for noen dager siden. Hun beskrev offeret som en mye mer aktiv part, og viste blant annet til at mange unge går fra seksuell debut til gruppesex og sex med håndhjern. Men sammenhengen der ble lite tydelig for meg. Skal en jente som er mer utforskende seksuelt være mer utsatt for voldtekt? Det handler kanskje om en seksuelisert atferd som igjen kan føre til at man er mer utsatt? Men i så fall savner jeg i det minste en presisering av at det ikke påhviler jenter og kvinner et større ansvar av den grunn, og at et nei uansett skal respekteres. Det er verken umoralsk eller uolvlig å flørte, selv med sterke seksuelle undertoner.
Rus ble også trukket fram som en alvorlig risikofaktor. I det lille jeg leste av rapporten, framsto en typisk voldtektsanmeldelse slik: Jente er full på byen, har black out, blir med en fyr hjem, våkner om morgenen, merker at hun har hatt sex med ham og anmelder ham for voldtekt. Jo, og i tillegg legges det til en opplysning om at hun har en kjæreste fra før, slik at Ups, jeg har gjort noe dumt og ville ikke påta meg skylden selv-antydningen blir ganske sterk. Jeg vet ikke om nærmere forklaring framkommer i rapporten, men jeg er veldig nysgjerrig på om forfatterne frigir mer opplysninger som underbygger dette eksemplet. Er det virkelig slik at den typiske voldtektsanmeldelsen er fra jenter som har vært så fulle at de ikke husker om de har samtykket eller ikke, og som deretter leverer en voldtektsanmeldelse? Jeg sliter med å tro det.
Jeg bare nikker til det du skriver her. Det er slikt jeg forstår rapporten og det som har blitt sagt også. Jeg satt å hørte på Rhode i dag og hun sa da faktisk at "vi må ta innover oss at jenter har en helt annen adferd i dag en tidligere". Jeg får helt vondt av programmet som gikk på NRK denne uken (Brennpunkt), hele politirapporten og alt som sies mellom linjene. Så lurer man på hvorfor svært få menn dømmes til voldtekt her i landet :( (Ja jeg vet det er komplisert men alikevel, kjønn er helt vesentlig her og det er ikke tvil om hvem pålegges mest skyld indirekte).
Når det gjelder om rapporten "aksepterer" andre scenarioer enn den typiske overfallsvoldtekten så er jo det forsåvidt sant (de nyanserer voldtektsbegrepet i større grad enn jeg har sett tidligere), men det er jo ikke nytt. Det er ikke fakta jeg reagerer på, men deler av analysen.
Jeg opplever at analytikerne fokuserer sterkt på at mange av anmeldelsene må forklares som "misforståelser", og disse "misforståelsene" hørte som regel til det de kaller festrelaterte voldtekter. Det oppsummeres at det på grunn av dette bør nyanseres mer hva som menes når man oppfordrer til at flere anmelder voldtekt. Og på bakgrunn av hvordan de har skrevet om disse "misforståelsene" gjennom hele rapporten, blir jeg skeptisk. De har delt ulike "typer" voldtekter inn i fire kategorier, og jeg får inntrykk av at de skiller mellom disse kategoriene på bakgrunn av hvorvidt ofrene kan betraktes som "hederlige" eller ikke (selv om de påpeker at det de skriver om ikke gjelder alle osv.). Jeg opplever altså at ganske gammeldagse holdninger til kvinnerollen skinner igjennom i mye av analysen. Det er det jeg lurer litt på om andre også får inntrykk av etter å ha lest den, eller om det er jeg som sitter med noen heavy fargede briller på. Men jeg tror nesten man må lese hele rapporten for å kunne få et inntrykk av det (og for å forstå hva jeg mener når jeg henviser til den uten å utdype).
At voldtekter henlegges er heller ikke noe nytt, og legges ikke frem som om det var slik i rapporten. Når det gjelder tallene de bruker for anmeldelse av overfallsvoldtekt, er jeg forøvrig også litt kritisk. De har f.eks. valgt å kategorisere overfallsvoldtekt av prostituerte innunder "sårbarhetsvoldtekt", ikke som overfall. Det gir jo et lavere antall overfallsvoldtekter (hvor mye det har å si på det faktiske tallet har jeg ikke oversikt over), noe de igjen bruker for å si at det ikke begås så mange overfallsvoldtekter i Oslo som mange har inntrykk av gjennom media.
Ellers virker vi å være på linje her, Fadese. Jeg kan heller ikke fatte hvorfor kvinnens atferd blir trukket frem og plukket ifra hverandre for å forstå voldtekt. I tillegg til at de altså samtidig refererer fra tallene som viser at "den typiske voldtekten" innebærer trusler, tvang eller fastholding eller skjer mens offeret er dopa, har blackout eller sover. Hvorfor man da trekker inn den "aktive kvinnerollen" i forbindelse med dette kan jeg virkelig ikke svare på.
Jeg merker meg det du sier og jeg skal ta meg tid til å lese rapporten en annen dag, så får jeg heller komme tilbake til diskusjonen senere. :)
Men i oversikten (i linken du ga i HI) sier de:
Slik jeg leser rapporten ut fra punktene leser jeg:
På grunn av at kvinnelig seksualitet har endret seg, så er det per i dag flere anmeldelser av andre typer voldtekt enn den "klassiske overfallsvoldtekten", dette er problematisk fordi andre typer voldtekt enn den "klassiske overfallsvoltekten" er vanskelige å håndtere i det systemet (herunder den juridiske definisjonen) som eksisterer per i dag.
Jeg er også muligens farget av de artiklene jeg har lest som fokuserer på samme måte som jeg oppfattet det.
Nå skrev jeg et litt lengre svar som jeg mistet. Knurr. :knegg:
Men essensen var egentlig bare at jeg blir glad hvis du leser rapporten, him (jeg skjønner godt at ikke alle tar seg tid til det), og er spent på hvilket inntrykk du får. Jeg er ikke uenig i faktagrunnlaget for rapporten, det er noe med "tonen": formuleringene og tolkningene av tallene jeg reagerer på, og det er derfor jeg tror det er best om man har lest hele rapporten i dette tilfellet. Slik er det lettere å unngå å diskutere i kryss. :-)
Jeg har ikke lest rapporten men hørte Hanne Kristin Rohde snakke om den i radioen og jeg ble på grensen til opprørt i det hun, flere ganger til og med, poengterte at unge menn opplevde å bli voldtektsmenn og kvinner å bli voldtektsofre uten at det hadde behøvd å skje (??)
WTF! Blir man bare uheldigvis voldtektsmann? Ups! Jeg snubla visst og voldtok deg!
Sammenhengen mellom mer seksuelt aktive og eksperimenterende jenter henger ikke på greip. Om jeg så sa ja til å bli med fire menn hjem, la meg bli lenket til sengen og tatt på omgang, og jeg plutselig etter tredjemann sa nei, så hadde det pokker meg vært likemye voldtekt som noe annet, dersom fjerdemann likevel hadde forsynt seg.
Dette lyser lang vei av å enda engang ansvarligjøre kvinner for menns handlinger. Det kan være at det ikke var lurt av meg å bli med disse hjem og at jeg burde skjønt at jeg satte meg i risiko, men dumhet gir ikke noen mer rett til å voldta.
Selvfølgelig. Det som er litt uklart (eller kanskje det ikke er det) er om det faktisk er dette som menes. Det kan vel ikke være mulig? Jeg er ikke overrasket over at noen moraliserer og mener slikt, men at analytikere av en offisiell rapport fra politiet skal inneholde slike holdninger - helt åpenlyst? Jeg antar liksom at de i tilfelle ville ha skrevet det smartere og mer pk.
Min erfaring med voldtektsofre fra legevakt, er berusede(ikke overstadig)jenter og voldtekstmannen er en bekjent som de har såpass tillit til at de befinner seg alene med personen, enten fordi han skal kjøre henne hjem, de skal ta følge til hist og hen eller er innom for en matbit osv. Og man kan lett se hvor ordet "vold" kommer inn i bildet.
Blir voldsomt provosert av holdningene som kommer frem i denne rapporten. Det er rett og slett å trekke et hvert voldteksoffers forklaring i tvil. Hvorfor ble du med inn i bilen? Sikker på at du ikke egentlig ville ha sex med ham, sikker på at du ikke forførte ham også angret etterpå? Drakk du, hvor mye sa du, sikker på at det ikke var mer? Sikker? Hvorfor ble du med inn i bilen da, kunne du ikke tatt taxi hjem? Var du vennlig mot ham? Tok du på ham? Du inviterer jo til det. Din skyld, din skyld ,din skyld! Forbaska gammelt nytt!
Ja, jeg antar at alle voldtekter med et nogenlunde likt hendelsesforløp som det du beskriver, blir samlet i festrelatert voldtekt-kategorien.
58,1 % av anmeldelsene av festrelaterte voldtekter er registrert med maktmiddelet "dopet/sover/blackout". Det ville jo vært nyttig å dele opp denne kategorien slik at "blackout" kom ut som et eget punkt. Jeg antar at det er de oppgitte blackouts de mener er gråsoner. Er man dopet eller sover er saken ganske klar. Hadde dette vært tydeligere oppdelt ville det også vært mulig å diskutere akkurat denne problemstillingen (som godt kan være reell for alt jeg vet) på en måte som tydelig skiller den fra de andre kategoriene. Slik det er nå synes jeg rapporten mistenkeliggjør personer som anmelder voldtekt generelt, noe det overhodet ikke er grunnlag for. I tillegg mister man en debatt om personer som feilaktig anmelder voldtekt og den anmeldtes rettssikkerhet i slike tilfeller.
Jeg håper jeg kan tilgis at jeg fortsatt ikke har lest rapporten. :sorry:
Men dette med at kvinner tillegges ansvar for voldtekt er jo ikke nytt. Det er ikke noe man kan sette i sammenheng med kvinners utvidede seksuelle eksperimentering heller. Innenfor parforhold har voldtekt vært lite straffbart i praksis bestandig, helt uavhengig av kvinnens seksuelle adferd ellers. Det at hun har blitt glad i en mann er grunn nok til at han kan gjøre hva han vil med henne uten å straffes for det. Medmindre det er så påtagelig med vold involvert at kvinnen har helt tydelige merker - og evner å komme seg avgårde og få dette dokumentert der og da.
Ergo leser jeg ikke dette utspillet særlig revolusjonerende utover at det går et stykke i forhold til at også overfallsvoldtekter nå skal ansvarliggjøres kvinnekulturen.
Takk for linken, Tallulah. Nå er jeg ganske overbevist om at det jeg leser ut fra rapporten ikke bare er bebrillede tolkninger fra min side. Jeg er spesielt enig i dette:
"Oslo-politiets analyse kan bygges ut med å se på hvilke livsbetingelser og maskulinitetsidealer som gjør at disse unge guttene og mennene ikke tar seg bryet med å finne ut om jenta egentlig samtykker." (Bitsch & Kruse)
Det kunne vært interessant. Jeg er fortsatt himmelfallen over at politiet kan publisere en slik rapport i 2011. Jeg mener ikke at det er noe nytt i at kvinnen får ansvaret for voldtekt, smilefjes, men jeg trodde nok at det var en stund siden man kunne offentliggjøre slike holdninger og fortsatt ønske å bli tatt på alvor. Spesielt i en tilsynelatende seriøs rapport. Det hjelper ikke i forhold til denne rapporten at de feilaktige tolkningene ikke er revolusjonerende, synes jeg.
