Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg er både overrasket og glad over utfallet. Glad fordi avisa må stå til rette, overrasket fordi det som skjedde i denne saken ikke er unikt i så måte. Jeg husker diskusjonene som raste her i sin tid, så det er vel neppe mange som deler mitt syn i denne saken, men det får så være.
Dette kan neppe gjøre opp for alt Erik har vært gjennom, men et positivt utfall er det likeså.
Nå må jeg innrømme at jeg blander detaljene i denne og AMK-saken på Tøyen, men jeg håper at dette nå er avgjort på riktig måte. Hvis det er tilfelle at tabloidpressen har urettmessig hengt ut en uskyldig mann, med den hetsen som fulgte, er jeg også veldig glad for at de ble dømt.
Jeg leste også nettopp dette, og jeg leste kronikken/innlegget han hadde skrevet selv om det som skjedde. Og jeg synes han er veldig troverdig, og jeg tror nok at ting ble veldig hauset opp rett og slett. Der og da. Og det må ha vært utrolig tøft.
Jeg er så glad for denne dommen. Jeg er ikke overrasket. Det jeg imidlertid var overrasket over den gangen, var hvordan så mange hang seg på rasismekoret uten å ha noe som helst grunnlag for det.
Jeg synes det er en god avgjørelse og blir forbanna på de som drar ytringsfrihet-kortet her. Regelrett hets har ingenting med ytringsfrihet å gjøre, jeg synes absolutt det var på sin plass at Dagbladet fikk en skrape her. I et lite øyeblikk har jeg lyst til å være litt blond og tenke at de lærer noe av dette.
Jeg har hele tiden hevdet at rasismebegrepet ble fullstendig feilaktig brukt i denne saken, og det er godt å se at han får oppreisning for de ærekrenkelser han har vært utsatt for. Dette har vært en vond sak for alle innvolverte, og medias håndtering har bare strødd salt i sårene. Jeg håper dette får alle til å tenke seg godt om neste gang de blir fristet til å hyle opp om rasisme eller hva det måtte være.
Jeg har fortsatt en klar mening om at hendelsen i Sofienbergparken ville fått et annet utfall om det var min etnisk norske mann som lå der og var skadet. Det kom også frem i den påfølgende granskingen at det fantes en ukultur i ambulansetjenesten, ikke bare ved Ullevål, men også flere steder i landet, når det gjelder fremmedkulturelle - noe jeg syns det er veldig viktig at avdekkes og settes inn tiltak mot.
Jeg vet ikke helt hva jeg syns om dommen. Alle slike dommer er et slag mot ytringsfriheten. Samtidig har jeg ingen problemer med å se at dette var belastende for ambulansesjåføren og at det var langt over grensen for hva Dagbladet (og andre medier) hadde trengt å publisere. Jeg leste Marie Simonsens kronikk (som var blant de aktuelle sakene i rettssaken) både den gangen og siden, og jeg syns den var innefor det akseptable i denne typen sak.
Jeg føler selv at jeg er ganske nøytral i denne saken. (Det i seg selv er vel sikkert et dårlig tegn, men det får gå.)
Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må holde at spesialistene såvidt jeg forstår uttalte temmelig klart og tydelig i denne saken at de tegnene som forelå på at det var så alvorlig som det var ikke var noe ambulansepersonell har minste mulighet til å skjønne seg på.
Dernest tenker jeg at det neppe er noe vanlig fenomen at man velger å jobbe som ambulansesjåfør i Oslo - for å leve ut rasistiske holdninger gjennom å nekte fargede livsreddende medisinsk behandling. Selvsagt kan det ha vært et miljø i urkesgruppen som var innvandrerfiendtlig, men det er et stykke derfra til at man omsetter i praksis i jobbsammenheng på en slik måte.
Jeg er enig med Kasia. Jeg ser ikke at denne dommen beviser at det som skjedde var totalt fordomsfritt. Jeg har ikke lest diskusjonen på nytt, men slik jeg husker argumentasjonen din Skremmern, så er jeg fremdeles uenig med deg. Jeg syns også det er merkelig at man beskytter noen med hud og hår, bare fordi man jobber i samme felt.
Totalt fordomsfritt blir det aldri noe sted. Om et barn på ti år hadde eksakt samme reaksjoner som mannen som var skadet i denne saken så ville det blitt en annen behandling. Om det var den ene ambulansesjåførens kone som lå der også.
Men det er et stykke derfra til å si at man ga dårlig medisinsk hjelp til et menneske i nød med fullt overlegg.
Men det var sånn det ble fremstilt ganske lenge. Det var ikke noen bra sak - men det var jo ikke et forsøk på rasistisk drap heller. Det var ikke godt å få med seg at det ikke var det når man leste tabloidene en stund der.
Jeg skjønner ikke helt hvor dette kommer fra? Det er ingen som påstår at det er en konspirasjon fra boot boys om å joine ambulansepersonellet for å deretter nekte behandling, slik at flest mulig mørkhudede dør eller lider.
Selvsagt er det fordommer i alle yrkesgrupper, men hos noen et det ekstra viktig at de ikke lar seg styre av dem på en sliten dag.
Dommen sier jo ingenting om ambulansearbeidernes handlemåte - det var en egen sak for seg. Dette handler om hvordan Dagbladet kjørte saken mot ambulansesjåførene, og Schjengen i særdeleshet. Det tok ikke mange minutter fra saken ble kjent til syndebukkene var utpekt og hengt i all offentlighet.
Det er alltid så lett å dømme i etterkant, etterpåklokskap er mye enklere - sjåførene hadde kort tid på seg å vurdere saken, og de gjorde noen feilvurderinger. Det er det jo ingen som har protestert på heller. Nå skal det sies at Schjenken hadde hatt 10 000 utrykninger med ambulanse før den aktuelle dagen i Sofienbergparken, uten en eneste klage - så det var ikke en mann som hadde for vane å gjøre slett arbeid.
Jeg syns det er utrolig kjipt at media i større og større grad farger ting svarte og hvite, og kritiske røster slipper ikke til. Når VG og Dagbladet har bestemt seg for hvordan en sak skal vinkles så går de omtrent over lik.
Men jeg leste den og ser at jeg reagerte på samme måte den gangen - det er ingen av dem som er usikre på om det dreier seg om rasisme som mener det var greit å kjøre fra ham.
Joa. Men i denne saken så var de symptomene som var tilstede da ambulansepersonellet var der såvidt jeg skjønner i fagmessig greit samsvar med de valgene de tok.
At de bannet, kjeftet eller hva de nå gjorde var svært, svært feil - men om det ikke har gått ut over kvaliteten på arbeidet deres slik at man kan si at de ikke gjorde jobben sin så har de ikke levd ut rasistisk holdning i jobbsammenheng heller utover usmakelig oppførsel.
Reaksjonen de fikk i etterkant var mer i samsvar som om de hadde latt ham ligge igjen for å dø og ikke brydd seg fordi han var mørk.
For å være nøyaktig: De fortjente ikke noen premie for å ikke ta ham med. Men det var ikke en vurdering som i ettertid har vist seg å bryte med de kunnskapene de hadde heller. I ettertid vet vi at mannen skulle vært på sykehus umiddelbart. Men vi vet også at det ikke var noe i situasjonen som gjorde at denne skilte seg ut fra andre situasjoner hvor valget som ble tatt her vil være et riktig valg. De hadde rett og slett ikke kunnskap til en mer kvalifisert vurdering enn den de gjorde.
Det er vel ganske greit dokumentert at de tok noen feile valg er det ikke? Altså - de burde tatt et annet valg ut i fra deres kvalifiserte vurdering. Det er ingen tvil om at de lot personlig irritasjon komme i veien for vurderinga, mener jeg. Det er imidlertid langt fra å mene det til å mene at det var riktig å ensidig gi dem skylda for alt som er galt i verden.
Ok - det var jeg ikke klar over. Jeg fikk med meg en ekspert på tv som hadde uttalt seg og forklart hvilke symptomer som var mulig å oppdage på det tidspunktet, som mente at dette ikke var noe man kunne forvente at ambualnsepersonell skulle gjenkjenne. Men da er det andre som mener noe annet.
Ja, dette ble jo også konklusjonen i Helsetilsynets granskning i etterkant av hendelsen.
(Hentet fra Wiki som har hentet fra helsetilsynets rapport)
Granskingen av blant annet lydloggen konkluderte med "rasistiske overtoner".
Det er ikke bare Dagbladet og mannen i gata som mener noe angående denne saken og rasisme altså. Alle uavhengige granskinger i etterkant har pekt på dette. Det førte også til en granskning av ambulansemiljøet som sådan flere steder i landet og ble konkludert med at mange hadde en vei å gå i forhold til holdninger til fremmedkulturelle.
Selv om Skjenken fikk ufortjent mye hets fra pressen, så syns jeg ikke det skal glemmes at denne saken var veldig stygg i utgangspunktet. Om den hadde blitt forbigått i stillhet ville det vært en mye større skam i mine øyne.
Det ville jeg ment var rart også. Mitt poeng den gangen var at vi hadde ikke alle fakta i saken, og at vi ikke kan ta det tabloidaviser sier for god fisk. Mange av dere hadde allerede dømt ham og heiv dere bare med på hylekoret. Det ble konkludert at det var rasisme som lå bak og i det hele tatt. Hele politiet som yrkesgruppe ble anklaget for å være rasistiske og for å ha for mange fordommer.
Mange av vitnene på stedet sa heller ikke sannheten, det har også kommet frem i ettertid.
En opprydning i forhold til rasisme er uansett alltid på sin plass - det er en bra ting. Men fyren fikk vel litt hardere medfart enn som så - og det sto ikke helt i forhold.
Granskningsinstansene konkluderte jo også med at dette hadde rasistiske overtoner, og det har i ettertid vært avdekket at ambulansetjenesten og politiet som grupper sliter med fordomsfulle holdninger flere steder i landet.
Jeg kan ikke se at jeg og flere av de som var aktive i den tråden var mer unyanserte enn motparten.
Det som er et interessant poeng her også, synes jeg, er at den fornærmede ikke hadde anledning til å gi sitt bilde av saken. Når nå det nærmest ble kjørt rettsak i mediene, uten at han får forsvare seg, strider det kraftig med allmenn oppfatning av rettferdig behandling.
Hvis det blir noen endret praksis av dette, håper jeg det blir at mediene får et særskilt ansvar for en balansert fremstilling når en av partene har taushetsplikt. Det vil jo gjelde en rekke andre områder også, som f.eks. barnevernssaker.
De konkluderte med det, ja, de synset altså i vei på samme måte du og mange andre gjør. Det er ingenting som støtter denne konklusjonen. Ingen av vitnene på stedet kunne fortelle om rasistiske uttalelser fra ambulansepersonellet.
Veldig godt poeng. Jeg leste en gang et intervju med en av de barnevernsansatte i Svanhildsaken - lang tid etter. Og fikk noe å tenke på i forhold til hvordan den saken ble fremstilt i media. Og hvilke konsekvenser den fremstillingen fikk for privatmenneskene som jobbet i barnevernet - for det grep jo langt inn i deres private liv også.
Ellers mener jeg å huske at det var en logg som ble lagt ut i etterkant med en telefonsamtale, som kunne oppfattes rasistisk. :undrer: Men det var jo ikke akkurat den parksituasjonen, men etterpå. Ellerno. :huskerikke:
Jeg tror ikke det er nødvendig for meg å ha denne diskusjonen en gang til. Jeg har min mening, andre får ha sin. Etter å ha lidd meg gjennom lunsjdiskusjonen om hvordan vi sporenstreks skal hive ut asylsøkere som selger hasj, så trenger jeg i grunnen ikke flere rasismediskusjoner i dag.
Som en forklaring på hvorfor jeg ikke imøtegår argumentene til sitatet mitt.
HVIS jeg husker riktig, så var den ene av de to noe rasistisk, eller mot det, i sine uttalelser i selve ambulansen. Hadde ikke han også en litt grumste forhistorie? Og så ble kollegaen revet med i samme fordømmelsen? Eller husker jeg helt feil?
Er det greit å kalle folk for gris, egentlig? Særlig muslimer og jøder må da virkelig oppfatte det veldig galt og ikke minst rasistisk? :gruble:
(Jeg ville ihvertfall ikke likt det.)
Njanei, men mange vil kanskje komme på det ordet om de oppfatter at noen pisser på dem med vilje? (Og det var vel det de trodde, feilvurdering eller ikke)
Å slenge ut gris når man blir pissa på er kanskje ikke sånn eksemplarisk, men på en annen side litt forståelig også. Jeg synes det finnes verre ting å plumpe ut med.
"Dagbladet har tapt på alle punkter i tidligere ambulansesjåfør Erik Schjenkens søksmål mot avisen for ærekrenkende påstander, og er i Oslo tingrett dømt til å betale Schjenken èn million kroner i oppreisning, samt saksomkostninger på rundt en million.
I søksmålet gjorde Schjenken gjeldende at Dagbladet drev en tilnærmet hetskampanje, og stemplet ham som rasist ifb med Farah-saken i 2007. Schjenken ble for øvrig frikjent for anklagene om rasisme og krenkende oppførsel av Oslo tingrett og Riksadvokaten. Også Likestillings- og diskrimineringsnemda frifant begge ambulansesjåførene i Farah-saken for rasisme, og rettet sterk kritikk mot Likestillings og diskrimineringsombud (LDO) Beate Gangås som kom til motsatt konklusjon – uten at ambulansesjåførene fikk anledning til å forklare seg i forbindelse med LDOs granskning."
Å kalle noen for gris trenger vel heller ikke å ha noe med rasisme å gjøre? Det er aldri pent å kalle noen for stygge ting, men det er en annen diskusjon.
Jeg ville nesten helt sikkert ha brukt det ordet - uavhengig av hudfargen og religionen til den som tisset på meg. Det får være grenser for å være nærtagende og tolke alt som rasistisk. Å kalle noen en gris er da relativt vanlig i Norge - nedsettende så klart - men ikke rasistisk.
Slik jeg forstår dette - korriger meg svært gjerne - så tok ambulansesjåførene det at han sto oppreist og tissa på dem (en av dem?) som et tegn på at fyren var våken, bevisst, noenlunde ok - antagelig ikke edru, rimelig kjip fyr og konkluderte med at oppdraget var ferdig og reiste.
Det de derimot skulle ha skjønt var at fyren hadde mistet kontroll på blæra eller noe i den duren som de skulle forstått at etter slag mot hodet var et symptom på alvorlig skade?
De tok med seg hele situasjonen inn i vurderingen - park full av småfulle folk, fyr som nettopp har vært i voldsepisode som ser ut til å greie seg, men er kranglete nok til å tisse på dem. Det er lett å gjøre, jeg vil si det er menneskelig. Feil - ja. Menneskelig - ja.
Hadde det vært en gutt på åtte år som gjorde det samme eller en dame på førti i nålestripete drakt så hadde de antagelig tatt den tissingen i form av symptom veldig mye raskere. Burde det være sånn? Nei. Er det veldig rart at det skjedde? Jeg tenker at det ikke er det. Det burde ikke være det - men det er ikke noe entydig bevis på at disse ambulansesjåførene er noen rasistiske svin. Om jeg ser en sliten rastamann sitte på en benk langs Akerselva så vil jeg anta lettere at han har fyra seg en rev og slapper av enn at han er i behov av hjelp. Sitter det en dame i nålestripete drakt der og ser bevisstløs ut vil jeg mest sannsynlig ta kontakt og sjekke om alt er vel. Det betyr ikke at jeg er rasist. Det betyr ikke at jeg ikke vil løpe til for å hjelpe den samme rastamannen om jeg ser ham falle ned en trapp. Det betyr bare at jeg vil vurdere situasjonen annerledes - noen ganger vil den vurderingen være feil.
Heldigvis har jeg så langt sluppet å bli utsatt for såpass sterke reaksjoner på denne tilnærmingen likevel.
Det er minst like skummelt å stemple enhver person som uttaler noe om en annen person som tilfeldigvis er mørkhudet, som rasist. For da blir det vanskelig å få øye på, og snakke om, de som virkelig er rasister.
Hva som ble sagt i lunsjen vet jeg ingen ting om, men å mene at alle asylsøkere som selger hasj skal sendes ut av landet, er ikke rasistisk.
Nei, men det har da heller ikke Kasia sagt, ElinM. At en diskusjon om temaet vil avdekke en god del grums rundt et gjennomsnittlig norsk lunsjbord er jeg derimot i liten tvil om.
Jeg regner meg som en ikke-rasist, men uttrykket "jævla gris" finnes dessverre i mitt vokabular og ligger og lurer bak den dannede fasaden...
Det å definere seg som stakkarer er sjelden en lur ting. Jeg har tenkt på det mange ganger når det gjelder rasisme. Man er så snar til å rope opp om rasisme. Hvis jeg sier at naboen min er en jævla drittsekk som nekter å hugge ned trærne som tar all ettermiddagssola vår - da er det en nabofeide, og de fleste vil trolig være enig med meg om at fyren er en treg og kjip fyr. Hvis jeg forteller at mannen er fra Uganda - da er jeg rasist og bør vise forståelse for hans kultur og forkjærlighet for alt for høye og vindskjeve trær.
Ellers så støtter jeg det Smilefjes sier i innlegget om hvordan man vurderer ulike situasjoner. Det er fullt ut forståelig at situasjonen ble vurdert som den ble. Riktig? Nei. Forståelig? Ja.
Jeg er uenig med deg rett og slett, og mener at hverdagsrasismen er mye skumlere enn den eksplisitte rasismen. Og mye, mye mer ødeleggende for et samfunn som i overskuelig fremtid vil være preget av mye forskjellige folk av forskjellig etnisitet. Jeg har registrert at det er trendy å påstå at folk skriker opp om rasisme så fort det kommer "konstruktiv kritikk" av innvandringssituasjonen. Jeg tror ikke det er en positiv trend heller.
Og nå diskuterer jeg likevel, så glem det om lunsjen. :p
Det er jeg enig i. Bortsett fra at likestillingsettellerannet vel sa at det var rasisme her - men uten at de hadde hørt saken fra ambulansefolkenes side? :gruble:
En ting jeg tenker på, og som kanskje blir gjort også, er at det burde være et tilbud om "antirasistisk debriefing" for folk som jobber i Oslos "svartside". For det ER jo sånn at om du er politi i Oslo så er ALLE overfallsvoldtektsofre du treffer voldtatt av en ikke-vestlig innvandrer. Stadig mer av dopomsetningen - ditto. Gjengproblematikk: Mye. Organisert kriminalitet: Mye. De treffer selvsagt mange "hvite nordmenn" også, sikkert flest hvite nordmenn.
MEN: Om de er som meg (40-åring fra bygda, gått på "hvit" utdanning, bosatt i et ganske "hvitt" nabolag) så er det store odds for at et overveldende flertall av de mørkhudede menneskene de treffer er kjeltringer! Fordi de ikke har mange arenaer der de treffer iranske sivilingeniør Mani eller stødig fulltidsarbeide familiefar Ali eller tannlegestudinen Fazah.
Det er veldig, veldig vanskelig for den menneskelige hjernen å avkoble den kategoriseringen den da vil gjøre, og ønsket om å putte familiefar Ali i samme boks som doplanger Mohammad.
Det krever refleksjon, fakta, realitetsorientering og at man er veldig bevisst. Og det håper jeg de får hjelp til.
Fordommer er hjernens måte å sortere og rydde i verden på. Vi har dem alle sammen. For noen av oss er det viktigere å kvitte seg med dem enn for andre.
Det var likestillingsombudet, ja, som ble overprøvd av likestillingsnemda.
Og ble sterkt kritisert fordi de dømte uten at ambulansefolkene fikk anledning til å bli hørt.
For er det veldig rart om man gjennom år etter år har fått en salig blanding "jævla svarting", "hvor kommer du egentlig fra", "ja, sånne som dere liker vel ofte...", "Din jobbsøknad? Nei, vi trenger noen som snakker norsk", iblandet å bli stoppet av politiet DAGLIG om man er så syndig at man kjøper seg en dyr sykkel, osv., at man da tolker "jævla gris" rasistisk. Det hadde jeg gjort.
Hadde jeg blitt tisset på av en person jeg trodde var ruset kunne jeg sikkert sagt gris, helt uavhengig av hudfarge. Hadde personen vært mørkhudet ville dette altså gjort meg til rasist i enkeltes øyne.
Nei, det ville aldri noensinne falle meg inn på noe vis. Men da må jeg jo si at jeg ikke har opplevd å bli tissa på heller. Det er en åpenbar mulighet at det ville forårsaket skjellsord.
Jeg merker at dette her er for vanskelig for en stakkars nordlending.
Hva er passende kraftuttrykk hvis:
En guttebaby tisser på meg i en stellesituasjon? (Jeg ville gått for "Herregud, du er en idiot som fremdeles ikke har lært at gutter tisser når de får bleia av".)
En fremmed mann på byen bretter ned buksa og tisser på meg? (Her ville jeg vurdert "Hva faen er det du gjør, din forbanna jævel - jeg er da ikke noe pissoar".)
En innlagt pasient rekker ikke toalettet, og tisser på meg? (Jeg vil intenst håpe jeg hadde klart å være proff i en slik setting, og forstått at dette var ekstremt pinlig for pasienten og dermed beroliget ham.)
Nemlig. Og Kristin Halvorsen gikk i samme fella. Hun kom med uttalelser uten å ha satt seg inn i saken engang. Folk antar og trekker konklusjoner på særdeles sviktende grunnlag. Man bruker opp begrept, rett og slett.
Dette med tissingen er vel det jeg har reagert mest på. Hvordan dette foregikk, og om det syntes "bevisst" eller mer ubevisst som om noe ikke var som det skulle.
Farahs samboer/vitner tolker pasienten som alvorlig skadet, ambulansesjåførene gjør ikke det. Vitner tolker urineringen som effekt av skadene, ambulansesjåførene tolker den som viljestyrt og provoserende. Vitner mener at ambulansesjåførenes må ta med pasienten, ambulansesjåførene mener pasienten nå er et ordensproblem som politiet får ta seg av.
Den ene parten hevder feilene skyldes rasisme og grumsete holdninger. Den andre mener feilvurdering av skade var årsaken.
Så her skjedde det vel en feil som ble hauset voldsomt opp. Skaden var verre enn de trodde, og et lurvete språkbruk som kanskje "aksepteres" i enkelte miljøer, forsterket så det hele. Tar man feilvurderingen og språkbruken fra hverandre, så hadde det antagelig vært forståelig. Men satt sammen så ble det bombe.
Dette er da en uttalelse fra meg som ikke har noen med min oppfattelse av ambulansesaken å gjøre.
Dette siste er bare en videreføring av hvordan enkelte hevder å ha tolket ambulansesjåførens uttalelse (gris),og som jeg så har anvendt på et annet, hypotetisk tilfelle.
Ok. Jeg visste ikke at enkelte hadde hevdet at ambulansesjåførens uttalelse var hele begrunnelsen for rasisme-beskyldningene.
Jeg tror som sagt at dette er et klassisk tilfelle av hverdagsrasisme fremfor eksplisitt og uttalt rasisme. Jeg er ambivalent i forhold til dommen mot Sckjenken fordi pressen var over streken samlet sett, men tror fortsatt at behandlingen av Farah var et utslag av dårlige holdninger og fordommer. En etnisk norsk familiefar ville ikke blitt behandlet på den måten. For meg er det hverdagsrasisme.
Det er der jeg tror du tar feil. En etnisk norsk mann, i en park med mange småfulle folk midt på sommeren ville fort ha blitt behandlet helt likt, tror jeg. Assosiasjonen ville vært temmelig lik. En pensjonert gammel dame eller en nonne ville ikke blitt behandlet likt - men det er ikke hudfarge som er grunnen. Tror jeg.
Ja, du tror, selv om de faktiske hendelser ikke gir noe grunnlag til å tro at det var rasisme. Og det finnes det dommsavsigelser på. Allikevel fortsetter du å tro, og dømme. Dette var en faglig feilvurdering som kunne rammet uavhengig av hudfarge.
Selvsagt har jeg ikke grunnlag for noe annet enn å tro? Det har jeg da heller aldri hevdet. Rettsapparatet kan vanskelig dømme noen for dårlige holdninger, men det er jo uansett gjort tiltak i politiet og ambulansetjenesten for å komme slike holdninger til livs. På bakrunn av hva de avdekket i granskingen i etterkant av denne hendelsen. Det syns jeg er positivt.
Det er fint med tiltak for å forhindre rasisme hos politi og ambulansepersonell. Men det sier ikke noe omhvorvidt denne saken handler om rasisme eller ikke.
Denne saken har bidratt til å sette det på dagsorden, som er fint, det er jeg enig i.
Men ellers finner jeg det bevist at Schenken ikke handlet rasistisk, i den grad det lar seg bevise.
Men det er noe med "skyldig-inntil-det-motsatte-er-bevist", som jeg absolutt ikke liker med din holdning. Hvordan i pokker skal man kunne bevise at man ikke har handlet rasistisk, når man gjør en feilvurdering som tilfeldigvis rammet en farget person??
Jeg har forresten opplevd å ikke komme til på legevakta - med et sterkt blødende sår i hodet. Det var nyttårsaften og legen som var på vakt trodde det hele var tull fra berusede mennesker og at stedet vi sa vi var på bare var oppspinn (det var det ikke). Sjåføren, som var den som ringte, var edru, men ung. Jeg var full - greit nok - men det var ikke jeg som snakket med legen. Legen hadde ikke det minste lyst til å rykke ut til legekontoret (er på bygda dette, og legevakten er ikke bemannet annet enn ved behov). Det endte med at vi måtte dra til noen litt mer voksne enn oss som bodde i nabohuset - og da mannen i huset som var i femtiåra ringte så fikk pipen en annen lyd og legen klarte å slite seg løs fra sin egen nyttårsfeiring for å lappe meg sammen. HVIS jeg hadde vært fra Somalia så hadde dette vært et nyhetsoppslag. Men en full, hvit, tenåring har ikke samme slagkraften. Og det var greit nok - jeg ville ikke akkurat ha oppmerksomhet om min fyllepåførte skade...
Nå tenker jeg at rødprikkene kommer flagrende, men skitt au! :p
Om noen drar frem snoppen og du oppfatter at personen med viten og vilje pisser oppetter arbeidsplassen din slik at spruten treffer deg og klærne dine...
Da er det etter min mening og mitt nord-norske språkforråd ikke i nærheten av lite hyggelig å kalle noen for en "gris"...
Jeg ville vel sagt noe slikt som; "din satans jævla gris! Koffør i svarte står du å pesse på mæ!!?!?"
Var kanskje veldig greit at ikke jeg var der og ble sitert for da hadde jeg jo ikke bare blitt uthengt som Schjenken, men hadde vel blitt lynsja av hele verden fordi jeg reagerte spontant...
:jupp:
Joda, men selv om du er fra nord-Norge, noe jeg selv også er, så er det jo greit å dempe seg og bruke et sivilisert språk når man er i tjeneste-altså på jobb. Det kan ofte være et stort skille mellom hva som er akseptabelt språk på jobb og i fritiden sin. Man har ikke automatisk rett til å være ufine selv om man kommer fra nord. :)
Jeg er helt enig i at det er forskjell på hva man gjør som privatperson og i tjeneste..
Og jeg kan garrantere dere at både politifolk og ambulansearbeidere svelger unna enorme mengder drittslenging og regelrett elendig oppførsel.
Ift. dette med sivilisert språk så har det seg slik at endel sjargonger er i den daglige talen i ulike deler av Norge...
"Jævla/jævlig" for eksempel er et ord som jeg bruker både positivt som "jævla bra" og negativt.. Men dette oppfattes av mange østlendinger som bannskap...
Å bruke ordet "jævlig/jævla" på en akseptert måte i dagligtale tror jeg du må lengst nord i landet for å finne aksept på. Jeg vet noen i mannens familie fra Finnmark bruker "jævla" ganske hyppig, mens for meg er det bannskap. Jeg er fra Helgelandskysten, og i det daglige - og i alle fall på jobb - forsøker jeg å tilstrebe et normalt dannet språk.
Og her trur eg vi skal bevege oss nordover ja, og e-ending på verb og æ-ending på pronomen, i kombinasjon med ein ovanleg fargerik språkdrakt seier meg at kjøpmannen kjem frå ein Jokerbutikk i Vest-Finnmark, nærare bestemt i Alta vil eg tru. :geip:
Stemmer det?
Folk i Harstad og Narvik sier vel æ, mæ, osv, i alle fall de jeg har hørt snakke. E-ending på verb skal jeg ikke uttale meg for sterkt om, men jeg trodde de sa det også, om de ikke bare sier pess, uten noe vokal på slutten.
Og det er jo faktisk nordland, et av stedene. (husker aldri hvem av Harstad eller Narvik som ligger i Nordland)
Hehe... var en spøk, og har nok for lite å gå på, og mangler jo det mest essensielle som er lyden.
Men jo mindre sperre på hva man lirer av seg i all offentlighet, jo lengre nord kommer folk gjerne fra. I just gave it a shot. ;)
(Narvik er Nordland, og Harstad er Troms).
Om jeg hadde vært typen som snakket slik, så hadde det der kunne vært min dialekt. Jeg sier æ, mæ osv. Og dersom jeg hadde brukt ordet pesse, så hadde jeg sagt det slik. Jeg sier forøvrig tisse. Så dette kan absolutt være Nordland. Det er forøvrig Narvik som er i Nordland :)
Ja som sagt, det var en spøk, og tilbøyeligheten til å uttrykke seg slik spiller jo også inn. Bodø vil vel også havne i den sekken, så med de få særtrekkene kan man egentlig ikke si noe definitivt. : oppklarer:
Ja, klart. Bare gøy å diskutere dialekter. Helgelandsdialekten (Mosjøen/Mo i Rana) er forøvrig noe av det fineste når det gjelder dialekter synes jeg. smisker
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
