Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Ok - en kvinne drakk seg for full igjen. Og ble voldtatt igjen. Vi har hørt det før og vi vil høre det igjen - kjedelige greier, sant?
Jeg for min del reagerer på holdningen som ligger bak utsagnet om at man som ansvarlig for overvåkerne som satt og så det her på kamera rett ved - greier å lire av seg at han skjønner at avisene vil slå opp en voldtektssak fordi det er agurktid. Etter at en kvinne da er voldtatt på stortingstrappa sånn ca mens forbipasserende trampet takten og feiret med å videofilme seansen.
Agurktid?
Det ble da altså voldtatt en kvinne på stortingstrappa. Med kameraovervåkning, forbipasserende tilskuere og heiarop.
Det er ikke en agurknyhet. Det er en føkkings skandale.
For ordens skyld - jeg har en viss forståelse for at vekterne som passer på stortinget ikke kan løpe ut døra hver gang de ser et lovbrudd på utsiden. Jeg skjønner ikke helt at de ikke kunne avse en eneste mann til å gå de få metrene bort her og tilby hjelp - men jeg kan jobbe med å godta at de kanskje hadde sikkerhetsmessige hensyn å ta.
Men at man synes det at voldtekt under slik setting er en agurksak - det greier jeg ikke å akseptere.
Jeg raste over det samme i går!
At man kan bry seg så lite om et annet menneske. Hva om det var deres datter som ble voldtatt uten at noen grep inn. Jeg blir så lei meg, og håper inderlig at mine unger lærer litt mer empati hjemme.
Jeg syns det ser ut som om de har ringt etter politiet? Slik jeg har forstått det har de ganske strenge stillingsinstrukser som tilsier at de skal kontakte politi hvis de ser en forbrytelse, og ikke gripe inn selv. Og da er det jo riktig framgangsmåte. Om det er moralsk riktig kan og bør man diskutere, men da bør man diskutere retningslinjene, og ikke personene som sitter på vakt og gjør som de har fått beskjed om.
Hvis man ser den andre tråden om fødselstabber, så blir det lagt stor vekt på at man ikke kjenner hele saken, og at det er vanskelig å gjøre alt riktig når man må ta raske avgjørelser i en presset situasjon.
Når det gjelder tilskuerne: det er vanskelig å vurdere situasjoner i forbifarten. Jeg ville også ledd hvis jeg så to som hadde sex midt på gata, og ikke nødvendigvis studert dem så veldig nøye. Ihvertfall ikke midt på natta når jeg sannsynligvis hadde vært beruset selv.
Etisk sett er det jo klart at man skal gripe inn og hjelpe folk. Men i en konkret situasjon som denne skjønner jeg at folk gjør feil.
Blir også forbanna når noen kaller dette for agurknytt. :kjevle:. Sier de har ringt politiet slik de skal når de ser noe kriminelt men hva med å hjelpe den forsvarsløse jenta!! Ser noen nevner at de har ganske strenge instrukser men det er vel rom for å bruke hue?
Hvis de ringte politiet og fulgte så veldig godt med, så burde det ikke vært MULIG for verken overgriper eller offer å forsvinne. Men det er klart: om vekterene hadde gjort det samme om det var en stortingspolitiker som hadde fått for mye å drikke og ble utnyttet mens folk gikk forbi og lo ... så gjorde de nok bare jobben sin.
... og de som gikk forbi ... burde skamme seg. Rett og slett. Jeg skjønner at det ikke er kult for noen å gripe inn ved en voldtekt, men at folk smiler og ler og peker ... stakkars jente. Jeg håper nesten at hun ikke husker det som skjedde og at hun ikke sitter og vemmes - for det syns jeg det er plenty med andre folk som skal gjøre.
:fremdeles gretten:
... edit: og jeg glemte å liksom oppsummere med at det jeg skriver over her er grunnen til at jeg ikke syns det er en agurk, sånn i all grettenheten :sparke:
De ringte politiet. Greit. Men man kaller ikke en sak hvor en hjelpesløs kvinne voldtas til applaus fra tilskuere på åpen gate på Karl Johan for en agurknyhet som om det er ingenting.
I andre land har vi sjokkerte avisoppslag helt hit på nesten andre siden av jorda over at kvinner risikerer slik behandling. Dette er en skandale - det er ikke en liten filleting av en agurknyhet.
Forøvrig mener jeg at det burde være mulig å sende én enkelt vakt ut for å spørre om kvinnen trenger hjelp om man nå står og ser på dette et par meter unna. Det burde ikke ta mer enn ett minutt. Men jeg skal være villig til å se at de kanskje ikke har lov - men dette er uansett ikke noen liten filleting.
Jeg kan skjønne at dersom kvinnen var nærmest bevisstløs (som i ikke gjorde synlig motstand), så er det lett for forbipasserende og tro at dette er frivillig. Jeg skjønner at det kan være vanskelig å oppfatte situasjonen riktig.
Nå ringte jo vekterne politiet, men det står ikke hvorfor. Altså om de gjorde det fordi noen hadde sex på offentlig sted eller om de oppfattet at det faktisk var voldtekt.
Uansett, å kalle dette agurknytt er bare horribelt.
Men dersom man ser at noen er utsatt for grovt overgrep og trenger umiddelbar hjelp, er man ikke da pliktig å hjelpe? (om man ikke da risikerer å utsette egen sikkerhet i altfor stor grad)
Men gjorde hun motstand?
Ettersom eg skjønner så var hun temmelig full.
Og hvis hun da ikke har klart og gjøre noen særlig motstand, så er det da ikke sikkert at de som har gått forbi og sett dette her faktisk har skjønt at hun har blitt voldtatt. Og jeg regner jo også med at mange at de som gikk forbi også var litt bedugget selv. Og da tenker man kanskje ikke like logisk.
Jeg tror at hvis denne jenta hadde hylt og skriki nei og vært helt tussete, at noen hadde hjulpet hun. Jeg betviler at da folk hadde gått forbi og ledd.
Også lurer jeg på hvorfor jenta selv ikke har meldt seg.
Helt ærlig, så vet ikke jeg om jeg hadde reagert med og ringe politiet hvis noen hadde hatt sex en mørk natt når jeg hadde vært på vei hjem ifra byen.
Hadde jeg vært 100% edru, midt på dagen og alt det der. Selvfølgelig ville jeg reagert. Men om natten en typisk bykveld, nei da er det absolutt ikke sikkert jeg ville reagert nei.
Normalt er det vel ikke. Jeg antar at det var derfor noen filmet. Det er vel ikke usannsynlig at man kun hR registrert at det ikke er motstand og at tanken på voldtekt i full offentlighet ikke har slått dem. Vil jeg tro?
Forøvrig synes jeg du skal benytte anledningen til å tenke litt over ting dersom du kan si i fullt alvor at om du ser en kvinne ute av stand til å gjøre rede for seg ha sex/bli voldtatt utenfor stortinget - vi snakker ikke fnisende i et portrom her altså - så ville du ikke reagert eller gjort noe. Om du i fullt alvor kan si at du ikke ville grepet inn så er dette en viktig tråd å tenke over.
Så du kan si med 100% sikkerhet at hvis du har vært på byen i 4-5 timer og tatt deg en del øl/alkohol på de timene. Kl er 2, det er mørkt og du er bedugget.
Så kan du si med 100% sikkerhet at du hadde stoppa opp for å sjekke at dama er HELT ute av stand til og gjøre motstand, så ville du ringt politiet og meldt dette som voldtekt?
Hvis man skjønner at personen er bevisstløs, så håper jeg virkelig at man griper inn. Jeg tror bare at folk ikke tenker så langt. På en måte håper jeg jo det. Bedre enn alternativet. Men derfor er saken viktig! Få folk til å tenke seg om to ganger og få øynene opp.
Agurgnyhet er det ihvertfall ikke, og det er det utsagnet jeg ragerer mest på i denne saken. Jeg synes man skal se på hvordan dette kunne skje.
Jeg kan si dette med ett hundre prosent sikkerhet, uten minste skygge av tvil. Ja. Definitivt. Jeg er typisk ikke så full at jeg ikke har dømmekraften til dels i behold selv.
Siden av alle de som gikk forbi den natta, og tipper det var en del med tanke på tiden, var det ingen som stopper opp for å sjekke HVEM det er som har sex og om det er frivillig.
Og jeg rettferdigjør IKKE voldtekt :himle:
Sånn at det bare er understreket.
Jeg bare sier at det er lett når vg skriver det som om folk har ledd AV voldtekten. Sånn er det da, høyst sannsnylig, ikke. Folk har ledd av at det de trodde var 2 frivillige som hadde det litt ekstra koselig her en natt.
Jeg skjønner litt hvordan du resonnerer her Sneglo, men i artikkelen så står det at politiet er sikre på at det er en voldtekt pga videobildene. Når et overvåkingskamera, som riktignok somer inn på ugjerningen, får med seg det, så burde nok folk som gikk forbi også ha reagert. Det faktum at gjerningsmannen også er asylsøker, burde også ha fått noen bjeller til å ringe, uten at man trenger være rasist av den grunn. Det har jo vært mye snakk om at innvandrere står for de fleste overfallsvoldtektene.
Samt at jeg for svingende ikke kan skjønne at de som var vitner til dette - og som finner videoen av det på sin egen mobil neste dag til og med - ikke kan se å melde seg til politiet umiddelbart. Hva i svarte svingende er dette for et samfunn hvis man ikke engang i ettertid kan gidde å ta en telefon og si at man var der?
Skal inrømme jeg ikke har satt meg så voldsomt inn i saken, sånn detaljert. Jeg bare tenker at det kanskje er lett for å få heeeelt andre inntrykk en sen natt litt berusa, enn det er for en edru securitas.
Også sånn bare for å ha sagt det :sparke: Man kan ikke se på en at de er asylsøkere :p Men skjønner hva du mener altså ;)
Her er vi nå grådig enig. Jeg finner det merkelig at de som faktisk har sett dette ikke harm eldt seg :gruble: Utifra det du sier her. Det er jo grådig merkelig.
Hvorfor skal de ikke tørre det? Det er ikke et mafiaoppgjør her - det er en femten år gammel asylsøker som har begått voldtekt. Han har sågar forklart seg i saken. Risikoen for sanksjoner er jo null - det verste som kan skje er at man får gjort noe med en voldtekt.
Jeg har absolutt ingen forståelse whatsoever for at folk kan le og fnise og deretter ikke engang på oppfordring fra politiet melde seg som vitner etter å ha sett en voldtekt. Om de ikke skjønte det der og da, var dritings eller whatever - i dag er alle unnskyldninger bortevekk og man har et strengt moralsk ansvar som samfunnsborger i å melde seg. Dette her er ikke akseptabelt.
Forøvrig finner jeg smileybruken din ganske usmakelig, Sneglo. Jeg skal hverken skjelle deg ut eller rødprikke deg eller annet fordi du er ny og ikke kjenner forumet så godt enda, men det er hyggelig om du tar til etterretning at fnising kanskje ikke passer så veldig godt sammen med voldtekt og manglende engasjement?
Men jeg syns det er grådig enkelt og sitte og si at jeg ville gjort sånn og sånn.
Jeg har ikke sett noe video om hva og hvordan det foregikk, så jeg aner virkelig ikke hvordan det så ut. Og det begynte vel strengt tatt som ett forsøk på å kanskje gi forståelse til de som gikk forbi, selv om det tydeligvis var ingen vits og prøve på, for de burde visstnok ha sett hva som skjedde uansett hvordan det så ut. Og ettersom hvis de ikke så det burde de gått bort og forsikra seg. Det finner jeg litt merkelig, og JEG ville ikke gjort det. Men så er jeg da vel grusomt slem og tar lite samfunnsansvar fordi jeg ikke ville gjort det.
Sneglo - du aner jo ingenting om meg. For eksempel aner du ikke at jeg er rødglødende engasjert i overgrep mot kvinner. Ergo blir det grådig enkelt for deg å slenge ut at jeg er tøff på avstand. Du aner jo ingenting om hvorfor jeg kan si med temmelig grei sikkerhet at jeg ville reagert i dette tilfellet.
Hæ? Har jeg sagt at du er tøff på avstand?:confused:
Jeg bare sier at vi vet strengt tatt ikke hvordan dette så ut for de som gikk forbi. Så det kan da virkelig ha sett ut som, for de som gikk forbi, at de rett og slett koste seg. Bare det eg sa. Eg har ikke sagt at du er bare tøff på avstand.
Hvis de har tid og evne til å hoie og klappe, og filme, så har man også muligheten til å sjekke? Ettersom sex på åpen gate ikke er "normalt" og spesielt mtp alle overfallsvoldtektene i det siste. Som politikeren sier bør vi alle gå i oss selv og kjenne etter vårt ansvar i en sånn situasjon. Forståelsen din kan bedre brukes på andre ting.
Det er ikke en agurksak nei, og det er betenkelig at ingen grep inn dersom det virkelig var tydelig at dette dreide seg om et overgrep.
Hva jeg selv ville gjort vet jeg ikke, jeg har aldri opplevd slikt, men jeg håper at jeg hadde grepet inn. En ting jeg iallefall IKKE ville gjort var å ta fram mobilen for å filme og ta bilder.
Jeg sier at jeg har ikke sett filmen, så aner ikke hvordan det så ut. Derfor vil jeg ikke si at jeg garantert hadde blanda meg. Så skjønner ikke helt hva jeg skal gå i meg selv for? Men forklar gjerne.
Jeg er enig med Sneglo her. Det at folk flest gikk forbi, lo og filmet tror jeg er et utslag av at de trodde de så frivillig sex ikke en voldtekt. Og hvis folk ikke tror det er en voldtekt så er det ikke så rart å agere som om det ikke er voldtekt.
Og det jeg oppfatter som agurknytt i saken er at det blir slått opp som om de som er ansvarlig for overvåkningen burde ha oppført seg som om de er politi - det er de ikke. Klart det hadde vært fint om alle hadde oppført seg som om de var politi, da hadde vi jo ikke en gang trengt en offentlig politistyrke. Men det er nå ikke helt der virkeligheten er.
Jeg skjønner også hvor Sneglo vil hen, tror jeg. Jeg skal ikke garantere at jeg ikke kunne gått forbi noen som hadde samleie på gaten, himlet med øynene og tenkt "Jøss!?". Sjansen er stor for at jeg ville stoppet opp, sett etter litt ekstra for å sjekke at dette faktisk var helt frivillig, og kanskje ville jeg uansett ringt politiet, men jeg er ikke 100 % sikker på at jeg ville skjønt det var en voldtekt, hvis det ikke var noen tegn på motstand hos offeret og det ikke var opplagt at hun var bevisstløs.
Jeg hadde vel hatet meg selv intenst dagen etterpå da jeg leste avisen, dog. – Og jeg hadde garantert ikke stoppet opp for å heie eller filme hendelsen.
Jeg tror ikke folk flest ler når de ser at noen blir voldtatt, jeg tar derfor for gitt at dette var noe de ikke oppfattet da de gikk forbi. Det er en annen tråd her på FP der folk forteller hvor og hvordan de har hatt sex - det er åpenbart ikke helt uvanlig å ha sex på offentlig sted heller. Særlig ikke på natta med noe promille innabords.
Hva jeg hadde gjort? Jeg hadde aldri i livet filmet, men jeg kunne gått forbi uten å gjøre noen verdens ting - dersom jeg ikke oppfattet at det var en voldtekt. Hadde jeg ant at jenta var bevisstløs eller på en eller annen måte fått følelsen av at noe var galt hadde jeg selvsagt gjort noe.
Men dagen etter - når man sitter der med en filmsnutt på mobilen og er edru igjen og det oppfordres i alle landets aviser at man som vitne melder seg - da finnes det faktisk ingen unnskyldning for ikke å ringe umiddelbart altså.
Sneglo - jeg tolket ditt utsagn om at det blir grådig enkelt å si hva man selv ville gjort temmelig ordrett som at du mener det er lett å være tøff på avstand når man ikke har stått oppe i det selv.
Svaret mitt baserer da på at jeg har et temmelig gjennomtenkt grunnlag for å si at jeg for min del mest sannsynlig ville reagert.
Smilefjes: Jeg er selvsagt 100 % enig. Og jeg er også helt overbevist om at jeg ville ha forsøkt å gripe inn på ett eller annet vis, hadde jeg sett en voldtekt og tatt det for det det var.
Og før jeg tok opp et filmkamera og filmet noen som hadde sex offentlig, frivillig eller ei, skulle jeg selv vært så indisponert at jeg i alle fall ikke var i stand til å betjene et kamera. Fy flate!
Jeg prøver å se for meg at jeg snubler over noen som boller seg midt på Karl Johan som åpenbart synes dette er helt kult. Jeg tror dundre meg jeg hadde vært i stand til å si fra at det ikke er greit da også jeg. Sånn bare fordi jeg har tenåringsunger og dermed er snerpete rett og slett. Kombinert med et visst talent for å kjefte litt.
Sneglo: Jeg skriver: Som politikeren sier bør vi alle gå i oss selv og kjenne etter vårt ansvar i en sånn situasjon. Forståelsen din kan bedre brukes på andre ting. Og du svarer at vi får være enige om å være uenige, derfor lurer jeg på om du er uenig i påstanden om å gå i seg selv, at det kan være lurt. Du skriver at du vil vise sympati for de som gikk forbi uten at jeg helt forstår hvorfor, skjønner ikke at filming og heiarop kan være greit helt uavhengig om man oppfatter alvoret eller ikke, men min erfaring er at de som forsvarer noe eller noen med nebb og klør sjelden lærer noe av situasjonen, og jeg synes det er trist at din sympati ser ut til å være hos de som altså gikk forbi, men ikke tok ansvar.
Agurknyheten var at Stortingsansatte ikke løp ut og stoppet det som hendte, men heller ringte politiet og deretter gikk ut og pekte ut gjerningsmannen når politiet kom til stedet.
Jeg tror virkelig ikke at folk rundt forstod hva som skjedde (på grunn av manglende motstand?), og jeg velger å tro at de aller, aller fleste hadde grepet inn hvis de hadde skjønt at det dreide seg om overgrep. I tillegg så vil også alkoholinntaket til den enkelte spille en rolle også for hva vi klarer å oppfatte av nyanser rundt ulike situasjoner. Grenser dyttes stadig for hva vi gjør i det offentlige rom, og alt mulig filmes og legges ut på YouTube. Det er lite jeg tror folk egentlig lar seg sjokkere av lenger...
Det er fullt forståelig at den som ble voldtatt ikke står frem, det må være en belastning jeg ikke skal prøve å late som jeg kan forstå. At de som har observert det hele, og som har fått vite i etterkant at det dreier seg om et overgrep IKKE har bidratt med vitnesforklaringer, se det er derimot helt, helt uforståelig.
..og til slutt synes jeg at Sneglo blir "misforstått" litt med vilje her. Både når det gjelder hva som blir sagt, hva som blir lest inn i det hun skriver og kritikken av smileybruken.
Jeg greier ikke å se hvor Sneglo skal møtes med forståelse her altså. Og heller ikke at det er så skrekkelig uhøflig å møte den holdningen her med beskjed om å roe fnisingen.
Ei heller er jeg det aller minste enig i forståelsen om at det var manglende inngrep som var agurknyheten. Og for den delen - jeg mener at det heller ikke er noen agurknyhet. Jeg mener det virkelig hører hjemme som nyhetssak.
For å ta et eksempel: Om jeg kommer opp i en bilulykke med skadede mennesker - er det da greit om jeg smiler, tar et bilde og sier at det er ambulansepersonell som skal komme og ordne opp og ikke bryr meg? Selvsagt er det ikke det. Det er ikke lov såvidt jeg vet å etterlate noen i hjelpeløs tilstand. Enda vi har ambulansefolk som er skikket til å fikse opp bedre enn meg.
Jeg kan gjøre en feilvurdering - men det er onsdag. At vitner ikke har meldt seg på en halv uke etter slik mediedekning vel vitende om at de har dette fotografert på telefonen er uakseptabelt.
Enig med Billa. Den sammenligningen med en bilulykke blir jo ikke det samme. Jeg kunne jo fnist om jeg kom over et par som hadde seg en sen natt. Jeg hadde ikke filmet eller hoiet, men heller ikke blandet meg inn om jeg
Ikke oppfattet at personen trengte hjelp. Mest sannsynlig ville jeg sett en annen vei og blitt litt pinlig berørt.
Jeg skjønte hvertfall godt hva hun mente, og jeg ser ingen grunn til å ikke si meg enig i hennes innlegg selvom du ikke er enig.
Igjen, jeg er ikke enig med deg. Jeg leste papirutgaven av artikkelen, og var aldri i tvil om HVA sikkerhetssjefen mente - faktisk. Om det er til ettertanke at arbeidsinstruksene på Stortinget synes å være i overkant lite fleksible med tanke på når ansatte skal gripe inn, er en annen (men relevant) sak.
Nøkkelen her er vel at du OPPFATTER situasjonen som kritisk, og det er ytre tegn (skade på bil/passasjerer) som tilsier at du bør gripe inn eller hjelpe. Dette var ikke en god sammenlikning.
Dette er det såvidt meg bekjent INGEN som er uenig med deg i, ikke i denne tråden hvertfall.
Det viser seg at Dagbladets fremstilling av saken ikke helt holder mål. Les denne artikkelen i Journalisten.
Agurktidsitatet er bare en tingene som var feilsitert/vinklet.
Oooh - Innom og hausser opp stemningen med dette usedvanlig velformulerte og gjennomtenkte innlegget? Ja, nå har ihvertfall jeg lært leksa mi, så denne satt i sikringsboksen, gitt. :snill:
Så til saken:
Altså. Jeg skjønte ikke helt stykket i Journalisten. Det er veldig - veldig lettende om Dagbladet driter seg ut og verden tross alt er bedre. Men uansett - vitner har fremdeles ikke meldt seg såvidt jeg skjønner?
Og hva er det som er greia med agurknyheten? Mente han at statsbesøket er viktig og burde få plass i media mens dette er en agurksak som ikke hører hjemme eller hva? :forvirret:
Jeg leste i en annen (og litt, bare litt) annerledes vinklet artikkel om samme tema at et vitne har meldt seg og snakket med politiet? Kan jo være en feil, eller så kan det være at dagbladet glemmer å komme med oppdateringer for å få hele driten til å se enda verre ut. (som om det skulle være nødvendig?)
Jeg tror ingen synes det er OK at viktige vitner står frem og kontakter politiet. Jeg har hvertfall ikke lest innlegg eller artikler i media som gjør annet enn å oppfordre folk til å melde seg.
Agurknyheten er at de ansatte på Stortinget satt med vitende og vilje og SÅ på at ei jente ble voldtatt. Agurknyhet etter sikkerhetslederens syn, da hans versjon av hendelsen var annerledes enn han forsto at Dagbladet ville trykke. Han mente at statsbesøket tok så mye tid på mandag, at han (eller hans ansatte) ikke hadde tid til å imøtekomme Dagbladets ønske om kommentarer/møter.
Dagbladet har vel dessuten nyansert seg noe ila uken, og det kan synes som om dette var en artikkel som burde vært en runde til i redaksjonen før den gikk i trykken.
Men; en egneopplevd historie:
Meg og min sjels elskede ruslet langs stranden i Sydenland. Det var mørkt, men måneskinn, og noen lykter her og der. Plutselig hørte vi lyder og skjønte fort at det var sexlyder. Mest mannlige lyder, men vi hørte også en kvinne. I frykt for å ferske noen ville vi snu, men oppdaget da at paret holdt til like ved der vi stod, så uansett hvilken vei vi gikk, så hadde vi allerede gått på dem. Bokstavlig talt, de var kun noen meter fra oss da vi oppdaget dem.
Vi så ned og vekk, snakket litt høyt for at de skulle høre oss, men de fortsatte som før. Og for å komme oss opp fra stranden, så kunne vi ikke unngå å se dem.
Mannen var den aktive, vi så ikke kvinnens ansikt, bare håret hennes. Hun lå under mannen, men vi så hendene hennes klore han på ryggen. Og vi syntes situasjonen var kjempeflau og småløp fnisende og flaue bort fra paret.
Var hun full? Kjempet hun i mot - var det derfor hun klorte han? Hvorfor hørte vi mest "godlyder" fra han og klynk fra henne? Eller klynket hun i nytelse? Burde vi ha stoppet dem for å sjekke? Og ja, vi fniste, vi syntes det var kjempepinlig. Men vi vet ikke hva som egentlig skjedde, om dette var en gutt som utnyttet en bevissløs kvinne, eller om dette var et forelsket par som hadde en pirrende opplevelse på en strand i sydenland.
Jeg skriver ikke dette for å forsvare at man overser overgrep og ikke gjør noe, men av og til er en ikke sikker på hva en ser.
Ingen unnskyldning, men kanskje en forklaring? For det første kan det jo være at personen prøvde å filme med mobilen, men ikke fikk det til. (Jeg kjenner "noen" som ikke har fått til å filme viktige begivenheter med mobilen, altså. :sparke:)
For det andre. Hvis jeg - mot formodning - skulle ha kommet over at jeg på mobilen min hadde tatt opp en video av noe som i ettertid viste seg å være en voldtekt, så tror jeg at jeg hadde skammet meg noe så inderlig. Noe så hinsides. Jeg tror at jeg ville skammet meg såpass mye at det er meget mulig at min første tanke ville vært å slette videoen før jeg fikk tenkt meg om.
Og da var det kanskje ikke noen særlig vits å gå til politiet for å vise fram en video jeg ikke hadde mer (tenk om jeg ble tatt for bevisforspillelse?) samt risikere å havne i avisa som "hun som tok opp video av voldtekten på stortingstrappa".
Eg klarer bare ikkje la være å tenke på hvordan det må være for den damen som ble voldtatt her, å merke at det er folk rundt uten at noen hjelper... ikkje lett å føle seg trygg på gata i etterkant da, uansett hvor sterkt beruset hun eventuelt var i denne situasjonen :( At avisene bagatelliserer det på denne måten hjelper ikkje.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
