Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg leste en artikkel i Klassekampen i dag, som jeg synes var interessant. Kristin Halvorsen tar til orde for å begrense mulighetene for å være anonym i nettavisene. Erik Newth mener kommentarfeltene bør legges ned. Her er noen utdrag fra artikkelen, men jeg anbefaler å lese hele.
Hva tenker dere om saken? Sånn med en gang kjenner jeg at jeg enig med Newth. Jeg kjenner et sterkt ubehag ved disse kommentarfeltene, både fordi det spres så mye baksnakking, hat og møkk gjennom dem, oppildning a la "å-faen-øyeblikk" for saker som kanskje ikke er så vanvittige når alt kommer til alt, men også fordi jeg ofte synes det åpnes for diskusjoner ifht. saker som ikke bør være åpne for diskusjon. Jeg er for ytringsfrihet, men når de moderate slik Newth påpeker, ikke lenger deltar - speiler da disse kommentarfeltene virkeligheten? Og begrenser man egentlig ytringsfriheten til folk ved å fjerne dem? Var folks ytringsfrihet dårligere, før internett kom? :vetikke:
Jeg har aldri vært bruker av kommentarfeltene, så det kan være gode argumenter for å beholde dem som jeg ikke har fått med meg.
Jeg vet ikke helt. Jeg er ikke for å forby så lenge man ikke klarer å forby holdningene som ligger bak. Jeg blir kvalm av mye av det som skrives, og je ønsker det bort, men vet ikke om sensur er veien å gå. Kanskje bør vi heller gjøre som Smilet, og ikke la det stå umoitsagt.
Men det at man kobler opp kommentarene mot FB synes jeg er en god ting. Få trollene ut i sola. :nemlig:
Men forby? Nei. Jeg tror ikke jeg er ening i det. Ytringsfriheten bør ikke krenkes, jeg ønsker ikke at resultatet ABB skal være sensur av meningen hans, men at de skal bekjempes og argumenteres i hel.
Jeg er ikke for å kneble folk, men å ta fra dem muligheten til å være anonyme er jeg helt for.
Jeg er ingen bruker av kommentarfeltene, men jeg har lest en del bra debatter der i lokalavisen og synes det ville vært synd om det forsvant.
Det å lese kommentarfelt dagen etter en hockeykamp er somregel fantastisk morsomt.
På den annen side så er jeg skeptisk til alle debattene som plutselig blir vridd til å handle om innvandring, fremmedfrykt eller enda verre, fremmedhat, og i sånne situasjoner kjenner jeg at jeg er egentlig i mot hele kommentarfeltene.
Egentlig så blir jeg ikke helt enig med meg selv hva jeg mener. :sparke:
Har jeg gått i "å-faen-øyblikk-fellen" selv, ved å være litt enig med Newth, kanskje? :knegg:
Jeg er usikker på om jeg synes ytringsfriheten krenkes ved at man fjerner kommentarfeltene til nyhetsartikler i aviser. Det må isåfall bety at ytringsfriheten var dårligere før disse ble åpnet? Det er vel der spørsmålet ligger litt for meg, ifht. om det å fjerne kommentarfeltene i avisene er å krenke ytringsfriheten. Jeg er ikke sikker.
I gamle dager, preinternett, fikk man aldri leserinnlegg på trykk uten at man skrev under med navn. I noen få tilfeller, feks i forbindelse med varslere, incestofre eller andre som det var viktig å lytte til, så visste redaktøren hvem det var, men personen kunne skrive eller intervjues anonymt.
Jeg tror at kommentarfeltene har gitt næring og meningsfeller til dem som har brune synspunkter. I tillegg kan folk sjikanere og true andre helt uten konsekvenser.
Man trenger ikke å ha en hel-åpen kommentarside, men at man må logge seg inn med mailadresse og mobilnummer, at ip-adresse er synlig for moderator osv? Hvis man ikke kan si det man vil si under eget navn i lokalavisen så bør man la det være.
Det man ikke kan si under eget navn bør forbli usagt synes jeg.
Men det er ikke bare dumme ting som diskuteres på debattsidene, sport er veldig mye diskutert og det er kjempegreit. Film, musikk etc, og det blir jo ikke riktig om ekstreme mennesker som mener noe om eksempelvis andre mennesker skal få sette dagsorden for hva og hvordan man diskuterer for eksempel sport og musikk.
Jeg synes ikke at stengning av kommentarmuligheten er veien å gå, men er helt klart for nyhetsdebatt under fullt navn. Det gir erfaringsmessig bedre debatter enn anonyme debatter. Og selv om vi har ytringsfrihet, så må den enkelte avisredaktør ta ansvaret for innholdet i debattene på sine sider. Det innebærer rett til å slette innlegg og utestenge debattanter, og muligheten til å stenge for kommentarer på enkeltsaker eller enkelttemaer.
Jeg er i grunnen veldig enig i at om man ikke kan stå for det man sier, så bør man strengt tatt holde kjeft. Og at det er uendelig mye lettere å spe eder og galle anonymt enn under fullt navn.
Jeg vet bare ikke om samfunnet er tjent med at alt brunpratet forsvinner inn på sider der kun meningsfeller vandrer, og der det får stå uten å bli motsagt, men tvert i mot blir applaudert.
Uten at jeg har noen særlig tror på at det at sånne mennesker blir motsagt gjør noe annet enn å styrke dem i troen. :sukk: En typisk tap-tap situasjon, rett og slett?
Jeg skulle ønske at man oppnådde noe annet enn å spare oss selv for faenskapen om vi sensurerer debatter.
Jeg er for ytringsfrihet - jeg er for at grums skal kunne få komme fram. Men - jeg liker ikke at folk skal få spre hat og rasisme i ly av anonymitet.
Ergo er jeg i det minste enig i hvordan Harriet skisserer det - med at navn og telefonnummer synlig for en redaktør/moderator, men jeg klarer heller ikke se at ytringsfriheten skal krympe dersom man blir nødt til å skrive skiten sin under fullt navn. Man får jaggu ha bein nok i nesa til å stå for hva man mener, uansett hvor foraktelig andre måtte synes disse meningene er.
Nå har jeg akkurat begynt å tenke på dette, men jeg tror jeg har kommet fram til at jeg synes at man skal kunne opptre anonymt på nett, f.eks her på FP. Men ikke i forbindelse med nyhetssaker i avisene. Dvs, jeg ønsker vel at man dropper kommentarfelt direkte på nyhetssaker, og kjører den samme linja i ymse fora. Men med litt mer lærdom i baklomma ifht. grensesetting av hat- og trusselpropaganda.
Om man skal droppe muligheten for å være anonym her? Tja... Her er det i det minste moderering, så innlegg som ville vært direkte mørkeblå/brun-rasistiske burde vel bli luket fort ut, og i det minste diskutert i fillebiter, her inne.
De kan godt kalle seg Stueplante65 eller Hunkyboy78 i debatten for min del, men de må logge seg inn med mail og fungerende mobilnummer, slik at de vet de blir "sett".
De brungrumsede feeder på hverandre og hvis en person logger inn med 20 brukere, så vil man jo gi inntrykk av at det er massiv støtte for ett eller annet syn. Jeg tror følelsen av at det var så mange som var enig med ham var en ting som ABB følte støttende/inspirerende. Og så kan det ha vært tre tullinger med 15 parallelle brukere.
Manger her på forumet har jo møtt hverandre og jeg tror det er modererende i seg selv.
Mange mener anonymiteten sikrer debattantene mot trusler og represalier.
Min mening er at det er mulig å diskutere det meste uten å få trusler, hvis man bruker folkeskikk når man debatterer. Så, ja til forbud mot anonymitet.
Jeg tenker at man bør registreres som bruker med fullt navn og gjerne identifiseres med sms eller bankid eller whatever når man oppretter brukeren. Så kan man opptre under alias for andre brukere om man vil - men eierne av nettsiden skal vite hvem alle deltagerne er.
Jeg tenker som flere at man trenger ikke nødvendigvis fronte fullt navn (det ville det blitt ganske kjipe debatter av tror jeg, også mange av de som har noe fornuftig å si dropper det hvis de må ut med fullt navn og adresse på nett). Men jeg synes man skal registrere seg med fullt navn, email, telefonnummer eller tilsvarende, og så kan man skrive under et alias. Poenget må være at det er sporbart og registrert.
I den ene avisen jeg debatterer må man bekrefte seg med å svare på en sms før man får poste. Så kan man skrive under det navnet man vil forsåvidt, men det oppfordres sterkt til å bruke sitt eget navn. De sier at de sjekker registrert navn mot telefonnummeret i retningslinjene, men det stemmer ikke. Dog har de ihvertfall telefonnummer på synderen da.
Jeg er egentlig for fullt navn som "default". Saa kan man heller ha dedikerte fora eller underfora for de diskusjonene som er et poeng tas anonymt, vaere det seg pinlige personlige spoersmaal paa et nettforum eller varslere i saarbare situasjoner i nettavisene. At folk skal skjoenne hvor teit du er er ikke et pinlig personlig tema.
Jeg tror "ettersporbarhet men med alias" er det vaerste av to verdner. Ettersporbarheten gjoer at de som virkelig trenger anonymitet mister det, mens aliaset gjoer at man ikke er redd for aa spy ut alminnelig grums for hvem gidder vel aa sjekke med desken at NorskeKjempen83, Dvaskebjarne78 og Viking3445 egentlig er samme person; Per Olsen i nabooppgangen som man kunne tatt en prat med paa lekeplassen mens man passet unger?
VG har valgt å stenge for anonyme kommentarer: e24.no/media/vg-nett-stenger-for-anonym-debatt/20088307
Jeg synes det er veldig greit. Selv om det ikke er noe problem å opprette en anonym facebook-profil, synes jeg signaleffekten er viktig.
Ja, definitivt. Det er mange dagsverk som går tapt i all søpla som produseres der. Terskelen på deltakelse bør være lav. Men såpass høy at man klarer å velge en anstendig tone. Det tjener alle på. Dessuten er det mange freaks der ute som burde få seg annet å gjøre enn å sitte på disse feltene. Det være seg både brune og de mørkerøde som bruker tida si på å drite hverandre ut. Grensa mellom brunt og mørkerødt er vel heller ikke større enn at majoriteten hadde gjort best i å skjære dem over samme kam. Good riddance.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
