Jeg leste akkurat en test av vinterstøvler i det siste nummeret av F&B, og jeg må innrømme at jeg syntes den virker totalt usaklig. Jeg har ikke kjøpt vinterstøvler i år, så dette utsagnet er ikke basert på noen trang til å forsvare mine egne innkjøp, bare så det er sagt. Jeg bare stusser over måten de tester produkter på.
Denne gangen hadde de testet vinterstøvler på følgende vis:
Vanntetthet: de hadde plassert støvlene i vann så høyt at det overskred sålen med 2–4 mm. Støvlene hadde stått i dette vannbadet i 30 minutter. Dette synes jeg virker som en utrolig "tam" test. Det er jo ikke større belastning enn det Frøkna utsetter støvlene sine for hver eneste dag. Hadde det ikke vært mer saklig å sette støveken under vann nesten helt opp til skaftet og la dem stå der i mange timer? Det var da også veldig typisk, synes jeg, at alle støvlene unntatt én fikk full score på vanntetthet. Jeg mener, hvilken som helst vinterstøvel skal da tåle såpass??
Hvordan de holder på varmen: her hadde de fylt en pose med vann som holdt en temperatur på 38 grader, og deretter hadde de tatt tiden og gradert støvlene etter hvor lang tid det tok før temperaturen sank til 33 grader. Jeg innrømmer å ikke vite nok om dette, men er det virkelig sammenligningsbart hvor varm en fot er inni støvelen og hvor lang tid vann holder på varmen? Foten produserer tross alt sin egen varme kontinuerlig, i motsetning til vannet. For å få vann til å holde på varmen er det vel bare å gjøre skoen så tett som mulig, er det ikke? Mens det neppe er den beste måten å holder en fot varm på? Som sagt: dette kan jeg for lite om, men i mine ører høres det veldig sært ut og veldig lite anvendelig ut?
Sett i lys av den (i mine øyne) fullstendig ubrukelige testen av parkdresser som F&B hadde sist, tror jeg at jeg slutter å tro på testene deres for godt etter dette, med mindre noen altså klarer å overbevise meg om at dette er en saklig måte å teste sko på.
Den parkdresstesten var latterlig. Da de testet vanntetthet brukte de tre dråper(!) med vann. Det vanlige er jo å måle hvor kraftig vannsøyle plagget tåler.
Nå går folk mann av huse for å få tak i dressen fra KappAhl, men saken er at det var bare den ene guttemodellen som var testet.
Tror den eneste måten å få testa sko og tøy til barn skikkelig på,
er å kle på en haug unger - og sende dem ut i vær og vind med dem... :knegg:
Jeg er enig i at den støveltesten hørtes helt ubrukbar ut -
syns jeg ser den ungen som ikke hopper/vasser i sølepytter,
til vannet når langt opp på skaftet.
Enig med deg i at sånne tester er tåpelige. Det jeg synes er det verste med dem er at folk løper mann av huse for å kjøpe inn produktet som vinner testen.
Slike tester har makt.
Ang. det med varmetesten. Den kan umulig fungere på vinterstøvler som baserer seg på refleksjon av kroppsvarme.
Enig! Det hadde vært en fordel om de hadde hatt litt forkunnskap om produktene de skal teste som f.eks da de testet vogner. Jeg hører heller på anbefalinger fra andre som har testet ut produktene i reelle situasjoner og over tid. :nemlig:
Testene i F&B leses kun som underholdning. Og informasjon om hva som finnes. Hva testene sier er helt uinteressant for meg. Ihvertfall så lenge de tester slik som de gjør og med de kriteriene de bruker. Lite matnyttig.
Ja, nettopp! Sånn er det gjennomgående med testene i F&B, de spør liksom aldri de rette spørsmålene. Det er utrolig irriterende, for slike tester kunne jo vært veldig nyttige.
I forhold til dresstesten for eksempel: Hva med komfort? Og brukervennlighet? Og da de testet babybæringsutstyr, tok de ikke med flere av de mest vanlige variantene som er til salgs her i landet. Håpløst.
Jeg bryr meg sjelden om slike tester, men kan bli interessert når de avslører at ting er farlige osv. Ikke at jeg sluker det rått heller, men da har jeg i alle fall lyst til å lese litt videre.
Barna mine har stort sett arvet klær, også ytterklær, så spør meg ikke om merker. Jeg vet knapt nok fargen. ;) Så lenge jeg føler at barna er komfortable i det de har på seg, så er alt vel. Når det gjelder sko, så hører vi litt på anbefalinger og litt på lommeboka, må jeg innrømme.
Dette er i mine øyne den eneste måten å gjøre en slik test på. :)
Derfor blir det nok Ecco Gore-tex sko på poden i år også. Han har hverken vært våt eller kald på beina de siste 3 vintrene, og da er han den som står midt i dammen i barnehagen ;)
Vi har iallefall ikke gummistøvler på om vinteren. Hvis det er under 7-8 grader og sørpe så er det altfor kaldt å gå med gummistøvler. Sørpe/søle og 4 varmegrader er veldig typisk vintervær på Østlandet, og da er gummistøvler helt uaktuelt. Selv cherrox er i grenseland da syns jeg.
Ikke i Trøndelag i alle fall. Her er det alt for kaldt med gummistøvler de dagene det er kaldt og slapsete. Ikke slik det er nordpå, der vintere er ordentlige vintere.
I Trondheim er det et must at vinterstøvlene er skikkelig vanntette. Det er mye viktigere enn at de tåler sprengkulde på 10–15 minusgrader.
Ja der jeg er fra i finnamrk må man ha varme sko.
Mens her er det vintersko og støvler som gjeller.
Kan regne og mårran og så er det -10 om kvelden ;)
Så er det +4 dagen etterpå, og så snør det 15 cm med snø som regner bort dagen etter på.
Er det det du mener med ordentlige vintere?
hihi
Nei nå er hode mitt i en snurr så vet ikke hva jeg skal frem til.
Men må si at i fjor kjøpte jeg vitersko til turbo som skulle være varm OG vanntett. Hah, det var de ikke, og det brukte jeg masse penger på.
Og året før samme, men omvent, vannett med iskalde :mad:
Noen burde sende F&B en link til denne tråden. Maken til slakt er det lenge siden jeg har sett. Ikke det at det ikke er velfortjent, misforstå meg rett, men det var ingen som la to fingre i mellom her. :humre:
I Oslo er det for kaldt til å gå med gummistøvler om vinteren, Cherox er for klamt (og ikke spesielt sunt for små barneføtter spør du meg), men det er fremdeles temmelig vått. Derfor bør vinterstøvlene være vanntette (langt over 4 mm over sålen), puste og være varme. Om vintern har vi alt fra +7 til -20 her i området.
Det var ikke reimatec som kom best ut, det var reimatec+. Det er ikke alle steder de har begge dressene. Jeg tror mange har kastet seg rundt og kjøpt reima, uten å være så nøye på hvilken modell det er. Det er kanskje litt flisespikkeri, men siden man tross alt bruker veldig mye penger på vintertøy synes jeg det er greit å merke seg forskjellen.
Jeg er ikke Teofelia, men jeg kan jo svare på hva jeg reagerte på.
Hvis man bruker den metoden som var beskrevet så vil man ikke måle i hvor stor grad støvelen reflekterer fotens egenproduserte varme. En pose med vann gir rent varmetap mens en fot produserer varme kontinuerlig. Hvor godt støvelen tar vare på varmen som kommer fra foten blir ikke målt i en sånn test.
Jeg er ikke fagperson på området.. Jeg bare tenker litt på hva som ville beholdt varme best. Å ha en vannpose i en tett beholder eller å ha en vannpose i en ullsokk som puster.
Jeg vil tro at den tette beholderen kanskje holder vannet varmt lenger.
En tett beholder på en fot ville gjøre foten klam og klamheten kan gjøre foten kald over tid. En ullsokk som puster vil kanskje ikke holde vannet varmt så lenge men den har evnen til å holde en fot varm og forhindre klamhet.
Det kan jeg forsovidt være enig i, men jeg tror (med mine kunnskaper)
at man ikke klarer å gjennomføre en test for å kontrollere begge de tingene.
Altså for å kontrollere hvor godt den holder på varmen er testen ok.
For å finne ut om den ikke skaper klamme ben (som igjen fører til at bena blir kalde),
bør man kanskje se på innholdet i foret,
der ull vil som kjent være bedre enn syntetiske stoffer.
Det er jammen ikke lett å vite hva som er bra da. Når man ikke kan stole på tester og ikke har erfaring selv. Og ikke får noen gode svar i barnehagen heller :(
Har akkurat kjøpt Footistøvler på tilbud på XXL til 199 kr og håper de er bra. Hold nesten på å kjøpe Reimavinterstlvler også (800 kr!!) fordi de var så fine og så passet de så bra til vinterdressen hans. Men det er da galskap å bruke så mye penger på noe som holder så kort tid?!
Den riktige måten å gjøre en slik test på er jo å utstyre en gjeng barn med temperatursensorer på føttene, også sende dem ut på en snøskavl på høyfjellet for å leke. Da hadde de fått riktige resultater. Det samme gjelder for dresser.
Men ingen barn er like. Noen er varmere enn andre og noen er kaldere, så da måtte alle barna etter tur brukt de ulike merkene. Det er selvfølgelig gjennomførbart det også.
Jeg ser på testene i F&B, tilsetter en bøtte salt, og så kjøper jeg det jeg vil ha jeg :)
Nå har jeg en vogn som var testvinner, et bilsete som var diskvalifisert, vinterdress og sko er fortsatt ikke innkjøpt.
Ang. det om at testen er kjøpt og betalt; det er godt mulig - men da burde i så fall Kapp Ahl ha fått seg et "litt" større lager, ikke slik at de går tom over hele landet før bladet er kommet i salg.
Jeg tror ikke testene er kjøpt og betalt, men jeg merker at jeg tar dem med en mye større mengde salt nå enn første året etter Lille B var født.
Nå begynner jeg å se testene for andre gang og det blir jo litt tilfeldig når Cubusregntøy vinner et år og H&M det neste, uten at de har gjort non forandringer.
Allikevel så syns jeg det er greit med testene, selv om ikke jeg vurderer de forskjellige faktorene på samme måte som en mor med kald tørr vinter f. eks. Men nå vet jeg hvertfall hvor mye de forskjellige veier og jeg slipper å løpe byen rundt for å sjekke det selv. :knegg:
Hva tenker dere om den innflytelsen slike tester har?
Når et blad som F&B har en test virker det litt tilfeldig hvilke produkter som blir med i testen. Veldig mange er ikke med. I tillegg er testen lite profesjonell.
Noen tester jeg har sett i F&B består nesten utelukkende av synsing.
En gang var det tre barnehageansatte som skulle synse noe om et produkt og så ble det ene produktet utropt til "Best i test".
Jeg synes det er litt synd at mange tar slike tester seriøst. Det at folk tar dem seriøst viser seg jo når man løper mann av huse til Obs for å kjøpe vintersko. For Coop må det jo være fantastisk at deres sko ble tatt med i testen i utgangspunktet, og at skoene passerte deres kriterier. Hadde de ikke blitt tatt med i testen hadde disse skoene neppe blitt solgt i de mengdene.
Jeg synes det er trist at en del stupide tester får så mye å si for hva folk kjøper.
Jupp. Og jeg lar meg jo påvirke selv også. Jeg syns f. eks. at det er litt skummelt å kjøpe en vinterdress som ikke er testet, for da føler jeg at jeg vet for lite. Samme med vintersko. Nå har det seg sånn at de første vinterskoene til Lille B var Kavat-sko, et merke som ikke har kommet spesielt bra ut, verken i år eller tidligere. Men vi var jo superfornøyd! De hadde alle egenskapene vi trengte, men kanskje jeg ikke hadde kjøpt dem hvis jeg hadde sett testen først (selv om vi hadde en annen modell)?
Jeg er enig med Hattifnatten, og er veldig skeptisk til slike tester. Faktisk så skeptisk at jeg sjelden bryr meg med å lese dem, og langt mindre bruke dem som rettesnor for hva jeg skal kjøpe. Når det gjelder vintertøy og annet utstyr så bruker jeg heller nettverket mitt og andres og egen erfaring med hva som er bra.
Men etter min erfaring er jo det ofte like "ustabilt" som diverse tester?
Ser jo bare på tråden min om dyrt/dårlig - der er jo noen superfornøyd med noe som andre synes var helt håpløst... :nemlig:
Så det eneste er jo at man må prøve å feile selv.. men det blir jo dyrt det og.. så jeg velger å ta litt hensyn til tester, men er ikke sånn at jeg KUN handler det som kommer best ut. Bruker litt sunn fornuft, og ser hva lommeboka kan tillate ;)
Når det gjelder innflytelse er det bare å titte litt rundt på NM, og se de hysteriske reaksjonene som kommer hvis et produkt "en eller annen" nettopp har kjøpt kom dårlig ut i en test. Dessverre har slike tester alt for stor innflytelse på hvilke produkter som selger.
Som det har vært nevnt tidligere er slike tester også ubrukelige, fordi det blir aldri testet et bredt spekter av produkter i kategorien, bare et lite utvalg. Man får jo ikke noen god oversikt da??
Jeg kjenner også mødre som omtrent får åndenød dersom et produkt de har kjøpt kommer dårlig ut i en test, og nærmest løper tilbake til butikken for å bytte det. :sukk:
Jeg er helt enig med Hattifnatten i at det er trist at disse testene har så mye å si...
Ja, det er trist at slike tester skal ha så mye å si.
Men det er nesten mere trist at folk er så naive at de stoler blindt på de.
Nå sluttet jeg å ha F&B for endel år siden, for jeg syntes det var blitt skikkelig dårlig. Alt for mye reklame om ting og tang en mamma bare mååååtte ha.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
