Ine sa for 13år siden:

www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10039949

Og der kommer det ut at barnevernet ble varslet da han var 4 år ja. Har lurt litt på hvorfor tegn som er kommet fram ikke ble tatt alvorlig ja.

maggypop sa for 13år siden:

Jeg synes i grunnen det er litt rart at Lippestad uttaler seg så mye som han gjør. Det er riktignok en spesiell sak vi snakker om her, men forsvarere pleier da ikke å være så meddelsomme i en slik fase av en sak. Sannsynligvis har han fått carte blanche av klienten sin, men det er litt snodig at det følges opp i den grad.

annemede sa for 13år siden:

Nja, jeg synes han er en klok mann Lippestad. Og nå kan det være at han kanskje bygger opp et forsvar om at det er samfunnet som ikke har tatt ansvar som gjør at Brevik har gjort det han gjorde.

Samtidig er det nyttig, på et annet nivå, å hindre at dette skjer igjen.

Slettet bruker sa for 13år siden:

Hvis en femtenåring med crappy oppvekst gjør noe galt så har samfunnet et betydelig ansvar. Når man har blitt trettito og noenlunde rusfri og såpass fungerende at man vet å passere som normal så har man selv ansvaret. Vi er mange med bedritne barndommer.

Heiko sa for 13år siden:

En bedriten barndom forsvarer ikke grusomme handlinger, men det kan være med på å forklare de.

Slettet bruker sa for 13år siden:

Forklare er greit. Men ikke ansvarsfraskrive. Det ligger jo i konseptet at noe er feil et sted. En med en fin og normal oppvekst som er harmonisk blir jo ikke massedrapsmann som regel.

Heiko sa for 13år siden:

Som regel blir de aller færreste massedrapsmenn, og takk og lov for det. Det gjelder jo for både de med og uten en god oppvekst. Jeg kjenner jeg er veldig spent på resultatet av den utredningen av psyken til Breivik, den virkelighetsoppfattningen hans virker spesiell, for å si det mildt.

Manitoba sa for 13år siden:

Det er interessant at dette kommer frem, synes jeg. Og det står jo i en viss kontrast til det han selv skal ha skrevet i manifestet sitt om at han hadde en fin og normal barndom. Det vil vel ikke ha så mye å si for straffesaken i seg, vil jeg tro. Men i et bredere perspektiv synes jeg det er interessant å prøve og forstå hvorfor han har blitt som han har blitt.

LaBanga sa for 13år siden:

Jeg mener også at dette er interessant og relevant å få vite noe om. Mange lurer jo på hvordan en tilsynelatende normal fyr kan finne på noe sånt. Vi vil jo gjerne få forklaring på hvordan det kan ha seg til at noen kan bli sånn.

Polyanna sa for 13år siden:

Jeg syns det er interessant som en nyhetssak, for jeg tror vi alle sammen tenker "jamen HVORFOR, HVORDAN kan det skje at et tilsynelatende helt vanlig menneske kan bli så ond og utføre så onde handlinger?!?!". Da er det interessant å vite så mye som mulig om Breivik.

Og manifestet har jo allerede blitt ganske parkert som kilde til noen sannhet om hvem han er. Det er jo PR-versjonen, der han også fremstiller seg som relativt rik og vellykket, mens han i realiteten var en fiasko som levde på mamma.

Polyanna sa for 13år siden:

For ordens skyld: LaBanga postet mens jeg skrev. :knegg:

Tallulah sa for 13år siden:

Jeg syns det er interessant, og ikke særlig overraskende. Jeg har jo tenkt at alt ikke er på stell i en familie hvor far forsvinner helt ut, og etterpå går offentlig ut i avisene og uttaler at sønnen burde ha tatt livet av seg selv.

Og selvsagt er det ingen ansvarsfraskrivelse, det tror jeg heller ingen ser det som.

Polyanna sa for 13år siden:

Nja, det er jo forsvareren som fronter det, så det er vel et poeng for ham å bruke det til noe.

Tallulah sa for 13år siden:

Selvfølgelig, men han er virkelig ikke dum nok til å fronte det som ansvarsfraskrivelse.

Polyanna sa for 13år siden:

Nei, men det er jo et nesten filosofisk spørsmål: Hva er en forklaring, og hva er en unnskyldning. Og hva har betydning strafferettslig sett.

sindrome sa for 13år siden:

Jepp. Jeg synes det var veldig rar uttalelse av faren.

skyfri sa for 13år siden:

Jeg tenker også at den uttalelsen var litt rar, men jeg tror han var i en sjokktilstand. Så vidt jeg husker kom uttalelsen ikke lang tid etter handlingene. Det kan ikke være enkelt å forholde seg til at ens egen sønn har utført slike grusomheter.

Jeg tror ikke det er "rar far" som er årsaken til terroristens antatt dårlige oppvekstvilkår, han bodde jo hos sin mor og hadde svært lite kontakt med sin far.

Tallulah sa for 13år siden:

Så vidt jeg husker hadde han jevnlig kontakt med faren sin frem til tenåra. Jeg vil ikke spekulere så veldig i hva som har ligget bak bekymringsmeldingene og hvem av foreldrene som er "årsaken", men det er virkelig spesielt av en forelder å la seg intervjue etter en slik sak og komme med slike uttalelser om eget barn.

LaBanga sa for 13år siden:

Faren lar seg intervjue igjen i dag i VG hvor han forteller at han prøvde å få foreldreretten etter at han fikk vite om psykolograpporten som konkluderte med at han ikke burde fortsette å bo hos sin mor. Allikevel tapte han saken om å overta foreldreretten. Han vil nå ikke uttale seg om hva han nå synes om det.

Jeg må innrømme at jeg selv har tenkt mye på dette. Jeg har to sønner selv og tanken på at noen av dem skal ende skjevt er skremmende. Jeg mener, det er jo nok av psykopater der ute, men heldigvis få som gjør sånt. Men man vil jo gjøre det beste for sine barn for å hindre at de kommer skjevt ut. Glansbilde ABB selv ga i manifestet sitt ga jo uttrykk for at han hadde en god oppvekst. Nå viser det seg at det ikke er tilfelle. Som mor synes jeg det er interessant å vite hvordan noe sånt kunne skje, selv om det ikke unnskylder noe. Men en leter jo alltid etter forklaringer.

skyfri sa for 13år siden:

Jeg er helt enig i at det er svært spesielt å komme med slike uttalelser.
Og jeg vil egentlig heller ikke spekulere i årsaker og grunn til bekymringsmelding.
Jeg bare tenkte at faren kan ha uttalt seg til media på et tidspunkt hvor det var vanskelig å tenke klart, og at han nærmest har uttalt seg i affekt. Uttalte han det som om at sønnen burde tatt livet av seg selv isteden for alle han tok livet fra, så kan jeg faktisk forstå uttalelsen gitt situasjonen og det sjokket det må ha vært for foreldrene/far. Men jeg husker ikke om det var uttalt i en slik sammenheng.

Tallulah sa for 13år siden:

Det kan jo hende at han syns han har hatt en grei oppvekst da. Jeg vokste opp med mange barn fra ganske kjipe familier, men som mener selv at de har hatt en grei oppvekst, og at det var barnevernet som prøvde å ta dem vekk som var den store stygge ulven.

Ja, det gjorde han sikkert, og avisene burde kanskje ha skånet han fra ham selv. Jeg syns allikevel det er spesielt å si noe sånt offentlig om barnet sitt, uansett hva det barnet har gjort. Han sa vel også noe om at det var han som brøt kontakten med sønnen i tenåra også, så han har vel kanskje ikke akkurat vært særlig knyttet til ham.

Input sa for 13år siden:

Var det ikke slik at han sa han heller burde tatt livet av seg fremfor å gjøre det han gjorde? Det er i så fall noe ganske annet enn "han burde tatt livet av seg. punktum."

Manitoba sa for 13år siden:

Mulig dette er sagt før i tråden, men det er jo enkelte som har forsøkt å forklare ABBs handlinger ut fra psykologiske teorier om patricide (fadermord). En person som har blitt sviktet av foreldre eller andre autoriteter i barndommen og som utvikler et enormt hat mot alle autoriteter i samfunnet. Det blir jo bare spekulasjoner, men det er en interessant teori i det minste.

Teofelia sa for 13år siden:

Jeg synes det er så mange ukjente faktorer i den saken om farens uttalelser til media, at det har lite for seg å bruke det i noen som helst retning, egentlig. Sa faren egentlig det han sa, eller ble det vridd til det ugjenkjennelige av en journalist? Har faren i det hele tatt uttalt seg til media, eller har en journalist fabrikkert utsagnet? Visste han at han snakket med en journalist da han sa det han sa, og visste han at han ville bli sitert på det i media? Var han i sjokk og visste han egentlig hva det var han sa? Eller var han en følelsesløs drittsekk som avviste sønnen sin kontant og nådeløst? Umulig å vite, og ingen av dem er utenkelige scenarier.

Det som er sikkert er at det krever en viss erfaring med media når man skal uttale seg om dramatiske eller svært alvorlige hendelser eller saker som er sterkt opprørende, for å være sikker på at det man mener (og kun det) blir fremstilt rett, og det er det vel ikke utenkelig at denne mannen ikke har.

Tallulah sa for 13år siden:

Du har rett i det, Teofelia.

skyfri sa for 13år siden:

Gode poeng, Teofelia.

sindrome sa for 13år siden:

Jepp. (Til Teofeila). Jeg reagerte nemlig også på artikler/intervjuer jeg leste i etterkant, der var fokuset veldig på hvor fælt dette var for faren og hvor sjokkert han hadde blitt. Jeg syntes det var litt rart at det ikke var noen uttalelser om hvor fælt dette måtte være for de pårørende til ofrene og ofrene. Men jeg tenkte at det kanskje heller var journalisten(e) som hadde skrevet dette som hadde valgt å vinkle artiklene sånn.

Ru sa for 13år siden:

Jeg har gaflet ut de siste dagers diskusjon i egen tråd.
Den opprinnelige tråden bør få bestå som den er/var, det var tråden der de umiddelbare reaksjonene og meldingene kom etterhvert som terroren i Oslo og på Utøya pågikk.

Regner med full forståelse for dette hos FPs brukerskare.

Moderatorisk hilsen Ru

Interference sa for 13år siden:

De viste jo intervjuet med faren på tv, så uttalelsen er reell den, den er bare tabloidisert i skriftlige medier. (fokuset hans lå veldig på ofrene og ofrenes familier og at han syntes at det hadde vært bedre om sønnen hadde tatt sitt eget liv fremfor å gjøre det han gjorde.)

Epla sa for 13år siden:

Det var jo ikke det han sa.
Det han sa var at det hadde vært bedre om han bare tok livet av seg selv.

Penelope sa for 13år siden:

Dersom noen jobber i barnevernet her, eller har erfaring på annen måte:

På generelt grunnlag - hva skal egentlig til for at Barnevernet mottar en bekymringsmelding? Er det gitt at det er gode grunner for det? Er det normalt svært alvorlige forhold som er årsaken, eller hender det at meldingene er grunnløse?

I denne saken er det jo også interessant at de som har uttalt seg til media av oppvekstvenner alle synes å være helt tatt på senga - og ikke noe her (i media) synes å støtte at han har hatt vanskeligheter.

Tjorven sa for 13år siden:

Hvem som helst kan ringe inn en bekymringsmelding. Mamma gjorde det en gang angående et nabobarn hun mente gikk for lut og kaldt vann.

era sa for 13år siden:

Alle kan og bør melde bekymring til Barnevernet om de misstenker at barn lever under forhold som er skadelig for deres liv,helse og utvikling.

Det er barneverntjensten som skal vurdere om det er grunn eller ikke til bekymring, man trenger altså ikke som privatperson å ha noen form for bevis eller noe annet enn nettop en bekymring å melde.

Bekymringsmeldinger er ikke skjeldent grunnløse eller man finner at forholdene ikke er slik det hevdes/ en annen alvorlighetsgrad.(Kan også være langt værre)
Barnevernet motar også endel bekymringsmeldinger som ommhandler ting som ikke faller under barneverntjenestens annsvarsommråde.
Mange (langt de fleste)av tiltakene er basert på frivillighet og er ment som støtte og forebygende tiltak i en vanskelig situasjon. Det er en svært liten andel av åpnede saker som ender i dramatiske tvangsvetak.
Man har endel parametre og prinsipper å følge i forhold til -"barnets beste",og "minste inngripen" både i undersøkese og tiltak og man skal ha forsøkt tiltak før man går på med tvang. Her er det selfølgelig et skjønn med i bildet, meningen er at man ikke skal påføre familien mere skade med å ture fram fullstendig hennsynsløst, men det skal selvfølgelig ikke være sånn at barn i en akutt situasjon ikke skal hjelpes umiddelbart fordi man absolutt skal ha prøvd tiltak i hjemmet først.

I Breiviks tilfelle var daverende lovverk fra 1953. Man hadde en barnevernlov med et litt annet innhold, dårligere verktøy og et helt annet krav om faglig nivå med den tidens barnevernsnevder en man har i dag.( Lov om barnevernstjenester fra 92)