rine sa for 13år siden:

Jeg lurer på om klesindustrien leker med oss, klesstørrelsene har da virkelig blitt rausere med årene, har de ikke? En størrelse 40 f.eks er ikke det samme som størrelse 40 for 10-15 år siden, definitivt ikke. :niks: Jeg er minst 10 kg tyngre enn før barn, men bruker fremdeles samme størrelse. Jeg har ikke blitt strammere, snarere tvert imot, og både vekt og før-nå bilder forteller at jeg uten tvil har blitt større, men jeg kan altså fremdeles bruke samme størrelse i klær, stort sett. Det endelige beviset for svindelen fant jeg her om dagen da jeg fant en ti år gammel bukse i min størrelse fra Vero Moda og prøvde å ta den på meg- den var jo samme størrelse som alle de nye buksene mine....:gal: Trenger jeg å si at det var minst 10 cm om å gjøre før jeg fikk den igjen i livet. :hehehe:

Altså, jeg skjønner hva det handler om. Gjennomsnittsvekta går opp, og klesindustrien tilpasser seg, de skal jo tjene penger. Men er det lurt? Er det greit? Bør det være lov? Er de ikke med på å forskyve grensene for hva som er normalt/sunt og ikke? Og er det bra for oss, egentlig? :vetikke:

Kaprifol sa for 13år siden:

Jeg vet jammen ikke? Her om dagen fant jeg igjen en eldgammel vinterjakke i str. 40, den er omtrent 14 år gammel. Du verden for et telt... Svært raus over skuldre og overarmer, og slett ikke like innsvinget som jeg liker det nå.

Og jeg har heller ikke blitt mindre, jeg er litt større overalt faktisk.

Cuyahoga sa for 13år siden:

Dette er vel et faktum? Klesstørrelsene ble vel justert for noen år siden? :gruble:

rine sa for 13år siden:

Ble de? Så jeg har altså ikke avslørt noe "muffins," (:humre:) dette er noe som er allment kjent? :undrer:

Mrs. Longbottom sa for 13år siden:

jeg tror det varierer veldig fra merke til merke, jeg. jeg har klær som strekker seg over et ganske stort spenn av størrelser, fordi noen er rause, noen er små og noen midt på.

Pia sa for 13år siden:

Det har kanskje noe med snitt å gjøre også? Hadde jeg prøvd de gamle hoftebuksene og magetoppene mine nå hadde jeg definitivt følt at de var minst 3 str for små. :knegg:

Pia sa for 13år siden:

Det jeg egentlig sier er at du tydeligvis bruker mom-jeans nå. :nemlig:

Bluen sa for 13år siden:

Ja, ofte er det nok like mye et spørsmål om snitt på de enkelte plaggtypene, vil jeg tro, jo. Jakker for 12-25 år siden var jo i praksis ubrukelige. Jeg hadde en Helly Hansen-regnjakke fra 1992 som jeg fant fram rett før jeg fødte Liv. Den var i strørrelse XS, men helt gedigen. Det var komplett umulig å se at jeg var gravid. :knegg: Unisex i ytterplagg var en uting.

Jeg synes generelt at topper har blitt større, og ikke minst lengre, de siste åra. Det er ingen fordel for meg som både er spinkel og lav. Når det gjelder bukser, synes jeg det varierer mye fra plagg til plagg både da og nå.

Cuyahoga sa for 13år siden:

Altså, jeg er ikke helt sikker på at det har vært noe "offisiell" justering av klesstørrelser, selv om jeg mener jeg har lest det.

Men at størrelsene i praksis har blitt større etterhvert som gjennomsnittskvinnen har blitt større er helt reelt, og har blitt omtalt i mange medier. Jeg googlet litt og fant en del om det fra USA blant annet.

:venter på gjester og kjeder seg:

Bluen sa for 13år siden:

Det ville jo være merkelig om de justerte selve tallstørrelsene, ettersom de jo skal vise til konkrete mål på plaggene. 36 svarer vel til 36 tommer over hoftene osv. Det jeg tror er forandret, er at S ble justert fra 34-36 til 36-38 osv. i mange butikker.

Pia sa for 13år siden:

Hva mener du nå Elinblu? At str 36 i en kjole tilsvarer 36 tommer i livet? Det stemmer jo ikke.

Bluen sa for 13år siden:

Nei, som jeg skriver, er det hoftemålet som er 36 tommer. Det gjelder også for gensere, logisk nok. :nemlig:

Retz sa for 13år siden:

På tide med xxs. I hvert fall når det gjelder friluftsklær.

Pelle sa for 13år siden:

Aner ikke. Alt jeg vet er at skjortene mine fra 90-tallet fremdeles er for store, selv om jeg har lagt på meg 25 kg! Men grunge er liksom ikke så poppis lenger. Nei?

Kaprifol sa for 13år siden:

:knegg: Og jeg, i min visdom, hadde spart på en eldre knelang kåpe fra VaVite i mørkegrå. I den tro at den fargen varte evig.

Siwa sa for 13år siden:

Å nå ble jeg sur, for jeg har alltid brukt 38-40 i bukser. Nå derimot bruker jeg str 42 :(
Ja, jeg vet at jeg er 15 kg tyngre nå enn før jeg fikk mitt første barn for 15 år siden, MEN jeg føler meg ikke tykk. Jaja, så er jeg vel litt tykkere likevel da :knegg:

Koko sa for 13år siden:

Det kan ikke ha noe med at du handler i ulike butikker å gjøre? Selv handlet jeg f.eks. mye på Vero Moda og liknende butikker for 10 år siden, mens jeg i dag kjøper litt dyrere klær og mer skandinaviske merker. (Uten at det hjelper her, gått opp fra 36-38 til 40...)

007 sa for 13år siden:

Jeg synes det varierer veldig fra butikk til butikk. L på Cubus er ikke samme størrelse som L på BikBok.

Filifjonka sa for 13år siden:

Jeg syns ikke det virker som klesstørrelsene er annerledes nå. Jeg har noen klær som er omtrent 10 år gamle, og de er ikke annerledes i størrelsen enn de nye jeg har. Derimot syns jeg det er veldig stor forskjell fra merke til merke og fra plagg til plagg. Jeg bruker 38/40, men har enkelte ting som passer i 36 og 42.

Pia sa for 13år siden:

:skeptisk: Roter jeg helt her kanskje? Str 36 i en genser passer vel gjerne ikke på en som bruker 36 i jeans (altså tommer)

Bluen sa for 13år siden:

I olabukser er det målet i livet som angir størrelsen. 36 tommer i livet svarer til en veldig mye større størrelse enn 36 over hoftene, ja.

Pia sa for 13år siden:

Ja selvfølgelig. :herregud:

leaht sa for 13år siden:

Noen av klærne jeg har nå er mer tettsittende 90-tallesklærne mine. Det har med mote å gjøre. Jeansene på tidlig 90-tall skulle gjerne romme en mohairgenser, ha høyt liv og snurpes inn med belte. Jeans i dag skal sitte som spyttet på..
Jeg bruker en str større enn det jeg gjorde som 18åring. Jeg klarer fint å kle meg i de gamle Levisene, men det ser ikke særlig pent ut.

Teofelia sa for 13år siden:

Det er nok bare du som har begynt å bruke "klær for voksne kvinner". Du skal se at ungdomsklærne er like små i størrelsene som de var for 20 år siden. :knegg:

Katta sa for 13år siden:

Jeg tror det kan ha like mye med at man ikke handler i de samme butikkene å gjøre. Str 40 er ikke det samme i ulike butikker, langt i fra.

Miromurr sa for 13år siden:

S på HM er mye større enn S på BikBok ihvertfall. Men jeg tror også størrelsene har blitt endret over de siste tiårene, særlig på de store kjedebutikkene.

Lavender sa for 13år siden:

Jeg var veldig glad for 90 talls oilskin jakke da jeg var høygravid for 5 år siden.

Levis har jeg ikke fått over leggen engang, på lenge. Plutselig er de super komfortable, og jeg kan gå ned i tommer. Det må være lureri.

løve70 sa for 13år siden:

Jeg har ikke merket at størrelsene har endret seg, men fasongene har jo endret seg utrolig mye. Som andre allerede har nevnt, er det også store forskjeller mellom de ulike merkene. Ikke minst når det gjelder jeans:( Her bruker jeg alt fra 28 - 30. Utrolig irriterende:(

Bluen sa for 13år siden:

Det er lureri, ja. Jeg er nå nede i 26, for første gang siden ungdomsskolen i 1988. :humre:

kokosbolle sa for 13år siden:

Jeg synes hvertfall at HM har blitt romsligere. Var en lang periode str 38/M, men nå er jeg 36/S i klær fra HM.

Lenam sa for 13år siden:

HM sine størrelse svinger jo like mye som humøret mitt under eksamenslesing. :sur:
HAr akkurat fått en pakke der M var for stort i den ene cardigan jeg kjøpte. En annen, ikke så helt ulik den første, i størrelse L var for trang over puppene.

Lenam sa for 13år siden:

Vero Moda og for den delen.

Tante Sofie sa for 13år siden:

Eg syns det mest irriterande med størrelsar er variasjonen innad i den enkelte butikk. Det er forvirrande når ein først prøver ein kjole i 36, og den er litt for stor, medan ei bukse i M er aaaltfor trang, og ein innser at ein muligens må opp i både L og XL for at den buksa skal passe. Då dreg ein lett med seg mange feil størrelsar inn i prøverommet altså!

Pebbles sa for 13år siden:

Klærne mine fra 90-tallet er definitivt større i størrelsen enn dagens klær, så jeg har ikke samme opplevelsen.

Bluen sa for 13år siden:

For meg er dette ganske gjennomført - jeg bruker 34 i kjoler, men foretrekker gjerne å kjøpe 42-44 i truser f.eks. Det har delvis å gjøre med min fasong og delvis med stramme trusestrikker.

Filifjonka sa for 13år siden:

Jeans på nittitallet hadde vel ingen stretch? Jeg ser jo at str 29 med masse stretch er noe helt annet enn 29 i helt ubevegelig stoff.

Katta sa for 13år siden:

HM varierer jo internt også, det kommer helt an på hvilken HM-kolleksjon man beveger seg i.

rine sa for 13år siden:

Jeg tenkte vel egentlig mest på billigkjedene (jeg har ikke så mange veldig dyre klær) og der synes jeg det er stor forskjell. Jakkene på 90-tallet var til å svømme i, ja. :nemlig: Og så har du selvsagt noen dyre merker f.eks Desigual (som jeg egentlig ikke liker, men som jeg har prøvd en gang) hvor en topp i XL, så vidt jeg kan skjønne, må tilsvare en S på H&M.
Et viktig poeng det med stretch, forresten. Jeg eide jo ikke en bukse med stretch for 15 år siden, nå er det en dyd av nødvendighet. :knegg: