Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
En venn på FB la ut denne saken fra VG idag som hun mente var så bra.
Jeg reagerer på at debattredaktøren i avisen lager en artikkel der hun henviser til kilder "som kjenner Storberget godt". De sier at han aldri hadde tenkt til å gå av før 22 juli. Er det vanlig å bruke så usikre kilder når man kommer med slike påstander? Er det god journalistikk? Dette er bare et eksempel på hvordan media (og spesielt VG) lager saker på synsing og vage kilder. Men det er kanskje slik media fungerer. At mye av grunnlaget for artikler er basert på antakelser?
Jeg synes det var slemt skrevet jeg. Men mulig jeg er litt sart.
Via egen familie kjenner jeg litt til VGs arbeid, og de går over lik, mildt sagt. De har skrevet om et nært familiemedlem at dennes avgang skyldes en spesiell hendelse personen fikk ansvar for. Vi i familien hadde visst om avgangen i over et halvt år, så det stemte overhodet ikke det VG skrev.
Når statsministeren ikke var orientert er det neppe veldig mange andre som var orientert. Og jeg tipper at den nære kilden ikke er kona eller barna, som jo er de Storberget sier at han har diskutert avgangen med.
Og et poeng til: Jeg regner med at så nære personer som man diskuterer en såpass stor sak med heller ikke snakker med VG. I tilfelle regner jeg med at den nære personen ikke er fult så nær lenger etterpå.
Det hele virker litt rart, useriøst og veldig lite overraskende at noe slikt kommer fra VG. VG er en spekulativ og lettbent tabloid drittavis som jeg overhodet ikke tar seriøst. Det samme gjelder i stor grad Dagbladet, selv om Dagbladet også har bedre artikler og mer seriøst stoff i tillegg til de overfladiske og løssalgsorienterte sakene de ofte blåser opp og ut av alle proposjoner på forsiden.
Man bør være forsiktig med å lese sånt tull. Man kan BLI sånn. :skremt:
Hva jeg tenkte, da jeg hørte om denne saken i går: "VGs journalist kjenner Storbergets innerste tanker bedre enn ham selv." :nemlig:
Og jeg kommer aldri over krigstypene til VG for en god del år siden, da prinsesse Anne av England var i Norge. De hadde smurt opp på forsiden: "VG snakket med prinsessen!"
Tok man seg tid til å lese artikkelen, var alt prinsessen hadde uttalt oppsummert slik: "no comment!"
Vg er for meg et sladderblad på linje med Se og Hør, og ikke en kilde jeg går til for å få seriøse nyheter.
Jeg syns alt VG skriver som kommer fra "kilder nære hvemsomhelst" høres ut som noe de har fått vite via hviskeleken.
Det startet som "hamburger" og endte opp som hva de nå enn putter i sladreblekka si.
Dagblad og VG - same shit spør du meg... Kjenner personlig ansatte i media og det er trist hvor overflatisk og spekulativt de behandler mange saker. Selv saker som kan få store konsekvenser. Det viktige er å få oppslag... En som står meg nær ble omtalt i en trist sak for noen år iden. Beskylt for både det ene og det andre uten å ha hatt anledning eller mulighet (taushetsplikt) å gi sin versjon. En total feilsitert og saken fremstilt full av feil. Ingen av oss kjente igjen hverken saken eller personen involvert. Huff, blir trist av måten tabloid media jobber på...
Jeg vet om tilfelle der en familie var samlet samme døgn som et familiemedlem var funnet drept på en måte som ble omtalt i hele landet. Tabloidene ringte så ofte på døra at de måtte ha en egen person utenfor kjernen til å åpne døra. Samme med et tilfelle jeg vet der en person mye omtalt i media ble sykemeldt som følge av dette. De ringte på døra kl 23 og 07, for å få kommenterer. Realiteten var at personen ikke en gang var i stand til å snakke om trivialiteter med egen familie pga tilstanden. Hva skjedde så? Jo da, TV2 kom med tv-kamera og filmet huset, for å illustrere på nært hold hvor den sykemeldte personen bodde. Som om det hadde nyhetsverdi for folket.
