Jeg tenkte jeg skulle høre mange argumenter for hvorfor dette gjøres, og kanskje forandre mening angående at sambo laster ned serier for meg selv om han vet at jeg er imot dette.
Men jeg opprettholder min holdning til gratis nedlasting, og jeg syns ihvertfall fremdeles at sambo er dum. :knegg:
Jeg ønsker også at det skal bli like enkelt å kjøpe nedlastbare serier på nett som det er å kjøpe musikk, men så lenge det ikke er det, venter jeg og lar dere utøve presset på rettighetshaveren.
:nemlig:
Enten enten eller eller altså. Man kan ikke mene at det er greit å knekke kopisperren til tross for at dt er ulovlig mens det er forkastelig å laste ned Modern Family fordi det er ulovlig. :knegg:
Til den som fikk naboens sønn til å sette opp stikkontakter fordi det ikke var farlig lovbrudd - det er på grunn av brannfare man skal bruke kyndig personell til slikt og det påfører definitivt fare for skade på uskyldige.
Musikkbransjen har, etter mange mange år, kommet meg gode plattformer for musikk.
Saken er at teknologien endrer seg, og hvordan vi da konsumerer. Slik musikksalget i starten var, bl.a. med begrensningene i bruk som DRM ga, ble det for mange langt enklere å bruke piratkopiert musikk. Det kunne man slenge over på hvilken som helst mp3-spiller, telefon, spille av i bilen osv. Man blir temmelig forbanna nå DVD-en man har kjøpt ikke fungerer på barnas spillere i bilen pga. kopibeskyttelsesteknologi.
For TV-serier blir USA en litt annen verden når det gjelder tilgjengelige tilbud. Film også. Man ser det begynner å komme en del slike tjenester i Norge også, men kvaliteten er tildels så som så, og tungvindt i henhold til formatene det er i og tjenestene det kjøres via.
Viasat og Canal Digital, og flere andre, har tjenester under oppbygging. Men litt av problemet blir at det tildels er ganske forskjellig innhold, og det begrenser seg hvor mange tjenester man vil ha abo på - altså hvor mye penger det skal benyttes. Kvaliteten her så langt er ikke så god. Og folk vil ha ting tidlig - samtidig som det går i USA. Fortsatt sitter da produksjosselskapene på gjerdet og skal være "venn" med tv-kanalene, og motarbeider nye løsninger.
Man trenger tjenester som har "alt" - iTunes er på god vel i USA til å bli en av de absolutt bedre. For norsk iTunes er utvalget fortsatt begrenset. Men videokvaliteten er fortsatt ikke mer enn "grei" når det gjelder film. 720P og ganske lav bitrate, kontra piratversjonen i 1080P i bedre kvalitet og bedre lyd? Og mer fleksibilitet i hva det kan spilles av på?
Jeg vil si at bransjen har en del skyld i "problematikken" de opplever. Man skulle kanskje tro de lærte av musikkbransjen, men i stedet har de prøvd å tviholde på sine gamle modeller. Noen prøver seg, men samtidig blir det i en del sammenhenger for dyrt for mange.
Jeg er for så vidt enig på en måte, men på en annen måte ikke. Men her er det bransjen som har fått igjennom "sine garantier for å tjene penger". Dvs. det kan godt være at naboen sønn var elektriker, men det er altså ikke "lov" så lenge man ikke sitter igjen med en samsvarsærklæring. Er installasjonen noe mindre usikker av den grunn?
Nå er det flere faktorer som påvirker, men i Sverige er det lov å gjøre slikt arbeid selv. De ha færre elektriske branner enn oss. Riktignok har de et litt annet el-løsning, men samtidig unngår de at folk bruker skjøteledninger og forgrenere overalt. I Norge sitter folk heller med en ødelagt kontakt enn å få det fikset pga. prisene det er på å få slikt gjort.
Problemet blir naturligvis at en del ikke vil kjenne sine begrensninger og ville ha slengt seg rundt på mer avanserte oppgaver enn bare å skifte et stikk...
For ordens skyld - naboens sønn er elektriker, ulovligheten i dette består i at jeg ikke har rapportert til skattemyndighetene at han satt opp noen stikk-kontakter hos oss og at vi betalte han for tjenesten. Ulovligheten er dermed fortsatt innenfor min moralske grense at ulovlighetene mine ikke skal være til fare for uskyldige. Jeg er i mot svart arbeid egentlig jeg også, men jeg ser åpenbart ei gråsone som ikke er i samsvar med skattemyndighetenes definisjoner, jeg syns beløpet man kan betale en nabogutt for å male huset, eller montere stikk-kontakter, er alt for lavt. Sånn sett viser jeg forakt for loven, det er jeg helt inneforstått med.
Og dere som kjøper via utenlandske kanaler og fiktive adresser for å spare penger - dere er da like mye lovbryter som det jeg er? På samme måte som oss som av og til laster ned ulovlig så definerer dere en form for unnskyldning og lovlighet for dere selv. I alle fall ser det litt sånn ut for meg.
Hva sikter du til? Fildeling er kommet for å bli. Distributørene må legge til rette for gode løsninger slik at man har mulighet til å gjøre opp for seg. Jeg betaler villig jeg, men jeg godtar ikke kronglete lisensgreier eller å vente uforholdsmessig lenge på å få tilgang. Ulovlig nedlasting av serier er lett tilgjengelig, enkelt og praktisk. Det at så mange andre gjør det senker selvfølgelig terskelen for å tre over i gråsonen. Sånn er det forresten alltid. Det er ikke uten grunn at man kan si i full offentlighet at man av og til bryter fartsgrenser. Det er slik fordi at mange gjør nettopp dette. Jeg derimot bryter aldri fartsgrenser og blir stressa av de som gjør det. Det betyr ikke at jeg ser på dem som kriminelle.
Njæ...jeg vet ærligtalt ikke om det er lovlig eller ulovlig når jeg bruker eztv....har fått det for meg at det er lov når det er vist på tv? Filmer laster jeg generelt ikke ned, da kikker opphavsrett og følelsen av å sjæle inn, med untak av sist helg da hadde vi kjøpt dvden som )(/&%¤#ikke virka da ble mor sur og gikk i piratbukta og sjal den...
Jeg laster ned noen yderst få filmer som jeg er usikker på om jeg gidder å kjøpe og jeg laster ned tv-serier over en lav sko fordi jeg hater å se en tv-serie i elendig kvalitet avbrutt av reklamer annethvert minutt på et tidspunkt som ikke passer meg.
Men jeg har helt sluttet å piratkopiere spill, og jeg piratkopierer heller ikke programvare / windows og slikt.
Musikk hender det jeg laster ned hvis det er noe utrolig sjeldent som ikke finnes på spotify (og da har platesjappene det mest sannsynligvis heller ikke).
Summa summarum har jeg blitt utrolig mye mer lovlydig på dette området :)
For meg er ikke dette holdbare argumenter. Rettighetshaverne ser ikke positivt på det. De oppfatter det som tyveri og ønsker det ikke. Det slår en del andre argumenter for meg.
Det er de som har laget og distribuerer varen. Om de ikke ønsker å selge den til deg, så er de i sin fulle rett til det. Det er TV-serier, ikke en ny medisin som kan redde liv.
Jepp.
Du får det til å høres ut som om det er vi som ikke laster ned ulovlig som er synderne. Vi burde virkelig skamme oss altså. :knegg:
Forbrukere har makt, men vi bør også påvirke innenfor lovlige rammer. Det naturlige ville være å boikotte et system man ikke liker i stedet for å støtte det ved å forbruke varen gjennom å stjele.
Det er én stor forskjell på eksemplene du nevner (som du selv også skriver). I de første tilfellene har du betalt, i de andre betaler du ikke. Jeg vil mene det er stor forskjell for den som har skrevet boken eller laget filmen.
Og moralsk feil? Dette handler om TV-serier, ikke barnearbeid eller pushing av mme til mødre i Afrika.
Men det reale og lovlige er å vente til serien er tilgjenglig for salg, mener jeg. TV-serier er ikke noe vi må ha for å ha et anstendig liv.
Jeg er ikke sjokkert over at folk laster ned ulovlig, men argumentasjonen til ellers kloke og fornuftige FPere overrasker meg.
Altså, jeg er jo ikke stolt av at jeg laster ned eller noe. Jeg bare innser at jeg har dårlig moral på en del områder, og fartsgrenser og nedlasting av serier ser ut til å være verstingene mine. Det kunne vært verre. Jeg har andre steder jeg er millimeternøyaktig. Jeg ar for eksempel aldri med så mye som en desiliter mer enn kvota fra harrytur. :innser at imaget ikke blir bedre nå:
Jeg synes det er mer realt å skrive det slik som du gjør, enn det å forsvare det med (det jeg oppfatter som) dårlige argumenter for å få det til å se mindre ulovlig ut. :nikker:
Jeg synes det er superviktig at folk skal få betalt for den jobben de gjør, og jeg synes det er viktig at det skal lønne seg å lage gode TV-serier.
Men å vente til det kommer ut på DVD her i Norge, det tar for lang tid. Jeg synes det er helt høl i huet med varer som er fritt tilgjengelig men at man ikke har mulighet for å betale for dem.
Så det som jeg har landet på, og som jeg mener er moralsk forsvarlig er at jeg laster kun ned serier som jeg kjøper når de kommer ut på DVD. Og det er jeg helt konsekvent på også.
Det hadde jeg iallfall ikke giddet å gjøre. Har jeg sett serien, gidder jeg da ikke å kjøpe den på DVD etterpå. Da må den være eksepsjonelt god, altså.
Det du har sitert fra Candy og synes var morsomt, Esme, var en feiltolkning fra Candys side. Det er ingen i tråden som er sjokkert over ulovlig nedlasting. Men flere er lite imponerte over argumentene.
Dårlige argumenter er heldigvis ikke "helt vanlige hendelser" på FP. Det skulle tatt seg ut. :gladspøkels:
Nei, noen, jeg leste at hun skrev argumentene. Det er fremdeles en helt vanlig hendelse (det var derfor jeg skrev hendelser og ikke handlinger. Eller diskuterer dere aldri slikt IRL? Visste dere ikke om at folk hadde en slags argumentasjon eller bakgrunn for disse bevegelsene?
Så du er i din fulle rett til å si at jeg er morsom, Esme. :filer:
Jeg blir alltid fascinert over moralsk indignasjon, sikkert fordi jeg har så lite av akkurat det selv. Jeg synes etiske debatter er spennende, men folk som blir sjokkert over at folk gjør (og forsvarer) ting som er GALT, BARE SIMPELHETEN GALT, synes jeg er ... annerledes. Det skal helt andre ting til for å sjokkere meg.
Mener du at argumentene dine er en hendelse? Da er det lett å misforstå deg altså. Hendelsen referer for meg til nedlastingen.
Og når du i siste setning skriver "bevegelsene", er det da "hendelser" eller "handlinger" du mener? Eller noe annet?
Det er verken det at folk laster ned ulovlig eller forsvarer å laste ned ulovlig som flere har reagert på i denne tråden, det er de dårlige argumentene for å gjøre det. Og vi som ikke laster ned ulovlig har argumentert for hvorfor,- ikke bare sagt at det er galt, verken med små eller store bokstaver.
Er det moralsk indignasjon i denne tråden? Hvor er harmen og forargelsen lurer jeg på? :lupe:
Jeg oppfatter det ikke som om noen av de (inklusive meg selv) som laster ned ulovlig prøver å framstille det som lovlig, men vi gir begrunnelser for at vi velger å laste ned, oppgi falske adresser, knekke kopisperrer etc. (på tross av at det er ulovlig).
Her har jeg vært også. Veldig streng som det du er
(Vel - helt til nå. Jeg var ferdig med siste sesong av House som var kommet med norsk tekst, så var planen å bare se noen episoder via streaming for å ta igjen NRK. Jeg tror ikke jeg greier det, men lover å kjøpe sesong 7 når den er klar med norsk tekst. Jeg greide ikke å vente, da mannen begynte å se noe som jeg ikke fulgte med på. )
Ellers så har vi betalt for alt. Vi kjøper ikke så mye musikk, men vi kjøper så godt som alt av TV-serier type action og litt komedie.
Både mannen og jeg har jobber relatert til lisensierte produkter i en eller annen form, så noe annet ville blitt for dumt.
:nemlig:
For meg gikk det også på hvem som fremsatte argumentene. At uutdanna fjols har dårlige argumenter for å gjøre alskens ting for sin egen tilfredsstillelses skyld sjokkerer lite.
Det er og mulig vi opplever innholdet i begrepet "å bli sjokkert" litt forskjellig. Jeg er ikke søvnløs over det, akkurat.
Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.
Etter norske forhold tror jeg eksemplet ditt er litt søkt, for dette er vel lovregulert, tror jeg.
Men til det du spør om først: Det er selvfølgelig ikke opp til den enkelte å bestemme hva som er tyveri. Det er definert i nasjonale lovverk og internasjonale avtaler. Nedlasting mener jeg er ulovlig (som definert i lover og avtaler), og det er vel stort sett alle i tråden enige om. Uenigheten består i om det finnes (gode nok) argumenter for å gjøre det likevel. Og ja, jeg mener det kan kalles å stjele når man laster ned ulovlig. Man tar en vare uten å betale for den. Det betyr ikke at jeg mener at alle som gjør det skal straffeforfølges eller få hendene hugget av.
Det har vært (i veldig mange land) et typisk konfkliktområde. Hva har man lov til å gjøre med ting som er i sin bestittelse feks vann og landområder. Dette er jo typisk konfliktområder i Norge også. Hvor nær sjøkanten kan jeg bygge på min egen eiendom? Hvorfor kan jeg plukke blåbær på annen manns land og ikke molte. Og her her det i Nord-Norge helt anerkjent - for noen - å gå på andre sin eiendom å plukke molte. Mens andre igjen er sjokkerte over at man kan stjele molte fra andre. Jeg liker heldigvis best blåbær, så jeg har ikke vært så veldig innblandet selv. :knegg:
Men dette med digitale kopisperer, at de som eier rettighetene til en e-bok skal få lov å bestemme hvilket media man skal få lese sin egen bok på, er typisk noe som "folk flest" oppfatter som feil.
Kan jo nevne at jeg ikke laster ned noe nå. Jeg kjøper. Men jeg har lastet ned hele "Heros" tidligere. Hovedsaklig fordi jeg var nysgjerrig på hvordan det fungerte. (Vi er alle motivert av forskjellige ting her i livet ...)
Ja, jeg vet at det er lovregulert nå. Men (sikkert litt inspirert over å ha sett Rango), så har det ikke bestandig vært slik. Jeg synes ikke det er så rart at det må litt frem og tilbake før man finner ut hva man skal definere som tyveri i forhold til digitale medier.
Jeg synes som sagt at vannrettiheter er en mer reell sammenligning fordi at det som er spesielt med digitale medier er at de ikke er fysiske objekter som forsvinner fra en person selv om den brukes av andre. Feks det at jeg lar mine kyr drikke av din elv, gjør ikke at vannet ditt blir borte. Dine kyr kan fremdeles drikke, men det er kanskje litt kjipt for deg at du får konkurranse når du skal selge kyrene dine på markede?
Jeg synes kuer og elver og sånn blir litt vanskelig å sammenlikne. Da er det greiere å sammenlikne med en roman utgitt i bokform eller en film gitt ut på DVD. Det er noen (ikke meg :knegg: ) som har brukt av tiden sin til å skrive boken eller lage filmen. De ønsker å tjene penger på å selge den. De færreste ville ta med seg boken eller filmen fra en butikk uten å betale. Det ville være å stjele. De færreste ville kopiere boken eller filmen for å gi den bort til andre, noe som også ville være ulovlig. Hvorfor er det da greit å dele og laste ned ulovlig på nett?
Jeg har nok vært en versting lenge. Jeg har blant annet i hine hårde dager kopiert kassetter, tatt opp fra radio, kopiert opp bøker (6 og 7 mosebok må vite. Geiteofring og pentagoner. :knegg: ). Privat utlån av bøker driver jeg med enda. Jeg synes ikke jeg stjeler fra noen som helst hvis jeg låner ei bok av noen andre og leser den.
Sammenligningen for min del blir mellom at jeg laster ned serien jeg vil se eller ser den på tv når den dukker opp der utenom betaligskanalene. Jeg ville altså ikke betalt direkte for å se en serie uansett. Det jeg stjeler blir dermed min tid som kanalen ønsket at jeg skulle sett på reklame. Jeg er en særdeles lite påvirkelig forbruker så der er det let penger å hente fra meg der også. Da er det igrunnen mer penger i at jeg laster ned og anbefaler det jeg liker videre til andre som kanskje er mer truende til å forbruke ekstra av reklame enn meg selv.
Jeg ser med andre ord ikke at jeg tar penger fra noen noe sted i min nedlasting.
Det er det som gjør det litt mer uklart, ikke sant? Det er ofte ikke egentlig de som har laget verket vi stjeler fra, de har jo solgt til til et studio eller et TV-selskap (jada, noen har også commision) - det er denne 3. personen som lever av å videreformidle som ikke får pengene sine. Og det er deres forsøk på å styre vår kjøpsatferd som de fleste reagerer på. Det er fremdeles ulovlig, og i sluttsummen går det antagelig oftest utover kunstneren også. Men det er ikke der protesten, i den grad den er reell, ligger.
Jeg synes egentlig dette mest av alt kan sammenlignes med å kjøpe piratkopier av patenterte merkevarer. Noen synes det er helt ok å kjøre en fake Fendi, fordi de uansett aldri hadde kjøpt en ekte - mens andre mener at man da vanner ut merket for de som er villig til å betale for eksklusivitet. Mens atter andre mener at patentbeskyttelse er en styggedom som hindrer innovasjon.
(Noen synes også det er helt greit å bryte patentvernet på legemidler under argumentasjonen av at de må distribueres billigere til fattige land - mens andre fremhever at dette hindrer innovasjon og utviklingen av nye legemidler mot sykdommer vi i dag ikke har noen kur mot.)
Mulig det er et annet begrep som bedre dekker reaksjonen min, men jeg kommer egentlig ikke på noe akkurat nå. Så jeg står ved sjokkert. jepp.
Jeg syns jo egentlig det er litt alvorlig.
Øh. Hovedgrunnen til at jeg betaler for det jeg laster ned, er at lovverket sier at det skal man gjøre. Lovverket sier at det skal man gjøre fordi de som lager og distribuerer åndsverket jeg laster ned, faktisk skal få noe igjen for dette. At det i tillegg er det riktige å gjøre, føler jeg er en bivirkning.
Hvis jeg ønsker å få forandret på lovverket, så syns jeg nesten jeg må gjøre en innsats for å få forandret akkurat det. Eller så får jeg rett og slett følge loven. Ja, jeg syns det er så enkelt.
Det som irriterer fletta av meg, er idiotiske "du ville ikke stjålet en bil"-meldinger i starten av DVD-ene jeg har kjøpt. KJØPT! Jeg har KJØPT den forbannede DVD-en. Å hver eneste gang jeg ser DVD-en bli bombardert med meldinger rettet mot folk som ikke har kjøpt DVD-en gjør meg eitrende forbanna.
Ikke minst fordi det er en smal smak å ikke kopiere akkurat den delen av DVD-en om man ønsker å drive litt piratkopiering. Følgelig er det kun lovlydige som får sett disse idiotiske meldingene. GRRRR!
*ha* *ha* Ja, det tenker jeg også. Og så må jeg lide meg gjennom mannen min som alltid sier: "Nei, det er faktisk ikke det samme som å stjele en bil!" - like sur hver gang er han også. :humre: (han er faktisk genuint opptatt av lisenser, mest på software da.)
Det er det vel ikke. Jeg kjøper haugevis med dvder, jeg, og ser den videoen ofte. :filer:
Det kommer til å komme løsninger som gjør det mulig å betale. Og da gjør jeg dette på samme måte som jeg betaler for musikk på itunes eller startet med å betale på spotify når det kom. Jeg er i utgangspunktet for at kunstnere og artister skal få råd til smør på brødskiva, men jeg sitter ikke med kullsvart samvittighet fordi jeg laster ned en og annen serie som jeg gjerne ville betalt for om jeg fikk muligheten til det. Distributørene har et visst ansvar de også.
Å ja, vi kjøper serier vi liker på dvd når de kommer fordi jeg er en særing som liker å se ting flere ganger.
Mest mulig lovlig, men en del utenlandsk musikk kan ikke lastes ned lovlig herfra, så da kan jeg finne på å ta turen til et ulovlig sted. Alle film kjøpes på DVD fra Amazon.
Ja, her handler det nok om å endre i takt med teknologisk utvikling. Gjennom tjenester som Spotify ser man at forbrukerene er villige til å betale når musikken er tilgjengeliggjort gjennom en praktisk og brukervennlig løsning - og "the price is right". Men tv-studioene, og kanskje spesielt ovenfor europa, har prøvd å tviholde på gamle løsninger. Europa for de amerikanske aktørene er "litt farlig" kan det virke som - de må gi slipp på "mer kontroll" kanskje på en måte. Men de ender opp med tapet av sitt eget spill?
Et eksempel er jo også på hvor mange som er villige til å gå omveier for å kjøpe via amerikanske tjenester, hvor man har en kunstig sperre på at ting ikke skal være tilgjengelig i europa. Men kvalitet er også viktig - hvorfor skal man betale for noe å dårligere kvalitet enn det som er "gratis" - altså piratnedlasting.
Poeng er jo også at kjøper man seg en VPN-konto, så kan mange TV-serier sees på websidene til tv-kanaler o.l. i USA fra noen timer etter at det gikk på tv. Kvaliteten er ofte ikke all verden, men kan være grei nok i mange tilfeller. Men slikt skal ikke være tilgjengelig for europa, for du er blitt solgt som en potensiell kunde for tv-kanalene.
Jeg skulle tro at tv-produsentene, da i USa ofte tv-kanaler, kunne tjene mer på direktesalget til 1 sluttbruker via en VOD-tjeneste enn de tjener på 100 seere via tv-stasjonene? TV-stasjonene blir jo i så fall taperene her. Er det en misnøye mellom tv-stasjonene i europa og hvis selskapene i USA skulle gjøre det direkte tilgjengelig?
PS! Egentlig er det litt morsomt å tenke på, men for noen få år tilbake hadde Microsoft en tjeneste hvor man "leide tilgang til musikk" - fast månedspris, stort utvalg og muligheten til å ta med den samme musikken over på enkelte mobile enheter (DRM-beskytttet). Da mente man at folk ikke ville betale for "leie" musikken - man ville kjøpe den, slik at man kunne ha den videre. For når man sluttet å "leie" mistet man den. Altså ikke så ulikt det Spotify o.l. er i dag. Her tror jeg kanskje pressen var i utakt med hva kanskje folk egentlig ville ha, og muligens var ikke brukervennligheten i systemet helt slik den vurde ha vært. Men samtidig litt morsomt å tenke på at Microsoft her kanskje bare var litt forut for sin tid...
Jeg betaler for spotify, og ettersom jeg bor i USA har jeg netflix hvor jeg betaler et månedsabonnement for å streame ubegrenset med serier og filmer. Jeg kommer til å savne det når jeg reiser hjem! De nyeste seriene er ikke der, men kanalene har dem jo ofte liggende ute på nett noen uker.
Jeg laster ikke ned ulovlig, like lite som jeg kopierer lærebøker. Jeg ønsker at de som produserer åndsverk skal ha ei lønn å leve av.
Jeg har et par piratkopierte dvd'er som vi har fått (ubedt) fra andre til ungene og jeg har tatt i mot, de er fra Disney, og dermed har jeg vel svart på spørsmålet om jeg synes det er gradsforskjeller av galt avhengig av om det er en nykommer på musikkmarkedet, en selvstendig småskalaprodusent eller Disney jeg stjeler fra.
Driver faktisk disse kjeltringene og er lovlydige innimellom!?:tullerdunisse:(de gjør det sikkert bare for å tulle med hodet mitt!)
Seriøst: Faktisk har jeg lest en undersøkelse som går på at det er de som laster ned mest musikk og film som er de som gir mest igjen til bransjen ved kjøp også. Jeg synes det er veldig logisk. Jeg som elsker bøker, bruker biblioteket veldig mye, og har også (tidligere) lånt mye privat og jeg kjøper mye bøker (og ønsker meg det til jul og bursdager).
I hvert fall musikk så man en slik trend. Det varierer riktignok mellom markeder også.
Brasjen står nå foraun mulighetene med Video-on-Demand. På 80-tallet og tidlig 90-tall var det videoutleie som ga inntektene etter at filmer hadde vært på kino. Fra slutten av 90-tallet og framover var det kjøpefilm. Tidligere forventet man at videoutleie og kjøpefilm skulle ødelegge for kinoene. Problematikken kom opp på nytt igjen nå DVD kom, for kvaliteten var da blitt så bra. Det skjedde ikke.
Med VoD er tilgjengeligheten bedre - folk trenger ikke gå ut av sofaen for å gjøre kjøpet. Men så vil liksom ikke bransjen legge opp til tjenester som har et godt utvalg.... For å sikre inntekter har man så mye administrasjon i det hele at det kan omtrent minne om en norsk offentlig etat, og inntektene reduseres pga. det.... mens man prøver å holde seg fast i visjoner om hva man tidligere tjente "per salg" enn å se at den nye teknologien kan gi de samme, eller større inntekter, gjennom et økt salg, men riktignok tjener man kanskje ikke like mye per enkeltsalg.
Man har enkelte "ekstreme" som kjøper mange filmer per måned. Den jevne mannan i gata kjøper ikke mye. Ved tilrettelagte enkle tjenester kan man hente inn disse i VoD-løsninger gjennom teknologi hos blant annet tv-aktørene i dag, slik som Viasat, Get, CD, AiB osv. Man har tjenester på plass, men fullgode er de foreløpig ikke. AiB er videomessig kanskje den beste pga. kvaliteten, men samtidig blir prisen litt for høy synes jeg.
Vi går i hvert fall mer på konserter enn noen jeg kjenner IRL, og er også habile kino- og teatergjengere. Og jeg kjøper bøker så kredittkortet hos amazon går varmt.
(I tillegg driver jeg ikke å gjenleser bøker, jeg kjøper nye hele tiden. Tenk så mye JEG bidrar med, dah! :filer: )
Ja, ja. :knegg: Men man ser i alle fall bare den filmen i de tilfellene der man er lovlydig, da.
Jeg er ellers, som him og Candy, slett ikke overrasket over at de som laster ned ulovlig er de samme som bruker mye penger på å kjøpe musikk og film. Det er jo ganske som forventet at det er de som er mest interessert i musikk og film som konsumerer mest av det, i ulike former.
Ja. Og når det gjelder musikk, ser vi på det som de gode, gamle lyttestasjonene som fantes i platebutikkene før i verden, der man kunne høre gjennom platene før man kjøpte dem. Slik gjør vi med musikken vi laster ned: Om det er plater vi virkelig liker, går vi ut og kjøper dem etterpå, for vi synes det er hyggeligst med skikkelige CD'er. Og selvfølgelig har vi forståelse for musikeres levekår. :nemlig:
Tjenester som Spotify fører til at jeg hører mer på musikk. Og jeg hører mer mer variert på musikk. Jeg har oppdaget mange artister jeg nok aldri ville kommet til å ha hørt om ellers. Jeg kjøper ikke platene, men skal absolutt ikke se bort i fra at jeg stikker på en konsert neste gang de er i byen, og kanskje drar med meg et par t-skjorter etter konserten....
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
