Input sa for 13år siden:

Så du mener at vi skal kutte ut bildejournalistikk?

Inagh sa for 13år siden:

Tja - er vi virkelig nødt til å se de mest groteske bilder smurt utover forsidene på aviser, for å få et innblikk i hvor stor en katastrofe er?

Pebbles sa for 13år siden:

Ja, og det er ikke det egentlig et kjempeparadoks?

Jeg hadde en gang en kollega som underviste en gruppe med minoritetsspråklige elever som han omtalte som "sjing-sjonger". Han brølte også til små førsteklassinger som ikke gikk tilstrekkelig i takt da de øvde til Luciafeiring. Da vi var på tur med hver vår klasse i skogen og jeg og min kollega mistet en elev, hjalp han oss ikke å lete. Og tusen millioner lignende hendelser. Men - han kan jo ikke sparkes - for han har jo ikke begått noe lovbrudd. Og det er jo en så omstendelig prosess å samle bevis for holdninger og egenskaper som er uforenelig med læreryrket at ingen orker tanken på å begynne engang. Bah, humbug.

Input sa for 13år siden:

Ja. Veldig, veldig mange kan ikke/vil ikke/gidder ikke lese tekst. Bilder gjør sterkere inntrykk på de fleste av oss enn tekst også. Humanitære organisasjoner får "mye" penger når store katastrofer blir slått stort opp, og lite når man ikke hører noe om dem. Ute av syne, ute av sinn ser ut til å være greia for gjennomsnittsnordmannen.

Enhjørning sa for 13år siden:

Enhjørning sa for 13år siden:

Det er jeg enig i.

Hyacinth sa for 13år siden:

Nei, men han burde sparkes, fordi han handlet i strid med stillingsinstruksen. Det var imidlertid ikke dette som ble diskutert i HI.

Pebbles sa for 13år siden:

Nå har vel diskusjonen utvidet seg til å handle om både det ene og det andre - alt sammen interessant tematikk, synes jeg.

Esme sa for 13år siden:

Det synes jeg blir noe helt annet, jeg vil heller at det skal være lettere å si opp folk på grunn av uegnethet som de har vist i jobben, slik som det er nå.

Pebbles sa for 13år siden:

Ja, det blir, om ikke "noe helt annet", så ihvertfall noe annet. Men relevant å si noe om likevel, når så mange vil parkere diskusjonen med at "det er noe helt annet om personlige egenskaper kommer opp i ettertid". Episoden vi diskuterer her, er jo høyst relevant mtp akkurat den tematikken.

Inagh sa for 13år siden:

Bilder, ja, men må de nødvendigvis innegolde blodige lik for å vekke oss? Er ikke synet av ei utbombet regjeringsblokk nok - må vi nødvendigvis se liket som ligger foran?

Jeg tror "folk flest" klarer ta inn over seg tragedien på Utøya, ved å se bilder av en forlatt joggesko, roser i vannkanten etc - fantasien og innlevelsesevnen gir ofte vel så sterke bilder i hodet, enn det fysiske bildet av "Per" som ligger brutalt slaktet på stranda.

Bildene av Twin Tower som raser er vel så sterke uten å se folk hoppe ut.

Sultkatatrofen i Afrika kan illustreres ved å vise bilder av uttørrede områder, mennesker i matkø etc etc, vi behøver ikke se vesle Mpho ligge med store øyne og oppblåst mage, død av sult, for å skjønne at dette er jævlig, og noe må gjøres.

Hva jeg vil fram til er, kort fortalt, at et godt bilde ikke behøver være groteskt for å vekke folk. Jeg tror at dersom det blir for mye groteske bilder, vil de snarere miste sin virkning på oss, vi orker ikke ta det innover oss og lukker øynene - og så trenger man stadig sterkere virkemidler, stadig mer blod og gørr for å bli vekket igjen.

Pelle sa for 13år siden:

Inagh - man nå snakker du ut fra deg. Andr blir berørt av Mpho og hoppende mennesker. I tillegg kommer det historiske perspektivet, som jeg synes man ikke skal glemme. Ikke argument for å trykke bilder nå, men for at de skal bli tatt.

Input sa for 13år siden:

jeg tror faktisk mange av oss trenger å se hvor grusomt ting kan være, det er alt for lett å distansere seg.

Pelle sa for 13år siden:

Noen mennesker er for øvrig mer visuelle enn andre. Jeg så for øvrig de bildene som var med i den konkurransen. Skjønner ikke helt hvorfor de fikk 2. plass. De var jo veldig gjenkjennelige på bildene, men jeg synes samtidig de virkelig fikk frem den groteske meningsløsheten i det han gjorde. Så unge, så vanlige. Og det inntrykket tror jeg består via bildene, på lik linje med en del krigsfotoer. At norske medier ikke vil trykke dem skjønner jeg godt. For øvrig har jeg også sett bilder av lynsjing i Afrika i norske medier - med sladdede gjes. Verden begynner å bli liten, godt det tas hensyn til det (men burde sikkert gjøres enda mer).

him sa for 13år siden:

Tefruen sa for 13år siden:

Hva som er "humor" kommer vel helt an på tilskuerne og hvem humoren er ment for.

Dette er ikke min form for humor.

Tallulah sa for 13år siden:

Ja, det var akkurat det jeg mente. Herregud. :himle:

Det er ikke den eneste grunnen, også det at hvis bildene blir for jævlige tipper det over slik at man distanserer seg i stedet for å engasjere seg. Markedsføring 101.

Inagh sa for 13år siden:

På det personlige plan - Jeg klarer utmerket å distansere meg fra ting jeg ikke orker ta inn over meg. Likevel synes jeg at jeg også klarer ta inn over meg grusomheter i verden, uten å få de mest blodige bilder på forsiden av avisa. På det generelle plan, har jeg stor tiltro til at de aller fleste mennesker er oppegående og har fantasi nok til å trekke de samme slutninger ut fra generelle fotografier, som beskriver katastrofene.

Jeg syns også Fnatten er inne på noe vesentlig når hun nevner personvern. Her på berget hyler vi opp om tante Olga har lagt ut bilder av vesle Kari og Ole på Facebook - bilder tatt i bursdagsselskap, helt uskyldige, men de bryter mot vårt ønske om å eksponere barna våre på internet.

Hvem hyler opp når bildene av Mpho og Hassan spres over hele verden? Har mor og far tillatt dette? Syns Mor, far, bestemor og fandens oldemor, det er greit at det blodige liket av en person går sin seiersgang i verdens aviser og på internet?

Siden det har nyhetsverdi, spiller ikke personvernet og menneskeverdet noen rolle lenger?

Jeg etterlyser altså ikke et fotoforbud, jeg etterlyser en gjennomtenking på om vi virkelig trenger se det blodige liket for å forstå at her har noe grusomt skjedd. Kan hende holder det å se bildet av asfalten med blodflekken og den gjenlatte joggeskoen på?

Bildene både kan, og skal tas, som dokumentasjon av historien ja, men må vi se alle på trykk?

Jeg mener fremdeles at grensen for hva som vil berøre oss blir pushet lenger og lenger, jo Sterkere bilder vi blir vant til å se. Har man sett mange nok bilder av et lik, vil man, tror jeg, etterhvert trenge se bilder av to lik for å la seg berøre i like sterk grad. "Man venner seg til alt, sa grisen, den ble flådd."

Men som sagt, jeg sjøl personlig, har lært meg å ikke ta all verdens sorger på mine skuldre, uansett hvor groteske bilder jeg blir servert. :empatisk kyniker:

Når jeg tenker meg litt om, så snakker jeg selvsagt ut fra meg, all den tid dette er holdninger jeg som person står inne for og som jeg tar med meg i debatten. Det hadde ikke blitt noen debatt om jeg ikke frontet mine holdninger om en begrensing i bildebruk, mot de som synes all bruk av bilder både er riktig og greit.

Pelle sa for 13år siden:

Nei. Og slik er det heller ikke. Ingen norske aviser har trykket bildene fra Utøya. Norske redaksjoner foretar en sterk siling av bilder hver eneste dag.

Inagh sa for 13år siden:

Men må vi da se mest groteske bildene fra krigsområder, sultkatastrofer etc?

Burde ikke den verdigheten norske medier viser ofrene fra Utøya også omfatte mennesker fra Afrika, Palestina, Syria etc?

Pelle sa for 13år siden:

Nei, det må vi ikke. Tror du vi gjør det?

Jo muligens. Men dette med geografisk nærhet er jo et nærliggende spørsmål i de fleste slike sammenhenger. Viser norske medier ofte usladdede nærbilder av drepte og lemlestede barn og unge fra andre land?

Inagh sa for 13år siden:

Ikke ofte av barn, heldigvis, men vi ser da ofte nok temmelig voldsomme bilder fra f.eks krigsområder.

Jeg er absolutt ikke i mot fotojournalistikk, forstå meg rett, vi trenger å se virkeligheten i øynene, men virkeligheten kan være stygg nok vist via bilder av menneskemengder i matkø, utbomba hus, begravelsesfølger, demonstrasjoner etc på et generelt plan.

Pelle sa for 13år siden:

Jeg er enig i det, altså. Men jeg mener ikke at et lovforbud er veien å gå (men det gjør kanskje ikke du heller?) Jeg selv klikker ikke på "sterke bilde"-advarsler, så jeg ser ikke så mey slikt heldigvis.

Her er for øvrig en veldig interessant (ihvertfall for meg) artikkel om hun som klippet NRK sitt råstoff om Utøya.

www.journalisten.no/node/36017

Inagh sa for 13år siden:

Nei, jeg ønsker absolutt ikke et lovforbud, jeg ønsker en generell gjennomgang av hvor hver enkel redaksjon står i forhold til Vær Varsom-plakaten, pressens etiske kjøreregler. Jeg begynner i enkelte tilfeller lure på om de ikke engang henger på dodøra, hvor journalistene og fotojournalistene kan lese dem i en trykkende stund, men at de snarere brukes til å tørke seg bak med. For ofte sitter jeg med en følelse av at etikken har gått rett i dass.

:hjertesukk fra en som studerte media og journalistikk i steinalderen:

Pelle sa for 13år siden:

Hehe, ref annen tråd om kildeavsløring og Utøya, så kan de tydeligvis enkelte punkter av plakaten sin svært godt.