Jeg følger miljøfartsgrensen på ring 3. Den er 60 km/t. Jeg føler at jeg er ganske alene om å faktisk kjøre sakte nok. Dette er jo egentlig en god vei med 80 km/t fartsgrense sånn ellers.
Er jeg virkelig den eneste som kjører så sakte når det er miljøfartsgrense eller er dette noe jeg innbiller meg?
[size=1][/size]
På disse sidene har jeg virkelig klart å fremstille meg selv om en sinke i trafikken. Jeg oppfatter det overhodet ikke sånn. Selv synes jeg at jeg følger fartsgrensen når det er er 60 eller lavere og generelt litt over fartsgrensen når det er 70 eller fortere. Allikevel har jeg alltid den oppfatningen at det er jeg som kjører aller saktest på veien.
Jeg er ikke helt lovlydig på ring 3, må jeg innrømme :o
Men jeg har faktisk en teori at politiet/veimyndigheten ha angret litt på innføringen av denne. Siden jul ca, har fotoboksene vestover vært tildekt og ute av drift. Og i løpet av den tiden har farten økt til ca 70 i høyre filen og 80/90 i venstre (ingen kvantitativ undersøkelse, men min opplevelse når jeg kjører den veien). Når de senker farten fra 80 til 60 km/t så forlenger de jo rushtrafikken tilsvarende, for det er jo like mange biler som skal kjøre den strekningen, men de bruker lenger tid å kjøre den.
Jeg sliter med å holde 60 km/t på Ring 3. Da må jeg i tilfelle bruke cruise control. Jeg er vant til å ligge i 90 km/t på den veien, og da føles det skrekkelig sakte å ligge i 60.
Martis: akkkurat mitt poeng også. Å kjøre i 80 på ring 3 er jo ikke trafikkfarlig, men det er miljøfarlig om vinteren. Jeg synes jo i prinsippet at det er minst like ille.
Jeg må innrømme at den senere tids miljødiskusjon har gjort at vi bruker bilen enda mindre enn tidligere.
Er det egentlig det? Slik jeg har skjønt det så er miljøfartsgrensen omstridt. Miljøeffekten av å redusere hastigheten fra 80 til 60 km/t ble testet på en vei her for et par år siden (husker ikke hvilken vei det var). Resultatene viste mindre svevestøv ved å senke fartsgrensen. Men det ble i undersøkelsen ikke tatt hensyn til at mange bilister valgte å kjøre andre veier når fartsgrensen ble redusert på testveien. Forskere anser derfor denne testen for meningsløs, og dette er all empirien som ligger bak beslutningen om å redusere fartsgrensen på Ring 3.
Da er det litt vanskelig å motiveres for å kjøre i 60 km/t på Ring 3. :travel:
OK. Kanskje stoler jeg for mye på byråkratiet. Jeg har liksom trodd at hvis man gjør noe sånt så var det godt dokumentert at det hadde effekt.
Jeg er lovlydig av meg, så når det står at fartsgrensen er 60 så forsøker jeg å kjøre så sakte. Selv om jeg må innrømme at jeg ikke klarer det helt på ring 3, men jeg atskillig nærmere enn de fleste.
Jeg forsøker å ligge i 60, men det er jammen vanskelig når man dermed sinker trafikken. Sist gang lå jeg vel i 65-70. Det var relativt mye trafikk, og mange som skulle på fra høyre. Da fikk jeg jo valget mellom å bremse ned mye eller legge meg i venstre. Jeg valgte som regel det siste, og da er det vanskelig å komme seg inn i høyre felt igjen. Da kan man altså ikke ligge i 60.
Kjørte der senest i ettermiddag og da var det faktisk en god del som holdt fartsgrensen nogenlunde. I høyre felt vel og merke.
Ellers tror jeg nok at det går en smule fortere. Når man vet at fartsmåleren vestover er tildekket er det ganske lett og kjøre litt for fort ja.
Jeg er ikke så flink med den miljøgrensen, dessverre. Farten er lavere enn ellers, men ofte rundt 70. Det har blitt bedre gjennom sesongen, gassfoten har aklimatisert seg etter hvert.
Nå kjører jeg ikke Ring 3 SÅ ofte, da.
(Litt av grunnen til at jeg ikke helt finner motivasjonen er at jeg er usikker på effekten)
Nå har ikke jeg kjørt noe særlig på ring 3, men har i all hovedsak fulgt miljøfartsgrensen på RV 4 Trondheimsveien. Og ja, som regel har jeg følt meg litt som en treg sinke.
Men i morgen er det slutt på vinterens miljøfartsgrense!
Nei, jeg må innrømme at jeg ikke ligger i 60 på ring 3 og rv 4, men jeg ligger ikke i 90 lenger, som jeg vanligvis gjør. Særlig slet jeg med motivasjonen før jul, når det var pissregn og en 5-10 plussgrader. Da klarte jeg bare ikke se miljøgevinsten av å kjøre saktere. Men jeg ligger i ca. 70, som de aller fleste andre sjåfører. Men om de ikke klarte å få ned farten til 60 så klarte de i det minste å senke gjennomsnittshastigheten, så det har sikkert hjulpet noe.
Hvis man er usikker på effekten totalt sett fordi det kan hende at en del mennesker velger å kjøre på andre veier (uten miljøfartsgrense) så rokker jo ikke det ved at det er en effekt ifht. svevestøv av å senke farten fra 80 til 60 for de bilene som kjører der? Hva i all verden slags argumentasjon er dette for å kjøre over fartsgrensen når man faktisk bruker den veien?
zol, hvis 60 km i timen føles som å kjøre baklengs håper jeg av hele mitt hjerte at du aldri får lappen!
Det var ikke det jeg prøvde å si. Det er konklusjonen som er omdiskutert, om det overhodet reduserer mengden svevestøv ved å kjøre saktere. Altså at det ikke har noen miljøeffekt å kjøre saktere.
Skriver du i ditt første innlegg. Men du sitter tydligvis på forskningsresultater du ikke vil dele med oss? Heldigvis er ikke alle forskere like gniene.
Når effekten på Ring 3 (og riksvei 4) har vært mindre enn man først regnet ut fra så er det fordi så mye av trafikken der uansett går i under 60 km/t i rushtida. Men det er jo ikke et argument for å ikke kjøre i 60 uansett hvor mye/lite trafikk det er.
Nei, nå må du gi deg. Hva er det for en måte å diskutere på? Her ser du hva jeg skrev:
Jeg har overhodet ikke prøvd å fabrikere forskningsresultater. Jeg skrev åpent at jeg hadde fått en forståelse av at det var omstridt. Gjennom diverse artikler i Aftenposten. Og at jeg derfor mente det var lite motiverende med en miljøfartsgrense som ikke nødvendigvis hadde god effekt på miljøet. Det er ikke til å se bort fra at en slik fartsgrense har samfunnsøkonomiske kostnader ved at det blir større kødannelse. Samfunnsøkonomiske forhold må selvfølgelig veies opp mot miljømessige gevinster. Det var poenget mitt.
Vi har prøvd å holde den da det var vinter, men ettersom svevestøvet slik jeg har skjønt det er farligst når det er kaldt, så har vi kanskje sneket oss litt over på dager med høy temperatur og dårlig tid. Vi kjører piggfritt, så vi gjør en miljøinnsats på det området.
Hadde vi fått barnehageplass i bydelen, så hadde vi ikke kjørt bil i det hele tatt.
Ellers er det vel litt som Veronal sier, det er ikke så ofte det er mulig å rase avgårde i rushtiden, så fartsgrensa holder seg mellom 8 og 9.
Miljøfartsgrense er et nytt begrep for meg... Kan noen fortelle hva som er mer miljømessig riktig ved å kjøre 60 kontra 80 på f.eks. denne strekningen som her diskuteres? Er det støy eller forurensning man har i tankene?
Mulig miljøfartsgrensen er omstridt, men den ER der, og så lenge den er der, velger jeg å følge den. Jeg synes det er arrogant å ikke følge en regel bare fordi man er skeptisk til den eller synes den er "plagsom".
Jeg har store problemer med å følge miljøfartsgrensen på ring 3. Mest av alt fordi den øvrige trafikken stort sett ikke følger fartsgrensen. Det føles unaturlig å ligge i 60 på en så bra vei, på godt føre, og med middels trafikk, når alle andre suser forbi.
Jeg er enig med de som skiller mellom miljøfartsgrensen og andre fartsgrenser. Miljøfartsgrensen er satt ut i fra diffuse ideer om svevestøv og miljøpåvirkning, mens andre fartsgrenser settes ut i fra sikkerhetsmessige betraktninger.
Forøvrig må jeg nå si at også E18 mellom Oslo og Drammen er en strekning hvor trafikken sjelden holder fartsgrensen (utenom rushtid, hvor gamle damer med rullator beveger seg fortere enn køen, da). Jevnt over virker det som om de som følger fartsgrensen også her ender med å sinke trafikken.
Jeg legger meg akkurat så høyt at jeg føler at jeg ikke sinker de fleste, men slik at noen vil kjøre forbi, og slik at jeg ikke risikerer å miste førerkortet eller få noen saftig bod. :fornuftig:
I utgangspunktet er det pga svevestøv. Oslo ligger litt "dypt" og derfor legger det seg i tørre perioder om vinteren et tykt lav av støv og forurensning over store deler av byen, mye av dette skyldes vegslitasje. Man har allerede forbud mot piggdekk, for å redusere slitasjen, men i tillegg har man altså fått det for seg at lavere hastighet reduserer utslipp og vegslitasje. Men det er sørgelig dårlig bevist.
Hva er mest sansynlig? At vegvesenet støtter seg til internasjonale og nasjonale undersøkelser som viser at det blir mindre spredning av svevestøv ved lavere fartsgrenser? Eller at vegvesenet innfører dette upopulære tiltaket for å plage bilistene?
:nemlig:
Jeg tror at miljøhastigheten har en virkning når det er kaldt og tørt i luften. Men at det har noe poeng når det er 7-8 plussgrader og pissregn har jeg større problemer med å forstå. Og jeg tror det er mange som ville respektert miljøhastigheten dersom fartsgrensen på veien var såkalt dynamisk, det vil si at den ble regulert alt etter været og luftmålingene. Vegvesenet hadde spart inn utgiftene med å bytte til dynamiske skilter i løpet av et par år, for da ville de sluppet å bytte skilter to ganger i året.
Ja, det er ganske arrogant å med hensikt kjøre minst ti kilometer over fartsgrensen. At man i enkelte tilfeller sklir over, blir noe annet. Det jeg reagerte på var at det tydeligvis ikke var et enkelttilfelle, men at det hørtes ut som en veloverveid beslutning. DET finner jeg faktisk veldig arrogant.
Og selvsagt skal man ikke ligger UNDER fartsgrensen. Det hindrer jo trafikken.
Det var nå også en vinkling. Jeg tror ikke at vegvesenet gjør dette for å plage bilistene, men det endrer ikke det faktum at det mer eller mindre er en "teori" som de prøver ut. Det er ikke bevist at luftkvaliteten i Oslo har blitt noe bedre siden de begynte med miljøfartsgrense på vinteren. Undersøkelsene spriker. Jeg forsvarer vegvesenet likevel, for de prøver i alle fall å gjøre NOE. Men det betyr ikke at det de gjør er evig og alltid riktig.
Rett skal være rett: Når det regner er tiltaket helt unyttig, da regn demper svevestøvet effektivt. Men noe væravhengig fartsgrense tillater ikke teknologien eller økonomien.
Og det er vanskelig å sammenligne før og etter miljøfartsgrensen når det gjelder partikkelforurensningen nettopp på grunn av vær og vind.
Jeg tror det er hold i beregningene som ligger til grunn for innføringen av miljøfarsgrensen, jeg tror også det er en mulighet for at de teoretiske effektene ikke alltid kan bli fremskapt.
Hvorfor er det arrogant å kjøre 10% over fartsgrensen på gode veier? :arrogant:
Det er dette jeg er litt usikker på. Teknologien tillater nok at man har variable fartsgrenser, dette er jo noe som finnes på enkelte av Osloveiene allerede. Og har man slike skilter så slipper man alt arbeidet med å sette opp og ta ned skilt to ganger i året, som man må gjøre nå på både rv4 og ring 3. Jeg tror også at man ville oppnådd en større respekt for fartsgrensen blant folk om man faktisk trodde på at hastigheten var satt ned den dagen fordi det var nødvendig, ikke bare fordi det "er sånn det er om vinteren".
Men jeg vet ikke om Statens vegvesen har regnet på økonomien i dette, man skulle jo tro det, de brukte jo rv 4 som prøvekanin det første året og ville hatt nok tid til å forberede utvidelsen.
Jeg har spurt dem :flau:
Teknologien til å vurdere været forløpende og justere fartgrensene i "sanntid" er ikke klar. Alternativet med å benytte værmeldinger sammen med dagens "dynamiske" fartsgrensesystem ble forkastet fordi værmeldingene ikke er presise nok.
Nå har jeg funnet ut at dette var bare tull :o
Tydeligvis er det ikke lov med 2 fartsreduserende tilltak på samme strekningen samtidig, slik at når miljøfartsgrensen er gyldig må fotoboksene være tildekket :rolleyes:
I dag er det slutt på denne fartsgrensen, helt til neste vinter, da den angivelig skal utvides til å gjelde for flere motorveier.
Ja til real time fartsgrenser som er væravvhengige :digger:
Jeg lå stort sett mellom 60 og 70. Tror jeg. Det var vilt vanskelig å holde 60'en, og hodet mitt hadde litt mer problemer med å takle en miljøfartsgrense enn en vanlig fartsgrense. Ulogisk nok.
Kan vi ta opp igjen denne tråden?
Jeg syns den er verdt å diskutere ...
Jeg kjører mye utenom rushtiden, men det er da virkelig ingen som følger denne fartsgrensen? Det skal visstnok være en miljømessig gevinst likevel, fordi køen ligger i 80 i stedet for 90-100, som den ellers ville ha gjort hvis det var 80-grense. Jeg er et flokkdyr, men jeg reagerer på at det ikke går an å ligge i 80 i miljøfartsgrensen uten å lage kø bak - og det er 20 over fartsgrensen. Er det ok at vi driter i fartsgrensen så lenge det står "miljøfartsgrense" under? Eller er det en utvanning av lovverket vårt?
Burde politiet stå klar og samle inn førerkort etterhvert som bilene suser forbi i 90? Har noen noensinne mistet lappen i en miljøsone, eller er dette uprøvd i rettsvesenet? Jeg mener å ha lest at det ikke er hjemmel i grunnloven for å tilpasse farten av hensyn til miljøet, hensynet skal være av hensyn til sikkerhet ...
Og hva med påstanden om at det er trailerne som lager svevestøv, ikke personbiler?
Jeg aner ikke hva forskningsresultatene sier, og jeg syns at så lenge jeg ikke gidder å sette meg inn i det, så bør jeg holde fartsgrensen som er bestemt. Vel, egentlig om jeg setter meg inn i det, og finner ut at jeg er uenig også. At jrg holder fartsgrensen eller "bare" kjører 10 km over fører til at jeg blir tutet på, vist fingern til, og omtrent kappet av i farlige forbikjøringer på innsiden i påkjøringsfelt. Det er veldig ekkelt. Jeg syns faktisk det burde vært mer bøtelegging på å bryte denne fartsgrensen når den først er der, eller så får de gjøre noe med den.
Jeg synes det er best at folk faktisk bremser ned til 40 km/t på Ring 3 ved fotoboksen rett før Tåsentunellen :snill:
Ellers er det svært få ihvertfall etter kl.20.30 og før 08.00 som faktisk kjører i 60 der.
Per i dag er det jo variabel fartsgrense på E18, på natt og i helg er grensene normale, på dagtid hverdager er grensen nedsatt. langs de andre veiene er det ikke tilrettelagt for dette da det ikke er kommunikasjon i nærheten slik at skiltene kan styres, det er fullt mulig å lage et slikt system der også, men det koster jo penger, med litt flaks kommer det på ring 3 i sammenheng med tunnelen ved Økern.
Når det gjelder effekten av miljøfartsgrense så er vel den rimelig diskuterbar. Jo, det slippes ut noe mindre i lavere fart, men til gjengjeld er hver bil lenger på veien som gir effekt motsatt vei igjen. Det er så få som kjører piggdekk etterhvert at man heller ikke kan si at det rives opp mer asfalt i større fart.
For min egen del så kjører jeg i snitt sakte nok på ring 3 all den tid jeg enten står i kø der eller ligger i 90. :plystre:
Jeg tror ikke det var det å kjøre 10 km for fort som var arrogant, men å si at man kjører minst 10 km for fort. Dvs. at man unngår å holde fartsgrensen, men går inn for å kjøre for fort, hver gang.
Nå er det ikke sikkert jeg har rett, men det var slik jeg forsto Safran. Og sånn jeg har forstått det, så synes jeg også det er en smule arrogant.
Jeg kjører ikke alltid fartsgrensen. Men jeg går inn for å følge den mest mulig, fordi det er en grunn til at det er satt en fartsgrense samt at jeg er avhengig av førerkortet mitt i jobben. Kjører jeg for fort og får bot, går jo mye av jobbinga mi opp i betale boten, og det gidder jeg rett og slett ikke.
Men selvsagt hender det seg at jeg kjører 10-15 km for fort, men jeg går ikke inn for å minst kjøre for fort :dulte:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
