Det var vi barna sin jobb å svi ull og skrape den av hodene før vi kløyvde de, pillet ut hjernen slik at de var klar til salting og røyking. Landbrukets små gleder. :knegg.
Og smalahove smaker virkelig godt!
:knegg: Møkk til gjødsel er gull!
Skiten i denne sammenhengen var vel heller mer med tanke på alle giftstoffene som blir sprøytet med for at avlingen skal bli fin, og som vi etterpå gomler i oss.
Jada, før i tiden brukte de DDT aktivt til avlusing også, det var tider det ...
Men, tror allikevel ikke det var verre før i tiden totalt sett. Nå er det så masse hormonhermere, flammehemmere, giftstoffer og hva har du i stort sett alt vi omgir oss med. Nesten alt vi bruker i hverdagen er fulle av greier, både mat, klær, utstyr, rengjøringsmidler osv. Kjøp en enkel paprika og den er innpakket i krympeplast (ofte smaker den plast også). Melkekartongen feks, er innsatt med stoffer som gjør den vanntett, det gir også økt risiko for brystkreft.
Skulle gjerne ha tuslet i butikken i lalaland med kurv og plukket øko grønnsaker som ikke lå i plast, kjøpt melk og juice på glassflaske. Men slik er jo ikke hverdagen. :knegg:
Er nok mer på Polyanna sitt standpunkt, klar over problemet, gjør noe, men er inkonsekvent.
Det er kanskje mye rart vi omgir oss med, men gjennomsnittlig så lever vi ganske lenge altså.
Naturfolk som lever på rene naturprodukter i harmoni med naturen lever kortere. :nemlig:
Naturfolk før eller nå?
Trodde at grunnen til at de levde ganske mye kortere før i tiden var at de stort sett jobbet seg ihjel, med dårlig tilgang til et adekvat kosthold og dårlig medisin og legetilbud?
Jeg kjenner at folk som kaster ytterste laget på osten burde vært pisket..
(og særlig dersom de som rødprikker andre for å la bilen gå på tomgang de kaldeste vinterdagene)
Egentlig bør jeg ikke delta i sånne diskusjoner for jeg blir helt utrolig provosert :sparke:
Floksa, jeg håper den ikke var til meg, for jeg kan ikke huske at jeg har rødprikket deg for tomgangsfilosofi. Uansett grønnprikket jeg det rett oppi her, så da går det mer enn opp i opp i så fall. :knegg:
Det er annen mat jeg er mye mer skeptisk til. Nå spiser jeg ikke verken nuggets, pølser og den slags ferdigmat - men i utgangspunktet ikke fordi det er MUK - men også mye annet dritt i slik ferdigmat.
Jeg er for å bruke mest mulig av maten på dyrene jeg, både for pris og fordi man dreper dyrene og da burde utnytte det best mulig - MEN det er helt klart viktig at maten er sunn og bra for oss og at det ikke brukes deler av dyrene som ikke er bra.
Folk som lever i pakt med naturen tar da ikke i mot syntetiske medisiner og slikt tull. Nei, skal det være naturlig så skal det være naturlig. panfløyte
Det er nok heller slik at de som roper høyest om det fine med det "naturlige" gjerne er dem som kan velge det bort når det blir brysomt og ubehagelig.
De som lever i pakt med naturen fordi de MÅ har sjeldent det naturlige liv som drøm.
Helsa kan skades av mange av stoffene vi omgir oss med, men sannelig berger de liv også.
Vi spiser veldig lite Muk, men må si dette er noe jeg ikke har reflektert mye over.
Blir litt uvel av å lese her. Ikke pga Muk men pga alle farlige stoffer vi propper i ungene våre. Jeg skal gjødse i grønnsakshagen med ekte bæsj tror jeg. Men den er vel full av drit den og. :knegg:
Jeg tenker at det er fornuftig å bruke alle deler av dyret som er mulig å bruke. Men sener og bein syns jeg er bikkjemat.
Når vi parterer vilt blir det veldig lite rester. Når vi har skåret av alt av fileter, steker osv, går resten i kverna. De siste restene som er umulig å få av med kniv fryses for å brukes som bikkjesnacks. Hun elsker å få en knoke i ny og ne.
Hva er det i dyrefor nå for tiden da? Det som er igjen etter at muken er fjernet?
Naturfolk har ikke tilgang til de medisinene vi i eksploderende grad er avhengige av for å leve lenge, tross alle livsstilssykdommene vi pådrar oss. :p
Fnatten, you lost me ... jeg følger deg i alle fall ikke helt. Tror ikke vi snakker om samme ting mer?
Mjau, det er luft og kjærlighet igjen. Evt er det indrefilet og kokt torsk, for dyrene er jo gullegullene våre!! :nemlig: :knegg:
Men det er sant, tror ikke det er mye gode greier igjen i det som er kommersielt dyrefôr for tiden, derfor mange blir tvunget til å kjøpe spesialfôr.
Jeg tror at den fornuftige delen av meg sier at jeg bør være mye mer bekymret for alle tilsetningsstoffene man får i seg ved å spise industrielt fremstilte blandingsprodukter enn for det mekanisk utbenete kjøttet som er i de samme produktene. Det siste er vel mye mer uappetittlig enn skadelig, ville jeg tro.
Altså, det er jo helt greit å mene at MUK er uappetittelig, og dermed ikke orke å spise det. Jeg lar være å spise mange ting jeg finner uappetittelig. Men å gå fra det til å mene det er avfall, må fjernes, og burde vært ulovlig å selge, det er da jeg ikke henger med.
For ikke å snakke om at de plages med de sykdommene vi har bragt med oss til alle kriker og kroker av verden, i tillegg til malaria, resistent TB, dødsfall i forbindelse med fødsler, diare osv. osv.
Men BSE oppsto jo fordi man hadde fôret planeetere på kjøttbeinmel.
Det i seg selv er jo helt galskap og man sluttet jo også å gjøre det, da man innså konsekvensene.
Det er jo ikke sånn at man utsetter seg for smitte av JCD ved å spise benmarg fra storfe/sau.
Tja, den slags har de nok plenty av fra før også. Urfolk uten kontakt med omverdenen har også lav snittalder. Stort sett er det fremskritt vi har brakt til verden, altså.
Riktig. Men for å få det appetittelig må tilsetningsstoffer og ikke minst innpakning og markedsføring være riktig. Kan jo umulig være ille når det ligger i kjøledisken på Rema :D
I gode gamle dager da jeg var student (det er noen år siden, ja) var jeg på et foredrag om prioner. Det ble sagt den gangen at prionene ikke ufarliggjøres av koking eller steking. Slenger man middagen i autoklaven vil det muligens kunne gjøre susen (men neppe for smaken). Jeg husker forresten at folk var noe skeptiske til sauekjøtt akkurat på den tiden og i pausen på foredraget serverte de kjeks med fårepølse. :humre:
Om jeg ikke er direkte redd, så er jeg skeptisk. Jeg anser det ikke som utelukket at hønsehjerner kan få kugalskap. I tillegg er tanken på MUK udelikat. Og de matvarene MUK finnes i foretrekker jeg heller å lage selv fra bunnen, både for smakens og tilsteningsstoffenes skyld. Jeg unngår MUK.
Men Muk er ikke det samme, hvertfall her til lands, som han Jamie Oliver driver og styrer med i USA? :gruble:
Jeg skal bli flinkere til å lese på pakninger skjønner jeg, men om kjøttet som blir maskinelt skjært ikke blir blandet med noe, så kan det vel ikke være så gæli? :blond:
Det blir litt lettvint å tro at urbefolkninger har levd lange og sunne liv så lenge de ikke hadde noe med oss å gjøre.
Jeg ville bare (i det første innlegget, som du quotet, som var et svar til Fnatten) si at ja, det er sant at naturfolk har kortere levetid og dårlig helse. Men vi klarer å påføre oss dårlig helse vi også, vi har bare samtidig funnet opp utrolig mye god medisin for å holde alle disse selvpåførte lidelsene i sjakk. Og betale astronomiske og eksplosivt økende summer for det. Jommen flaks at vi har oljerikdommen. :p
Jeg sa da ikke at urfolk døde i barnefødsler eller av diare på grunn av oss? Jeg sa "sykdommer vi har bragt med oss i tillegg til malaria" osv. I den grad det finnes noen urfolk som lever uten kontakt med omverdenen, så er det disse som har minst motstandskraft for epidemier vi er vaksinert mot som meslinger og slikt. Men mye verre er sykdommer som malaria og tuberkolose, risikoen for dødsfall i barnefødsel osv som vi kan beskytte oss mot. Ergo var poenget mitt akkurat det samme som ditt i grunnen. :knegg: Og så ville jeg bare påpeke at urfolk eller naturfolk eller hva man kaller det som regel har kontakt med omverdenen.
Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke spiser mer kylling og kalkun som pålegg, burde i grunn kanskje gjort det. Men jeg er mer glad i .. eh.. det søte. :o Eller salt, som salami.
Så da kan de kanskje begynne å lage MUK av storfe og sau om en stund, når de er sikre på at alle de som kan ha spist kjøttbeinmel er døde og borte vekk? (De får vel ikke kjøttbeinmel i foret nå lenger?)
Det vet jeg ikke, for jeg vet ikke hva som er grunnen til at det ikke er lov med MUK av drøvtyggere. Men det skal jeg jammen sjekke opp.
Jeg vet at ryggmarg og nakke på storfe over 2 år og småfe over 1 år er sett på som risikoavfall og skal håndteres på en spesiel måte og det var i allefall på grunn av BSE. Alle dyr over samme alder som dør plutselig skal det også taes hjerneprøver av. Av samme grunn.
Matsvinn? MUK er 0 % kjøtt. I mine øyne er det søppel, og det spiser ikke jeg. Mange av svarene i denne tråden får meg til å tro at folk tror at MUK bare er kjøtt som er skrapt skikkelig av beina maskinelt. Men MUK består av minimalt med kjøtt, bein, slintrer og sener. Er jo en grunn til at dette klassifiseres som 0 % kjøtt.
At det ikke kan defineres som kjøtt i innholdsfortegnelsen har med måten kjøttet er behandlet på, ikke at det ikke er kjøtt i det. For å merke noe som kjøtt er det kriterier som må passeres med tanke på fettinnhold og hvordan strukturen i kjøttet beholdes.
Hvis du mener at MUK er 0 prosent kjøtt. Hva mener du det består av?
Jeg har lest den artikkelen Frost, men definisjoner behøver ikke være det samme for alle. Hva man i matmerking kan merke som kjøtt eller ei behøver ikke stemme overens med den generelle definisjonen . Hva mener du med juksekjøtt? Blir vanlig biff også juksekjøtt hvis du behandler det slik at fiberstrukturen i kjøttet forandres?
Juks høres ut som om det er noe kunstig.
Plager meg ikke nevneverdig. Jeg gnager kotlettbein til det knaker, ser ikke helt forskjellen ellers. Så lenge hygienekrav tilfredsstilles, synes jeg absolutt at alt kjøtt burde utnyttes. Det er mange ting som ser uapetittelit ut under fremstilling. At en matvare inneholder en viss prosent MUK blir vel naturlig, når man skal utnytte "alt" på dyret. Ok, det er ikke rent kjøtt, men ta f.eks kjøtt som kokes lenge, med ben, med slintrer og sener. Det koker lenge lenge, gir mye smak og blir mørt. Jeg har null problem med å spise det, så hvorfor skulle det være annerledes om det er skåret opp maskinelt? Jeg har større problemer med innmatrester i kyllingen enn jeg har med MUK.
Jeg reagerer på at de kaller det for mekanisk utbening av kjøtt. Det et ikke mye kjøtt igjen når det er avskjært. Det jo her snakk om oppmaling av bittelitt kjøttrester, brusk, bein, slintrer, hud, fett osv. Alt av avfall man får når man har skjært ut kjøttet. Når man utbener så fjerner man jo bein, ikke knuser det for å spise det. Så jeg forstår ikke helt hvordan navnet Muk har oppstått.
Hvor har du det fra at norsk MUK består av knuste bein?
Det stemmer jo ikke. Det kan være rester av bein i MUK, men det er ikke snakk om at bein knuses og at hovedbestanddelen i MUK er knust brusk, fett, hud og bein. Kan du evt. finne noe sted hvor det dokumenteres?
Det står beskrevet flere steder at MUK ikke kan klassifiseres som kjøtt fordi kjøttfibrene er behandlet på en måte som gjør at det ikke passerer klassifiseringskriteriene og at innholdet av fett gjerne kan være for høyt, men det er ikke det samme som at MUK består av malte bein, brusk, slintrer og hud.
Du har helt misforstått prosessen hvor muk blir laget, evnt trodd på hellstrøm når han lade det på tv. Muk lages ikke av oppmalte dyreskrotter, det er akkurat det navnet sier, mekanisk utbenet kjøtt, dvs restene av kjøttslintrene som er skrapt eller trykkblåst av beina.
Hva er egentlig så galt med å spise beinrester? Det er jo en god kalsiumkilde. Marg var en skikkelig delikatesse tidligere. Kugalskap ble vanligere fordi vi gjorde kyr til kannibaler, ikke fordi mennesker spiste mer marg enn tidligere.
Hvordan vet du det? Nå har jeg lest ganske mye om temaet fra flere kilder. Og der sier de at MUK består av både beinrester, slintrer, brusk, fett og hud, i tillegg til det eventuelle kjøttet som er igjen. De klarer å separere bort knokler, men feks et kyllingskrog vil bli malt opp. Dette er iallfall ikke kjøtt i mine øyne.
Produktet blir en masse som kan ligne på kjøttdeig, men er noe mer grøtaktig. Det har etter hvert blitt utviklet en produksjonsmetode som er mer skånsom (det brukes mindre trykk), men produktet skal likevel fortsatt betegnes som MUK.
Kjøttets cellestruktur ødelegges i utskillingsprosessen og MUK skal derfor ikke betegnes som kjøtt, i følge regelverket for merking av mat. Årsaken er at dette er ikke kjøtt i den forstand som forbrukerne forventer. Dermed blir dette mer et redelighetsaspekt. Ernæringsmessig er derimot MUK et fullt brukbart råstoff.
Frost..... Er de? Hvor finner du det? Jeg kan saktens spørre siden jeg har noen insidere. Du har jo kommet med ganske drøye påstander om hva norsk MUK anno 2012 inneholder.
Jeg må si jeg ble litt beroliget av den linken over hvor det står at det nå er bedre maskiner. Hvis det faktisk er sånn nå at det er kjøtt som freses av beina, er det helt greit for min del. At det ser ut som rosa gugge i produksjonslinja plager meg svært lite.
Redd er jeg ikke, men i mine øyne er det ekstremt uappetittelig. Jeg mister helt apetitten av brusk- og beinbiter i maten min og jeg er spesielt var på kylling. I tillegg finnes MUK i produkter som ikke kunne falle meg inn å kjøpe, som kyllingpølser, kyllingpostei osv. Jeg spiser ikke vanlige kyllingfileter fra gul priorpakke heller. Bare økologiske fileter som ikke lukter promp og som faktisk har litt spenst i kjøttet :matjåle:.
Dessuten knegger jeg høyt av at det liksom skal være matsnobberi å like skikkelige råvarer. At Økologisk er uetisk m.t.p. matkrisen i verden og Hva Har Du. Folk må gjerne spise Torosuppe for å vise hvor solidariske og lite snobbete de er. Det vil aldri bli mat i mine øyne uansett.
Forskjellenliggervel i om man syns det er et grusomt produkt som burde vert forbudt, eller om man bare lar vær å spise det fordi man ikke har lyst på det.
Jeg synes godt det kunne vært forbudt.
Det er ikke mat, men avfall som tidligere ble kastet. Det kunne de godt ha fortsatt med og hadde det ikke vært for den økonomiske motivasjonen, hadde de vel ikke begynt med det heller. Det er jo ikke fordi Prior plutselig begynte å bry seg om matkrisen i verden at de begynte å produsere MUK. Det verste er jo at de også fronter disse kyllingproduktene som "sunnere alternativer". Det er jo til å grine av.
Skal man først ha en så vanvittig stor produksjon av små slaktedyr at det ikke fins folk nok til å filetere dem for hånd, så er det bare rett og rimelig at mer av dyret blir brukt. Det ville være sløsing med ressurser å kaste alt som ikke er bryst og filet. Broileroppdrett er grelt nok som det er om man ikke skal kaste over halve dyret.
Å ikke kalle torosuppe mat er virkelig matsnobberi, men det er jo greit å være matsnobb når man har mye penger liksom. Det er mange som står timesvis i kø for å få pulversuppe.
Jeg synes vel kanskje det er litt matsnobberi å bare ville ha gode råvarer. Altså, jeg skjønner at man liker det best og at man prioriterer det når man har god råd, men litt snobbete er det når man ikke har noe ønske om å utnytte hele dyret.
Det jeg er litt i tvil om er om MUK kommer i kategorien god ressursutnyttelse eller bruk av deler av dyret som tradisjonelt har vært avfall og som ikke nødvendigvis er så bra å spise.
Har ikke lest tråden
Jeg er ikke "redd" for MUK, men synes det er litt vemmelig. Nå er ikke dette produkter vi bruker i utgangspunktet (hat gått gjennom lista), så jeg har en veldig avslappet holdning til det.
Jeg leser ikke VG. Har de belegg for påstandene dine Frost? I så fall er det jo en kjempesak. Dersom det du har påstått stemmer så kan ikke MUK selges. ;)
I såfall så lyver jo slakteriene. Ikke bare pynter på sannheten heller, men direkte lyver. Det høres rart ut. Skjønner ikke helt problemet. Det er fint å utnytte så mye av dyret som mulig. Vi koker jo kraft på bein og marg. Nå har kylling hule bein og ikke marg, men de bruker da vitterlig ikke bein. Det går til dyrefor.
Har ikke hørt om dette før jeg nå leste linken. Synd at det skal stappes så mye forskjellig i maten vi skal spise. Trodde det var sunt å spise kyllingkjøttdeig ift vanlig kjøttdeig men om den er full av ben så er den vel ikke det.
Alt jeg har lest tilsier at det som er av beinrester er "feil", altså at det ikke er meningen at det skal væ remed, men vanskelig å unngå helt, så litt blir det. Bindevev og brusk og sånn, derimot, blir det litt av. Og så blir jo alt most og bearbeidet slik at strukturen i kjøttet endres helt.
Men det at ting blir most og endrer struktur spiller ingen rolle for næringsinnholdet, det er mer hva som faktisk er med i mosen som teller. Det tas ikke opp i kroppen som hele celler uansett.
Er det alltid helt sant? For eksempel gulrot, der er det jo helt forskjellig hva som blir tatt opp i kroppen om gulroten er rå og hel, raspet, most eller kokt (opptaket av betakaroten øker utover rekka). Og karbohydrater blir raskere og raskere ved økt bearbeiding. Er ikke proteiner også forskjellige? :beveger meg ut på tynn is:
Ok, jeg er på like tynn is som deg i forhold til opptak av protein ved deig vs hel biff, men det er ikke unaturlig å tenke at opptaket av næringsstoffer øker noe med økt bearbeiding. Poenget mitt var vel at det må brytes ned til dipeptider og aminosyrer før opptak uansett.
Jeg synes brusk og sener er mer uapetittelig enn akkurat bein, siden du spør.
Men når det gjelder akkurat MUK så er det vel like så mye salt, fett og tilsetningsstoffer som trekker ned.
MUK i seg selv er ikke tilsatt noe. Det er produktene som bruker mekanisk utbenet kjøtt som tilsettes slikt i varierende mengder. Vanlige kjøttvarer tilsettes jo også alskens.
Det tilsettes jo ganske mye for å skjule smaken, altså ikke nødvendigvis i mukken men i produktene som inneholder muk.
Hva tenker du som vanlige kjøttvarer? Jeg kjøper kjøtt på bein stort sett, ikke tilsatt en prikk.
Når alt er sagt om MUK, så er det ikke umulig at den massen utgjør et ernæringsmessig fullgodt alternativ til kjøtt. Problemet ligger i det som blandes i de ulike farseproduktene som det inngår i. Å koke suppe på skrog har man vel bedrevet lenge før en fikk disse "sentrifugene"
Dette er MUK
Kalles også separatorkjøtt eller mekanisk utbenet kjøtt (MUK). I USA har kjøttet fått kallenavnet «rosa slim»
MUK er en masse som lages ved at bein og annet restekjøtt fra slaktede griser, kylling eller kalkun sendes gjennom en spesiell maskin.
Disse MUK-maskinene behandler slakteriavfallet slik at også kjøttrester, som ikke lar seg skjære bort med kniv, utnyttes. I tillegg følger det med en del beinmarg, bindevev og beinrester. Av den grunn er det ikke tillatt å lage MUK av storfe og sau, da det kan spre sykdommer som kugalskap.
MUK skal merkes klart og ikke inngå i mengden kjøtt oppgitt. Derfor vil et produkt som utelukkende er laget på MUK inneholde 0 % kjøtt. I EU diskuteres det nå om MUK skal erstattes med kjøtt på merkelappen.
Produkter som inneholder MUK skal varmebehandles i industrien og ikke selges rått til forbruker (mattrygghet).
Kilde: Mattilsynet/Forbrukerrådet/Nortura
Jeg fastholder personlig at dette ikke bør kalles kjøtt så lenge det er et blandingsprodukt som inneholder beinrester, bindevev m.m. Jeg er fullstendig inneforstått med at næringsverdiene av dette er helt ok, men kjøtt er det ikke.
Det er jo kjøtt, men kjøtt PLUSS litt annet. Sånn du har skrevet så høres det ut som om det du skriver i rødt er det som er hovedbestandelen i produktet.
Det kalles ikke kjøtt, det kalles MUK - Mekanisk Utbenet Kjøtt. Det er ikke et blandingsprodukt i den forstand at man med vilje blander inn beinrester, etc. På samme måte som at kjøttdeig ikke er bare kjøtt, men også iblandet både vann og salt. Og karbonadedeig er storfekjøtt, renskåret for synlig fett og sener. (Følgelig kan man anta at det følger med sener i kjøttdeig. For eksempel.)
Kan man kalle noe fiskefilet hvis det følger med bein?
Poenget er jo at man ikke med vilje (slik jeg har forstått det, i alle fall) lar bein følge med i MUK. Men det kan dessverre skje.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
