Polyanna sa for 12år siden:

Har jeg spekulert om deg? Jeg har prøvd å summere opp hva det kan tenkes at du mener, siden du ikke formulerer det særlig godt selv, men DEG er jeg helt uinteressert i.

Våken sa for 12år siden:

Polyanna: Det du kommer med er flisespikkeri og det er faktisk korrekt sitert fra kildemateriale.

"ikke medlemsavgift."

"Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift
i Den norske kirke. "

Og slik er det tolket, for poenget mitt er at hadde det blitt betalt medlemsavgift, hadde vi sluppet å støtte økonomisk trossamfunn via statskassa.

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg tar frem igjen denne, fra ditt første innlegg. Du konkluderer, pga. det sterkt forkortede sitatet ditt, at "ingen medlemsavgift" betyr at medlemmer i andre trossamfunn ikke trenger å betale medlemsavgift for å få støtte fra staten. Men det står det faktisk ikke noen ting om, siden det er medlemsavgift til DEN NORSKE KIRKE som står omtalt. Enten har du misforstått, eller du feiltolker med vilje.

Pøblis sa for 12år siden:

Men hvis du ønsker å diskutere økonomisk støtte av trossamfunn, hvorfor skriver du ikke bare et innlegg om det istedet for, Våken?

Våken sa for 12år siden:

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt. Loven er klar, og loven har blitt brutt.

Våken sa for 12år siden:

Pøbelsara: Fordi saken handler om mye mer enn det.

Polyanna sa for 12år siden:

Dette innebærer vel for øvrig ingen endring fra i dag? I dag mottar alle trossamfunn støtte fra staten, basert på medlemstall, fra betalende medlemmer.

Pøblis sa for 12år siden:

Jamen, så skriv om hva du bekymrer det for, da. :værsågod:

Våken sa for 12år siden:

Polyana:
Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.

Den nåværende ordningen er at statskirka blir sponset økonomisk av staten. Ordlyden her indikerer at alle trossamfunn får dra nytte av dette fremover. Bør det ikke være en debatt om hva ordlyden skal bety i praksis her?
Hvorfor skal ikke grunnlovs-saken tas opp med folket?

Pøblis sa for 12år siden:

Hvilken lov? Snakker om om dommerne eller støtten til trossamfunn nå?

Polyanna sa for 12år siden:

Det er jo meningsløst å diskutere uten noe synspunkt!

Jeg får litt sånn "ALARM! ALARM!"-vibber av dette. Ja, det er ille at noen har rotet bort dokumenter. Generelt er det mye slendrian ute og går når det gjelder arkivering. Bare tenk på medlemslistene til Kirken!

Men jeg BEGRIPER ikke at det har noe med grunnlovsendringen å gjøre?

Og det er jo ikke DOMMERNE som har brutt loven her! Det er forvaltningen!

Polyanna sa for 12år siden:

Det er sånn det fungerer i dag.

Våken sa for 12år siden:

Pøbelsara: dette har jeg forsøkt ved flere anledninger og med mindre det ikke blir fremstilt noen spørsmål, kan jeg ikke forklare deg det noe bedre eller lettere enn det jeg har gjort til nå dessverre. Jeg anbefaler isåfall om engasjementet er der, å lese igjennom en gang til.

Våken sa for 12år siden:

Polyanna: Vil du ha en offentlig debatt rundt dette?

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg prøver å oppsummere:

1. Du mener at det er en skandale at man ikke finner forsikringen/edsavleggelsesdokumentene til ca. 150 norske dommere

2a. Du mener at dette er dommernes feil - de har brutt loven ved ikke å ta vare på disse dokumentene
Eller
2b. Du tror ikke det er sant at det er dokumentene som er rotet bort, det er dommerne selv som bevisst har valgt å la være å sverge trosskap til grunnloven, og at de ikke er lojale mot denne

3. Du mener at denne adferden fra dommerne gjør at du mister tillit til hele dommerstanden? Eller politikerne? Og at politikere som ikke har ordnet opp i denne alvorlige saken som viser lite lojalitet til grunnloven heller ikke kan stoles på når det gjelder endring av grunnloven?

4. Du mener at ved å spesifikt ta inn mer om menneskerettigheter i grunnloven enn det som står der nå så fjerner man makt fra grunnloven og Norge, til menneskerettighetsorganer som FN/Strasbourg

5. Du er, sammen med Nationen, skeptisk til et (annet?) endringsforslag som innebærer at man kan bli medlem av EU med 2/3 og ikke 3/4 flertall i Stortinget, dersom man har en folkeavstemning først?

eller?

Polyanna sa for 12år siden:

Hva mener du?

Våken sa for 12år siden:

Vil du ha en offentlig debatt rundt endringer i grunnloven, når den skal endres? Slik at man kan få belyst alle sider av saken og gjøre et opplyst valg?

noen sa for 12år siden:

Imponerende jobb, Polyanna!

"Foreldreportalen - vi klargjør dine standpunkt mens du venter."

Våken sa for 12år siden:

1.) Jeg mener det er ulovlig i henhold til den grunnloven vi har å forholde oss til nå.
2.) Jeg lurer litt på hvem som er fritatt fra loven i dette tilfelle ja. Og saken bør tåle dagens lys.
3.) Lyving og lovbrudd gjør så jeg mister tilliten ja.
4.) Jeg mener at Strasbourg bestemmer menneskerettighetene og hvordan ordlyden skal tolkes. Dette tar fra høyesterett muligheten til å tolk vår egen grunnlov, slik den skal gjøre.
5.) Jeg er skeptisk til at det nå gjøres enklere å få oss inn under overnasjonal styring, ja.

§ 2 skal lyde:
Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.
Grunnloven skal sikre menneskerettighetene som blir bestemt fra Strasbourg. Avtalen vi har signert, ivaretar allerede menneskerettighetene og den har siste ord hvis det er konflikt mellom regelverk. Nå er den innlemmet i loven og det blir et annet rettsprinsipp når grunnloven til enhver tid må erkjenne seg til menneskerettighetene, som kan endres og bestemmes fra Strasbourg.

Polyanna sa for 12år siden:

Ja, jeg syns det er fint at det er debatt rundt endringen i Grunnloven. At det ikke har medført veldig stort engasjement tror jeg er at det ikke er dramatiske endringer som skal gjøres.

Det jeg personlig er mest skeptisk til er den litt halvveise frigjøringen av kirken fra staten. En statskirke som selv får utnevnte biskoper, men ellers er statskirke - hva er poenget med det? Alle ulempene, uten noen av fordelene? Og de har vel heller ikke tatt bort kongens bekjennelsesplikt, noe jeg syns er opprørende og i strid med en fundamental menneskerettighet (trosfrihet).

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg tror ikke den tekstendringen endrer rettspraksis, faktisk. Det er heller ikke nedfelt noe sted at "menneskerettigheter" er det samme som "menneskerettigheter som definert i Strasbourg". Det ville jo vært mer oppsiktsvekkende. :p

Norske dommer blir allerede overprøvd i Strasbourg, og det gir oss allerede juridisk hodebry, og også en del nyttige justeringer og debatter rundt egen lovgivning. For eksempel rundt praksisen med at erstatningssaker trenger mindre bevisbyrde enn straffesaker, som i Birgitte-fetter-saken.

Våken sa for 12år siden:

Kirken får nå holde på som de vil.
Kanskje det ikke er så dramatisk som jeg skal ha det til. Jeg håper jo ikke at disse sakene får værst mulig utfall. Men jeg observerer mye uro i Europa og PSTs trusselvurdering slo i tillegg fast at utenlandske interesser er en av truslene de skal se nærmere på. Derfor er det viktig nå, å sørge for at en har en rettstat uten administrative feil, lovbrudd eller mangler. Jeg FOR å styrke rettsstaten Norge og FOR å engasjere folket i nasjonale og lokale saker. Mediedekning av nasjonale spørsmål av stor viktighet er faktisk riksmediene våre pliktig til å etterkomme dersom interessen er stor. Så i bunn og grunn oppfordrer jeg dere bare til å bruke deres demokratiske rett til å ha en innvirkning. Som det ble sagt før her; vi er i endring og den er konstant. Derfor er det rett og rimelig at folket får ta del i endringene.

Våken sa for 12år siden:

Polyanna, man kan TRO. Men om grunnloven, vil jeg helst vite. Derfor trenger vi en debatt.

Polyanna sa for 12år siden:

Har svart med rødt i quoten.

nokon sa for 12år siden:

Oioioi... For ei utvikling på morgonkvisten.

Eg trur også du har rett i det første du skriv, at endringane faktisk ikkje er så dramatiske. Auka i vektlegging av av religionsfridom er ikkje anna enn på sin plass i 2012.

Når det gjeld bekjenningsplikta til kongen, meiner eg å ha lese (men eg finn ikkje kjelde nå, og er generelt skeptisk til alt eg har lese i denne saka, så ta det med ei klype salt til eg har dokument det) at det var Kong Harald sjølv som bad om at denne skulle bli ståande.

Polyanna sa for 12år siden:

Ja, det mener jeg også at stemmer. Uten at det gjør det det spøtt bedre. Dette er en grunnlov og skal helst vare noen år og forbi synspunktene til akkurat denne kongen.

(Men jeg er republikaner også, så det krøller til argumentene mine litt)

nokon sa for 12år siden:

Det er heilt greit for hans majestet å bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tru, og han vil gjerne diktere kva barnebarna hans skal tru også...

Polyanna sa for 12år siden:

Nemlig. :mumle:

Våken sa for 12år siden:

Jeg er enige i at det finnes lovrudd som er langt mer alvorlige. Har du tid og engasjement og vil starte noe som sprer det engasjementet, blir jeg gjerne med å støtter det opp! Jeg har fokusert mye på denne saken og dette er på en måte dette jeg vil bruke tid på. Jeg stiller meg spørrende til at folket ikke blir opplyst tilstrekkelig om saken og hva som er problemet og hva som skal gjøres. Mer demokrati, mer åpenhet.

Jeg skjønner godt at det ikke er en konspirasjonsteoretiker i deg, og ikke jeg heller tjener med å spekulere i HVORFOR. Det jeg gjør er å avdekke fakta til dere og prøver å engasjere til en debatt. Jeg lurer på hvem som er ansvarlig her og når så mange føler seg tilsidesatt av ugyldige dommere så må jeg kunne få lov til å antyde at det KAN ligge interessekonflikter i noen av dommene. Og det er synd, vi vil ikke ha justismord i Norge.

Tilitten til politikerne svikter på grunn av økonomiske tildelinger med interessekonflikter. Det er over media ukentlig. Når det i tillegg er over 150 forsikringer som er borte og atpåtil flere som er ugyldige etter lovbestemmelsene, skurrer det litt høyere. Når Ordlyden i de nye grunnlovene forsikrer at HR den 14. Juni ikke kan dømme noen som helst skyldig, blir jeg lei meg over å se at ingen tar ansvaret for dette.

Angående HR, kan de tolke grunnloven, men debatten må alikevel finne sted, for hvis den tolkes at menneskerettighetene er i konstant endring og vi må hele tiden følge de endringer som blir gitt fra Strasbourg, ja det ER det ett statskupp da. Vi gir bort en del av vår uavhengighet, den lovgivende myndighet. Se maktfordelingsprinsippet.
Dette er i strid med grunnlovens §1

Overnasjonal styring er i tilfelle FN som er beskytter av menneskerettighetene og hvis menneskerettighetene ikke er statisk men forandrer seg etter føringer fra Strasbourg.
EU er også overnasjonal styring og vi ser at det er fremmet stortingsforslag for å gjøre det lettere å innlemme oss inn under denne overnasjonale styringen, da mener jeg at det er på tide at vi engasjerer oss og sier ifra om hvordan vi vil ha det. Om mange er enige om at det bør kunne få eksistere en overnasjonal styring, skal de også huske på at det er en opposisjon som vil bli hørt her også. Saken tar seg best ut i dagslys.

Guava sa for 12år siden:

Kirke og stat er en gedigen greie å skille og det tar tid. En gradvis ordning er nok den eneste gangbare. Det er ikke snakk om alle ulemper uten noen av fordelene. Så lenge finansieringen ligger hos staten og mye av administrasjonen ligger i departementet, samt den lovgivende myndighet ligger der så vil regjeringen være erkebiskop uansett.
Utnevning av biskoper er en symbolsak og den er det godt er flyttet fra regjering til kirkens egne organer. At regjeringen må sope sammen nok mennesker til å være vedtaksdyktige for utnevnelser av biskoper og at biskoper og proster da pr. def er embets"menn" er ikke bra. Alle medlemmer av kirken har stemmerett og utnevnelsen skal fra nå foregå i organer innenfor dette demokratiet. Det tror jeg er en stor forbedring.

Eks. er utnevnelser av biskoper hvor omtrent alle høringsinstanser i et bispedømme har innstilt en kandidat de mener passer så har regjeringen fram til nå kunnet gå på tvers av alle disse høringene og bare gitt blaffen i den omfattende prosessen og utnevnt en person som passer politisk. Det gjorde borgerlige og det har AP gjort.

Polyanna sa for 12år siden:

Hvem føler seg tilsidesatt av ugyldige dommere? Når? I hvilke saker? Og hvilke interessekonflikter er det du viser til?

(Jeg er konspiratorisk nok til å ane at når det blir så mye baluba av en arkivarfeil, så er det noen som ønsker å oppnå et eller annet, og her virker det som om det er noen som ikke liker enkelte dommer som er avsagt? Stemmer det?)

Polyanna sa for 12år siden:

Jepp, og sånn har man klart å endre kirken ganske mye. Fått kvinnelige biskoper og alt mulig. :danse:

Det er omtrent den eneste fordelen jeg ser med å ha en statskirke, egentlig.

Våken sa for 12år siden:

Hattifnatten: Jeg syntes du skriver et godt, nyansert innlegg og det vil nok sannsynligvis være best med en gradvis endring. Men jeg syntes at det var fint at vi skulle videreføre vår kristne kulturarv. Jeg liker Jesus godt. Jeg liker derimot ikke at menneskerettighetene blir aggressivt håndhevet med krig, bombing og angrepskrig. Se til Afghanistan, Libya, Irak.

Våken sa for 12år siden:

Polyanna: Jeg trodde ikke du var så konspiratorisk av deg jeg :O
Men det går nok begge veier. Vi stoler ikke helt på alle menneskene rundt oss som vi ikke kjenner og det kan skape mistillit eller "konspirasjonsteorier". Men det er noen saker på facebooksidene. Og denne nettsiden her blant annet: rettferd.com/

Den er ikke leservennlig, men sannheten tåler enhver undersøkelse.

Kvinnelige biskoper fikk jo ikke lov til å tale i forsamlinger i følge det gamle testamentet, så jeg tror samfunnet har også hatt påvirkning på kirken, og kirken har hatt påvirkning på samfunnet. Heldigvis :)

Guava sa for 12år siden:

Jeg tror man hadde fått kvinnelige biskoper uansett. Det hadde kanskje tatt litt lengre tid, men det hadde kommet. Jeg synes også at det er riktigere at kirkedemokratiet skal ta slike avgjørelser enn varierende regjeringer. Tanken på FrP ved bispeutnevnelser gjør meg redd og utnevnelse av biskoper i regjeringer hvor det knapt er nok stemmeberettigede blir litt komisk.

Tyskland, USA og flere steder i verden har hatt kvinner i kirkeledelse like lenge som oss, men siden de ofte er synodale og ikke episkopal/synodale i ledelse så tror vi at vi er så tidlig ute med våre kvinnelige biskoper.

Pøblis sa for 12år siden:

Det var Paulus som sa at kvinner skulle tie i forsamlingen. Det er det nye testamentet.

Våken sa for 12år siden:

Jeg ser nå det var Paulus, Peter og et par andre bøker i bibelen der hvor dette ble nevnt. Du har rett, det var i det nye testamentet, som den kristne tro er bygget på. Vi kan uansett si at samfunnet har hatt sin påvirkning :)

Våken sa for 12år siden:

Påstand:
Støre grilles NÅ skriver VG.
Jeg har tillit til at Støre handlet ut av statlige interesser, ikke private. Saken bør ikke belyses mer enn det er gjort, fordi jeg har full tillit til at Støre ikke handlet i egeninteresse.

Ser dere hvor jeg vil hen? :P

noen sa for 12år siden:

Jeg kikket på nettsiden du lenket til, og jeg synes den framstår som lite troverdig. Den stiller mange spørsmål og kommer med mange (relativt heftige) påstander som ikke er underbygget.

Det har blitt gjort feil i rettsystemet vårt gjennom årene, og enkeltmennesker har fått lide for det. Men dette er, slik jeg ser det, unntak. Jeg synes dessuten at dette er en del av samfunnet som blir jevnlig diskutert både i media og blant folk flest. Debatten om sakkyndiges rolle har f.eks. pågått over flere år. Dette er ikke et lukket, udemokratisk system.

noen sa for 12år siden:

Nei. Er dette en påstand, eller din mening?

Pøblis sa for 12år siden:

Våken, jeg synes det er vanskelig å diskutere med deg fordi du slenger ut litt påstander sånn og slik - kan du ikke heller si hva DU mener, og diskutere ut fra det? Og så er det litt forvirrende at du diskuterer rettsikkerhet og økonomisk støtte til trossamfunn i annenhvert innlegg.

Våken sa for 12år siden:

Noen: Påstandene på nettsiden er underbygget hvis du klikker på enkeltsakene i den høyre fanen der det står Terje Strandsaken osv.
Klikker du på de forskjellige temaene vil det være et utvalg dokumenter som omhandler sakene tilgjengelig nesten øverst. Siden er som jeg har sagt ikke leservennlig men slik finner du altså disse. Hvis du fortsatt har prob, så bare si ifra, så skal jeg se om jeg ikke får forklart deg nærmere.

Det er forøvrig ikke min mening, men en påstand for å prøve å illustrere viktigheten av å dekke lovbrudd gjort av det offentlige, i media, samt få alle kortene på bordet. Jeg ser ikke hvordan denne saken er mindre viktig. Vi har appelert til debatten på NRK blant annet med flere som har sendt inn anmodning om å dekke saken, så vi får se om NRK klarer å etterfølge det før 21. Mai.

Teofelia sa for 12år siden:

Våken sa for 12år siden:

Pøbelsara:
jeg beklager hvis jeg er vanskelig å debattere med, det er selvfølgelig ikke meningen. Jeg har prøvd å gi uttrykk for hva jeg mener og utover det jeg har skrevet kan jeg ikke se at så mange fler meninger angående manglende dommersforsikringer, grunnlovsendringer og andre lovbrudd. Jeg har presentert fakta og det blir vanskelig for meg å forholde meg til spekulasjoner. Derfor stiller jeg oppfølgingsspørsmål for å kaste lys på at saken her er viktig, slik som Støre saken og andre saker der lover blir brutt av det offentlige.
Syntes det passer seg å gi uttrykk for at det er ikke blodtørst som driver meg, men rettferdighet, at en ser tegn på ustabilitet i Europa og man ser hull i retts-systemet og folket her er ikke opplyst om hva som skjer. Jeg er skeptisk av natur.

Polyanna sa for 12år siden:

Seriøst?
:dåne:
"Siden den gang har nettverket overtatt"

"Men hvem eier avisene?"

"Hvis det er sant

• at de med makt og posisjon - bank, politikere, politi og rettsvesen - først stjal fra ham bedriften hans og lurte ham for millioner av kroner

• at de til slutt tok fra ham hjemmet hans og kastet ham på gaten!

• at han pga av dette også til slutt ble skilt og uføretrygdet!

• at disse korrupte personene i ettertid fikk hjelp av nettverket sitt til å holde overgepene skjult i 20 år, (..) enda "alle" visste om hva som hadde skjedd!!

• Hva slags land har vi da??

Vi og alle andre vet at dette er sant, men vi kommer ingen vei!!

Er de for redde for DnBs hevn?"

:rofl:

Jeg lurer på hvordan de stiller seg til kondensstriper, disse her? :gruble:

Våken sa for 12år siden:

Han hadde vel antageligvis steilet om han så hva kirken hadde blitt til! :tilber:

Skilpadda sa for 12år siden:

Hva er påstanden? At Støre grilles, at VG skriver at han grilles, at saken ikke bør belyses mer, eller at du har full tillit til at Støre ikke har handlet i egeninteresse?

Nei, slett ikke. Har dette sammenheng med grunnlovsendringer, eller er det en ny sak?

Våken sa for 12år siden:

Polyanna, det er alltid rettsmessig å stille spørsmål ved makten. Og det er vanlig ta for seg det overfladiske på en nettside og bryte de fra hverandre. Men har du lagt vekt på dokumentene på siden også? Eller tilbakeviser du påstandene på generell virkelighetsoppfatning?
Et annet forsøk på å legge demoniserende eller latterliggjørende ord er vel å hinte til at de alle er konspirasjonsteoretikere som er redd for stripene som henger igjen i lufta etter fly. Men dette sier jo ikke nettsiden noe om?
God humor :P Men la oss prøve å holde oss til virkeligheten.

Polyanna sa for 12år siden:

Skilpadda: Jeg tror Våken prøver å si at "jeg vil snakke om noe jeg mener er et alvorlig lovbrudd, men folk sier bare pytt-pytt, mens andre lovbrudd, som Støre-saken, det lager de masse baluba om. Hvorfor ikke dommersaken?"

Og så er altså tydeligvis grunnsaken her at man ønsker en 20 år gammel sak gjennopptatt, og har funnet at den aktuelle dommeren er en av de som mangler dette underskrevne dokumentet, slik at man håper å kunne bruke det som gjenopptagelsesgrunn.

noen sa for 12år siden:

Våken: Hvis saken til Strand er så opplagt som denne nettsiden påstår, tror jeg VG og Dagbladet ville sloss om å få slått den opp på forsidene sine. Det samme med Brennpunkt/NRK. Et samarbeid mellom advokater, rettsvesen, politi, Stavanger kommune, DnB/Storebrand og diverse aviser for å skjule opplysninger i en mindre sak? Mange titalls personer risikerer karrieren sin for dette? Nei, det henger ikke på greip altså.

Våken sa for 12år siden:

Skilpadda: Se bort fra "Støre grilles NÅ skriver VG."
Det er et faktum.
resten er en påstand og grunnen til at jeg fremmet den er for å illustere et poeng. At når det kommer til makt, demokrati og åpenhet bør folket få si sin sak. De har rett på informasjon om straffbare forhold og hvordan de folkevalgte håndterer dette. Jeg maner til mediedekning og folkelig engasjement for å styrke vår retts-sikkerhet og sørge for at vi kan lene oss på et system uten hull. Samt ha tillit til våre folkevalgte igjennom ørlighet og åpenhet.

Våken sa for 12år siden:

Noen: At du tror riksmediene hadde dekket saken om den hadde vært viktig nok, og det er argumentet du legger til grunn for at alt er svada, er det mye du ikke får vite om.
Man må angripe sak, ikke overfladiske tankemønstre om hvordan man tror virkeligheten er. Man må angripe de fakta som ligger til grunne i saken.

annemede sa for 12år siden:

Hvilke fakta er det som ligger til grunn da?

Polyanna sa for 12år siden:

Menneskene bak denne nettsiden påstår at ALLE advokater de har kontaktet er korrupte og ikke "tør risikiere nettverket sitt" ved å ta i denne saken. Ærlig talt, SÅ integrert er ikke advokatstanden altså. De slåss mot hverandre støtt og stadig.

Når ikke EN eneste advokat har villet ta i saken, er det ikke da mer sannsynlig at det er fordi den ikke holder vann?

Polyanna sa for 12år siden:

Men seriøst, Våken, er det DENNE saken ditt engasjement koker ned til??

Våken sa for 12år siden:

Polyana: rettsikkerheten til eventuelle dømte, skal også bevares igjennom lovverk. Når disse ikke blir fulgt er det grunn til bekymring og man har ingen rettslige garantier for at deres retts-sikkerhet er ivaretatt. Selv om du kan slå deg til ro med det, må man tenke på andres retts-sikkerhet. Dette engasjementet er jo for å sikre at du og dine barn får retss-sikkerhet i fremtiden og at slike ting blir ryddet opp i, informert om og at folket holdes opplyst om hva som skjer i vårt rike. Særlig når det innebærer overtramp gjort av noen av instansene i maktfordelingsprinsippet.

Våken sa for 12år siden:

Annemede: Du må selv lese på siden, jeg har ikke tenkt til å skrive en avhandling til deg på potensielt 20-30 sider.

Våken sa for 12år siden:

ja, Polyanna. Syntes du ikke engasjementet mitt var bra?

Våken sa for 12år siden:

Skal vi begynne å debunke saken og angripe fakta, vil jeg se avsnitt fra sakspapirene. Alt annet holder ikke juridisk vann.

Maverick sa for 12år siden:

Fint. Kan vi få se dokumentasjonen, da?

Våken sa for 12år siden:

Dere må trykke på siden selv. Siden fremmer en påstand. Er den riktig/uriktig? Hvorfor?
Eller så kan dere bare gi beng og sende en forespørsel til et landsdekkende medium å spørre om vi kan få igang en debatt rundt retts-Norge og grunnlovsendringene?
eller gi beng generelt.

Maverick sa for 12år siden:

Jeg har trykket masse, jeg. Linker til lovdata og påstander om lovbrudd er ikke dokumentasjon.

Skilpadda sa for 12år siden:

Så påstanden din er at du har tillit til Støre og mener at Støre-saken ikke skal belyses mer? Det vil jeg heller kalle en meningsytring enn en påstand. Jeg ser heller ikke at det å si at denne saken ikke bør belyses mer enn den har blitt er å mane til mediedekning?

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg klarer ikke, med min beste fantasi, klare å se at rettsikkerheten skal være truet av at et dokument er forlagt, eller av at noen kanskje til og med har latt være å signere det en gang i tiden. Hvordan i alle dager skulle det påvirke utfallet i en konkurssak?

Ellers: Jeg syns det er utrolig tåpelig å komme med masse tåkelegging rundt grunnlovsendringer og dundre innleggene med masse uoversiktlige sitater og usammenhengende argumenter, når det eneste du EGENTLIG er opptatt av er å få tatt opp en gammel konkurssak, der man håper at en formalfeil fra fårna dar skal være det som skal til.

Våken sa for 12år siden:

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

Maverick sa for 12år siden:

Dette er sånn argumentasjon som jeg alltid stusser på. Det blir da belyst, det er ingen som sensurerer innleggene dine, du får si akkurat hva du vil, dere har en nettside om denne korrupsjonshjertesaken din. Dagsavisen har skrevet om arkivarfeilene i forbindelse med dommersaken.

At folk ikke er enige eller ikke er spesielt interessert betyr ikke at det dysses ned.

Våken sa for 12år siden:

Polyanna: Du misforstår meg. Siden jeg har lenket til har ikke noe med min opprinnelige post å gjøre. Den ble postet etter en etterspørsel av saker der det er tvil om domslutningen. Da leverte jeg den nettsidelenken blant annet. At du ikke ser retts-sikkerhetsproblemet, gjør at jeg tror du må tenke mer nøkternt i forhold til dette. Og at det er mulig det er noen som har blitt utsatt for justismord i forhold til interessekonflikter her. Så lenge en ikke er under ED av grunnloven, så kunne jo nesten jeg kjøpt meg kappe og hammer og dømt i vei. Dette er dokumentet som beviser for folket at embedet er gyldig. Du kan gjerne mene det er uviktig, da regner jeg ikke med å få deg med på å prøve belyse saken via medier og samtidig mane til et engasjement til å påvirke endringene i grunnloven slik folket vil ha den. Vi trenger en debatt. Det har ikke vært noen.

Skilpadda sa for 12år siden:

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt, altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

Våken sa for 12år siden:

Nei, jeg er full klar over min rett til å ytre meg fritt og den benytter jeg hele tiden :D
Fokus er å få en nasjonal debatt, og der gjør NRK og TV2 en mye bedre jobb enn meg. I tillegg:

"Ytringsfriheten skal ikke bare være en rett mediene har til å ytre seg, det er også en rett publikum har til å få fram sine saker og ta del i de demokratiske prosessene i samfunnet. Dette siste punktet er styrket ved den demokratisering av kommunikasjon som informasjons- og kommunikasjonsteknologien åpner for. Men det blir svekket ved at rent kommersielle medier ofte setter inntjening foran hensynet til formidling av den informasjon publikum trenger som medlemmer av et fellesskap."

"15.3 NRK, reklame og allmennkringkasting
Både NRK, TV 2 og P4 er allmennkringkastere. Det vil være ulike definisjoner på hva en allmennkringkaster er, men Allmennkringkastingsrådet har utarbeidet kriterier som grunnlag for rådets arbeid i evaluering av allmennkringkasting i Norge:
Sendingene skal kunne mottas av hele befolkningen.
Sendingene skal inneholde en variert programmeny med program for så vel brede som smale lytter/seergrupper, herunder barn og unge, den samiske befolkningsgruppe, etniske og andre minoriteter.
Det skal være daglige nyhetssendinger og solid, løpende orientering om viktige samfunns- og kulturspørsmål, nasjonalt og internasjonalt.
Allmennkringkastingsprogrammene skal bidra til å styrke norsk språk, identitet og kultur.
Allmennkringkastingskanalene skal ha redaksjonell selvstendighet."

www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2001/nou-2001-6/16/1.html?id=117745
www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2001/nou-2001-6/16/3.html?id=117747

og grunnen til at jeg plager dere med dette, er fordi tiden er knapp om vi skal få være med å bestemme eller vil ha en debatt på det.

Våken sa for 12år siden:

Poenget er, at uansett hvor lovbruddene befinner seg i maktfordelingsprinsippet, så er det viktig. Og vi vil ha en debatt rundt grunnloven fordi det er flere ting som har beviselig sviktet og har feil og mangler i tiden rundt disse endringene. Da vil vi som folk være litt vaktbikkjer å se at ting går ordentlig og ryddig for seg, noe det ikke har gjort til nå.

Polyanna sa for 12år siden:

Altså, siden jeg, av grunner som er veldig diffuse for meg, har påtatt meg det ærefulle verv å tolke Våkens tåkeprat for dere, så har jeg allerede svart for ham: :værsågod:

Ellers:

Til det uthevede: Eh, nei?

Pøblis sa for 12år siden:

Jamen - hva vil du at vi skal diskutere, da? Grunnlovsendringen, finaniseringen av trossamfunn eller det påståtte justismordet? Eller ytringsfriheten?

Våken sa for 12år siden:

Poenget er ikke å komme til noen slags konsensus med debattanter som forsøker å tolke meg og gjør det også ved å formidle det til resten av forumet som om det er budskapet jeg vil ut med. Jeg regner med at meldingen er nådd ut til de som ser viktigheten av dette. Og vurderer å trekke meg langsomt ut av denne debatten. Skal det komme noen fler spm. må det komme saklige, nå.

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg klarer ikke å lese innleggene til Våken uten å høre en skingrende stemme i hodet som roper: "TILFELDIG?!?! NEPPE!!! PÅ VEGNE AV VANVITTIG MANGE: ALARM!!!"

Våken sa for 12år siden:

Grunnloven omhandler alt du skriver her.

Våken sa for 12år siden:

Da må du ta en sjekk tror jeg :p

Maverick sa for 12år siden:

Igjen - at hverken NRK, TV2 eller noen andre er spesielt interessert i denne saken, har nok mest å gjøre med at dere/www.rettferd.com ikke legger frem faktisk dokumentasjon på lovbrudd.

Jeg personlig skulle gjerne hatt en debatt på NRK om viktigheten av at Folket skal lære seg regelen "Gå til venstre - stå til høyre" i rulletrapper, forresten.

nokon sa for 12år siden:

Eg datt ut for lenge sidan. Omtrent der Støre kom inn, trur eg.

Men eg må likevel stille eit spørsmål til Våken, som sikkert høyrer til langt tilbake i diskusjonen.

Er det grunnlovsendringa som sådan (altså på innhaldssida) du reagerer på, eller er det måten dette blir gjennomført på?

Eg er nemlig mest interessert i innhaldssida, og det eg har lese så langt (frå seriøse kjelder som Aftenposten, HEF, kirken.no og KrF og AP sine nettsider), som dreier seg om innhaldet i endringane, synest eg er heilt på sin plass. Vi lever tross alt i eit langt mindre homogent samfunn nå som det nærmar seg 2014, enn i 1814. Og at landet si øvste lov tar inn over seg den pluralismen som innbyggerane faktisk gjenspeglar, er på sin plass. Viss det er innhaldssida som er problemet, er vi ueinige i sak.

Eg har ikkje sett meg inn i måten dette blir gjennomført på. Men eg ser at folk roper om statskupp, medier som er betalt av regjeringa for å teie saken ihjel og udemokratiske prosessar. Desse påstandane er så langt ubegrunna og svakt dokumenterte. Dersom eg burde frykte "statskupp", vil eg gjerne vite korfor.

Maverick sa for 12år siden:

Skal vi diskutere grunnloven? :gruble:

Jeg lurer fortsatt på hvor jeg finner dokumentasjonen på lovbruddene du snakker om, jeg. :)

Teofelia sa for 12år siden:

Våken sa for 12år siden:

Nå kommer du med feilaktige opplysninger som avslører at du ikke har satt deg nok inn i saken. rettferd.com er en uavhengig nettside og har ingen assosiasjon med hva du måtte definere som "oss".
Da får du gutse på med det engasjementet og se hvor stor oppslutningen blir Maverick. Men på dette nivået diskuterer jeg ikke.
Ha en fortsatt fin dag.

nokon sa for 12år siden:

:tilber:

Pøblis sa for 12år siden:

Jeg vil at vi setter av tid i riksdekkende medier til å debattere hvorfor noen duster :gaah: synes det er greit å ikke bruke blinklys i rundkjøring. Det er påbudt å gjøre det og dessuten himla irriterende når folk lar være. :gaah: Synes jeg.

Og til Våken: Nei, jeg tror ikke at landets dommere har sneket seg unna å skrive under dommerforsikringen for å i dulgsmål kunne undergrave rettsikkerheten.

noen sa for 12år siden:

Jeg synes det er flott at folk engasjerer seg i hvordan samfunnet utvikler seg, og jeg er glad for at vi bor i et land der vi trygt kan gjøre det. Men jeg tror at hvis man skal få andre engasjert i en sak, må man uttrykke seg klarere enn det du gjør i denne tråden. Etter en god del innlegg er jeg fortsatt usikker på hva meldingen din egentlig er.

Og bare så det er sagt: Foreldreportalen er et forum der folk gjerne diskuterer ting som er dårlig dekket av media. Det er ikke bare førstesidene på VG og Dagbladet som styrer trådene her inne. (Da hadde det f.eks. vært sørgelig få tråder om limpistoler. :julemania: )

Våken sa for 12år siden:

De kommer frem i post #47
jeg må be deg om å lese hele innlegget. Hvis ikke forstår du meg ikke og vi kan ikke føre noen samtale. Ser du ikke hva som er lovbrudd der, tror jeg du må få noen til å forklare hva som står i paragrafene jeg har påpekt lovbrudd i forhold til

Maverick sa for 12år siden:

Så jeg får altså ikke se dokumentasjonen? Sukk.

Pøblis sa for 12år siden:

:kneggnisse: Det er sant det noen sier. Og hvis du synes at det er under din verdighet å diskutere med folk som av og til fjåser litt, er du nok dessverre på feil forum. her går spøk og alvor hånd i hånd. :rørt: Og dessuten er dette det eneste forumet hvor det har vær ført en seriøs og åpen limpistoldebatt. :kry:

Maverick sa for 12år siden:

Ah, men jeg tror du misforstår meg! :jupp:

På [url]www.rettferd.com[/url] står det at det finnes dokumentasjon på lovbrudd gjort av Stavanger Kommune, politiet, namsmann og ganske mange andre. Det er den dokumentasjonen jeg gjerne vil se.

noen sa for 12år siden:

"Foreldreportalen - tør der andre tier."

Matilda sa for 12år siden:

Og derfor er det hensiktsmessig å skrive lange, tåkete innlegg stappfulle av lenker som man ikke ser poenget med å sjekke nærmere, i stedet for å bare si hva du mener rett ut? :blond:

Men hva er budskapet du vil ut med da? Det er mye lettere om du bare sier det, jeg har nemlig også knapt med tid og gidder ikke bruke tid på å leite.

Pøblis sa for 12år siden:

Dette er hva Våken hevdet i innlegg 47. Våken mener at det er kaos i landet fordi dommerne ikke overholder grunnloven. Våken er redd for at utenlandske makter skal overta kontrollen av landet vårt. Og utøver sin plikt ved å innformere folket. Tror jeg. :gruble:

Våken sa for 12år siden:

Vel siden du har falt ut, får jeg skrive det igjen :p
Spekulasjoner utover det som jeg originalt har skrevet, det kommer jeg ikke til å komme med. Men hvis man ikke klarer å se at å bringe et overnasjonalt organ som lovgivende makt i Norge, ja da er det statskupp, om aldri så lite ett. Det norske folk har ingen påvirkning på menneskerettighetslovgivninga. Men skulle det vise seg om at ordlyden betyr bare menneskerettighetene som den står i dag og ikke blir dynamisk forandret fra strasbourg når det kommer endringer, så stiller saken seg annerledes. Dette vet vi ikke ennå og det er derfor vi trenger en debatt om det. Påstandene er jo ikke bevist, men jeg har redet ut om farene i disse innleggene. Folk får velge å ignorere eller engasjere. Jeg syntes bare det er synd at det står så dårlig til i landet at vi må "endre grunnloven for å klare å følge den". Og hvis det da er slik, trenger man en nasjonal debatt og fokus. Man må også vite hva de forskjellige partiene står for, ellers kan man ikke gjøre et fornuftig valg. Hva skal til for at det blir klart for dere? Et oppslag i VG? Dette er i aller høyeste grad en oppfordring til å ta i bruk hodet littegrann. Og det er i beste mening jeg er her.

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg har forsøkt å finne noe av den påståtte dokumentasjonen, men finner ikke mye dokumentasjon mellom alle de merkverdige sidene. Regnes et brev fra en advokat som kommer med selvmordstrusler som dokumentasjon? :gruble:

Matilda sa for 12år siden:

Nemlig!

Våken sa for 12år siden:

Da må jeg igjen henvise til siden. Dette er ikke kjernen i saken og hvis det er dette du henger deg opp, kan jeg ikke hjelpe deg nå dessverre.

Anda sa for 12år siden:

Det beste jeg får ut av denne tråden her, er en voldsom beundring for Polyanna. At du har ork og tid til å forholde deg så saklig og konkret til dette, står det respekt av.

Våken sa for 12år siden:

Jeg har forklart hvor du finner dette tidligere i tråden

noen sa for 12år siden:

Er det dette som kalles VGling av tråden? Det er nesten like fornærmende som å bli kalt Dårlig Mor. :knegg:

Våken: Når så mange i en tråd har problemer med å forstå budskapet ditt, kan det hende at det ikke bare er leserne som er tette i pappen. Det kan hende det også har en sammenheng er måten du uttrykker deg på og hvordan du (ikke) underbygger påstandene.

Polyanna sa for 12år siden:

Jeg er ikke riktig klok. :gal:

Nå blir det kveldsjobbing på meg, tosken. :gal:

:logger ut:

Pøblis sa for 12år siden:

Åh, er du her for å opplyse de uopplyste, Våken? Ikke for di du er interessert i hva andre måtte synes? Jeg tenker at å bruke argumenter som at meddebattanter ikke klarer å se og spørsmål som dette