Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
For nokre dagar sidan, posta eg dette sitatet i facebooktråden:
Eg himla litt med augene, men etter å ha posta han i facebooktråden, las eg det ein gong til og stussa over dette med grunnlovsendring.
Eg er eit opplyst menneske, tenkte eg. Eg ville fått med meg om det var grunnlovsendring på gang.
Men eg fekk ikkje tanken heilt utav systemet, så på torsdag spurde eg rettslærelæraren i lunsjen. Ho hadde ikkje all verda med tid men forklarte at menneskerettane skulle få større plass i grunnlova og at dette var overraskande lite diskutert. Ho sa også at det var overraskande mange akademikarar og folk som vanlegvis fekk med seg slike saker, som ikkje hadde fått med seg dette. Ho meinte det kanskje var så kompekst at media valde å ikkje vektlegge det, men at debatten var påfallande fråverande.
Nå har eg prøvd å søke og lese litt, men eg finn ikkje stort om denne saken (og eg trur ikkje at det er fordi dei rød-grønne har betalt media for å la vere å skrive om det). Eg har funne ein kommentar i Aftenposten som heiter "Grunnlov til ettertanke" og kjem til å fortsette å leite.
Er det nokon her som kjenner saken og har lyst til å bidra til å opplyse meg? Eg tar gjerne imot tips til artiklar eller anna stoff om dette. Eg kjenner eg er litt skremd over at eg ikkje har fått med meg dette.
Ja, du har grunn til å være skremt! Du er ikke den eneste som ikke har visst, for velgerne er kun blitt opplyst om halvparten av saken. Nemlig kirkeforliket.
Gå til norgesting.net/tingnett der klikker du på resolusjon T1-2012 hvor du kan lese hva det handler om.
Benytter anledningen til å legge inn en appell siden vi først har registrert oss her:
Viktig: gå til norgesting.net/tingnett Les resolusjon T1-2012, registrer deg, og stem JA til krav om folkeavstemninger i Grunnlovssaker. Stortinget stemmer 210512 over forslaget som er jevngodt med et statskupp. Nå må vi våkne! Spre videre til alle du kan!
"de" har jo registrert seg her, og da må jo "de" få spre info om nettsiden sin her" må vite, sånn i bytte mot at "de" er så vennlig å registrere seg her?
Jeg finner egentlig ikke spesielt mye overbevisende i innlegget. Noe med å komme ed en apell siden man nå først har registrert seg... Det er ikke i mine øyne overbevisende i seg selv, og særlig ikke for en sånn kryptisk side, som hevder de begås statskupp.
Spørsmålet om hvem er underordnet. Vi vet heller ikke 'hvem' som står bak denne siden. Det har heller ikke noen betydning. Innlegget vi svarte på her er interessant fordi nettopp det gjelder mange. Det er derfor underlig at man blir møtt med kverulantiske kommentarer.
Det er gitt linkinfo til saksdokumente fra Stortinget. Det er heller ingen som har bedt deg stole på siden, men det legges til grunn at folk kan lese. Så kan en trekke egne slutninger.
Haha. Underordnet? Ikke for meg, gitt. (Får ikke opp linken her)
Og selvsagt har det en betydning. Hvis siden er laget av vennene til ABB vil jeg selvsagt ikke legge vekt på den, er den laget av folk jeg har høy tiltro til kunne den være verdt en kikk. Nå: not at all.
Eg synest heller ikkje dette var så overbevisande, verken innlegget eller nettsida. Og eg føler meg ikkje meir opplyst om saka - ein apell om å stoppe ei endring, på ei nettside som ikkje er i stand til å gjere greie for kva denne endringa inneber? Eg vil vite kva dette dreier seg om, ikkje bare at det er "statskupp" i regi av politikarane og media. Det er ikkje retorikk eg kjøper.
Den eneste slutningen jeg kan trekke av en anonym side - som kan være laget av de som strøyk i samfunnsag i 8. klasse - er at den ikke er verdt å lese.
Vi vet hvem som står bak denne siden, det er ikke hemmelig.
Men det står ikke annet enn at det er en partipolitisk uavhengig side den derre tingnett siden, er det et sammensurium av hvit valgalianse og FrP f.eks.?
Grunnloven ivaretar menneskerettigheter som den er. Nå står det rtiktignok 'jevngodt' med statskupp. Ja de er folkevalgte, men har ikke opplyst velgerne tilstrekkelig ved valget i 2009. I en så viktig sak har folk rett til å uttale seg.
Nå var jo dette et svar til deg som ganske interessant påpeker det faktum at du ikke hadde fått med deg saken, og ikke rettslæreren heller. Men leser du det som står på siden har du et grunnlag til å undersøke saken på egenhånd ved å kopiere linkene til Stortingsdokumentene.
Videre vil du finne endel om det både på underskrift.no, opprop.no, og facebook.com
Forøvrig var det et sørgelig lavt debattnivå her, omtrent som vgd.no.
Men har du meir info om kva desse endringane går ut på?
Så vidt eg har skjønt, skal endringa tre i kraft frå 2014, ved 200-årsjubieumet. Ei grunnlovsendring må vel gjerast med 2/3 fleirtal over to stortingsperidar. Det betyr at dette kan ikkje avgjerast i mai.
Grunnloven vi har nå, likestiller ikkje utøving av ulike religionar. Religionsfridom er ein stadig viktigare menneskerett, i det stadig meir pluralistiske samfunnet vi lev i. Dette er bare eit døme på at ikkje "grunnloven ivaretar menneskerettigheter som den er".
Hvis du ikke får opp linkhenvisningene bruker du copy/paste. Dersom du hadde lest siden grundig ville du ikke kommet med den svært upassende ekstremistkommentaren din.
Det hadde vært aldeles utmerket om islam ble likestilt med kristendommen i Norges grunnlov, som i at de fjernet disse absurditetene om at kongen må bekjenne seg luthersk-evangelisk tro og et minimumsantall av Regjeringen likeså.
...men så vel er det visst ikke. Det står utfyllende om den foreslåtte grunnlovsendringen her, og det fremstår ikke spesielt verken skremmende eller reformerende i grunn.
At islam - eller noen annen religion - får egen blasfemiparagraf ved en grunnlovsendring er jo vås. Den såkalte blasfemiparagrafen ble fjernet for noen år siden, befant seg ikke i grunnloven, og rasismeparagrafen ble utvidet til å likestille både islam, kristendom og andre religioner, samt en del mindre frivillige aspekter ved folk som hudfarge, etnisitet og legning.
Rettslærelæraren hadde fått med seg saken, men hadde ikkje tid til å diskutere han der og då.
Eg er veldig interessert i informasjon om dette, men eg vil ha saklig og godt begrunna informasjon. Eg finn ikkje linker til stortingsdokumenta på sida di, eg finn ubegrunna påstandar om statskupp og liknande. Eg vil vite kva dette dreier seg om, ikkje at det er eit statskupp...
Forrige lørdag var det forøvrig ein svært grundig sak i Aftenposten i papiravis om akkurat dette.
Saken var til votering første gang i 2008 jfr. Kirkeforliket. Ja det er riktig at det fordrer 2/3 flertall, men partiene har blitt enige om det seg i mellom jfr. den politiske avtalen av 2008. Jo, 210412 er siste votering. Det hele står beskrevet i dokumentet som tidligere nevnt for deg.
Fant litt informasjon her. Kort oppsummert: endring av grunnlov slik at staten ikke lengere skal drive religiøs virksomhet. I stede skal den understøtte Den norske kirke som folkekirke, og andre tros- og livssynssamfunn på lik linje.
Det er jo intet annet enn fabelaktig å henvise til en kilde av en nettside som har helt blank side på sidene om Personvern og Vilkår og betingelser.
Og som svarer på spørsmålet om hvem som står bak sidene ved å henvise til at "vi" ikke vet hvem som står bak denne? :rofl:
Trust me, jeg har møtt dem - iRL opp til flere ganger.
Det ble omtalt som at den ble fjernet da de behandlet endringene i 2009, men den står fremdeles i straffeloven - dog er det lovfestet at påtale bare finner sted når almenne hensyn krever det. Jeg vet ikke helt hva presendensen er på å benytte paragrafer med en slik formulering.
Det er forsåvidt litt skummelt at man fortsatt skal sponse en spesifikk kirke, men at denne nå skal stå helt fritt til å rekruttere Kvarme-kompiser i så mange stillinger den måtte lyste. Jeg tror de klarer fint å være skumle helt uten hjelp fra Krekar. :nemlig:
Hehe, og jeg som trodde jeg ikke fikk opp link til "denne siden". Et bevis på at det man sier om å unngå inderstreninger på nett er sant. Det ble altså henvist til Foreldreportalen? Jeje.
Selvsagt vet vi hvem som står bak Foreldreportalen. De er på ingen måte anonyme eller skjult. Mange av oss som bruker forumet kjenner eller har møtt dem privat, for den del.
Og avsender av et budskap er aldri underordnet. Det er det første man sjekker, hvis man har et minimum av kunnskap om kildekritikk. Et politisk budskap fra en skjult forfatter, er det alltid grunn til å møte med skepsis. Vanligvis er det ikke en gang verdt å gidde å lese det.
Så etterpå at du allerede hadde lagt ut den andre linken. Artikkelen fra kirken.no var en grei gjennomgang av saken. Den viste jo også til en del uavklarte spørsmål som i bunn og grunn er ganske viktige.
For en underlig måte å spre islam-frykt på (sikter til FB-statusen i HI), som om det skulle ha noe med saken å gjøre liksom? Her er forøvrig enda en grei artikkel om saken, sett fra Human-Etisk Forbund sin synsvinkel.
Hei alle sammen!
Jeg er en simpel sjel som ønsker å bidra i denne debatten og jeg velger å gjøre det under et alias.
Grunnen til dette, er at debattklimaet kan fort utvikle seg til å bli sneversynt, der det fokuseres på en ting ganske intenst og hensikten blir misforstått og tolket i en retning, nemlig at det er hat man sprer. Leder man massen inn i illusjonen om at en debattant prøver å skape ustabilitet med hat som motiv, er det ikke mye man kan gjøre der folk om dagen er livredd for å bli assosiert med meninger utenfor vanlig "konsensus". Det er det imidlertidlig ikke. Det er ganske enkelt kaos nå, fordi vår grunnlov blir ikke overholdt av de som har sverget sin ed til den (og de som IKKE har gjort det...) Grunnen til at jeg har engasjert meg i denne saken er at jeg ønsker å verne om vårt demokratis fundament og forhindre at utenlandske makter får kontroll over det som er vår borgerett og plikt. Nemlig å selv påvirke våre folkevalgte representanter slik at de kan ta beslutninger som er av interesse for folket som de representerer og at vi har en lovbestemt rett til å bestemme i saker som angår vår nasjon
Et fritt Norge ble som kjent kjempet for under 2. verdenskrig og flere ganger tidligere under union med Danmark og Sverige. Dette er det vi har alltid har stått for, et fritt og uavhengig rike, der vi selv kan bestemme i nasjonale saker.
Det ser nå ut til at noen ønsker å endre på paragrafer den sittende regjering har utført, i tillegg ser det ut til at det forsøkes å endres på lovverket til fordel for lovbryterne i en sak som omhandler manglende dommerforsikringer og dette FØR saken skal opp til høyesterett den 14. Juni. Dette skaper naturligvis en nysgjerrighet og man har lyst til å finne ut mer. Dette er det jeg har funnet ut så langt, mine egne meninger er også tatt med. Om du vil kan du godt overse disse helt, men vær så snill å les deg opp om dette spørsmålet ved å klikke på noen av linkene jeg har lagt ved og gjør opp din egen mening.
Lov om embedsed etter Grunnloven § 21 [embedsedloven].
§ 3. Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort. www.lovdata.no/all/tl-19810522-023-0.html#3
Grunnloven § 21.
Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile, geistlige og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder. www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-18140517-000.html&emne=GRUNNLOV*&
Disse lovene bestemmer hva som må være på plass i forhold til å sverge ed til sin egen grunnlov og troskap til landet sitt.
Jeg regner med at de fleste har facebook her, dere kan søke på gruppene;
Aksepterer vi ulovlige dommere?
DOMMERFORSIKRINGER: GODTAR VI NORDMENN UGYLDIGE DOMMERE???
Her kan dere gå i dybden om hva dette greier seg om. Kort fortalt handler det om at det er hundrevis av dommere i Norge som mangler sin Embetsed eller forsikring som påkreves i følge grunnloven og andre nasjonale regelverk. Siden saken startet har noen avgitt forsikring, men klarer ikke fremvise at de har dømt gyldig i henhold til lov de forrige årene. Noen er ikke stemplet eller kontrasignert, mange med lik dato osv. Det kommer tydelig frem at det drives brannslukking der nå, hvor de signerer sine forsikringer først når det kommer et fokus på dette. Men embedsedloven § 3 er klar ; "§ 3. Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet."
Denne saken ser ut til å stå alene, men følger man litt med, får man dannet seg et bilde om hva som egentlig foregår.
Fordi:
Når er det slik at for å gjennomføre en grunnlovsendring, må det være flere kriterier som oppfylles. De av dere som liker å være informert på alle plan, kan ta en titt her hvor juss-studenter prøver å utrede hva som skal til for å gjennomføre en grunnlovsendring: www.jusstudent.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=55&id=15654&catid=17&func=fb_pdf
Den 22.09.2008 kom det et grunnlovsforslag fra Anders Anundsen, Bård Hoksrud, Carl I. Hagen og Lodve Solholm om oppheving av Grunnloven § 12 første ledd, § 12 tredje ledd, § 18, § 19, § 20 første ledd, § 21, § 22, § 25 første ledd og § 26 første ledd.
§ 12 første ledd (oppnevning av statsrådets medlemmer)
§ 12 tredje ledd (opprettelse og nedleggelse av departementer, samt saksfordelingen mellom dem)
§ 16 (om kirkelige anordninger)
§ 18 (retten til innkreving av skatter og avgifter pålagt av Stortinget)
§ 19 (ansvar for forvaltning av statens eiendommer mv.)
§ 20 første ledd (benådning av forbrytere)
§ 21 (utnevning av embetsmenn)
§ 22 (retten til avskjedigelse av embetsmenn, statsråder og statssekretærer)
§ 25 første ledd (beordringsretten over militære mannskaper)
§ 26 første ledd (utenrikspolitikken)
§ 12.
Kongen vælger selv et Raad af stemmeberettigede norske Borgere. Dette Raad skal bestaa af en Statsminister og i det mindste syv andre Medlemmer.
Af Statsraadets Medlemmer skulle over det halve Antal bekjende sig til Statens offentlige Religion.
Kongen fordeler Forretningerne iblandt Statsraadets Medlemmer saaledes, som han det for tjenligt eragter. Til at tage Sæde i Statsraadet kan Kongen ved overordentlige Leiligheder, foruden Statsraadets sædvanlige Medlemmer, tilkalde andre norske Borgere, kun ingen Medlemmer af Storthinget.
Ægtefæller, Forældre og Børn eller to Søskende maa ei paa samme Tid have Sæde i Statsraadet.
"Grunnloven § 12 første ledd oppheves."
§ 16.
Kongen anordner al offentlig Kirke- og Gudstjeneste, alle Møder og Forsamlinger om Religionssager, og paaser, at Religionens offentlige Lærere følge de dem foreskrevne Normer.
§ 18.
Kongen lader i Almindelighed indkræve de Skatter, og Afgifter, som Storthinget paalægger.
"Grunnloven § 18 oppheves."
§ 19.
Kongen vaager over, at Statens Eiendomme og Regalier anvendes og bestyres paa den af Storthinget bestemte og for Almenvæsenet nyttigste Maade.
"Grunnloven § 19 oppheves."
§ 20.
Kongen har Ret til i Statsraadet at benaade Forbrydere, efterat Dom er falden. Forbryderen har Valget, om han vil modtage Kongens Naade, eller underkaste sig den ham tildømte Straf.
I de Sager som af Storthinget foranstaltes anlagte for Rigsretten, kan ingen anden Benaadning, end Fritagelse for idømt Livsstraf, finde Sted, medmindre Storthinget har givet sit Samtykke dertil.
"Grunnloven § 20 oppheves."
Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile, geistlige og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder.
"Grunnloven § 21 oppheves."
§ 22.
Statsministeren og de øvrige Statsraadets Medlemmer samt Statssekretærene kunne, uden foregaaende Dom, afskediges af Kongen, efterat han derom har hørt Statsraadets Betænkning. Det samme gjælder for de Embedsmænd, som ere ansatte ved Statsraadets Kontorer eller ved Diplomatiet eller Konsulatvæsenet, civile og geistlige Overøvrigheds-Personer, Regimenters og andre militære Korpsers Chefer, Kommandanter i Fæstninger og Høistbefalende paa Krigsskibe. Hvorvidt Pension bør tilstaaes de saaledes afskedigede Embedsmænd, afgjøres af det næste Storthing. Imidlertid nyde de to Trediedele af deres forhen havte Gage.
Andre Embedsmænd kunne ikkun suspenderes af Kongen, og skulle da strax tiltales for Domstolene, men de maa ei, uden efter Dom, afsættes, ei heller, mod deres Vilje, forflyttes.
Alle Embedsmænd kunne, uden foregaaende Dom, afskediges, naar de have naaet en ved Lov fastsat Aldersgrænse. Det kan bestemmes ved Lov at visse Embedsmænd, der ei ere Dommere, kunne udnævnes paa Aaremaal.
"Grunnloven § 22 oppheves."
§ 25.
Kongen har høieste Befaling over Rigets Land- og Sømagt. Den maa ikke forøges eller formindskes, uden Storthingets Samtykke. Den maa ikke overlades i fremmede Magters Tjeneste, og ingen fremmede Magters Krigsfolk, undtagen Hjælpetropper imod fiendtligt Overfald, maa inddrages i Riget uden Storthingets Samtykke.
Landeværnet og de øvrige Tropper, som ikke til Linjetropper kunne henregnes, maa aldrig, uden Storthingets Samtykke, bruges udenfor Rigets Grænser.
"Grunnloven § 25 første punktum oppheves."
§ 26.
Kongen har Ret til at sammenkalde Tropper, begynde Krig til Landets Forsvar og slutte Fred, indgaa og ophæve Forbund, sende og modtage Gesandter.
Traktater angaaende Sager af særlig Vigtighed og i alle Tilfælde Traktater hvis Iværksættelse efter Konstitutionen nødvendiggjør en ny Lov eller Storthingsbeslutning, blive først bindende, naar Storthinget har givet sit Samtykke dertil.
Konsekvensen av at disse dommerne har dømt ugyldig, er at vi har for det første ingen garanti for at rettsstatens prinsipper har blitt overholdt, så lenge det ikke foreligger noen ed til hverken grunnlov eller fedrelandet. Og dersom dommerne blir kjent ugyldige, vil en haug av avsagte dommer bli ugyldige eller må prøves på nytt. Den lette veien er imidlertidlig å feie problemet under teppet, skrive en ny forsikring nå og endre på grunnloven. Men her er det viktig å huske at de personer som skal sørge for at lovverket blir overholdt har selv ikke fulgt den. Da ryker min fantasi om den gode norske rettstaten.
I tillegg har Norge i det siste vært en del av en serie kontroversielle kriger. Vi har bombet Libya på ordre fra vår egen forsvarsallianse NATO. som også med tiden har utviklet seg til å bli en angrepsallianse også, der vi visstnok driver krigføring etter "føre var" prinsippet mens nasjonen vår er ikke truet. Grunnlovsendringene i §25 KAN medføre at ingen blir stilt ansvarlig for denne ulovlige krigen. I denne saken er det viktig å også oppdrive informasjon om hva denne bombingen innebærte, samt hvorfor vi samarbeidet med væpnede revolusjonære islamister for å ta over kontrollen i landet.
Her kan vi lese at Grunnloven §16 endres til:
"Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.
dette betyr i praksis at alle trossamfunn har lik rett på eventuell økonomisk støtte fra den norske stat ved å bruke vår felleskasse. Man kan lese:
"Dagens finansieringsordning for Den norske kirke
og andre tros- og livssynssamfunn videreføres,
ikke medlemsavgift."
Dette betyr at medlemmene i trossamfunnene ikke trenger å betale noen avgift for medlemsskapet, men felleskapet skal bidra til at alle trossamfunn får økonomisk støtte.
Jeg ser mange av dere skriver at dette visste dere ikke, og det er ikke så rart. Mediedekningen av denne saken har vært veldig spak og mangler detaljbeskrivelse av lovendringene og hva det vil si i praksis. Det man imidlertidlig kan forholde seg til, er uttalelser.
I disse artiklene kommer det i grove trekk frem at endringene i all hovedsak er angående å få menneskerettigheter nedfelt i grunnloven. Jeg ser på dette som helt unødvendig fordi Norge har underskrevet en gyldig og bindende avtale om å overholde menneskerettighetene og barnekonvensjonen blant annet. Disse rettighetene er allerede sikret og jeg føler jeg blir ført bak lyset når så lite informasjon er tilgjengelig fra riksmedier og det blir i tillegg fremstilt som om dette handler om menneskerettigheter. De samme menneskerettighetene vi skulle beskytte når vi bombet Libya blant annet. Disse internasjonale konvensjonene har en forrang foran norsk lov der lovverkene kolliderer.
"Et flertall i kontroll -og konstitusjonskomiteen gikk inn for at avståelse av suverenitet til en overnasjonal organisasjon, som for eksempel EU, skal vedtas med to tredels flertall, ikke tre firedels flertall som i dag. Forutsetningen er at det i forkant avholdes en folkeavstemning."
kan vi lese i artikkelen på Nationen angående et forslag om at det trengs mindre oppslutning i Stortinget for å underlegge Norge et overnasjonalt organ.
Videre:
"Både Ap og Frp stilte sine stortingsgrupper fritt under voteringen og sammen med massiv motstand fra Venstre, KrF, SV og Senterpartiet falt forslaget. Det var bare Høyres gruppe som helhjertet sluttet opp om grunnlovsendringen."
Dette er viktig å huske til neste valg, at Høyre er et parti som kommer til å jobbe for å gjøre det lettere å få Norge inn under et overnasjonalt organ. Neste regjeringperiode er den tredje perioden siden grunnlovsendringene ved forslag ble lagt frem og under denne perioden blir den den ferdig utformet og til slutt vedtatt etter en slags enighet. Jeg ser mange ønsker et regjeringsskifte og kommer til å stemme Høyre, derfor vil jeg bare informere om en av tingene dette partiet står for.
Dersom menneskerettighetene skrives rett inn i grunnloven, vil bety at høyesterett her i Norge undermineres hvor dens rolle er å gjøre fortolkninger av grunnloven. Mens Strasbourg får en mer sentral rolle i fortolkningen de enkeltes lands grunnlov. Det betyr at dommere som pr. dagens grunnlov aldri kan dømme her til lands, får en mulighet til å gjøre fortolkninger av vår grunnlov. Man har ingen garanti for at dommerene i Strasbourg er verken Norske, har kunnskap om vår kultur, rettstradisjon eller historie.
Her må man spørre seg selv hvorfor vi har et skille mellom politikk og juss, hvor klare disse skillelinjene skal være og om man ønsker seg en rettstat av folket for folket.
Jeg regner med de fleste her kan litt engelsk, men blir det for mye, finnes det en oversetter fra engelsk til norsk tekst her: translate.google.com/
Folkestyre og den nasjonale selvråderetten har blitt forminsket gradvis, og dette ser for meg ut til å fjerne en ganske stor del av disse prinsippene. Nemlig en uavhengig domstol som skal tolke vår grunnlov som er demokratiets fundament.
menneskerettighetene som skrives i vår grunnlov vil stå over hver eneste lov vi eventuelt vedtar i veldig lang tid fremover... Enkelte politiske spørsmål vil bli rettsliggjort og flyttes ut av demokratisk kontroll.
Har en tid og ork, kan det hende at man etter hvert vil se hvordan ressurser og jorden i et globalt perspektiv vil bli underlagt et overnasjonalt organ som skal fungere etter demokratiets prinsipper. Det blir feil av meg å si for mye om min tolkning av politikken til FN slik den er utformet i dette dokumentet. Men om noen ønsker å overføre makt fra vår egen nasjon til overnasjonal styring, anbefaler jeg å gjøre seg kjent med agendaen og politikken til dette overnasjonale organet.
Jeg beklager at dette ble så langt og komplekst som det ble, men jeg har forsøkt å fatte meg i korthet og så enkelt som mulig. Jeg er klar over de støtteerklæringer disse endringsforslagene har fått, men det vil være uriktig å komme med en konklusjon før hele forslaget er utformet, noe som kommer til å skje neste regjeringsperiode, etter min mening.
Samtidig legger jeg merke til at hele denne saken blir forkastet av noen, for de har gjenkjent et slags islamhat. Jeg kan ikke se noe i denne tråden som antyder til noe slikt hat og syntes det er veldig merkelig hvordan det utrykket blir uten grunn slengt for å diskreditere person uten grunnlag i argument. Særlig når vi nå samtidig står ovenfor et mediekjør uten like av stereotypen på det største islamhat. Å bli sammenlignet, kanskje ikke direkte men indirekte med et slikt monster har blitt en stygg uvane i flere tilfeller i debatter overalt på internett den tragiske hendelsen på regjeringskvartalet og Utøya. Noen ganger er det berettiget og andre ganger ikke. Her kan jeg ikke se at den er det.
Om noen skulle beskylde meg for det samme, vil jeg ha det sagt heller før enn senere:
Jeg aksepterer ethverts individs rett til religionsutøvelse og frihet hvor som helst på denne kloden. Så lenge det ikke strider i mot nasjonal lov, hvor menneskerettighetene er sikret fra før av. Denne friheten er sikret i §2 i grunnloven. www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-002.html#2
Saken handler om å verne om demokratiet og sikre den lille inflytelsen vi har på landets politikk, ikke gi den bort til fremmede makter. Dere vet alle hvorfor Grunnloven er utformet som den er med tanke på nasjonal styring. Dere har alle hatt historie og vet grunnen til hvorfor det ble opprettet rettsstater og grunnlovsdokument som skulle sikre befolkningen rettferdighet og ansvar til å bestemme i nasjonale saker og være med å sikre at rettferdighet blir gitt i forhold til rettsspørsmål. Jeg håper dere vil se på sak her, og ikke nødvendigvis person. Hvis personen er viktig, vil jeg spørre dere et spørsmål:
Ser dere på journalistnavn i artiklene dere leser i nyhetsmedier?
Ser dere en dokumentar eller faktafilm, søker dere da opp de som lagde filmen for å sjekke deres kredibilitet?
Saken her er særdeles viktig for å verne om vår selvbestemmelsesrett og rolle som en selvstendig stat. Det er viktig for å holde et klart skille mellom politikk, utenlandske interesser og rettssystemet. I skolen lærte jeg at maktfordelingsprinsippet var en av de viktigste faktorene i et demokrati og dette kommer jeg til å støtte, bidra og spre informasjon om. no.wikipedia.org/wiki/Maktfordelingsprinsippet
Jeg håper at jeg med dette innlegget vekket en nysgjerrighet til engasjement hos noen. Dette kan være en av de viktigste nasjonale endringene Norge står ovenfor på lang tid. Det er viktig mener jeg å huske på at krigene Norge har utkjempet på hjemlig jord har hatt som mål å (gjen)opprette SELVSTENDIGHET. Med dette, går vi potensielt flere år tilbake i tid hva demokratiets prinsipper angår.
Vi kan velge å la dette skure å gå, eller vise engasjement rundt saken og alle andre saker vi vil ha medbestemmelse i! Dette er vår rett og plikt og det er slettes ikke flaut eller feil å engasjere seg i nasjonale saker som handler om dere og individet. Vi har blitt for passive med å engasjere oss i lokale og nasjonale saker, og enda verre har det blitt bare i den siste tiden. Ingen skal kunne trakkasere, forstyrre eller si at et engasjement er feil. Dette er sikret i grunnloven:
§ 100.
Ytringsfrihed bør finde Sted.
Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grænser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.
Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.
Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.
Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.
Endret ved grlbest. 30 sep 2004 kunngjort ved res. 29 okt 2004 nr. 1402, 2 feb 2006 kunngjort ved res. 3 mars 2006 nr. 271, 27 mai 2010 kunngjort ved res. 18 juni 2010 nr. 825.
§ 101.
Nye og bestandige Indskrænkninger i Næringsfriheden bør ikke tilstedes Nogen for Fremtiden.
Lykke til med eventuelt videre engasjement og nysgjerrighet når det gjelder denne saken. Med så lite mediedekning er hver liten informasjonsbit verdifull for å få et bilde om hva disse endringene innebærer. I tillegg bør man også ha et globalt perspektiv på dette. For det er ikke bare i Norge dette skjer nå i tilsynelatende liten tidsperiode.
Jeg vil tlføye at grunnlovsendringene skal voteres 21. Mai. Høyesterett skal ta stilling til dommerforsikring-saken 14. Juni. Ser dere hvordan denne kronologien maskerer det åpenbare? At ingen kommer til å stå ansvarlig for disse forbrytelsene som har funnet sted. Jeg støtter opp mot Ting Netts vurdering og karakteriserer denne endringen jevngodt med et statskupp.
Jeg følger opp med litt tilleggsinformasjon angående andre staters fremgangsmåter angående samme tema, basert på mer legitime demokratiske prinsipper i mine øyne;
Etter den finansielle krisen, tok befolkningen i ett tak og engasjerte seg direkte i landets politikk.
"Det er særlig tre områder som partiene arbeider med for å bli enige. For det første grunnlovsendringer. Der er partiene enige om at det velges et eget grunnlovsting for å lage en ny grunnlov for Island. I mellomtida må grunnloven endres for å gjøre grunnlovsendringer enklere. Etter dagens grunnlov kan den bare endres av to Allting, som betyr at det må arrangeres nyvalg av representanter til Alltinget for at endringer kan tre i kraft. Forslagene går ut på at grunnloven kan endre ved folkeavstemning. For det andre er det næringspolitikken. Venstre-Grønne har en mye strengere politikk på energikrevende industri og miljøvern. De har motsatt seg at Island skal gå videre med å bygge store kraftverk for å selge billig strøm til storindustri, mest metallsmelteverk. Det har Samfylkingin vært mer pådriver for å bygge ut den kraftkrevende industrien. Partiene må bli enige om i hvilken takt Island skal gå de neste årene. For det tredje er forholdet til EU. Dette er en eget høyt prioritert sak hos Samfylkingin. Partiene har sagt at de skal bli enige om håndteringen av denne saken, at den ikke skal ødelegge for regjeringssamarbeid. Venstre-Grønne er motstandere av EU-medlemskap."
"Et statskupp (fra fransk coup d'état) er en rask, forfatningsstridig maktovertakelse av en stat, vanligvis utført av en liten gruppe personer som kun erstatter de øverste politiske lederne. Statskupp er det også dersom borgerne (alle eller noen) lovstridig fratas rettigheter, påføres plikter eller gis privilegier. Det regnes også som statskupp dersom et statsoverhode utsteder et dekret som går ut over vedkommendes forfatningsmessige fullmakter(MIN RED: konstitusjonsmessige fullmakter). Statskupp skiller seg fra revolusjon, som er en grunnleggende samfunnsmessig endring. Den foregår ved en egen dynamikk og i en akselererende prosess med en bredere deltakelsee og medfører en omveltning der det politiske system endres radikalt."
"Dekret er et uttrykk som brukes innen statsrett om situasjoner der et statlig organ utsteder en ordre som går ut over de forfatningsmessige beføyelser."
Du har skrevet en hel avhandling her, men ikke et eneste sted klarer jeg å finne hva det faktisk er du prøver å argumentere for (eller mot?).
Hvis du skal nå ut med synspunktene dine på et diskujsonsforum, så vil det ofte lønne seg å formulere en påstand eller et faktisk synspunkt, som man ta utgangspunkt i i en debatt. Også kan man heller fylle på med argumenter og fakta deretter.
Hei Teofelia, hyggelig at du også er engasjert.
Hvis du leter etter lenker der det ordrett står svart på hvitt mine egne synspunkter slik jeg har formulert her, kan jeg si med en gang at det ikke eksisterer.
Slik jeg ga uttrykk for i mitt første innlegg, så kan du velge å ignorere mitt personlige synspunkt helt og heller bruke informasjonskanalene til å gjøre deg opp din egen mening :)
Her har jeg formulert flere synspunkter og jeg har lagt til grunne for hvorfor ved å sitere lenker jeg har lagt ut adressen til. Det hadde vært fint for den konstruktive debatten sin skyld med noe konkret du mener er feilaktige påstander eller påstander som du kan motbevise istedenfor å generelt avvise alle innleggene. Etter min mening har jeg formulert mine synspunkter godt nok, men om det er noe du lurer på kan du bare spørre.
Jeg vil ikke ha lenker til dine synspunkter; jeg vil at du skal skrive dem her. Dette er et diskusjonsforum, ikke et informasjonsforum. Hvis du vil engasjere folk her, må du skrive hva du selv mener og ikke bare sitere fra Wikipedia.
Jeg kan godt diskutere saken med deg når du blir personlig engasjert og sier hva du selv står for. Hvis det eneste du har å by på er ferdig oppgulp fra andre nettsteder, så er jeg ikke interessert.
Annemede:
Det kan jeg også. I tillegg har jeg nevnt flere andre informasjonskilder fra regjeringen, internasjonal og nasjonal presse, samt gitt utrykk for mine egne synspunkt. Håper vi kan fortsette debatten på et konstruktivt nivå.
Angående forskjellen mellom debattforum og informasjonsforum:
"En debatt er en måte for interaktiv utveksling av argumenter. En debatt kan være i en uformell setting, eller i formell setting med en dirigent eller møteleder, og med regler for hvordan debatten skal foregå."
Malama: Jeg argumenterer for at de som forstår grunnlovens prinsipper og farene med å åpne for overnasjonal styring burde engasjere seg i saken. Jeg kan godt forstå at det er vanskelig å forstå hva som er synspunktet, når en må presentere så mye informasjon fra forskjellige kilder. Dette er dessverre en konsekvens av den tynne mediedekningen og debatten som er viet til saken.
Det var nok heller en tanke fra min side om at jeg hadde uttalt meg tydelig nok, siden så mange spurte, greiet jeg like så godt opp i det og fattet meg i korthet.
Håper vi kan fortsette å diskutere sak
rettferd.com/
Her er en nettside som tar for seg overgrep gjort av det norske rettsapparat. Ansvarlig har redegjort for seg og jeg syntes den stiller en del gode spørsmål, den har linker og fokuserer på å underbygge de sakene de har tatt opp så godt de kan.
Ru: Syntes du det virker som om Norge har rettspraksis som følger sin egen grunnlov og andre lover?
Er du enig i at det er statskupp hvis makten flyttes juridisk fra folket og nasjonen i en overnasjonal organisasjons hender? Og syntes du det virker som om det er tilfelle her?
Og for en utrolig irriterende side å lese. Masse ulike farger, svart bakgrunn, dårlig norsk, skrivefeil etc. Summasumarum, ikke en side jeg gidder bruke tid på å lese, eller stole på.
Annemede: Det kan jeg forstå. Jeg får stille noen spørsmål til deg også så vi får piffet opp debatten litt og prøve å holde oss til sak.
Angående saken om dommerforsikringene, hvor det avsløres at det er en haug med dommere som ikke har vært gyldige embetsmenn i perioden de har vært dommer jf. § 3 embedsedloven.
"Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort."
Grunnloven § 21.
"Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile, geistlige og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder."
I henhold til offentlighetslova har flere individer sendt brev og etterspurt forsikringer, noen har ikke kunnet fremlegge og andre har dato etter de har tiltrådt som embetspersoner. Dette kommer frem i facebook-gruppene jeg nevnte i første innlegget mitt og brevene er lagt ut der.
Syntes du disse dommere som mangler forsikring er gyldige embetsmenn etter loven?
Hvis nei, syntes du dette karakteriserer en sunn retts-stat?
Og hvis dommerene ikke har sverget sin ed til grunnloven, er du ikke enig i at disse står fritt til å tilsidesette denne når det passer de? Det er tross alt ikke de selv som har godtatt embedet.
Siden er litt vel flashy, det går jeg med på.
Informasjontørst kommer bare når en har en genuin interesse av å være med å sikre at rettsstatens prinsipper blir tatt vare på og sørge for at i det minste våre egne medborgere ikke blir utsatt for maktovergrep av autoritetspersoner i dette tilfellet.
Hei Våken. Jeg skulle ønske du kunne si hva du selv mener istedet for å stille veldig ledende spørsmål. Jeg synes forøvrig at Norge er et veldig sunt og demokratisk samfunn.
Og hva mener du egentlig med det siste spørsmålet i innlegg nr. 68? At norkse dommere gir beng i grunnloven når det passer for dem? Eller spør du om det er en fiktiv/tenkt mulighet for at de kan gjøre det?
Pøbelsara: I mitt innlegg #68 omtaler jeg en høyst reell sak som har blitt tatt opp på to facebook-grupper som jeg har nevnt i #47.
Dette har fått lite medieomtale og disse to artiklene er alt jeg har klart å skvise ut av søkemotorer:
Hva mener du med sunt og demokratisk samfunn? Jeg er enig i at vi er bedre en mange andre, men hvorfor sammenligne oss med andre? Vi kan bare bli så gode som vi er, og når slike lovbrudd avdekkes er det et sykdomstegn på rettsstaten som skal ivareta demokratiets prinsipper ved lov. Skal vi avfeie disse overtrampene fordi vi ikke har vett og guts nok til å si ifra? Jeg også syntes Norge er blant de sunnere mer demokratiske samfunnene. Men nå må vi ikke glemme hvorfor vi er det og hva slags institusjoner som skal ivareta dette.
Annemede: Jeg vil anbefale å lese innlegg #47 hvis en skal få en idè om hva som er problemet. Jeg påpeker lovbrudd gjort av embetsmennene som skal sikre rettsstatens prinsipper. Er det bare meg som ser at dette ikke er bra?
I tillegg kommer det frem at lovene som disse dommerne har brutt, også regjeringen ift. ulovlig offensiv krigføring underlagt NATO kommando skal endres på. Hva som er de endelige endringene kan en jo spekulere i. Men jeg er redd for at dette blir gjort for å maskere sin egen kriminelle virksomhet. Derfor krever vi mediedekning og debatt sammen med folket før vår grunnlov blir endret på.
Når dommerne i landet vårt ikke har papirene i orden håper jeg at det er noen her som forstår at ting er ikke som det skal være i henhold til dokumentet vår stat ble grunnlagt på. Grunnloven.
Annemede: Har du vært inne på facebookgruppen å sjekket kilden? Man kan ikke drive kildekritikk på den måten du gjør her nå.
På facebookgruppen har flere folk lagt ut brev, mail og linker til scans av dommerforsikringer og en oversikt over de som ikke har gyldige forsikringer. Dette er kilden, facebookgruppen er bare et medium for å videreformidle disse kildene.
Det er mye å sette seg inn i og mye stoff å lese, men for den samfunnsengasjerte er det vel verdt arbeidet. For selv om jeg selv ikke har blitt utsatt for overgrep ennå, så har jeg empati for de som blir det.
Jeg er helt for at nye brukere skal komme til FP, men da må de for pokker meg ikke glemme at dette er et diskusjonsforum, ikke et sted man dumper masse dårlige linker og ikke gidder diskutere noe som helst.
Og dette blir mitt første og siste innlegg i denne tråden så lenge den holder seg på dette begredelige nivået. Saken er sikkert viktig i seg selv, men da må argumentene holde vann og ikke ligne på oppgulp fra konspirasjonsteoretikere.
Annemede: Da er diskusjonsgrunnlaget borte og vi kan si oss ferdige.
Det er veldig vanskelig å gjøre lov og rett i dette tilfellet komprimert til en halvsides innlegg. Faktisk umulig.
Mener du at rot i arkivene som man nå er i ferd med å rydde opp i er et sykdomstegn på rettsstaten? I så fall vi jeg si at diagnosen er en mild halsinfeksjon og at den vil gå over av seg selv.
Jeg synes det du skriver blir en oppkonstruert problemstilling. Jeg er slett ikke enig i at dommere som ikke har avgitt dommerforsikring (eller som synes å være problemet her; dommere man ikke finner dommerforsikringsdokumentene til) kommer til å settte grunnloven til side og herje vilt rundt seg selv om det er rot i noen arkiver. Det er jo ikke dommere som har nektet å avgi dommerforsikring men insistert på å dømme i vei allikevel vi snakker om her.
"Dagens finansieringsordning for Den norske kirke
og andre tros- og livssynssamfunn videreføres,
ikke medlemsavgift."
"Dagens finansieringsordninger for Den norske
kirke og andre tros- og livssynssamfunn videreføres.
Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift"
Når det gjelder saken med dommerne så ser det ut til å være klassisk dårlig dokumenthåndtering det er snakk om, med dommere som antagelig har signert forsikringen, men der disse ikke er oppbevart forsvarlig, slik at de har blitt rotet bort før det ble opprettet et sentralt arkiv i 2002.
Jeg forstår at dette rent byråkratisk er uheldig, men at det er et rettsikkerhetsproblem klarer jeg ikke helt å forstå. Men man bør jo ordne opp i det, selvsagt.
Jeg forstår ikke hva det har med grunnlovsendringen å gjøre?
Antyder du en slags konsirasjon der horder av "illojale" dommere som aldri har sverget trosskap til grunnloven driver et slags spill for å endre denne etter sitt eget forgodtbefunnende?
"Ikke medlemsavgift i DEN NORSKE KIRKE" står det i dokumentet:
[LEFT]Grunnlovsforslag nr. 10[/LEFT]
[font=TimesNewRomanPS-BoldMT][size=4][font=TimesNewRomanPS-BoldMT][size=4][LEFT](2007–2008)[/LEFT]
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT][LEFT]Grunnlovsforslag fra Torfinn Opheim, Anders Anundsen, Ine Marie Eriksen Søreide,
Rolf Reikvam, Dagrun Eriksen, Rune J. Skjælaaen og Odd Einar Dørum[/LEFT]
[font=TimesNewRomanPS-BoldMT][size=4][font=TimesNewRomanPS-BoldMT][size=4]Dokument nr. 12:10 (2007–2008)
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]
Pøbelsara: Så om jeg ikke har med meg lappen og blir stoppet av politiet, så bør jeg ikke straffes for det?
Lovewn er jo klar, jeg skal ha med meg lappen, men jeg HAR den jo.
Loven er også klar på dommerforsikringer:
Lov om embedsed etter Grunnloven § 21 [embedsedloven].
§ 3. Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort.
Grunnloven § 21.
Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile, geistlige og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder.
Kan man ikke fremlegge bevis på at en har det, hvordan kan man si at en har det?
Tar du dommerne på ordet når de bryter loven rett foran øynene på dere?
Polyanna: Jeg har sitert riktig og fremlagt dokumentasjon på at siteringen er riktig, sjekk selv.
Det skal ikke betales medlemsavgift, men som du sikkert vet, så får Kirken statlig økonomisk støtte med nåværende regler.
Hva betyr dette da?:
"Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje."
Hvis jeg har autorisasjon som helsepersonell, så forholder jeg meg til denne med de plikter det medfører, selv om sentralregisteret skulle blitt ødelagt av en naturkatastrofe - eller somlet bort eller hva har du. Det er jo ikke slik at dette er dommernes ansvar å til en hver tid følge med på hvor deres dommerforikring oppbevares. Eller har de plikt til å til en hver tid vite hvor deres originale dommerforsikring befinner seg? Eller bære den med seg som et slags førerkort?
Jeg synes forøvrig den siste setningen din er en oppkonstruert konspirasjonstese og dessuten helt uforståelig.
Hva mener du egentlig? Tar jeg dommeren (hvilken dommer?) på ordet når han/hun bryter hvilken lov?
Jeg ser det spørres veldig mye her om hva jeg mener om konspirasjoner, hvorfor det er slik osv.
Det kan jeg ikke svare dere på, fordi jeg ikke vet. Det jeg vet er at loven blir brutt og at grunnlovsendringene bør taes opp i media i samarbeid med folket og det bør være en folkeavstemning når grunnloven skal endres.
Det er målet og skal folket ta riktige beslutninger, må de få informasjonen på bordet.
Polyanna nå får du gi deg. Jeg sitere rett fra dokumentet du lenker til nå :
§ 16 skal lyde:
Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den norske Kirke, en evangelisk-luthersk Kirke,
forbliver Norges Folkekirke og understøttes som saadan af Staten. Nærmere Bestemmelser om dens Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og Livssynssamfund skulle understøttes paa lige Linje.
Jeg syns endringene virker helt på sin plass, og kan ikke fatte annet enn at en og annen oppdatering må komme i ny og ne. Det er ikke første gangen grunnloven blir endret, og det blir sikkert ikke den siste heller.
Angående dommersaken: Nei, sakene der dommerforsikring mangler skal ikke, etter norsk lov, kjenner ugyldige. Dersom dommen blir anket/kreves gjennomtatt på grunnlag av dette, så vil det undersøkes i hvert enkelt tilfelle, om dommeren hadde undertegnet en slik forsikring. I de fleste tilfeller har han jo det, men papiret er rotet bort. Det er faktisk ikke den enkelte dommer som har begått lovbrudd her, men dokumentarkivering som har vært for dårlig.
Det er jo veldig klønete, men hvordan påvirker det rettstaten?
Når jeg leser deg igjen så ser det ut til at det du er mest redd for er EU, stemmer det? Eller FN og Strasbourg?
Pøbelsara: Dersom du tror det foreligger noen konspirasjon på noen måte, må det nesten stå på deg. Intensjonen har ikke vært å hinte til det på noen måte, men å fremlegge informasjon, slik at folk kan ta informasjonsbaserte beslutninger. Samt å engasjere til folkelig deltagelse under utformingen av den nye grunnloven.
Jeg mente dette sitatet. Der mangler du siste del:
[LEFT]Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift[/LEFT] i Den norske kirke.
[size=2][/size]
Og det er jo vesentlig for konklusjonen din.
Polyanna: Fordi det foreligger ingen bevis på at dommeren har underskrevet dette dokumentet. Du sier det er rot, men hvor er bevisene på at disse har skrevet under forsikringene og er gyldige embetsmenn? Jeg syntes det blir gjort veldig mye spekulasjoner om meg nå Og selv om jeg kan virke som en spennende type, så er målet å få igang et engasjement i forhold til utformingen av den nye grunnloven, som er den største grunnlovsendringen vi har hatt.
Hjelpes, for den debatteknikk du har, våken. Jeg tror ikke det foreligger noen konspirasjon. Jeg mener at du tror det og argumenterer som om det skulle gjøre det - som for eksempel ved å antyde at dommerne ellevilt setter loven tildside i sine avgjørelser.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
