Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg blir litt :sjokk: over at det fortsatt finnes mennesker som tenker sånn. (Og ikke minst som sier det høyt.)
Vi vet jo etterhvert at Tea Party-bevegelsen har en del meninger som er i overkant konservative, men han her mener altså da at selv hvis graviditet oppstår som følge av voldtekt, så er det fortsatt Guds vilje, og kvinnene bør nektes muligheten til abort.
Er det en reell mulighet for at mennesker med såpass konservative meninger får komme i maktposisjoner hvis Obama taper valget? Og hvor mye reell makt vil de kunne få?
Enkeltpersoner får jo ikke noe eneveldig makt, ikke en gang presidenten. Men i USA er det vel, så vidt meg bekjent, kun én stemme som sikrer fri abort i høyesterett. Det vil si at hvis noen dør i neste periode, så er det ganske kritisk hvem som får sette inn den neste dommeren.
Men, sett at Obama taper valget, hvor mye kan Romney og hans like klare å ødelegge på fire år? Kan de omgjøre lover over en lav sko og ødelegge alt det mange før dem har klart å bygge opp? Det er en form for begrensning på hvor mye de kan endre, sant?
De har flertall i kongressen i minst to år, så om ikke demokratene klarer å ta flertallet der ved neste kongressvalg, så har de bortimot fri bane de neste fire årene, sett at han vinner da. Hvilket jeg jo inderlig håper han ikke gjør.
Fordelen, må man vel si, med mange av de som tenker som han i linken over, er at de tydeligvis ikke tenker over hvor innmari uenige gjennomsnittsbefolkningen er i så bombastiske holdninger, og dermed heller ikke tenker over (før det er for sent) at det faktisk kan virke mot sin hensikt å si alle meningene sine høyt så nærme valget.
Et par til uttalelser lik denne, så blir vel amerikanerne nødt til å våkne opp og stemme Obama? Det er jo ikke første gang en av Romneys tilhengerskare setter begge bena i salaten.
Altså, det er jo ikke så veldig strategisk å si det høyt.
Men at det finnes rimelig mange i USA som deler det synes? Tror jeg glatt. Det er da også høyt logisk, når man først tenker at guden er allmektig og at alt som skjer er del av en slags guddommelig plan.
Joda, jeg er med på den. Og jeg er klar over at mange amerikanere i større grad enn mange andre kristne land fortsatt har en veldig sterk "hverdagsreligion", at de takker Gud for alt de får og alt bra som skjer er gaver fra Gud.
Men er det virkelig så mange som mener bastant at selvbestemt abort er en uting i absolutt alle situasjoner hvor det ikke er medisinske begrunnelser for det? Jeg hadde liksom innbilt meg at også ganske mange av de som tror på en allmektig Gud og hans uransakelige veier også tror på menneskets rett til å bestemme selv over eget liv og skjebne. :gruble:
Altså, jeg forstår jo at det er endel som gjør det også. Det jeg egentlig lurer på her er vel hvor utbredt den tankegangen egentlig er, og hvor mange som støtter et så lite nyansert syn på selvbestemmelsesretten.
Jeg haaper jeg moeter noen som sier det. Jeg vil da takke dem for at de forstaar at det er Guds vilje at jeg foeler meg kallet til aa bruke strupehodet deres som golfball. Hvis de nikker og sier at "ja, det er en logisk konsekvens, go ahead" skal de faa leve.
:what: Er det mulig å være så ignorant? "Det er ikke lenger noe som heter at et svangerskap setter mors liv eller helse i fare, for dagens teknologi er kommet så langt. Å avbryte svangerskap av hensyn til mors liv eller helse er bare en dårlig unnskyldning for å legitimere abort."
Jeg har sett på den nå, og jeg veksler mellom å være sint og å le høyt!
Et par av de uttalelsene (kanskje alle?) er ganske nylige også.
Kongressmedlem Akin, på spørsmål om han er i mot abort også hvis en kvinne blir gravid etter voldtekt:
– Slik jeg forstår legene, så forekommer dette veldig sjelden. Dersom det er en legitim voldtekt, så har kvinnekroppen måter å stenge ned hele greien, mener republikaneren.
– Men la oss anta at det ikke fungerte: Jeg synes det burde være en form for straff, men det er voldtektsmannen som burde straffes – og ikke et angrep mot barnet.
Jepp, og det er det leger som har forklart ham. Opplest og vedtatt. :nikker:
Fordelen med sånne idjåtter, hvis man kan si at de har fordeler, er jo at de skyter valgkampen til Romney i leggen.
Det er dessuten feil, det er visstnok mindre sjanse for å bli gravid av en voldtekt enn etter frivillig samleie, men det er en nokså fast prosent som blir gravid, såpass at man kan bruke det krigshistorisk messig til å anslå antall voldtekter ut fra antall barn som kommer av slike voldtekter.
Dette er jo bare kvinnefiendtlig, sånn at dersom man blir gravid etter voldtekt så har man egentlig villet det.
Og så blir jeg så forbannet på de kvinnene som er sammen med sånne menn, hva slags folk er det? Det er like logisk som at en svart person er sammen med en rasist.
Jeg vil anta at dersom man mener at alle mennesker, uten unntak, er skapt av Gud så er det vel logisk at dette gjelder uavhengig av omstendigheter. Han sier også dette:
Jeg forstår det dithen at han mener å si at alle barn er ønsket. Alle barn er "skapt i Guds bilde" (eller hva man pleier å si) og alle barn er like verdifulle. Uavhengig av omstendighetene rundt unnfangelsen.
Utover det stopper logikken i mine øyne. Eventuelt er jeg for trøtt enda til å se det.
De er vel ikke nødvendigvis så veldig dårlige folk, men har en ekstremt liten forståelse for vitenskaplig tankegang. Det du skriver over, at det er færre unnfangelser ved voldtekt enn ved frivillig samleie kan jo fort omsettes populistisk i at kvinnekroppen har en evne til å gjøre forskjell. Og så sitter det en dogmatisk orientert person og hører på og konkluderer med noe i denne retningen. Hvis du spør noen av disse menneskene om de synes at voldtekt er greit, vil du nok (forhåpentligvis) få et rungende nei, men det har noe med måten man ser verden på, og når utgangspunktet er omtrent sånn at man like gjerne kan ta livet av en ferdig baby som å ta en abort sier det seg selv at det skal veldig mye til før man kan godta abort. Imponert over resonneringsevnen er jeg dog ikke.
Jeg skjønner ikke at man kan ha slike meninger, i dag eller noen sinne.
Når jeg gikk på videregående, i forkant av et valg, var vi med på en politisk debatt med debatanter fra fylket. Der var det den ene representanten som hadde så godt som de samme meningene som Mourdock, det ble en heftig debatt og vi gikk etterpå og ristet på hodet overfor de håpløse meningene.
Akin har blitt grundig filleristet i medier for det utsagnet han kom med der.
Dette med guds vilje og den jevne amerikaners hang til å ty til det utsagnet er vrient for en europeer å forstå. Religion og tradisjon er så sterkt knyttet sammen.
Jeg synes faktisk ikke at det å mene at man ikke skal kunne ta abort etter voldtekt er verre enn å mene at man ikke skal kunne ta abort dersom man har vært sløv og ikke brukt prevensjon.
Jeg synes at man får være konsekvent egentlig jeg. Enten så mener man at et foster før uke 12 har ikke menneskeverd og da kan moren bestemme å ta det bort uansett grunn. Eller så mener man (jeg er uenig i dette da) at fosteret har fullt menneskeverd fra unnfangelse. Da følger det helt logisk at man også er mot abort etter voldtekt.
Enig med Esme, tror jeg. :gruble: Jeg grøsser ved tanken på det som egentlig foregår ved en abort, og har aldri helt klart å hive meg med på "det er jo bare en celleklump"-argumentasjonen. Jeg ser likevel at alternativet til selvbestemt abort rett og slett ikke finnes, og må dermed være for at alle skal ha rett til å ta abort før uke 12. At en voldtekt er en Bedre Grunn enn "vi gadd ikke hente kondomet i skuffen," forbeholder jeg meg retten til å tenke, selv om akkurat det spiller liten rolle i "liv-ikke liv"- debatten.
Poenget er vel ikke at de er i mot abort etter voldtekt, men at det fremstilles som at en kvinne ikke kan bli gravid etter en voldtekt og dermed vil kvinner som ønsker abort etter en voldtekt være løgnere som ikke har grunn til å ta denne aborten.
Jeg tror ikke at disse politikerene virkelig kan være så dumme at de tror på dette. Jeg tror de sier disse tingene for å overbevise velgerne om at det er sant. Fordi de da kanskje har en mulighet til å få igjennom et vedtak om totalforbud mot abort uansett grunn.
Jeg kommer alltid i konflikt med meg selv når jeg skal tenke på de spørsmålene der. For på den ene siden kan jeg ikke se at det går noen grense ved 12 uker som skulle tilsi at det er noe mindre ok med abort etter enn før. Det er en pragmatisk satt grense. I tillegg er det ganske store slingringsmonn ved UL som gjør at grensa i praksis går ved et foster som ikke kan være yngre enn 12 uker. Dvs mer 14 enn 12. Uten at det spiller så stor rolle for hvordan jeg tenker, i motsatt ende av skalaen går slingringsmonnet en uke i motsatt retning, dvs ved 22 uker selv om levedyktighet defineres som 23 uker. Grensen for levedyktighet er den eneste jeg greier å forholde meg til egentlig og selv den er absolutt diskuterbar. Vår inngripen i livets begynnelse og slutt er etisk vanskelig, Og det er ikke mulig å definere seg ut av de dilemmaene. Det er imidlertid ikke noen mulighet å lukke øynene og insistere på at Naturlig er fasiten.
Jeg ender derfor med å tenke ulikt hvis man diskuterer lovverk og for min egen del. For min egen del kan jeg ikke helt se for meg hva som skulle til for at jeg skulle tatt abort. Dvs jo, jeg kan faktisk se for meg noen situasjoner, men ikke med et presumptivt friskt foster. Når det gjelder lovverket ser jeg ikke at det kan være så mye strengere enn idag. Det skyldes selvfølgelig at jeg ikke har et så ekstremt syn at jeg mener at abort er babydrap. Mener man det er jo resten enkelt egentlig, å argumentere for at abort er greit ved voldtekt med det grunnsynet i ryggen blir veldig merkelig synes jeg. Men jeg synes det er tragisk mange aborter. Likevel kan jeg ikke se at noen andre enn kvinnen selv er nærmere eller mer kompetent til å ta dette valget på vegne av seg selv og sitt eget barn.
Personlig skulle det nok mye til for at jeg skulle tatt abort. Men det blir jo feil for meg som er voksen, i et fast forhold og med ok økonomi å skulle dømme andre kvinner for deres valg. For jeg vet jo hvor mye jobb det er å skulle oppdra barn, både fysisk og mentalt. Og da er jo jeg i en situasjon der jeg har mye støtte fra partner og familie ellers, pluss at jeg er frisk og oppegående.
Men det er her jeg faller litt av: Enten så må man mene at alt som skjer er Guds vilje. Da mener man også, som et biprodukt, at alle voldtekter, barnedrap, kriger osv også er Guds vilje. Eller så må man mene at Gud ikke har en vilje om absolutt alt, og dermed heller ikke om alle voldtekter eller graviditeter som er resultater av voldtekter.
Eller er det sånn at bare det gode som skjer er Guds vilje, og alt vondt som skjer er menneskets gudegitte frie vilje, og at et barn unnfanget som resultat av voldtekt da er Guds gave til den voldtatte kvinnen, slik at hvertfall noe positivt skal komme ut av voldtekten?
Enten så får man tro på en allmektig Gud som har en finger med i alt, og også gi ham skylda når ting ikke går etter ønske, eller så får man tro på en Gud som ikke detaljstyrer hver eneste ting i hvert eneste menneskes liv.
Mener jeg, da.
Det er nettopp den retorikken som gjør meg så forbanna. Alle som noengang har anmeldt en voldtekt som de ble gravid av, er egentlig bare løsaktige jenter som angret på at de hadde sex. Alternativt så satte de pris på å bli voldtatt.
Nei, når du sier det på den måten. Jeg antar at jeg kan se et snev logikk i det når jeg tenker sånn på det. Det er bare så langt fra mitt menneskesyn å skulle tvinge noen til å gjennomføre et svangerskap som ikke er ønsket, enten grunnen er sånn eller slik. Men så har jeg heller aldri vært nødt til å ta stilling til spørsmålet på mer enn et teoretisk plan.
Men at politikere (om så bare noen få av dem) i et land som USA skal ønske å vedta et totalforbud mot abort, det er å ønske seg så mange skritt tilbake. Innser de ikke risikoene det medfører? Alle bakgateabortene og humbuglegene og, og... Eller betyr ikke det noe: Kvinner som ønsker å drepe sitt ufødte barn fortjener å dø av infeksjoner?
Jeg forstår det virkelig ikke. Jeg forstår at man kan ha et prinsipielt standpunkt mot retten til selvbestemt abort, men å ønske å totalforby det, med alt det medfører?
Eller tenker de at dette er noe som aldri kommer til å få gjennomslag, og at de derfor kan gå høyt ut og si at de er for et slik vedtak, i håp om å vinne stemmene til abortmotstandere?
I stor grad er jo dette snakk om rike hvite menn. Gjerne med store barneflokker og hjemmeværende kone pluss nannyer. Og skulle døtrene deres noen gang bli uplanlagt gravide, så står det barnløse par i kø for å få adoptere de friske hvite babyene. Jeg tror rett og slett ikke de evner å se hva dette medfører for andre samfunnslag enn deres eget. Når de i tillegg er motstandere av seksualundervisning, prevensjon, sosialstøtte, offentlig helsevesen og en grense for minstelønn, så blir det jo bare tragisk. Når man også ser den ekstreme spedbarnsdødeligheten med tanke på at dette er et godt utviklet land, så kan man jo bare tenke på hva som kommer til å skje dersom fattige familier skal få enda flere barn.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
