Sir Limpalot sa for 12år siden:

Dette oppsummerte veldig mange av mine tanker om pressens håndtering av 22. Juli spesielt, og pressens totale mangel på samfunnsansvar generelt.

waagenilsen.wordpress.com/2012/08/14/pressen-ma-ga/

rine sa for 12år siden:

Jeg stemmer Ja. :nemlig:

Synes for øvrig Ørjasæters sin tweet var helt usmakelig. For politimesteren hadde selvsagt planlagt å gråte foran åpent kamera for å få fokus bort fra selve saken. :gal:

nokon sa for 12år siden:

Einig! Eg lenka til denne i den andre 22. juli-kommisjon-tråden, fordi det var veldig godt skrive og sette ord på mykje av det eg og har tenkt, men ikkje fått formulert.

Eg synest dette jaget etter syndebukker er usmakelig.

Katta sa for 12år siden:

Veldig god kommentar, til ettertanke både når det gjelder pressens rolle og hvordan politisk debatt foregår med presse tilstede. Det er alt for mye fokus på billige poenger, tabloide overskrifter og diskusjon om hvem som fant på de smarte tingene først/hvem som har minst skyld i at det ikke er gjort noe. Og mindre dyptpløyende, undersøkende journalistikk.

IzziCreo sa for 12år siden:

Signerer helhjertet alle over her :nemlig: Det har vært flaut å følge journalistenes usmakelige sensasjonsjag etter kunngjøringen av rapporten. Det er absolutt på sin plass at de driver selvransakelse.

Inagh sa for 12år siden:

Stemmer ja - pressen bør gå.

Og jeg er så hjertens enig med rine - Ørjasæter skal du få gratis med sukker på av meg.

Bille sa for 12år siden:

Istemmer. Jeg synes Elin Ørjasæther fryktelig usmakelig og er nærmest sjokkert. Har hun mistet hodet totalt??

Moia sa for 12år siden:

Er så enig. Lei av at media mener folk "skal gå av" i øst og vest.
Som en venninne sa: "Når ble det å ta ansvar å stikke halen mellom beina og gå?"

Eia sa for 12år siden:

Veldig fin og viktig kommentar! :nemlig:

Guava sa for 12år siden:

Kommentaren er bra og jeg synes definitivt at pressetikk er noe som bør på dagsorden og at pressen bør gå i seg selv. Pressen har makt, definisjonsmakt og stor grad av påvirkning.

På den andre siden tror jeg kun det er bevisstgjøring av oss som forbrukere som kan skape endring. Hva ønsker vi av pressen? Hva slags journalistikk vil vi ha? Jeg er kanskje litt pessimistisk på det norske folks vegne, men jeg det er noe med at brød og sirkus selger mer enn dyptgående reflekterte artikler. Folk vil underholdes. Fete overskrifter tiltrekker og det er for mange slitsomt med nyanser. Det er lettere å forholde seg til enkle budskap og svart/hvitt. At såpass mange her til lands stemmer på Siv Jensen og partiet hennes tenker jeg er en slags bekreftelse på dette.

Ja pressen bør gå i seg selv, men vi som forbrukere må også gå i oss selv. Er vi lettsolgte til billige poenger og store tabloide overskrifter? Hva tiltrekkes vi av og hva forbruker vi av media?

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jepp. Rett og slett jepp.

Ulvefar sa for 12år siden:

Sorry. Jeg bidrar lite til debatt. Er enig med Limpalot of alle under, spesielt Fnatten.

Katta sa for 12år siden:

Jepp. Mediaperson i nær familie sa at de ikke lenger brydde seg så mye om noe viste seg å ikke være helt etterrettelig. Det var ikke kapasitet til å undersøke skikkelig nok, og hadde man fått overskriften og salget tok de en eventuell dementering i ettertid med knusende ro. Man kan ikke stole på at det som står i avisene stemmer. (sagt i en opphetet diskusjon, men dog).

Michelle sa for 12år siden:

Ja pressen bør allefall gå i seg selv. Bra det er blitt fokus på medias rolle i dette og i andre saker. Det er om ¨å gjøre å finne en syndebukk i alle saker ser det ut til.
At div etater og politiet kunne gjort ting annerledes og prioritert på en annen måte er nok sant, men det som skjedde 22 juli var så spesiellt at jeg tror uansett hvor forberedt en kunne være så ville noe likevel gått galt og noen ville tatt de gale beslutningene.

ingling sa for 12år siden:

Veldig enig, både med dette og med bloggen det lenkes til. Vi har snakket en del hjemme i det siste om hvilke medier vi velger å oppsøke og hvorfor, og blant annet valgt å sperre Dagbladet og VG på serveren hjemme for å bevisst velge bort de sidene. Et filletiltak, men det sparer mye irritasjon i det minste.

Fluke sa for 12år siden:

Ja, veldig enig i det som skrives i dette blogginnlegget. Om med Fnatten.

Vi leser aldri VG. Verken i papir eller på nett. Jeg har fortsatt å lese Dagbladet på nett, men kjenner at jeg nærmer meg grensen for hvor lenge jeg orker det.

Alias sa for 12år siden:

Jeg er så enig. Også her er VG bannlyst, og jeg syns forøvrig det er skremmende å tenke på hvor mange lesere de har. I mange tilfeller er det naturlig å ta ansvar ved å fratre sin stilling, men i denne sammenhengen henger det ikke på greip. At en evaluerer, evaluerer og evaluerer etter en slik hendelse og forsøker å lære skulle bare mangle, men bare én person har ansvar for tragedien.

nokon sa for 12år siden:

Det er kanskje ei lita avsporing, men eg syntest det Katta sa var veldig interessant. Er det ei endring i kor etterretteleg media er, nå som vi les aviser på nett og ikkje papir? Eg meiner, før hadde dei jo eit døgn på seg til å undersøke og klargjere saker, mellom kvar deadline. Nå er det om å gjere å oppdatere flest gonger i løpet av ein time. Eg synest mellom anna språket i nettaviser er meir slurvete og ber preg av hyppige oppdateringar. Men går det utover kvaliteten på innhaldet også?

Favorittavisa mi er Morgenbladet. Den blir bare oppdatert ein gong i veka, og held høgt nivå, både på språk og innhald.

Irma sa for 12år siden:

Ja, mens vi er inne på media. I kveld ble det kjent at politidirektøren har sagt opp. I forkant av oppsigelsen meldte Faremo seg inhabil.

Så erklærer altså journalist i VG, Frithjof Jacobsen følgende:

Jeg skulle gjerne likt å se kommentaren til Frithjof Jacobsen dersom en helt åpenbart inhabil Grete Faremo avskjediget politidirektøren? Hva slags alternativer mener Jacobsen at Faremo hadde, annet enn å melde seg inhabil? At det måtte tas en vurdering i forhold til politidirektøren (og sikkert flere andre) sin stilling er jo helt innlysende? Og den vurderingen kunne ikke Faremo selv gjøre. Stoltenberg meldte seg inhabil før 22. juli, så hvorfor han også dras inn i forhold til feighet ved å melde seg inhabil lurer jeg virkelig på.

Videre skriver journalisten:

Hun har meldt seg inhabil, og sier at hun ikke har snakket med Mæland om hans stilling. Han har selv bedt om å fratre. Hvordan kan han skrive noe slikt? :undrer:

Libra sa for 12år siden:

Det virker som at man mener at hun burde ha avklart dette for lenge siden. Før det var behov for det. :vetikke:

Så tolket jeg det som at det at hun har avklart habilitet var en undersforstått oppsigelse. Eller så kan det være at det var en del som man har glemt å slette fra alternativ
2 artikkelen.

Irma sa for 12år siden:

Ja, jeg har forstått at noen mener at vurderingen burde ha blitt tatt tidligere. Jeg forstår allikevel ikke hvordan man kan komme til en konklusjon som det man ser her.

Så lenge det ikke foreligger situasjoner hvor inhabilitet spiller inn, så kan jeg ikke skjønner hvorfor man skal melde seg inhabil? Har man eksempler på saker hvor Faremo har vært inhabil fram til hun nå skulle vurdere politidirektørens stilling?

Polyanna sa for 12år siden:

Når man har en person i en stilling under seg som er i ekstremt hardt vær, så kan man gjøre to ting: Man stiller seg bak personen og sier "han har min tillit" VELDIG tydelig. Eller man lar være. Og det siste er faktisk en oppsigelse, for alle praktiske formål. Fordi det, i det øyeblikket man IKKE går ut og sier at man har tillit til personen, så er han i en umulig situasjon.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jepp.

Og jeg er igrunnen enig i at denne habilitetssaken burde vært avklart da Faremo tiltrådte all den tid de allerede var venner og det var krystallklart at de ville få en eller flere saker hvor Faremos tillit til Politidirektøren måtte bekreftes. 22. juli var jo et faktum da Faremo tiltrådte også.

Callisto sa for 12år siden:

Enig!

Leste nettopp dette: blogg.bt.no/sandvik/2012/08/16/overmoden-avgjerd/

Sir Limpalot sa for 12år siden:

Akkurat hvor mange rutiner burde mannen ha rukket å sette seg inn i i løpet av en måned, og var terror på toppen av prioriteringslista?
Skulle han ha vært ansatt som trainee i noen måneder før han tiltrådte stillingen?

Hadde ting vært noe bedre på noe annet tidspunkt?
Mannen ble vel ansatt for å ta fatt på en omfattende oppryddingsjobb, men får nå kjeft for at ting var som det var når han tok over.

Sir Limpalot sa for 12år siden:

Jada, og pressen har korsfestet både Faremo og Stoltenberg for dette, men hva hadde de skrevet hvis de IKKE hadde sagt seg inhabile?
De hadde jo ikke noe valg.

maggypop sa for 12år siden:

Jeg synes det er veldig merkelig at en politidirektør skal sitte uten overordnete fordi de plutselig er inhabile. Fy søren for et rotterace det politiske miljøet tydeligvis er.

Irma sa for 12år siden:

Problemet er vel at man ikke kunne stille seg bak ham, eller uttrykke mistillit fordi man trodde at man kanskje var inhabil. Det er vel det som en solid del av poenget med inhabilitet, at man ikke skal tilgodese venner?

Han har hatt overordnede, og de har åpenbart ikke hatt saker hvor man mener at inhabiliteten spiller inn før nå? At man kjenner overordnede eller underordnede fra jobb og litt privat tidligere, kan da virkelig ikke gjøre at man ikke kan jobbe sammen faglig sett som sjef og ansatt? Jeg skjønner utfordringene i denne saken, samtidig så synes jeg det ville være rart om Mæland ikke skulle ha fått jobben hvis de som ansatte ham vurderte han som den beste til å utføre den. Jeg leser stadig kritikk over at Mæland ble ansatt, sist i går kveld (muligens samme artikkel som linket til i forrige innlegg), så sier man at han ble ansatt fordi Stoltenberg ville det. Journalistene må gjerne grave og grave for å finne den type dokumentasjon, det er en viktig del av jobben deres, men jeg synes det er veldig ugreit å slenge ut slike påstander uten noen begrunnelse når statsministeren faktisk meldte seg inhabil i den saken, og ikke var en del av ansettelsesprosessen. Faremo var på en helt annen plass på den tiden. Er det rart det blir politikerforakt hvis mediefolk er mer opptatt av konspirasjonsteorier enn å presentere fakta?

Jeg sier ikke med dette at det at Stoltenberg og Faremo sin kjennskap til Mæland var helt uproblematisk, og jeg forstår at Mæland følte seg alene i påvente av eventuelt settestatsråd i vurderingen av hans tillit. Men jeg synes det er ti ganger verre om Stoltenberg og Faremo hadde gitt Mæland denne tilliten. Og jeg tror at det i et så lite land vil være helt håpløst at sjefer og ansatte ikke kjenner hverandre fra arbeidsplasser tidligere. Det er vel når sjefen tar avgjørelser som påvirkes av inhabiliteten man bør vurdere sin inhabilitet.

Jeg kan ikke så mye om dette, selv om jeg mener litt. Dere som synes Faremo burde ha meldt seg inhabil tidligere, mener dere også at hun har vært inhabil i sin jobbrelasjon med politisjefen i det arbeidet som er utført fram til nå?

Pøblis sa for 12år siden:

Personlig kjenner jeg at jeg utvikler mer og mer presseforakt. :nemlig: Jeg blir helt satt ut av tabloide fremstiilinger og ikke minst heksejaktene som settes igang med jevne mellomrom.

Irma sa for 12år siden:

Jeg kunne gjort meg selv en tjeneste før jeg synset og mente i det vide og brede over her; Først lese dagens aviser - og deretter ganske enkelt legge ut en link. :flau: Hentet fra Aftenposten:

maggypop sa for 12år siden:

Men ved å erklære seg inhabile, etterlot de jo i realiteten Mæland i et vakuum. Hvem skal kunne gi en politidirektør tillit, om ikke justisminister eller dennes sjef? Han hadde riktignok politisjefenes uttalte tillit, men jeg forstår at det ikke er nok.
Jeg synes i beste fall at Faremo og Stoltenberg har opptrådt klønete og unnvikende i denne saken, og er overbevist om at de kunne ha opptrådt annerledes hvis viljen var tilstede. De kunne rett og slett ha stått frem og sagt at han måtte gå. Ingen ville ha dratt habilitetskortet på den beslutningen.

Ru sa for 12år siden:

Det er klart det blir habilitetssaker i hytt og vær når alt baseres på partibok og at man bor i Oslo. Norge er et lite land, hovedstaden er ikke særlig stor - alle kjenner alle.
De flinke har gått på samme skole, vi har tross alt ikke så mange universiteter i dette landet og da blir det som det blir.
:værsågod:

Sir Limpalot sa for 12år siden:

Så du synes det hadde vært bedre om de hadde vist ham mistillit, selv om de altså ikke hadde det?
De hadde ikke noe valg, de måtte erklære seg inhabile, hadde de prøvd å stille seg bak ham hadde de blitt korsfestet av pressen for IKKE å erklære seg inhabile.

Acsa sa for 12år siden:

Jeg synes det er noe litt passende i at du skriver om korsfestelse i ditt innlegg nummer 666. :blafre:

maggypop sa for 12år siden:

Kan hende jeg tar feil når jeg tror de hadde andre muligheter. Jeg er enig i at pressen i sitt sensasjonshungrige hang til halshugging kun bidrar til å trenere starten på prosessen med forbedring og forandring i systemet.
Jeg mener ingen nødvendigvis bør gå som følge av kommisjonens rapport, manglene og feilene som er påpekt er i første rekke systemfeil jobbet frem gjennom tiår med ulike ledere og regjeringer.
At Mæland ender opp som syndebukken opprører meg rett og slett, men jeg skal være mer varsom med å plassere skylden, lover.

Irma sa for 12år siden:

Jeg driver og leser rapporten, og det er virkelig rystende lesning. Og det er jeg overrasket over, siden jeg fikk med meg mesteparten av fremleggingen til Gjørv. Det var allikevel verre enn jeg forestilte meg. I natt felte jeg tårer i det tørre kapittelet om IKT og kommunikasjon eller hva det nå het, det var tøffere lesning enn lesningen om aksjonen på Utøya og i regjeringskvartalet. Det hadde jeg nok ikke trodd på forhånd.

At Mæland gikk tror jeg var helt nødvendig for å øke tilliten til politiet igjen. Ting fungerte så fantastisk elendig i politiet med tanke på kommunikasjon og beredskap 22. juli, det kollapset fullstendig på nesten alle plan, og de laget en rapport som langt på vei frifant politiet. Mæland stilte seg bak rapporten, oppførte seg ikke særlig tillitvekkende i diskusjoner i etterkant, og kom med feilaktige opplysninger som at kommisjonen hadde tilgang på ting politiet ikke hadde tilgang på ved sin rapport.

Jeg personlig tror at Mæland er en dyktig leder i seg selv, men jeg synes den uheldige håndteringen i forbindelse med rapporten, og folks mistillit til politiet generelt gjør det tvingende nødvendig at det settes inn en ny ledelse i politiet. Ergo tror og mener jeg at flere endringer må til.

Gårsdagen bragte forresten med seg ganske mange øyeblikk av frustrasjon på grunn av media, nok en gang. Faremo var helt tydelig i uttalelsen om at hun så at endring av personsammensetning og Mæland sin stilling kunne bli nødvendig i ytterste konsekvens, men at hun personlig ikke hadde vurdert Mæland sin stilling. Allikevel tværet NRK, TV2, VG og hylekoret med "Dette henger ikke på greip! Hun sier at hun ikke har vurdert stillingen til Mæland, hvorfor ba hun DA om habilitetsvurdering!?". Jeg forstår ikke hva folk ville at hun skulle gjøre i den situasjonen hun var i? Kunne godt tenke meg innspill på dette. Folk sier hun burde støttet ham, selv om hun altså var inhabil. Man sier at hun burde ha meldt seg inhabil tidligere, selv om altså jusprofessorer på området har sagt at det ikke var nødvendig. Man sier at feil person måtte gå, at hun dyttet ham utenfor stupet, på tross av at hun har sagt at hun aldri har vurdert hans stilling, og at han selv tok valget å gå. Selvsagt kom nok oppsigelsen på grunn av hennes krav om habilitetsvurdering, men skulle hun droppet det av hensyn til hans følelser? Og heller gjort inhabile vurderinger?

Jeg synes det er viktig og riktig at rapporten ble fortært og vurdert ordentlig før man beordret bestemte hoder til å rulle. Som sagt leser jeg rapporten selv nå, og jeg som normalt sett leser ganske kjapt leser i skilpaddetempo. Det er ufattelig mye å fordøye.

Som sagt tidligere, jeg ser uheldige konsekvenser av habilitetsproblematikken. Men jeg synes kritikken går i merkelig retning. Jeg synes personlig at det f.eks hadde vært ryddig av Faremo og kontakte Mæland tidligere slik at han ikke ble stående helt alene, og si noe sånt som at hun "ser" ham, at hun og departementet trenger noe tid for å fordøye rapporten, og at hun ikke vil gå inn i noen avgjørelser rundt støtte eller ikke støtte av habilitetsårsaker, og behov for tid til å få overblikk.

Slettet bruker sa for 12år siden:

Jeg var ikke klar over hvordan habilitetsvurdering foregår før jeg leste om det oppi her. Etter å ha lest hvordan habilitet er dynamisk så skjønner jeg plutselig godt hvorfor det ble som det ble med politidirektøren. De hadde ikke andre valg.

Og jeg er enig i at en som har forsvart politiets egen rapport etter 22. juli ikke har mer å gjøre som politidirektør etter kommisjonens rapport.