Karamell sa for 12år siden:

Han fra The Killers, mormoneren, ble ydmyket av forskeren i biologi, synes jeg.
Dere som så det, reargerte dere på ordlyden fra forskeren?

Uten at jeg vet noe om mormonerreligionen så synes jeg det var ufint av forskeren å gå så hardt ut i en debatt om religion mot en lekmann (han fra The Killers). Å påstå at mormons bok (?) er falsk på den måten kom veldig feil ut.

United sa for 12år siden:

:hylgrine:Reprise noe sted?

Karamell sa for 12år siden:

Det er jo NRK så det kommer jo på nett tv der.

Stellebord sa for 12år siden:

Ja, enig. Synes det var ufint og passe respektløst.

cecix sa for 12år siden:

Helt enig. Jeg og mannen reagerte også på det.

Karamell sa for 12år siden:

Respektløst var ordet jeg lette etter. Jeg vet jeg uttrykte meg uklart i hi, men jeg ble akutt-sur. :sparke:

Irma sa for 12år siden:

Jeg synes ikke han kom spesielt godt ut av det, nei. Men jeg må innrømme at jeg ble nysgjerrig på hva han pratet om. Jeg kan lite om religion generelt, det samme gjelder mormonerkirken. Stemmer det at vedkommede som skrev mormons bok (?) er dømt for forfalskning, og at det er dokumentert at språket tilhører en helt annen tidsperiode enn den boka ble skrevet i? Mulig jeg ikke helt fikk med meg hva han sa.

Darth sa for 12år siden:

Richard Dawkins er ikke kjent for å legge fingrene mellom, det er hovedgrunnen til at jeg har veldig lite til overs for mannen. Han var ufin mot vokalistn i the Killers, og vokalisten tok det tydelig ille opp. Jeg syns Dawkins ble stående i et ekstra dårlig lys tatt i betraktning den fine dialogen som hadde vært mellom de andre, blant annet om mormonerkirken, før han kom inn.

Flubby sa for 12år siden:

Jeg har ikke sett det ennå, men Dawkins er ikke kjent for å være spesielt respektfull når det kommer til tro. Og akkurat derfor liker jeg mannen så godt (han er evolusjonsbiolog forresten), han tør å gå i åpen konfrontasjon med hvem som helst, men alltid på en saklig måte. Det er viktig at det finnes så engasjerte ateister som ham, som gjør det sm trengs for å fremme vitenskap framfor tro og overtro. Det er klart det er ydmykende for enhver å bli argumentert i senk av en mann som har dokumentasjon og vitenskapelig hold i sine argumenter. Skavlan visste nok nøyaktig hva han gjorde da han inviterte Dawkins, det som var ufint var å legge hodet til en lekmann på stubben på den måten (som dere beskriver, jeg har fremdeles ikke sett klippet), og der må Skavlan og produksjonsteamet heller ta kritikken enn Dawkins.

Karamell sa for 12år siden:

Ja, jeg er enig med Dath. Det var så åpenbart at det ble tatt ille opp, og jeg tenkte på han som skulle ut å synge etterpå.
Det er så ujevnt, en forsker mot en troende lekmann.

Irma sa for 12år siden:

Jeg føler også at det var der skoen trykket, Flubby. Han fra The Killers var tross alt der for å promotere, ikke misjonere. Men jeg regner med at han må ha godtatt at dette ble et tema i forkant?

Darth sa for 12år siden:

Jeg syns absolutt ikke at Dawkins alltid er saklig. Han ser bare en bit av bildet - sin bit - og jeg syns det er problematisk det han gjorde overfor Brandon Flowers, fordi han ikke brød seg om hva han gjorde mot han.

Hondacrv sa for 12år siden:

Men litt av problemet her var jo at det ikke var tid til mer diskusjon -han Hilde løs og så skulle han vokalisten gå for å synge. Så det ble liggende en ubehagelig stemning igjen der, som skavlan takla så best han kunne. Man trenger ikke gå ut på den måten mot en annen av gjestene.

nokon sa for 12år siden:

Eg hadde det på i bakgrunnen og er einig i at han var ufin. Han gjekk inn i ein skarp konfrontasjon og formulerte seg respektlaust. Han kalla vel Joseph Smith for ein "sjaraltan" og avbraut vokalisten, når han forsøkte å svare tilbake. Hadde det vore eit debattprogram, kor The Killers-vokalisten og hadde fått sjansen til å forberede seg, hadde det vore greit, men det var tydeleg at han blei overrumpla av det heile.

mrc sa for 12år siden:

Hvis man først er inne på å skal diskutere temaet religion, skal man "holde tilbake"? Har ikke sett innslaget, men med bakgrunn i at Dawkins - og nettopp Dawkins - ble invitert.

Hvorvidt det var riktig å diskutere dette med en person som denne artisten fra The Killers er kanskje en litt annen sak. Men gjentar igjen at jeg ikke har sett innslaget, og vet ikke hva han ellers står for annet enn å være mormoner. Framstår han i andre sammenhenger som en tallsmann for sin tro og kirke er dette noe som vel må tåles?

Personlig oppsummerer jeg det litt med Nofx's "Best God in Show":
"I have no consideration, Zero mutual respect, For billions who suffer from rational thought neglect"

;-)

United sa for 12år siden:

Vel. Du anerkjenner Dawkins for å ikke være spesielt respektfull når det kommer til tro. Det syns jeg ikke er så bra. Man skal alltid ha respekt for folk som oppfører seg "pent". Når det gjelder de to sammen, var det ulik match. Ikke noe å heie på. Ateist eller ikke.

mrc sa for 12år siden:

Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene? Å holde seg saklig er mer aktuelt. Spørsmål her er kanskje også hva Dawkins forventet å møte?

nokon sa for 12år siden:

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

United sa for 12år siden:

[quote=mrc;3416103]Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene? quote]

Ja! Akkurat som når man ikke er på tv.

Godt poeng.

mrc sa for 12år siden:

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

Darth sa for 12år siden:

Vel, Bjørn Ulveus er også ateist, og var gjest i programmet. Han klarte helt fint å være i samme rom som en mormoner uten å ty til ufin framtreden. Før Dawkins kom inn snakket ateisten Bjørn helt fint med mormoneren Brandon - om religion.

nokon sa for 12år siden:

Det gjer ein ikkje, men eg synest likevel Dawkins var ufin i måten han debatterte på.

mrc sa for 12år siden:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

Darth sa for 12år siden:

Jeg driter egentlig i om folk respekterer hverandre eller ikke, - men jeg syns det er viktig at man oppfører seg bra mot hverandre, og jeg syns det er viktig at man ikke latterliggjør tilfeldige personer som man møter på sin vei bare fordi man kan.

Thomas sa for 12år siden:

Jeg så innslaget og hadde ingen problemer med det Dawkins sa og gjorde. Dawkins visste heller ikke at Flowers måtte gå like etter at han kom på og derfor ikke kunne legge fram sine motargumenter, noe Dawkins beklaget sterkt.

Karamell sa for 12år siden:

Veldig enig!

Her kan dere se det: Det er siste innslag før musikken fra The Killers.
www.nrk.no/nett-tv/klipp/864736/

United sa for 12år siden:

Ja, faktisk! Forteller du alle du syns er idioter hva du mener om dem? Om en ikke møter folk på deres nivå, er det kvalmt, og ikke på noen måte noe å heie på. Man vinner ikke frem med sitt syn, en oppnår bare publisitet og å ydmyke den andre. Det syns jeg bent frem er jævlig ufint!

Vianne Rocher sa for 12år siden:

Dette var min tanke da jeg så det. Pinlig å sette en kjendis som tilfeldigvis også er mormoner i en debatt mot en så kjent, også i diskusjonsstil, religionskritiker. Dawkins jobber med dette, driver forskning på området. Flowers synger i The Killers og går i kirken på søndag. Det ble kleint fordi det ikke var noen likevekt mellom debattantene, og det synes jeg Skavlanredaksjonen bør ta på sin kappe.

Men Skavlan har helt mistet taket som intervjuer og smidig debattleder de siste årene synes jeg. Der han før tok seg tid til å la gjestene snakke, gjerne seg i mellom, avbryter han når for å komme med kritiske spørsmål i søken etter noe sensasjonelt. Døllt.

Anne Lindmo er langt dyktigere på alle områder og burde selvsagt fått sendetiden til Skavlan.

Irma sa for 12år siden:

Man må jo gjøre som man vil. Det og ikke respektere folk på bakgrunn av at de har et annet syn på religion og tro enn en selv, er etter min mening ganske usympatisk. En ting er å være uenig eller å ha liten respekt for ulike religiøse retninger. Jeg kjenner f.eks selv at jeg har lite respekt for scientologkirken etter det jeg har lest og hørt i mange herrens år. Det betyr ikke at jeg ikke respekterer folkene som er aktive der sånn generelt, og at jeg synes jeg kan tillate meg å behandle dem ufint.

Dronningen sa for 12år siden:

I mange sammenhenger, ja (så klart). Man kan faktisk framstå som mer troverdig og med mer integritet om man klarer denne ballansen.

Thomas sa for 12år siden:

Det var vel ikke det Dawkins gjorde? Det han sa var at Mormons bok er et falsum og at Joseph Smith var en svindler. To synspunkter som nok ikke er helt tatt ut av løse luften.

Dessuten tror jeg at Dawkins oppriktig trodde Flowers hadde tid til å komme med motargumenter.

nokon sa for 12år siden:

Ein treng ikkje respektere folk, men ein kan snakke til dei på ein respektfull måte. I alle fall i ei slik setting.

nokon sa for 12år siden:

Det trur eg og.

Darth sa for 12år siden:

Men hadde det gjort noen forskjell - om Flowers hadde hatt tid til å komme med motargumenter?

United sa for 12år siden:

Det første, om å oppføre seg respektfullt, var et svar til mrc. Ellers enig.

Thomas sa for 12år siden:

Neppe, men så er det heller ikke poenget. Poenget er at Flowers burde hatt mulighet til å komme med sitt synspunkt. Og det er kanskje litt teit at Skavlan la opp til dette med en pop-artist som neppe er voldsomt reflektert over en religion han antagelig er født inn i og en professor som har dedikert livet sitt til å bekjempe vrangforestillinger (for å si det litt krast).

mrc sa for 12år siden:

Med tanke på hvem som var i studioet der, var han klar over at det kom til å bli en diskusjon rundt religion.

Mormonerne ser jo ellers ut til å profilere seg via han: mormon.org/brandon/ (og den samme siden er oversatt til en haug andre språk). Ved å stille opp slik på websiden samtidig som han er den han er, vil man vel kunne si at han er litt mer enn bare en som er født inn i det osv....

rine sa for 12år siden:

Tja, Killersvokalisten presterte jo å si at han (Dawkins) ikke hadde gjort nok research og det var jo unektelig litt komisk.

Kanskje litt, styrkeforholdet ble litt ujevnt, kan man si. Samtidig sa jo Dawkins at han syntes det var greit å pakke sannheten litt inn til barn, f.eks, (hva skjer med kaninen når den dør?) spørsmålet er vel hvor lenge voksne skal få tro på julenissen? Kanskje bør man la alle få tro på hva de vil uten å blande seg? :vetikke:

Plipp sa for 12år siden:

Dawkins beklaget og sa han ikke visste at det ikke var mere tid til diskusjon. Dette er helt og holdent programleders ansvar, spør du meg. Han bør vite hvem han inviterer...
Jeg heier på Dawkins og synes han har en etterlengtet klar røst i en debatt som ellers er preget av tåkelegging og redsel for å såre.

Alias sa for 12år siden:

Vi så programmet og reagerte også på måten det hele var lagt opp. Syns ikke Dawkins var ufin, men ganske krass mot en tydelig uforberedt vokalist som poengterte at hans agenda var å promotere bandet, og opplevde til tross for dette at journalister var mer opptatt av religionen hans enn musikken. Forståelig nok, men dette er et verdensledende band og jeg syns det var direkte ufint av Skavland-redaksjonen å opptre så kynisk.

Michelle sa for 12år siden:

Er reprise på NRK 1 nå.

Inagh sa for 12år siden:

Jeg så også dette programmet, og jeg syns at her ligger ansvaret på Skavland og produksjonsteamet. Det er disse som setter agendaen, det er disse som burde ha tenkt gjennom at her kan det bli diskusjon, og evt satt av tid til å la "motpartene" svare for seg.

Jeg har mistet sansen for Skavland forlengst. Hva som kunne vært et interessant program, blir preget av avbrytelser, hopping fra tema til tema, jeg syns han, faktisk, lar mannlige gjester generelt komme mer til ordet og uttale seg saklig, enn han lar kvinnelige gjester gjøre.

Takke meg til, som V.R. Nevner, programmet til Anne Lindmo, hvor gjestene har god tid til en reflektert samtale.

Michelle sa for 12år siden:

Helt enig med deg Inagh. Denne vokalisten virket overumplet og var slett ikke forberedt på å skulle forsvare sin tro. Dawson trodde på sin side at det skulle bli mere tid til debatt.
Tabbe og dårlig gjort av Skalvland.

Flubby sa for 12år siden:

Har omsider sett innslaget. Skavlan la jo opp til religiøs debatt før Dawkins ble hentet inn på scenen, og jeg sitter faktisk igjen med inntrykket av at Dawkins både modererte seg, oppførte seg både vennlig og respektfullt uten å jatte med noen. At Flowers blir personlig fornærmet av at en respektert og dekorert vitenskapsmann som virkelig har gjort grundige undersøkelser på forhånd (uansett hva Flowers måtte mene) påpeker at boken og troen han lever etter ikke er genuin, og at mannen som skrev dem er en dømt sjarlatan, synes jeg er... tja, en uhensiktsmessig reaksjon. Jeg har generelt lite til overs for mennesker som blir fornærmet og støtt av vitenskap og godt dokumentert faktakunnskap.
Før religionen ble et tema på Skavlan i går, harselerte de jo med dåpen som et rituale, og det ble framstilt som om folk flest deltar i religiøse riter uten å reflektere hva de egentlig betyr. De som ble intrevjuet framsto som lite reflekterte i forhold til valget de hadde gjort, og det var akkurat det samme som skjedde med Flowers. Dawkins fikk han til å framstå som en godtroende religiøs etterdilter som ikke bare mangler kunnskap, men også er ukritisk til kilden hans egen religion baserer seg på.

mrc sa for 12år siden:

:nemlig: