Et par leier et gammelt hus som ikke har blitt pusset opp på MAAANGE år.
Toalettet går lekk og istedet for å gi beskjed til huseier om en filleting (huseier har hatt to dødsfall i nær fam. den siste tiden, og leieboer ønsker ikke å mase unødvendig) så vil leieboer fikse dette selv. Det er bare en pakning som har sklidd ut.
Når mutterene løsnes skjer det uungåelige: toalettet sprekker!
Leieboer ringer da til huseier for å høre hva de skal gjøre. Huseier kommer, tar en titt på det, bestiller arbeidsfolk og nytt toalett og det blir satt opp dagen etter.
Huseier vil da enten trekke kostnaden for dette fra depositum eller at leieboer skal dra til firmaet som utførte arbeidet, og betale der.
Leieboer er veldig klar for å ta på seg en del av kostnadene, men mener at det ikke er riktig at de skal betale alt? De fikk heller ikke noe spørsmål om hvilket firma som skulle leies inn, og huseier har valgt det dyreste rørleggerfirmaet i området.
Hva er riktig her?
Skal leieboer legge seg flat og betale alt? Er dette forventet slitasje som huseier bør ta på "leie-ut-hus"-kappen? Bør delingen skje 50/50?
Kan legge til at leieboer ikke har planer om å lage krøll her, men er litt nysgjerrig på hva som er det riktige?
Det er slik vi ser det også ja.
Det er vi som er leieboerne her da. Vi sitter med litt bakoversveis over at vi skal betale hele sulamitten. Som sagt er vi beredt på å betale noe, siden det var under vår hånd det sprakk, men fra det til å betale ALT er et stykke altså.
Da synes jeg faktisk at vi godt kunne fått muligheten til å hente inn rørleggere selv. Vi har en venn som er godkjent rørlegger, så vi kunne kommet mye billigere fra det.
Jeg bare lurte på om jeg var på viddene her.
Det bør være en kostnad utleier tar, med mindre leietakerne har skrudd på noe de ikke burde skrudd på. Og rørleggeren burde kunne si om det var gjort noe feil eller om det var toalettet som var så råttent at det ville skjedd uansett.
Her er det brukt henvisninger til lovteksten, som nok kan være kjekt å finlese. Jeg lurer på om jeg har ombestemt meg til at det er deres ansvar, men er selvsagt enig i at dere da burde fått mulighet til å leie inn fagfolk på egen hånd, for å få en bedre pris.
Som utleier ville jeg tatt alt på meg hvis jeg hadde fått innformasjon med en gang. Etter at leieboer hadde tuklet på det ... vel, da hadde jeg ikke vært like velvillig. Det er jo samme situasjon som dere er i nå, dere har ikke hatt noen påvirkningskraft (innhente anbud, velge rørlegger etc) og det er vel en vesentlig grunn til at dere opplever at det er feil at dere må betale?
Folk må nesten få en sjangse til å ta sine egne avgjørelser, når det får konsekvenser for dem selv. Selv om det var dødsfall etc hos utleier burde dere ha fortalt de hva som skjedde.
Om problemet i utgangspunktet var av en slik art at det enten burde vært satt fagfolk på saken, eller at leieboer tydeligvis har vært uforsiktig, så ville jeg satt det på leietakers regning.
Om problemet var slik at det var riktig å prøve å fikse det selv, og at resten "bare skjedde", så ville jeg sagt at det var vårt ansvar.
Men jeg kjenner litt på det at jeg, uavhengig av økonomisk ansvar, hadde mislikt sterkt at leieboer hadde prøvd å reparere tekniske ting på egenhånd, uten vår velsignelse.
Om noe slikt hadde skjedd her, og vi hadde lagt det økonomiske på leieboer, så hadde vi sagt at de måtte få det fisket, og dermed ikke lagt oss borti hvilken rørlegger som hadde kommet.
Alternativt hadde vi i samråd med leieboer kommet frem til en rørlegger.
Vi hadde ikke ringt første og beste rørlegger og tenkt at det ikke spiller noen rolle hva det koster, for vi skal ikke betale åkke som.
Enig. Utleier burde ha gjort det klar ovenfor dere at h*n holdt dere økonimisk ansvarlig, og at dere kunne ordne det selv (personlig hadde jeg satt krav om autorisert rørlegger) hvis det var ønskelig.
Og det er grunnen til at vi kommer til å betale uten noe mer snakk til utleier. Men vi "tuklet" ikke altså. Vi løsnet på to muttere, noe en MÅ gjøre om en skal dytte på plass pakningen. Rørlegger sa at det er noe enhver kan gjøre altså. (Jeg spurte om vi hadde gjort noe feil) Han mente også at toalettet var så gammelt at det kunne ha skjedd uansett løsning av muttere eller ei.
Ja, jeg skjønner det. :) Men det finnes utrolig mange typer mennesker der ute. Jeg har feks opplevd at folk som ikke er autoriserte elektriker har tilbudt seg å tyvkoble i sikringsskapet for å spare 400,- kroner i året. (og de bodde selv i huset ... Jeg synes jo de var noen rare skruer.)
Utleier kan jo umulig vite nok om dere (med mindre dere kjenner hverandre utenom leieforholdet), til å vite om dere er typen som kunne ha ødelagt noe fordi dere var ukyndige og uforsiktige eller om det var helt OK. Jeg må si at jeg skjønner godt tanken om å ikke plage utleiere, og det er hensynsfullt å tenke på andre. Problemet er bare at det ikke bestandig er mulig å forutsi resultatet 100%. Håper ikke det blir alt for dyrt.
Og da hadde jeg ikke trukket på et øyebryn. (Kompisen vår er autorisert foresten.)
Men nettopp det at han bare ringte første og beste firma, gjør at jeg er litt småirritert.
Og "reparere tekniske ting på egenhånd"? Pakninger som skal settes på plass eller byttes pleier jeg ikke å rope på hjelp for. Hadde det vært en større ting, hadde vi ikke gjort det spøtt før huseier var kontaktet.
Før vi flyttet hit vi bor nå (flyttet hit for 2 år siden) leide vi i 15 år. Det var ALDRI noe snakk om å skrike på huseier når det var småplukk vi kunne gjøre selv. Huseier ville ha det slik.
Vi er nok vant med det, og det er mulig denne huseieren vil ha det annerledes, men da hadde jeg foretrukket at han gir beskjed om at han vil ha beskjed om alt som går galt, og at vi ikke skal fikse noe selv.
Det er sant det.
Vi vet iallefall at neste gang det blir så mye som en flis feil på kjøkkenbenken, så skal ikke VI fikse det! :knegg:
(Nå er jeg bare skreptisk til hva som skjer videre her. Vi har fått rotter i huset/kledningen og han skal ordne det også. Håper ikke vi blir sittende med utlegg på DET også! :rolleyes: )
