Fluke sa for 17år siden:

Se og hør blåser navnet på tv-kjendis.

Når politiet har sagt at det er sykdom inni bildet, burde de vel iallfall la det være, eller?

Hva er nyhetsverdien i å røpe hvem dette er? Er dette noe vi trenger å vite?

Azi sa for 17år siden:

Nei ikke nødvendig i hele tatt. Men dessverre så selger slike ting bedre..

Nocturnal sa for 17år siden:

Det var galt av dem å blåse navnet.

MokkMokk sa for 17år siden:

Litt på siden, men: "blåser navnet på"? Hva er det for en formulering, egentlig? :skeptisk:

Milfrid sa for 17år siden:

Nå var vel omtalen avisen ga i første omgang nok til å blåse fyren - jeg mener, hvor mange artister/programledere i 30-årene fra Stavanger finnes det egentlig :rolleyes: .

Men når det er sagt var det utrolig dårlig av Se & hør å navngi ham :mad: . Særlig når politiet har gått ut og sagt at det var sykdom med i bildet. Selv uten i grunnen. Alle ved sine fulle fem ville forstått at en fyr som handler slik han gjorde må lide av alvorlig paranoia....

Fluke sa for 17år siden:

:knegg: Det lurte jeg også på. Jeg ville ikke skrevet det samme selv. Det er mulig jeg hadde brukt "outer" og det er vel ikke helt bra det heller. :gruble:

Fluke sa for 17år siden:

Jeg hadde ikke fått med meg det du sier først her, så jeg hadde ikke tippet hvem det var.
Og ja, jeg er enig med deg. Jeg tenkte paranoia (eller dop) da jeg leste om dette første gang.

Stompa sa for 17år siden:

Jeg aner ikke hvem det er etter dette heller jeg. :knegg: :følger ikke med: Så jeg synes det er galt av Se og hør å gå ut med navnet.

MokkMokk sa for 17år siden:

Tja. En del hadde sikkert funnet ut hvem dette dreier seg om, men brorparten av oss har vel bedre ting fore en å gruble over sånt. Dessuten ville man jo uansett ikke vært sikker på identiteten - nå er det jo liksom ingen tvil.

Fluke sa for 17år siden:

Men du kan vel kanskje tenke at "her er det nok snakk om sykdom" om du leser hvordan oppførselen var?

Nocturnal sa for 17år siden:

Det har vel å gjøre med at hvis noen røper noe skikkelig sladder så begynner det å blåse kraftig.

Salgstallet blåser til værs, og ryktene stormer.

Snodig ord, men ganske beskrivende?

Fluke sa for 17år siden:

Jeg er egentlig helt enig med deg, men i og med at jeg selv tenkte paranoia når jeg leste om dette føler jeg for å forsvare meg litt. :knegg:

Elin sa for 17år siden:

Helt riktig er det vel ikke å offentliggjøre denne personen, men Se&Hør er og blir Se&Hør.... og jeg vil tro at kjendisen fikk anledning til å uttale seg før saken gikk i trykken, men at dersom han/hun avstod fra det, så trykker Se&Hør ryktet... slik jobber de. Dessverre.

bina sa for 17år siden:

Tja. Jeg er av dem som syns det var galt å navngi en politimann som drapsmann i en sak som ble henlagt. Men i dette tilfellet mener jeg at vedkommende er en person som lever av offentlighetens interesse, og han har flere ganger stilt opp i ulike medier helt frivillig. Derfor syns jeg ikke det er så galt at også negative saker kommer fram om han.

Personlig syns jeg det er mer galt av politi og presse å offentliggjøre at det handler om psykisk sykdom. For jeg skiller mellom faktiske hendelser (som at han ble pågrepet bevæpnet og redd på soverommet sitt), og medisinske diagnoser, som jeg mener er taushetsbelagt.

Inagh sa for 17år siden:

Jeg syns det var galt av Se og Hør å navngi denne personen, på lik linje som jeg ikke liker at mennesker navngis i andre saker som kan gå ut over deres liv, og ikke minst deres nærmeste familie.

Det er ikke ofte utenforstående har behov for å vite hvem som har gjort hva.

Milfrid sa for 17år siden:

Nå var det ikke snakk om at jeg ønsket å dele ut en alvorlig psykriatisk diagnose :eek: . Det var mer slik at jeg tenkte at han muligens hadde vært borte i noen "kjemikalier" (alkohol eller annet) han muligens ikke hadde helt godt av (slike kan jo gjøre folk mer enn en smule galne i gjerningsøyeblikket), og at han burde beskyttes litt mot seg selv. Ikke at det var lukket avdeling neste. For jeg er selvfølgelig helt enig i at man ikke deler ut diagnoser om man ikke er vedkommendes lege :nikker: .

Men det er kanskje ikke mindre pent å mistenke folk for rusmisbruk heller hvis jeg tenker meg om :o .

Enhjørning sa for 17år siden:

Jeg så reklamen for Se og Hør i store bilder da jeg åpnet nettavisene i dag, og det var virkelig vondt å se det store bildet og sensasjonsoverskriften.
Jeg fikk vondt i magen på vegne av vedkommende.
Selv om det sikkert var mange som hadde spekulert seg frem til identiteten hans på egnehånd, var det totalt unødvendig å gjøre det på denne måten.

bina sa for 17år siden:

For alle som har sett VG i dag, på papir eller nett - så håper jeg dere nå er enige i at det ikke var galt av Se og Hør å spre nyheten. Dette er en ekstremt PR-kåt person, som elsker oppmerksomhet, og som frivillig står fram i VG og forteller at han var beruset og skjøt dusjen...

Fluke sa for 17år siden:

Jeg syns fremdeles det var galt av Se og Hør.

safran sa for 17år siden:

Jeg boikotter Se & Hør blant annet fordi de mangler presseetikk.

Fluke sa for 17år siden:

Jeg er enig med deg.

Når/hvis du ser dagens VG vil du se hvem det er med en gang, han er selvfølgelig klistret på forsiden. :rolleyes:

LaBanga sa for 17år siden:

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

Nocturnal sa for 17år siden:

Det spiller ingen rolle hvordan en person er. Pressen skal oppføre seg ordentelig uansett.

Elin sa for 17år siden:

:knegg: Foreldreportalen er reneste Se&Hør gitt!! Nyheter spres raskere enn vinden;)

bina sa for 17år siden:

Har du LEST VG i dag? "Redde litt ære"??? :haha:

Han innrømmer å ha vært beruset, latt ytterdøra stå ulåst, og skutt dusjkabinettet, for så å ha gjemt våpen i yttergangen før politiet kom. Jepp. Det var mye ære her.

Nocturnal sa for 17år siden:

Jeg har lest nettutgaven av VG. Og jeg kan også tenke at "uff, det var kanskje ikke så smart", men jeg synes ikke dette kvalifiserer til brølende latter og klasking på panna. Folk som er livredde gjør mye rart og teit.

Og jeg hater sladder!

bina sa for 17år siden:

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

Milfrid sa for 17år siden:

Enig! Jeg tror også han står fram for å gi sin versjon når det først er lekket ut i media hvem han er. Hvis ikke hadde han vel stått fram i Se det snør frivillig? Uansett er det galt av Se&Hør.

Nocturnal sa for 17år siden:

Hvis man har gjort noe dumt og ryktene går av skaftet, synes jeg det er tøffere å reise seg opp og fortelle ærlig hvordan det var, enn å gjemme seg bort og benekte alt sammen.

Det å være beruset er relativt normalt etter en fest. Å la døra stå ulåst er av og til praktisk. De fleste ville blitt temmelig redde om de oppdaget at det var fremmede inntrengere i leiligheten sin.

Det som er spesielt er bevæpningen.

Irma sa for 17år siden:

Jeg synes navngivingen og opplysninger om episoden som skjedde er helt tragisk. Synes bina går langt over streken når hun blander oppmerksomhetstrang inn i denne saken. Det er få personer som ikke ville hatt behov for å forsvare seg, ved offentlig å ha bli hengt ut og latterliggjort på denne måten. Pressen har lagt ut mange agn for å skape masse ideér i hodet på folk (piller, alkohol, våpen, overvåkningskameraer osv). Dette minner veldig om hvordan Kenneth Sivertsen og Sven O. Høyby har blitt behandlet i media synes jeg. Kvalmende!

Irma sa for 17år siden:

Det lyder vel kanskje hakket bedre enn "pilleavhengig, psykotisk, paranoid og livsfarlig våpengal" kanskje? :snill: Det er jo slik situasjonen har blitt beskrevet i avisen?

bina sa for 17år siden:

Ikke noe særlig stort hakk i så tilfelle. Han innrømmer å ha hatt diverse piller ("mot flyskrekk...."), han innrømmer å ha forskanset seg, skutt dusjen... Alle vi som ikke er Kristian Valen ser jo at dette er en pilleavhengig, psykotisk, paranoid, livsfarlig, våpengal og i tillegg ganske dum person.

Fluke sa for 17år siden:

Nei, jeg er ikke Kristian Valen og jeg ser absolutt ikke det du nevner her. Å ha piller er vel ikke det samme som å ha tatt dem, er det det? Jeg leste det som om dette var piller han hadde i leilighetet, ikke at det var noe han hadde tatt.

safran sa for 17år siden:

Jeg er ikke Kristian Valen, og har heller ikke nært kjennskap til ham. Dermed er det umulig for meg (og andre som fyller de samme kriterier) å si noe om han er dum eller psykotisk og alt det andre.

Nocturnal sa for 17år siden:

Hvordan tror man at man vet slike ting om folk? Hvis man ikke kjenner dem personlig?

Jo, gjennom usreriøs presse.

Jeg ønsker Se og Hør dit pepperen gror, for de ødelegger gangsynet til folk ved å plante "kunnskap" de ikke har dekning for å gi. Det er naturlig for mennesker å være nysgjerrige, og useriøs presse manipulerer denne naturlige (egentlig fine) egenskapen på en skummel måte.

De skal holde seg til god presseskikk uansett hva de tidligere har fått sine lesere til å mene og tro om den enkelte kjendis. De skal ha ryggrad til å stå imot fristelser som dette (røpe navnet) uansett hvem det gjelder.

bina sa for 17år siden:

Gjennom useriøs presse. Ja. Og gjennom personen selv, som etter å ha fortalt om våpensamlingen, den ulåste døren og pillene mot flyskrekk erklærer at "man må ha lov til å forsvare seg her i landet".

Røverdatter sa for 17år siden:

Pressens "Vær varsom"-plakat har et punkt om at de skal beskytte dem som ikke er i stand til å vite sitt eget beste. Husker ikke ordlyden, men intensjonen er klar. Det tror jeg er et punkt som stadig oftere blir oversett av pressen. Særlig av tabloidpressen, men oftere og oftere ellers også. I denne saken (og flere) så syns jeg journalistene burde tatt den retningslinjen alvorlig og beskyttet den det gjelder.

Jeg syns også deler av denne diskusjonen her, de som inneholder karakteristikker av Kristian Valen som går på rent personlige ting ved han, er ganske vond å lese. Jeg syns "Se og Hør" er et skittent blad som jeg ikke tar i med ildtang en gang. De har arbeidsmetoder som jeg tar sterkt avstand fra og følger ingen etiske retningslinjer som holder mål i mine øyne. Enkelte innlegg i denne diskusjonen syns jeg er på samme nivå som "Se og Hør". Grafsende, ekkel sladder.

Jeg har ingenting imot at kjendiser får tyn og negativ omtale for ting de gjør som offentlige personer, men de har like mye rett på et beskyttet og intimt privatliv som alle andre.

LaBanga sa for 17år siden:

Her er noen klipp fra Vær varsom-plakaten:

bina sa for 17år siden:

Vær Varsom-plakaten er viktig, og bra.

Men det blir alltid et vurderingsspørsmål likevel. For eksempel: politiet går ut med informasjon. Dette anses som offentlig, og de fleste medier formidler det. I denne saken syns jeg politiet gikk langt i å antyde ting om Valens sinnstilstand - men det var altså politiets avgjørelse å gå ut med det. Man TRENGER selvsagt ikke formidle alt, men det er ikke GALT å videreformidle pressemeldinger eller uttalelser fra politiet.

Samtidig blir det et vurderingsspørsmål om mannen egentlig trenger å beskyttes mot seg selv. Ta Sven O. Høiby som eksempel. Var han ved sine fulle fem og syntes det var morsomt å få komme i Se og Hør? Eller var mannen gal og burde nektes å komme i media? Hvor går grensen? Er folk gale bare fordi vi syns at det de forteller i media er hårreisende? Burde ikke Valen få lov til å si at "man må få forsvare seg"? Er han gal hvis han mener det?

Kanskje var det ikke fryktelig "riktig" av Se og Hør å navngi Valen. Men i etterpåklokskapens lys, når han har hatt bildet sitt på forsiden av VG og flere nettsteder, så kan man ikke si at det var galt av Se og Hør. Det eneste man kan si er at de var først med nyheten. Men nyheten ville kommet ut uansett.

Presseetikk er vanskelig når man har med mennesker å gjøre. Personlig syns jeg mange ganger at folk ikke burde stå fram i pressen, men de gjør det likevel. For eksempel (dette er et hypotetisk eksempel) så hender det at folk som har mistet et barn i en ulykke står fram i avisen. Men i mange slike tilfeller kan det stilles spørsmål ved om det ligger uaktsomhet bak. For eksempel det klassiske eksemplet med et barn som blir rygget over av en av sine foreldre. Stort sett blir ikke foreldre tiltalt etter slike hendelser, men JEG syns jo det er uaktsomt å rygge bilen ut av garasjen med ett og et halvtåringen krabbende rundt på gårdsplassen. Burde da ikke pressen la dem komme til orde?

Sammen med pressefriheten har vi også ytringsfrihet. Og hvis pressen skal legge lokk på folks ytringsfrihet fordi den enkelte journalist eller redaksjon stiller medisinske diagnoser på folk, da er ikke det bra heller. Hvis jeg vil stå fram i avisen og fortelle hvor dum jeg har vært, så må det være mitt privillegium. VG valgte å la Valen komme til orde. Hvis Valen må beskyttes mot seg selv, så gjorde også VG noe galt.

Heldigvis, vil jeg si, så er det sånn at de fleste av oss kan få komme på forsiden av lokalavisen med en sak vi brenner for. Enten det gjelder trafikksikkerhet i nabolaget, skolepolitikk eller kritikk mot en utbygging. Media har stor påvirkningskraft, og det er mange som bruker spesielt lokalavisene aktivt for å oppnå noe, og påvirke lokalpolitikere eller andre. Media skaper debatt, og det syns jeg er helt riktig.

Men jeg syns altså IKKE at media har rett til å stille alvorlige diagnoser på folk. Psykisk sykdom er alvorlig, og ikke noe en journalist skal hevde uten saklig grunn.

Trulte sa for 17år siden:

Hadde alt se og hør og alle andre tabloider gjort alt "etisk" riktig og vært pripne kunne de bare lagt ned.
Når man selv har valgt å bli kjendis, følger desverre almennheten med, selv i kjipe situasjoner.

Trulte sa for 17år siden:

Bare en replikk:
Sven O ville det selv. Han finansierte bla alkoholen med det. Alkohol er dyrt. Det var faktisk en grunn for Mette Marits mamma gikk fra ham og MM ikke ville ha noe med ham å gjøre mer enn høyst nødvendig.
Men det var bare en replikk..

bina sa for 17år siden:

Enig. Det vil alltid være sånn at noen reagerer negativt på ting som andre syns er helt OK. Kjendisene lever av pressen, og pressen lever av kjendisene. Og det kan begge parter gjøre fordi vi (publikum) liker å vite alt fra hvordan Wenche Foss har kjempet mot sykdom og hvorvidt Kåre Konradi skal skilles.

Når det er negative ting er det ingen som ønsker omtale, men det er OGSÅ pressens oppgave å sette fokus på de negative tingene. Etikk er ingen enkel øvelse, og det vil alltid være rom for skjønn og diskusjon.

Irma sa for 17år siden:

Min kommentar kom i forhold til at jeg tenker at media bør moderere seg selv. At Høyby og Sivertsen "frivillig" eksponerte seg selv for penger, betyr ikke at det er ok at media opererer på den måten. Enkelte mennesker bør til en viss grad skjermes etter min mening. Skjønner ikke helt hvorfor du argumenterer med Mette Marit sin mors grunnlag for å gå fra ham i denne sammenhengen.

Trulte sa for 17år siden:

Det var vel det at jeg vet at Sven O ikke var en snill mann, og at etter han døde så skulle alle plutselig snakke så pent om ham.
Men det er jo faktisk helt på sidelinjen og har ingenting å gjøre med diskusjonen om presse etikk. Bare en replikk, som datt ut...Og igrunnen altså IKKE med i argumentasjon eller diskusjonen overhodet.

Skremmern sa for 17år siden:

Ganske drøy kommentar, dette.

Jeg har samme oppfatning av Valen som bina, dette var handlingene til en syk mann. Men å påstå at han bør skjermes, blir veldig veldig feil.

Chablis sa for 17år siden:

Jeg synes ikke det var riktig, totalt unødvendig å henge han ut på den måten der.