Jeg har tilbrakt dagen på et styremøte, med masse direktører og et par overbetalte konsulenter.
Og ut fra prinsippet om at man når man kommuniserer snakker så likt de man prater med som mulig for at de skal forstå en, så hørte jeg meg selv si et fullstendig tullete ord - pilotering. :redd:
Altså.
"Å gjennomføre et pilotforsøk".
Forkortes til "å gjennomføre en pilot" (som ikke gir mening, stakkars pilot, hva føres hun egentlig gjennom?)
Derfra avledes verbet "å pilotere", som da tydeligvis betyr å gjennomføre et pilotprosjekt.
Men derfra avledes tydeligvis substantivet "en pilotering".
:gal:
Hadde det ikke vært enklere å holde seg til utgangspunktet her?
"Pilotering" er jo ikke det samme som "pilotprosjekt" - pilotering er det å gjennomføre pilotprosjekter (eller ett pilotprosjekt). Litt som at "kjøring" ikke er det samme som "kjøretøy".
Pilotering er jo et konstruert begrep, så jo, det er festlig selv om man forstår hva det betyr. Og nei, det er nok ikke et helt vanlig begrep heller.
Selv om det er vanlig på noen arbeidsplasser å bruke slike ord, så er det ikke vanlig overalt.
Njei, men det er jo mange sånne begreper rundt omkring som kanskje ikke står i en ordbok, men som er vanlig å bruke likevel. Det er i hvert fall helt standard begrep i innføring av datasystemer, for eksempel i hele universitets- og høgskolesektoren og ganske sikkert i veldig mange andre også.
Men det siste gjelder jo alle slags fagord. Jeg synes det blir misvisende å si at "det er ingenting som heter pilotering", når ordet brukes av mange mennesker og i mange bransjer. Da er det jo åpenbart noe som heter det.
Ja, jeg også, egentlig. :knegg: Derfor fjernet jeg den setningen i innlegget mitt.
Men jeg mener at selv om ordet tydeligvis brukes i noen kretser, så er det ikke et helt vanlig ord, og jeg syns da heller ikke det er rart om Asca, som tydeligvis ikke er vant med å bruke ordet, føler at hun har funnet på et tøyseord for å passe inn blandt fiffen.
Nei, det kan jeg skjønne. Det kan føles rart å plutselig høre seg selv si ord man aldri ville sagt for kun kort tid siden, eller ord man aldri ville sagt i andre sammenhenger.
Fag- og bransjeterminologi er jo kjempegøy – der kan man være vitne til naturlig språkutvikling i det fri! Spørsmålet er hele tida «Hva skal vi kalle dette her?», og så tyter det fram både konkurrerende uttrykk og produktive mønstre å lage uttrykkene i. Det blir ikke alltid så stilig, men veldig gøy å observere.
Proaktiv pilotering kan gi synergisk mereffekt fra handlingsrommet i et holistisk perspektiv.
Konsulentspraak er interessant som en studie i hvordan kombinere ansvarsfraskrivelse (uspesifikt og i passiv-form) med vitenskapliggjoering av selvfoelgeligheter (look, we use multisyllable vocabularies! It's practically rocket science!) Enhver som bruker ord som pilotering boer sperres inne med en datamaskin og ikke slippe ut igjen foer de bestaar Turing-testen.
Jeg er ikke konsulent, og sier pilotering titt og ofte. So lock me up! Men for all del, jeg ser jo at det er rart når en plutselig hører seg selv si ord som virker helt fjerne.
Jeg husker en leder der jeg jobbet før som klarte å bruke ordet "trafikkere" 25 ganger i løpet av et halvtimes innlegg. Han traffikerte det meste. Problemstillinger, utfordringer osv. osv. Eneste jeg klarte å tenke på var traficking, og da ble hele greia helt absurd.
Jeg har ikke hørt "pilotering" før, og for meg høres det litt oppkonstruert ut.
Det var da fryktelig nedlatende, Ulvefar. :rolleyes:
Pilotering er et veldig mye brukt utrykk i IT-bransjen, hvor dette å igangsette piloter på ny programvare skjer relativt ofte og, om jeg må si det selv, til ganske stor nytte for befolkningen, selv om enkelte synes det er morsomt å harselere med overprisete konsulenter. Heller en dyr og effektiv konsulent enn å skulle gjennomføre det internt i et siruptreigt byråkrati som det offentlige er særdeles gode på å ha. Om ordet er oppkonstruert eller ei bryr meg midt i ryggen, det er et rett frem ord og sier akkurat det det trenger, enkelt og greit. Fit for purpose, som vi også sier i IT-bransjen.
Ja, oppkonstuert ble kanskje litt feil. Slike ord kommer jo fordi det er et behov for et begrep. Jeg tror jeg er skeptisk fordi jeg har møtt en del sånne som han trafikkeringsmannen som må bruke nyord minst 5 ganger i samme setning og i helt feil sammenheng.
Og når du skriver om "et siruptreigt byråkrati som det offentlige er særdeles gode på å ha" så går du litt i samme grøften som de som "harselerer med overprisete konsulenter". Jeg har møtt superdyktige konsulenter, og jeg har møtt lite smarte konsulenter. Og i den setningen kan du bytte ut "konsulenter" med "offentlig ansatte", og jeg står like mye inne for det.
Det var i grunn ikke et spark til deg, det var mer et spark til Ulvefar som mente at overprisete konsulenter burde sperres inne. Jeg trives i grunn best ute i friluft, hvor jeg kan slenge rundt meg med bullshitbingoord.
Jeg har møtt lite smarte konsulenter (selvsagt bare hos konkurrentene :nemlig:) og mange veldig dyktige offentlig ansatte. Men det som er fakta (og det har jeg ganske godt grunnlag for å uttale meg om, etter å ha vært overpriset konsulent i både privat næringsliv og offentlige etater i mange år) er at i det offentlige så er det ganske ofte et heftig byråkrati, som selv veldig dyktige ansatte sliter med å trenge igjennom. Det er lange beslutningsveier og ting tar fryktelig mye lenger tid enn det man skulle tro.
Dessuten er det ikke alt fast ansatte trenger å ha kompetanse på, og spesielt store utviklingsprosjekter (hvor ordet pilotering blir mye brukt) er så digre og med så stort, men midlertidig, resssursbehov, at å skulle gjøre det intern, med egne ressurser, rett og slett ikke gir mening. Da er det en mye smartere investering å kjøpe akkurat de tjenestene, det gir en en mye større fleksibilitet i forhold til å øke og minke størrelsen på ressursbruken. Og når vi er inne på kost og slikt, så har timeprisen for konsulenter reelt sett gått ned fra år til år i hvert fall de siste ti årene, og marginene skvises ganske så godt.
Men dette er selvsagt en ganske stor avsporing i forhold til HI.
Tja, myten om effektive konsulenter vs. tregt offentlig byraakrati kan vi diskutere et annet sted, men jeg er ikke overbevist om at new public management og naeringslivsmodeller funker saa bra som de selges som. Det betyr ikke at jeg mener "alle konsulenter er dumme og slemme", jeg bare forbeholder meg en vis skepsis til de har forklart hva de faktisk mener i hvert enkelt tilfelle. Og skal de forklare maa de snakke slik at en enkel doktor forstaar det.
Men poenget mitt var ikke aa vaere nedlatende ovenfor konsulenter eller noen annen yrkesgruppe, men aa vise min forakt for uklart spraak. Samme om det brukes av filosofer i tweed eller konsulenter i dress. Komplekse ideer krever klart spraak, mens banaliteter blir ikke bedre av aa spjaakes ut i ord til de ser ut som fundamentale innsikter.
Det som (kansje urettferdig men ikke tilfeldig) kalles konsulentsjargong er ikke noedvendig for aa forklare faktiske konklusjoner til kundene men nyttig aa kamuflere og profesjonalisere seg med. Hvis man vil bevise ovenfor kundene at man er virkelig nyttige, ikke bare parasitter med powerpoint, maa man kunne forklare ideene sine slik at kundene forstaar dem uansett, saa innfloekt fagsjargong er unyttig for konsulenter som skal jobbe med ikke-konsulenter.
Men der du tar feil er i antagelsen din om at pilotering er upresist, det er et meget presist ord, som forstås godt både i bransjen og hos kundene våre. Og da er i grunn resten av innlegget ditt rimelig meningsløst.
Ja, jeg oppfatter også «pilotering» som et presist ord, og veldig mye av det som høres krøkkete og corny ut kan ofte være spesialiserte veldig presise uttrykk. At det i tillegg finnes bevisst tåkeleggende, ansvarsfraskrivende og ordgytende språkbruk (både i konsulentbransjen og det offentlige, might I add), er en litt annen sak.
Fint det forstaas av kundene deres. Selvsagt er det ikke et problem aa si at "vi skal gjennomfoere en pilotering" naar alle forstaar at det betyr "vi skal gjennomfoere et pilotprosjekt", det bare hoeres latterlig selvhoeytidlig og pretensioest ut. Hvis det er effekten dere er ute etter; all good, knock yourself out.
Do not say no to free advice, had I been in your line of work you would have had to pay for this.
Selvsagt. Det finnes dårlig språkbruk både her og der, det har jeg heller aldri argumentert mot. Det var utsagnet om at alle som bruker pilotering er overbetalte og bør sperrer inne jeg reagerte på som både unødvendig og fryktelig nedlatende.
Å si "vi skal gjennomføre en pilotering" er jeg enig i at høres smått oppstyltet ut, da ville jeg heller sagt "vi skal gjennomføre et pilotprosjekt". Men å snakke om å pilotere litt mer generelt, som en ting man driver med, det er jeg også vant til, og jeg jobber i staten og tett opp mot til dels veldig tett byråkrati.
At folk bruker ord på dumme og dårlige måter, det er ikke noe uventet eller spesielt. Man kan bruker helt alminnelige ord på dumme og dårlige måter også. Det skjer daglig, både i konsulentbransjen og Staten.
Vi kjører stort sett en pilot, og det høres egentlig ikke så hyggelig ut. :knegg: Det er selvsagt fordi vi adapterer det engelske begrepet. I do that a lot. :sparke:
"En pilot" er jo vanlig i andre sammenhenger også, jeg lærte ordet (i den betydningen) for mange år siden i forbindelse med TV-serier. Da snakker man kanskje ikke så mye om å pilotere, men det klinger ikke påfallende engelsk for meg. Eller kanskje jeg bare er tilvent.
"Vi skal gjennomføre et pilotprosjekt" -> ledermøte
"Vi skal kjøre en pilot" -> avd.møte
"xx avd. piloterer xx løsning" -> internt.
:værsågod:
Om vi ikke hadde pilotert så mye, hadde det gått rake vegen til helvete. Mer eller mindre bokstavelig talt i en del tilfeller i min del av it-bransjen.
Men i denne sammenhengen så ble det faktisk brukt som ekvivalent, hvor man sa "vi skal gjennomføre en pilotering", noe jeg ikke klarer å se har en annen mening enn "vi skal gjennomføre et pilotprosjekt". Jeg er veldig åpen for å bli forklart forskjellen, altså! Jeg følte at vi hadde "come full circle" i forhold til utgangspunktet.
Ja, det var det jeg siktet til i HI også.
Og noen ganger virker det som det som oppstår er et behov for en måte å høres effektiv og avansert ut, og bruke en egen fagterminologi for å gi inntrykk av at dette er noe man trenger hjelp til.
Det har jo egentlig ingenting med diskusjonen å gjøre, men jeg må flire litt. For ifht. denne piloteringen (se så fort jeg lærer!) så skal den gjennomføres av fast ansatte i et tregt byråkrati, og det er de sjøl som har foreslått at man skal gjøre det, og den overprisa konsulenten har man ikke leid inn fra et firma på timebasis, men ansatt for et par år! :knegg:
Det høres egentlig ut som man har tatt en solid sammenblanding av rollefordelingen, hva?
Ja, da er vi enige i den sammenhengen. (Det var ikke klart for meg hvilken setning du hørte deg selv si ordet i. :knegg: )
Joda, det skjer nok. Og noen ganger er bare ikke folk så flinke til å si ting på en rett-frem og lettfattelig måte (det er vanskelig!), men ender opp med å bruke de ordene de er sikrest på og som de er vant til at brukes. Enten fordi de er redde for å ikke høres "profesjonelle" nok ut, eller fordi de bare ikke er så bevisst på språk- og ordbruken sin.
OK, Adrienne. Jeg ekstrapolerte min forstaaelse av den felles sosiale plattformen i traaden til et ukorrekt nivaa av handlingsrommet for verbale hjelpemidler.
Men naar det er forevist saa gjenstaar det ogsaa aa poengtere det ikke-faktuelle i paastanden om at jeg har sagt at konsulenter er overbetalte/ overprisede. En gjennomgang av mine innlegg vil vise at dette ikke er i overenstemmelse med sakens fakta. Hvis det er saa en alminnelig insinuasjon at du antar det er underliggende er dette faktisk ikke min feil.
Min paastand om at de skal sperres inne boer ogsaa modifiseres i lys av at i den angjeldende konteksten det var skrevet henviste til en maskin-menneske samhandling (Turing-testen) som ikke reflekterer en kriminell avstraffelse men en test av hvorvidt en interagerende agent kan formulere seg slik at den kan antas aa vaere av menneskelig opprinnelse.
Eller, med andre ord: Unnskyld, Adrienne, jeg var sleivkjefta. Jeg visste ikke at det var et saa oemt punkt og var derfor uforsiktig. Men jeg synes ogsaa at du leser meg med vrangbrillene og dessuten feilsiterer meg saa unnskyldningen er ikke helt uforbeholden, men den er der.
Er ikke et sårt punkt, jeg er veldig stolt over jobben jeg gjør i bransjen jeg er i. Tilfeldigvis er det godt betalt i tillegg, men det er ikke derfor jeg er der.
Det som gjorde at jeg svarte tilbake var at jeg oppfattet deg som særdeles nedlatende overfor den bransjen jeg er i, og det synes ikke jeg er greit, jeg synes nedlatenhet i seg selv er rimelig unødvendig, hadde jeg oppført meg mot mine kunder på den måten ville jeg vært ute av døra rimelig kjapt. Jeg kunne også slått tilbake og snakket om forskere betalt av mine skattepenger, men jeg lot være.
See? Jada, jeg var stor i kjeften, men det er spraaket jeg henviser til. Det kalles naa en gang det. Men langt fra alle som bruker det er konsulenter og ikke alle konsulenter bruker det. Og jeg sa ikke at konsulenter er overbetalte. Saa jeg ber om unnskyldning for aa ha vaert storkjeftet og upresis, men ikke i den grad som du oppfattet meg siden jeg mener du feiltolker meg og er litt haarsaar akkurat naa.
Nei, det saa det ikke ut som du gjorde, for det er penger du snakker om. Men jeg har allerede svart at "sperres inne" ikke var snakk om fengsel (yay! les innlegget mitt!) men en maate aa si at man burde tenke over at man snakket menneskespraak.
Jeg tenkte paa "Sokal-testen", som er en variant av Turing-testen (hvor det dreier seg om at en datamaskin proever aa fake menneskelig samtale). Sokal-testen er hvorvidt det man skriver kan skilles fra datagenererte tilfeldige setninger med den type bullshitbingo-spraak som finnes noen ganger hos konsulenter og filosofer av ulike slag. Og det var det som kalles en poetisk overdrivelse. Et spraaklig virkemiddel som brukes i uformell samtale.
I ettertid har du utdypt hva du mente, men da jeg skrev mitt tilsvar til deg hadde du ikke det. Så det jeg skrev da må du se i sammenheng med det du skrev da. Det er faktisk ikke verre enn det.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
