annemede sa for 12år siden:

• Mann ble voldtatt på nachspiel
  To menn i 20-åra siktet for det politiet kaller «avskyelige handlinger».
  RALF LOFSTAD
  [email][email protected][/email]

Hvor ofte blir voldtekt av kvinner omtalt som avskyelig?
Er det fordi det er heterofile menn som skriver?

Anne C sa for 12år siden:

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om dette, men det er vel ofte at menn som blir voldtatt rett og slett får ødelagt endetarmen sin etter noe sånt.

annemede sa for 12år siden:

Kvinner/jenter kan jo få ødelagt underlivet, men det er kanskje ikke så fælt som å få ødelagt endetarmen?

Anne C sa for 12år siden:

Jeg vet ikke. Sikkert ikke stas noen av delene. Men det er jo mer tabu med voldtekt av menn, og det skjer vel ikke like ofte. Kanskje derfor det blir mer "avskyelig"?

Teofelia sa for 12år siden:

Det, og fordi det er mer "vanlig" å lese om, tenker jeg.

Filifjonka sa for 12år siden:

Jeg tror det handler om holdninger. At det liksom er mer avskyelig for en mann å bli voldtatt av en av sitt eget kjønn, enn for en kvinne å bli voldtatt av en mann. Men det er jo ikke sånn de funker.

Carpe Diem sa for 12år siden:

Mener å huske at den omtalte saken bar preg av veldig mishandling og voldtekt med gjenstander over et relativt langt tidsrom, utført av to personer.

Har også sett i media at voldtekt av kvinner også blir beskrevet med lignende ordbruk som avskyelig, når det er spesielt grov vold som brukes :nemlig:

Forferdelig er det uansett kjønn. Syke mennesker....

Pelle sa for 12år siden:

Har ikke lest detaljene i saken, men antok ut fra ordbruken at det ikke var snakk om ordinær penetrering med penis? Voldtekter som er ekstra grove, feks med gjenstander er jo virkelig avskyelige. (som støvsuger, som Utsi i sin tid brukte på sin tidligere overgriper til han nesten døde av skadene i tarmen. Eller døde han? Husker ikke helt)

torsk sa for 12år siden:

Jeg har ikke inntrykk av at det er vanlig at voldtekt av menn blir omtalt som «avskyelige handlinger». For min del kan jeg i hvert fall bare huske akkurat denne nyhetssaken, så jeg er ikke helt med på premisset her.

annemede sa for 12år siden:

Det er ikke så ofte jeg kan huske å ha lest i avisa om voldtekt av menn. Når det i tillegg blir beskrevet som avskyelig, så bet jeg merke i det. Det er ikke så ofte jeg kan huske å ha lest om det når det gjelder kvinner.

Benzo sa for 12år siden:

Vedkommende ble torturert og voldtatt med flaske over flere timer. Tipper det er derfor de brukte ordet avskyelig.

Filifjonka sa for 12år siden:

Ja, det er jo virkelig avskyelig. :(

Teofelia sa for 12år siden:

:( Uff

Marla Singer sa for 12år siden:

Det gjelder vel i så tilfelle mange kvinner også?

Jeg tenkte det samme som annemede da jeg leste artikkelen. Det vil si: jeg la merke til at det ble understreket hvor avskyelige handlingene var (noe det ikke er noen som helst tvil om at de var!), at de kaller det voldtekt og ikke "påstått voldtekt" og at de ikke bruker nøytrale ord i beskrivelsen av hendelsen. Jeg tenkte da umiddelbart at det kanskje kunne ha noe med at voldtekt av menn er enklere å relatere seg til for menn og at det derfor oppleves verre enn når det gjelder kvinner. Jeg har en høyst uvitenskapelig teori om det, som jeg er usikker på hvor jeg har fra. Lurer på om jeg trekker en slags halvbevisst slutning om at det kanskje er slik på bakgrunn av hvordan jeg hører noen menn versus kvinner snakker om voldtekt? Jeg har aldri hørt en kvinne le av en voldtektsvits, og jeg ser at reaksjonene ofte blir annerledes hos noen menn når jeg presiserer at også menn kan bli voldtatt. Jeg vet at dette bare er en tilfeldig tanke jeg har, og jeg mener ikke å si at det er sant, det er mer et forsøk på å forstå hvorfor jeg tenkte det jeg tenkte da jeg leste artikkelen.

Det kan jo like gjerne være slik at man ikke legger merke til det når voldtekt av kvinner blir omtalt på samme vis, at akkurat denne politifyren opplever voldtekt av kvinner og menn akkurat like ille selv om noen andre kanskje ikke gjør det, og så videre. Når jeg snakker om å oppleve det som ille, så mener jeg selve følelsen du får, ikke hva du synes og sier at du synes. Slik som at alle synes det er forferdelig med barn som sulter, men at det går nærmere inn på mange av oss når det blir nært.

Pelle: de voldtok ham med ei ølflaske.

Anne C sa for 12år siden:

Å bli penetrert med ølflasker eller andre gjenstander enten det er i endetarmen eller vagina er avskyelig uansett. Når jeg leste om denne saken og leste avskyelig tenkte jeg med en gang at de hadde dyttet ett eller annet opp i endetarmen hans.

Marla Singer sa for 12år siden:

Ja, jeg tenkte bare på at kvinner jo også kan bli voldtatt i endetarmen. Mulig jeg leste deg feil.

Teofelia sa for 12år siden:

Jeg kan tenke meg at de skriver "voldtekt" og ikke "påstått voldtekt" fordi han har store skader som ikke er forenlig med frivillig sex. Jeg tror de først og fremst skriver påstått voldtekt i de tilfellene der det ikke finnes beviser for at noe har skjedd eller at det ikke er opplagt at det skjedde ufrivillig.

Marla Singer sa for 12år siden:

Det kan være, og det kan jo også tenkes at ordvalgene ikke alltid er så gjennomtenkt. Etter litt googling har jeg funnet eksempler på at man har brukt ord som "angivelig voldtekt" om voldtekter av menn med sammenlignbare skader også. Jeg tipper at det er litt tilfeldig. Kommer sikkert an på hvem som siteres også, jeg vil anta at politifolk som står midt oppi det vil bruke mindre nøytralt språk enn journalister.

annemede sa for 12år siden:

Jeg klarer ikke å se at det for den som blir utsatt for overgrepet, har noe å si om det som blir stappet inn i deg er en erigert penis eller en stang eller en ølflaske eller what_ever liksom.

MammaHeksa sa for 12år siden:

Det er vanskelig nok for menn å stå fram som ofre for voldtekt om ikke det skal flisespikkes over ordlyden i avisa i tillegg.

Pelle sa for 12år siden:

Det kommer vel helt ann på hva slags fysiske skader man får, om slimhinnene blir fulle av fliser og sår eller ei, hvor langt inn noe dyttes osv. Makt er ille nok. men et støvsugerskaft er verre i min verden enn en penis. Herom er det sikkert ulike meninger.

Marla Singer sa for 12år siden:

Det er da vitterlig ikke voldtektsofferet det "flisespikkes" om.

annemede: selvfølgelig, men de fysiske skadene man får er det jo forskjell på, slik Pelle skriver.

Carpe Diem sa for 12år siden:

:eek:
Hvis det benyttes gjenstander kan man bli fysisk invalidisert for livet. Det blir man vel ikke av en penis...

Så i mitt hode er det forferdelig mye verre når det er gjenstander som benyttes , da det ofte blir store ødeleggelser i underlivet i tillegg til den psykiske traumen.

Anne C sa for 12år siden:

Mener du helt serøst at det ikke er forskjell på å få feks en pinne opp i vagina eller endetarm og en en penis?

Najade sa for 12år siden:

Jeg er veldig enig i at om det er forskjeller i omtale av voldtekt, f.eks dette med at man vel som generell regel skal omtale påståtte kriminelle handlinger som påståtte så lenge det ikke er falt dom i en sak, så bør det rettes opp. Men her tror jeg forsåvidt det feiles i alle ender av kriminalitetsspekteret, ut fra synsing og slurv hos journalisten.
For øvrig tror jeg det generelt sett ofte er kun de groveste voldtektene av menn som blir anmeldt, og følgelig referert til i avisene.

Når det gjelder om voldtekt er "verre" eller ikke med bruk av gjenstander, så er det vel ingen tvil om at de fysiske skadene potensielt sett er mye, MYE verre ved bruk av gjenstander, både for kvinner og menn.
Ved voldtekt i anus vil det vel også være større fare for skader uavhengig av om det benyttes gjenstander, pga rene anatomiske årsaker.

Jeg tror du dessverre kan ha rett i at det kan være forskjeller i omtale av voldtekt når offeret er kvinne eller mann, uten at jeg har konkrete eksempler selv. Men akkurat i dette tilfellet vil jeg mene at det er naturlig at språkbruken skiller seg fra en "vanlig" voldtektssak.