1 Har fjernsyn Ja Nei Hvis ja, vennligst fyll inn produsent og modellnummer Hvis nei, vennligst fyll inn hva som har hendt med fjernsynet _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ 2 Har anskaffet dekoder Ja Nei 3 Er det installert kabel-TV i husstand Ja Nei 4 Er det installert parabolanlegg i din husstand Ja Nei 5 Har husstanden annen antenne/dekoderteknologi som gjør at husstanden kan ta inn fjernsynssendinger Ja Nei
Betyr det at vi da, når vi ikke hat noe tvabonnement (streamer bare på data) men har tv, som ikke brukes til tv som jeg skriver, faktisk kan slippe å betale?
Jeg synes forøvrig hele lisensgreiene er noe tull. Jeg er helt for at vi skal ha en allmennkringkaster, men det burde finansieres over skatteseddelen, og ikke basere seg på hvem som har kjøpt TV hvor og hva man bruker apparatet til.
Det hender ja, Maggypop, men det er ikke lisenspliktig så vidt jeg vet, det tolker jeg ikke. Men hva er en fjernsynsmottaker? Tv? Og er vår tv en fjernsynsmottaker når vi ikke har noen tilknytningsmulighet? (vi KAN kjøpe rikstv eller parabolantenne, men har ingen mottakerboks eller antenne pr i dag)
Å se nett-tv er ikke lisenspliktig, den delen er grei.
Og innehar tv'n virkelig ingen mulighet for å se tv, så burde vel den også være grei. Den dagen du kjøper en eller annen signal-tolke-dings som gjør at du kan se tv må du nok derimot betale lisens ja (I alle fall utfra hva jeg har plukket opp fra at jeg nærmest daglig deltar på sidelinjen i en debatt om hvorvidt det er "horribelt å betale 200 kr i mnd for noe man ikke bruker" og derfor implisitt selvsagt helt ok å nekte lisesnmannen adgang til huset og hevde hardnakket at man ikke har tv, selv om man altså definitivt har det...)
Dog mener jeg at denne innbitte lisensnekteren hevder (Jeg tar dog alt om "slemme, slemme nrk" derfra med en klype salt...) at "du har muligheten til å kunne se tv fordi du har muligheten til å kjøpe en sånn boks" og at du derfor må betale. Hvorvidt det stemmer er jeg usikker på. (i hht nevnte klype salt)
Nei, muligens ikke lisenspliktig. Og det er det jeg synes blir en interessant diskusjon fremover.
Hvem skal bekoste nrk?
Ønsker flertallet en allmennkringkaster?
I nrk sine organisatoriske bestemmelser står følgende under nrks allmennkringkasteropdrag:
Jeg svarer muligens ikke på spørsmålet ditt Daisy, men jeg synes dette er en viktig diskusjon fremover med tanke på hva vi skal ha.
Jeg har vært i din situasjon: TV, men ingen tilgang på mottaker etter at det analoge nettet ble lagt ned. Det som teller er om du er i stand til å motta TV-signaler, ikke om du har en TV-skjerm. Så lenge du ikke eier en dekoder (eller eier en som er ødelagt, satt på loftet eller lånt ut til svigermor), ikke har kabel-TV eller boks for digitalt bakkenett (eller andre mottaksordninger som jeg ikke har tenkt på), så skal du ikke betale lisens.
Vær forberedt på at du vil bli kontrollert for dette på ett eller annet tidspunkt, men så lenge du kan stå inne for opplysningene, er ikke det noe problem.
Vi hadde TV i nær to år, uten mottaker, og vi betalte ikke lisens. (Jeg sendte en e-post i sin tid og "sa opp medlemskapet" hos NRK.)
Vær obs på at fritak for lisens betinger at det ikke er mulig å motta analog TV-signal i ditt område. (Hvis det fortsatt er noen steder i landet som har det? Det var det nemlig da jeg sa opp lisensen vår.)
Og nei, nett-TV er ikke lisensbelagt. Det er mottaksutstyret for fjærnsyn som er lisensbelagt, hvis jeg har skjønt det riktig. Du har følgelig lov til å streame TV eller se på podcast selv om du ikke betaler lisens.
Så lenge man uten problem kan si "Ja, selvsagt (alternativt: Her er litt rotete, men jada)" når lisenskontrolløren kommer, så er det jo helt greit å "si opp medlemsskapet".
(Jeg synes dog det er veldig klamt å lunsjpause etter lunjspause utsettes for dette pratet om de slemme, slemme folka fra nrk (ok, grøsser av "jo, jeg så at du har tv for jeg var og snek i hagen og tittet inn vinduene!") fra en som "ikke har tv, pappa bare har en som står hos oss, permanent, ja og vi har jo kabeltv da, men vi har jo ikke tv!!!")
Men kan man ikke se tv, så kan man ikke det.
Så bør det på andre plan diskuteres hvorvidt nrk burde vært finansiert over skatteseddelen (hadde jo dessuten vært rimligere for dem av oss som betaler, fremfor at vi nå betaler for de som snylter også (da mener jeg ikke de som ikke er lisenspliktig altså)) og hvorfor netttv og mobil-opplegget er lisensfritt.
Nei. Det holder at man ikke kan ta i mot TV-signaler ved hjelp av den. Og det kan man ikke når TV-en har innebygget analog mottaker og NRK har sluttet å sende analoge TV-signal.
Det ville jeg ikke være for sikker på. NRK har ganske lang behandlingstid, og dersom du ikke rekker å stoppe lisenskravet i god nok tid før utsendelsen i januar, må du betale kravet uansett. :btdt too:
Det hadde nok i praksis vært like greit. Administrasjonsmessig hadde man også nok spart veldig mye. Jeg mener å huske for noen år siden at man snakket om en besparelse på over 100 mill. på å ta det via direkte tilføringer via statsbudsjett enn at det skal være en egen avdeling som skal drive å styre med dette med haugevis av administrative stillinger, jurister og alt som hører med.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
