Ved UiO stiller 23-åringen Torkil Vederhus som rektorkandidat. Først trodde jeg det hele bare var en jippo for å få fokus på studentpolitikk, men nå ser jeg at det er reelt og at det bare er Torkil og sittende rektor Ole Petter Ottersen som stiller. Jeg veksler mellom å synes det er litt kult til å bli satt ut ved tanken på at det faktisk er en mulighet for at en person med så lite erfaring og tyngde kan bli rektor. Jeg kjenner jo på ingen måte fyren, og han er helt sikkert flink, men rektor? Hva synes FP?
Men fra spøk til alvor, så er jeg ikke overbevist om at en såpass uerfaren og ung mann passer som rektor. Jeg synes en rektor bør ha en del mer "pondus" og erfaring på flere hold.
(Men en 23 år gammel jente som rektor hadde jeg syntes var tøft!)
Jeg kjenner begge kandidatene, og jeg tror jeg begrenser meg til å si at det er positivt at det er en motkandidat sånn at det blir en reell debatt om viktige universitetspolitiske saker. Det er viktig at vi får benyttet de få arenaene vi har igjen i et stadig mer fragmentert universitetsdemokrati til å få diskutert aktuelle problemstillinger.
Han kan mene seg så seriøs han bare vil; det er like fullt en fleip. Han har selvsagt like stor sjanse til å bli valgt som rektor ved UiO som Langbein, og jeg tror han skader sitt eget omdømme ved å stå frem som seriøs søker. :himle:
Det at han tror han har de kvalifikasjonene som skal til, viser for meg to ting: 1) han har ikke begrep om hvilke arbeidsoppgaver en rektor ved et universitet faktisk utfører, og 2) han eier ikke (selv)kritisk sans.
Jeg syns det sier en del om "Generasjon Overmodig" som er på full fart inn i arbeidslivet nå, og hvor mange innbiller seg at de kan starte på topp og kan (minst) like mye som en person med mange års arbeidserfaring som også har formalkompetansen i orden...
Universitets- og høyskoleloven spesifiserer ikke noen formelle kompetansekrav til valgte rektorkandidater i sektoren, og dermed har man ved UiO valgt å ikke begrense dette gjennom valgreglementet.
Dersom man hadde hatt tilsatt rektor (som jeg er så glad for at vi ikke har!) så sier lovverket at "Ansettelsesprosessen må sikre at rektor har faglig og ledelsesmessig legitimitet".
Stemmene telles særskilt for følgende tre grupper, og vektes slik:
fast og midlertidig tilsatte i undervisnings- og forskerstillinger: 53 %
teknisk og administrativt tilsatte: 22 %
studenter: 25 %
Med andre ord kan administrasjon og studenter mene hva pokker de vil, stemmer de vitenskapelige som blokk blir det som de vil.
Nå vet jeg veldig lite om hvordan "ansettelsen" av en rektor faktisk foregår, men dette kan da ikke være særlig seriøst? De to andre (viserektor og prorektor) sktyer av å ha vært forlover tre ganger (som tillitsverv altså) og å ha tvitret en tweet som ble retweetet 52 ganger. :knegg:
Og altså: "Jeg mener min varierte bakgrunn og mitt store engasjement for Universitetet gjør meg best egnet til å bli Universitetet i Oslo sin neste rektor."
Ja, det er enda godt. Jeg så for meg at FB-kampanjer og artig studentmoblisering faktisk kunne føre noen vei, men det kan det da altså ikke. Forhåpentligvis kan det imidlertid bli noen gode diskusjoner underveis. På den andre siden er det jo dumt at Ottersen ikke har noen reelle motkandidater.
Jeg mener det er en viktig rest av universitetsdemokratiet at vi velger rektor, det gir en arena for diskusjon og har heldige effekter på valget av universitetsstyret fordi saker blir satt på dagsorden og kandidater må svare for seg. Jeg er bekymret for at departementet ville hatt innflytelse på en ansettelsesprosess, og det holder i massevis at de utnevner fire av elleve styremedlemmer som sitter der og føler lojalitet til departementet og ikke universitetet dersom det er interessekonflikter. Jeg mener at universitetets øverste leder skal måtte stå til ansvar for de som faktisk har valgt vedkommende, og at det tvinger kandidatene til å ta stilling til bredere saker som angår hele universitetet (les: studenter og administrative) som kanskje ikke ville kommet opp i like stor grad i en tilsettingsprosess.
Moral er bra, dobbeltmoral er dobbelt så bra. :giggle:
Nei, jeg mener vel egentlig ikke at en jente hadde gjort det bedre (eller kanskje litt, men det skyldes kun egen erfaring med 23-årige mennesker, så jeg kan muligens ikke bruke det som begrunnelse for et slikt synspunkt), men ikke så mye at det er forsvarlig å la et så uerfarent menneske inneha en slik posisjon. Så da får den siste halve setningen stå for den offisielle meningen min.
.jpg)
