Altså - en kampanje for å stoppe norske myndigheter fra å godta genmodifisert mais.
Jeg skal tilstå jeg hverken har satt meg inn i pros eller cons i denne saken. Jeg skal og si at denne lenka dukker opp kun hos de av mine bekjente som er - eh - en smule alternative av seg. Ergo har den lenka elegant, i mitt hode, blitt sortert under, nok en tilståelse, den heller akk så fordomsfulle kategorien Vissvass.
Fordommene mine driver jeg til stadighet å bekjemper, ergo spør jeg altså O Opplyste FP:
Er genmodifisert mais ok eller fy fy - og hvorfor?
Genmodifisering kan være så mangt. Alt fra å erstatte et gen med et annet slik at en plante kanskje vokser seg kortere slik at den ikke bøyer seg så lett i vinden, eller at den tåler lavere temperaturer og dermed kan dyrkes på steder den normalt ikke ville kunne vokse. Genmodifisering gjøres for å optimalisere næringsutbyttet på dyrket mark. Det vil si at hver dyrket kvadratmeter produserer mere mat. Og med tanke på hvor mange mennesker som finnes på jorda, er dette helt klart noe jeg er for. Tenke seg til de jordarealene som må til dersom hele verdens befolkning skal spise økologisk dyrket mat :skremt:
Et annet fint eksempel på genteknologi her i Nord-Norge er at reinsdyr sulter ihjel på vidda fordi det er for stor beitebelastning. Forsøk har blitt gjort ved at f eks hvitkløver som er en plante med høyt næringsinnhold har blitt genmodifisert til å tåle frost bedre, og kunne være en alternativ beiteplante for reinsdyr. Forsøket var ikke helt vellykket, men tanken bak er god. Genmodifisering er ikke så skummelt som det høres ut som.
Her i Norge er økologisk og kortreist mat noe vi har arealer til, og råd til å fremstille, men på verdensbasis vil vi nok få se flere og flere kultiverte plantearter genmodifiseres for å gi størst mulig utbytte.
Filmen Food inc gir et bilde av hva Montosanto gjør. Det er satt på spissen men etter den så sørger jeg for at familien min ikke spiser noe som er genmodifisert. Jeg tror nok at forholdene er annerledes i USA, der de nylig har vedtatt en lov som gir Montesanto imunitet mot søksmål dersom noen blir syke av å spise genmodifisert mat.
Det de har gjort med maisen er at de har spleiset maisen med noe fra ugressmiddelet round-up som gjør at insekter som spiser av maisplanten dør. Round-up er giftig for mennesker også.
Har ikke sett filmen, men min forståelse av genmiodifisering av mais med såkalt Round-up-ready-gen, er at maisen tåler ugrasmiddelet Roundup, slik at man kan sprøyte avlingen med dette. Da vil alle andre planter dø, men maisen overlever. Roundup har ikke noe med insekter å gjøre, men her er det kanskje andre produkter på markedet? Men bruken av Roudup vil jo helt klart øke på denne måten (det er jo noe av poenget for Monsanto), bl.a er drikkevannsforurensning en relevant problemstilling her.
Jeg har forstått det sånn at det først og fremst er mais og soya som de matvarene som er genmodifisert i stor skala.
Monsanto har vært i flere store rettsaker i USA, de har patenrettigheter på Roundup-ready genet i maisen. Når Monsantomaisen dyrkes på friland vil den krysse seg naturlig med annen mais, og Monsanto har faktisk gått til sak og vunnet mot bønder som vil ta bruke såkorn fra sin egen avling - fordi de ufrivillig har fått krysset inn det patenterte genet fra naboeiendommen. Det er også sagt at de aktivt går ette småbønder som renser eget såkorn for å saksøke dem eller presse dem til å slutte. Slik sikrer de seg monopol for sine produkter, både Roundup og roundup-ready-mais.
I Bangladesh presset Monsanto myndighetene med sikte på å endre lovverket ift småbønders rettigheter til å bruke eget såkorn.
Monanto er et gigantselskap med mange svin på skogen, har ikke tid til å google nå, men du finner sikkert mye informasjon, også fra seriøse kilder:ja:
Dette tilhører den siden av genmodifisering som er så skremmende at jeg er forferdelig skeptisk til det. Det er vel også slik at vi ikke vet nok enda om de negative ringvirkningene til at det er grunn til å forkaste føre-var-prinsippet.
Når det gjelder matmangel, som blir brukt som argument til fordel for genmodifisering, så er det ikke akkurat mangel på mat som er problemet, men fordelingen av den. Det er også et godt stykke fra ingen genmodifisering til ren økologisk matproduksjon.
Inagh: du kan trygt se bort fra kategoriseringen vissvass, altså.
Vi spiser verken mais eller soya, men jeg har inntrykk av at både laks, kylling og andre dyr vi spiser er foret på soya i stor skala.
I tillegg til det denne tråden handler om, synes jeg det er rart den offentlige debatten ikke kobler østrogendominansen mange av oss opplever med de store mengdene soya vi får i oss direkte og indirekte.
Dette var veldig sant før, men mindre i dag. Det er klart at kjøttforbruket vårt og overforbruket er en del av problemet, men det er ikke som før, da vi satt på berg av mat i vesten mens resten av verden sultet. Mangel på dyrkbar mark + befolkningseksplosjon + velstandsutvikling i hele verden gjør at mat i stadig større grad blir et knapphetsgode. Vi sitter her oppe i rikmannsland og merker ikke noe særlig til det, men i resten av verden sulter faktisk folk fordi de ikke har råd til mat, fordi produksjonen ikke strekker til, og prisene går opp.
Jeg skjønner at juryen er delt på hvorvidt dette er skadelig for mennesker å spise, men skjønner og at det i det minste er etisk betenkelig, på veldig mange plan.
Jeg og min familie har kuttet drastisk på kjøttinntaket. Jeg går heller for det enn å spise genmanipulert mat.
Det kan godt hende mye genmanipulert mat er helt ok, men ettersom jeg ikke har kapasitet til å sette meg inn i all relevant forskning, og heller ikke stoler 100% på råd som blir gitt av offentlige helseinstanser holder jeg meg unna så mye som mulig.
Montesanto er ikke et selskap jeg liker særlig godt. Å ta patent på såkorn er i mine øyne helt spinnvilt. Særlig når de ender opp med å saksøke båndet som ikke bruker deres korn fordi korn fra nabogårder, som bruker patentkornene, sprer seg til deres åkeren. Feks.
Ellers er det en hel haug med ikke-hyggelige konsekvenser av matproduksjonen i USA, og det var enkelt å gå for økologisk mat (selv om det jo, såvidt jeg vet, er rett at vi hadde slitt med å produsere nok om alle gikk for økologisk).
Jeg liker ikke Montesanto. Ikke litt en gang. Mest fordi de forsøker å monopolisere og lager helvete for bønder som ikke bruker deres produkter.
Enig, de driver forretning med en råskap jeg skjelden har sett maken til. Bønder i USA og sør-Amerika har tatt livet av seg fordi de er presset av Monsanto etter søsksmål i milliardklassen. De har egne etterforskere og advokater, og et kjempekobbel som jobber med lobbyvirksomhet, kun med enerett på såkorn som mål. Bøndene forplikter seg også til å kaste såkorn på høsten, og å kjøpe nytt av Monsanto året etter. Gjerne ved hjelp av avtaler de rett og slett ikke kommer seg ut av igjen. Jeg synes det er rett at styresmaktene i forskjellige land skal være meget skeptiske til slike selskaper. Meget skeptiske.
Jeg tror den neste store krisen i verden kommer til å bli å på grunn av manglel på grunnvann. Her er link til en interessant artikkel.
Nå er jeg på gyngende grunn, men jeg mener at ett av problemene med genmanipulert mat er at det ikke er krav til merking i alle land, slik at det å vite om man spiser genmanipulert mat også kan bli en ukjent faktor. (NB! Ikke i Norge)
Ja det har du nok rett i. Jeg gjør så godt jeg kan for å unngå det men klarer det neppe 100%.
Av kjøtt og fisk spiser vi hovedsaklig norsk oppdrettslaks, torsk fra min brors fiskebåt, kylling fra Holte gård, norsk reinskav og norsk lammekjøtt. Utover det spiser vi økologiske grønnsaker, bønner, linser og nøtter.
Hvis man er interessert i å lære mer om genmodifisert mat, vil jeg anbefale å abonnere på Bioteknologinemdas magasinet GENialt (sjekk det navnet, da!). Der står det mye nyttig!
Et av problemene med genmodifisert mais er at frø fra plantene sprer seg til omliggende områder. Det er nå for eksempel umulig å dyrke økologisk mais i Spania. Det er også slik at om man har en viss andel genmodifisert mais i åkeren (pga spredning fra andre gårder) så må man selge all maisen som genmodifisert. Den får da lavere pris.
Nei, det var litt simpelt formulert, det har du rett i. Mye av problemet er jo knyttet til en feilfordeling av ressurser - som blant annet fører til at mens vi i den rike delen av verden kaster overskudd av mat fordi den blir for gammel, så går betydelige mengder mat til spille allerede før den når markedet i mindre ressurssterke land.
Ikke sant. Det er tragisk.
Når det gjelder Monsanto så har de også en herlig logikk som tilsier at når europeiske land returnerer linser med altfor høye verdier av kjemikalier, så søker de likegjerne om å heve grensen for verdien av disse stoffene med 150%. På tross av at nyere forsking tyder på at stoffet er mer skadelig enn det man trodde da de nåværende grenseverdiene ble satt. Så går det ihvertfall ikke utover dem. :snill:
(Glyfosat som det er snakk om her er forøvrig virkestoffet i sprøytemiddelet Roundup.)
Det er faktisk slik, at noen få ene selskaper på finurlig vis klarer å kjøpe seg copyright på landbruket og matproduksjon. Det er så skremmende at jeg har ikke ord, nå må folk våkne. Men de som sitter å avgjør disse tingene lar seg nok dessverre også bestikke mye lettere enn det vi tror. Der er nok ikke noe land spart.
