Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Dette kan vel ikke stemme? Jeg ser jo utdragene fra dommen og leser begrunnelsen lagmannsretten hadde for å ikke behandle anken, hvilket altså resulterte i at åtteåringen måtte betale den 63-årige overgriperen (som for øvrig ble dømt til 5 mnd fengsel) 2000 kroner for å dekke hans saksomkostninger.
Hva ER dette? Vi får naturligvis ikke presentert alle fakta, men er det noe som skulle tilsi at dette er riktig eller EnBraTing og sånn må det være?
Det høres veldig merkelig ut? Både det at han er dømt, men ikke må betale noen oppreisning (det er vel oftere motsatt vei) og at hun må betale saksomkostninger, selv om de har satt dem kunstig lavt. Rart.
Kan hun ha saksøkt ham etterpå, slik at det ble to isolerte saker, og når hun da "tapte" eller ikke nådde frem med søksmålet må hun betale saksomkostninger til den hun saksøkte?
Ja, det må være noe sånt. For det høres liksom ikke riktig ut på noe som helst vis. Det må være noe som ikke rimer her. For de har jo satt saksomkostningene latterlig lave, så det er åpenbart at de helst vil at hun ikke skal betale på et vis.
