Jeg regner med alle har fått med seg saken med Høyre-politikeren som har stjålet nakenbilder av damer og lagt dem ut på nettet. Det er naturligvis en hårreisende ting å gjøre, og jeg håper han blir anmeldt og dømt for det.
En bekjent av meg skrev nettopp om saken på FB, og kommenterte i den sammenheng forskjellen på hvordan denne saken oppfattes og fremstilles i media, og hva som skjedde for noen år siden da private nakenbilder av Kåre Conradi ble spredt over hele landet. Jeg husker at mange her på FP den gang så ut til å synes det var en bagatell, og at de tydelig mente at siden Kåre Conradi jo er en kjekk mann, hadde de lyst til å se bildene og regnet dessuten med at han egentlig syntes det var greit at de ble spredt.
Er det noen som kunne tenke seg å si noe om hvorvidt de synes den dagsaktuelle saken skiller seg prinsipielt sterkt fra Conradi-saken, og i så fall hvorfor? (Jeg kan se forskjellen mellom å legge bilder av i utgangspunktet anonyme personer ut på et pornonettsted og å sende bilder av en allerede velkjent person til folk man kjenner, men det er bare en gradsforskjell, og begge deler er etter mitt syn krenkende og uakseptabelt.)
Interessant vinkling. (Personlig har jeg vært mest opptatt av den "gode" måten Høyre har håndtert saken på - dette blir selvfølgelig ekstra grellt etter Vågå saken, og Arbeiderpartiet sin håndtering der.)
Jeg synes i hovedsak det er to viktig prinsippiell forskjell mellom denne saken og Kåre Conradi saken
Det ene er at det ble spekulert i at han selv hadde vært med på å starte spredningen av bildene. Nå må jeg ta forbehold om hva jeg husker, men i denne saken er det helt klart at det er noen som har kopiert private bilder, uten de som er på bildene er klar over det, det var det så vidt jeg husker ikke i Kåre Conradi saken. (Det manglet en "gjerningsmann" for å si det slik)
Det andre er at Kåre Conradi ble intervjuet om dette om ikke lot til å ta det så alvorlig. Mennesker har jo forskjellige intimsoner (det holder å rusle inn på sex og samlivsforumet her på FP for å skjekke det!). Og jeg er av den oppfatningen at hvis noen gjør noe mot noen som ikke føler seg skadelidende på noen måte, så er det mindre ille enn hvis det gjøres mot noen som er skadelidende. (Samme argumentasjon som at jeg mener vold mot barn er verre enn vold mot voksne på grunn av offeret sin posisjon. NB! Betyr ikke at jeg synes vold mot voksne er ok, bare så det sagt).
Jeg synes det er like uakseptabelt å spre nakenbilder av en ukjent person som av en kjent person. "Fordelen" for ukjente folk er vel kanskje at de ikke sprer seg så fort, samtidig kan de kanskje leve der ute lenge og vel før det blir oppdaget?
Jeg synes i hvertfall ikke at man "må regne med sånt" fordi man er kjent. Men risikoen for at noen prøver seg på å hacke seg inn på en kjendis sin iCloud er kanskje større enn til den vanlige mann/dame på gata.
Jeg måtte google litt for å skjekke, og det var flere plasser hvor det ble hevdet at dette var fingert Selv har jeg ingen formening om det var fingert eller ikke, men det er klart at det er element som gjør at sakene vurderes forskjellig.
Jeg er helt enig med deg, Skilpadda. Noen sendte meg mailen med bildene den gangen, men jeg åpnet dem aldri. Men det reiser en rekke interessante spørsmål om skyld og ansvar.
Det er klart. :nikker: Men jeg synes prinsippet om at man ikke skal spre private, stjålne nakenbilder av folk er det samme enten vedkommende bare blir litt småflau av det eller de føler at verden raser sammen.
... Eh, nei? Det jeg sier er: Hvordan man vurdere en sak går mye på hva man tror om saken. I saken med Høre politikeren er det ingen tvil om at det faktisk har skjedd noe ulovlig fordi mannen som gjorde det har tilstått, det skjedde ikke i Kåre Conradi saken.
Nei, jeg ble litt usikker selv på hva jeg regner som prinsippielle grunner. Jeg oppfattet også at du spurte etter elementer som gjorde at sakene ble vurdert forskjellig, og de to grunnene jeg nevnte mener jeg er det.
Men om de er prinsippielle, tja? Den første: At man ikke vet helt sikkert hva som er skjedd er vel prinsippiell? På samme måte som at man er uskylding inntil man er dømt? :gruble: Men den andre er ikke prinsipiell (vet ikke helt hva den er? Pragmatisk?)
Tja. Njei. Jeg synes det virker ganske åpenbart ulovlig å spre private nakenbilder av noen selv om man ikke vet hvem det var som stjal dem i første instans, med mindre personen som eier bildene faktisk har sagt at det er lov å spre dem. Og det gjorde han jo ikke. Jeg søkte opp den gamle tråden om Conradi-saken og fant link til en avisartikkel om at han og kjæresten den gangen vurderte politianmeldelse. Nå er det selvsagt mulig at det hele - inkludert truslene om anmeldelse - var et PR-stunt, det vet vi jo ikke, men der og da var det ganske tydelig for meg at det ikke var greit og lovlig å spre eller offentliggjøre de bildene.
Det blir som om du finner et nakenbilde ett eller annet sted - du vet ikke hvem som har lagt det der, eller om de har stjålet det eller fått det av den som eier det, men det er jo ikke rimelig å anta at siden du ikke vet at det er stjålet (eller av hvem), så er det greit å kopiere det og sende det til andre.
Jeg skjønner ikke helt hvordan det kunne ha vært ment som et PR-stunt, når det førte til så mye latterliggjøring (skjønt, det kan de jo ha feilberegnet). Det var uansett veldig ufint alt sammen.
Hvis man setter det som en forutsetning at de som spredde bildene mente at Conradi selv hadde lekket dem (NB! Jeg sier ikke at bildene var lekket, jeg sier at mange mente at bildene var lekket), så synes jeg ikke det er rart at de vurderte den saken som anderledes enn Høyre saken.
(Mulig jeg misforstår hva du spør om. For jeg oppfatter i HI at du spør hvorfor sakene vurderes forskjellig, ikke om de faktisk og reellt sett er forskjellige)
(Sånn for min egen del kan jeg jo si at jeg ikke har sett hverken bildene som Høyre politikeren har lagt ut, nakenbilder av Kåre Conradi eller Rune Rudberg. Angående den siste leste jeg nå en litt morsom kommentar da jeg googlet: Noe ala: Det er ingen som mener at Rune Rudberg har lekket bildene av seg selv. Den synes jeg var litt vittig.)
Du har jo det andre kjente eksemplet med bildet av Rune Rudberg som florerte. Han ble jo genierklært for måten han svarte på da han ble konfrontert med bildene (jeg har verre bilder hjemme). Men jeg tenker ikke dermed at han plantet dem selv. Men han valgte jo å ikke lage en stor sak ut av det, men nysgjerrigheten for å se bildet ble vel ikke mindre heller av den grunn.
Eg kjenner at eg er enig med Skilpadda. Spredning av private bileter er ikkje greit, uansett kva bakgrunnen er.
Når det er sagt synest eg at Conradi- saken er puteflau. Kall meg gjerne prippen, men å få tilsendt epost med bilete av tissetassen til kven som helst er ikkje ein høydare for meg. Særleg om ein tenkjer på påfølgande diskusjon blandt diverse venninner om form og størrelse. :flau:
Vi snakker forbi hverandre. Det du sier der forutsetter at folk har en helt klar distinsjon mellom hva de faktisk reellt sett vet og hva de tror. Det mener jeg det er de færreste som har.
(Det blir som den vitsen om sauen:
En matematiker, en fysiker og en ingeniør reiser med tog gjennom Gudbrandsdalen. Ingeniøren ser ut av vinduet og får øye på en svart sau, og sier:
"Hei, alle sauene i Gudbrandsdalen er svarte!".
Fysikeren ser ut av vinduet og korrigerer ingeniøren:
"Alt vi vet er vel at enkelte sauer er svarte."
Matematikeren ser ut av vinduet og må korrigere fysikeren:
"Strengt talt, så er alt vi kan si at det eksisterer et jorde i Gudbrandsdalen som inneholder en sau av hvilken minst halvparten er svart.")
Jeg har ikke tenkt på det slik før, men er jo enig i tankegangen din, skilpadda. En vesentlig forskjell for meg er at det her er snakk om at det er flere bilder av ulike personer som er lagt ut. At fyren er politiker er for meg uinteressant, han har vel ikke brukt "politikerstatus" for å få bildene. Høyre har håndtert saken godt, det skal de ha
Jeg husker ennå Tefkesaken, da var det flere brukere her på FP som argumenterte at siden han var kjendis og så bra ut, så var det helt greit å spre nakenbilder av ham.
Jeg er usikker på hvordan den tråden hadde artet seg i dag, den gamle er fra 2007.
Vi snakker nok forbi hverandre, som du sier. Jeg skjønner i stor grad hvorfor sakene vurderes/behandles annerledes i media (som ikke er det samme som at jeg er enig i at de burde behandles så annerledes); det jeg lurte på, var egentlig hvordan folk her på FP selv vurderer de to sakene. (Spesielt - men det sa jeg ikke i HI - lurte jeg på om de som i sin tid ba høylytt om å få tilsendt Conradi-bildene, og som himlet med øynene over dem som syntes dette var ugreit, synes denne saken med Høyre-politikeren blir noe annet, og i så fall, hva de mener forskjellen består i.)
Her skjønner jeg ikke hva du mener. Mener du at det var greit at folk videresendte Conradi-bildene fordi de trodde han hadde sendt dem ut selv? Eller mener du at folk selv mente det var greit at de gjorde det? For det var det første jeg snakket om, ikke det andre. Og jeg trodde tidligere at du argumenterte for hvorfor du mente det var en prinsipielt greiere ting å gjøre, men nå tror jeg kanskje du prøver å forklare hvorfor de gjorde det, ikke å forsvare at de gjorde det. Stemmer det?
Altså, jeg ser at det blir klønete, dette. :knegg: For å prøve å oppsummere: Jeg var ute etter hva du (og andre her på FP) mente om de to sakene, ikke etter en mulig forklaring på hvordan "folk" antagelig tenkte.
Ja, jeg misforsto HI. :nikker: Min personlige mening er at jeg ikke har sett noen av bildene, er glad for at ingen har sendt de til meg og jeg hadde slettet de hvis noen sendte de til meg uten å vidresende de. (Og i ærlighetens navn: Jeg vet ikke en gang om dette hadde vært fordi jeg syntes synd på vedkommende eller mente det var noe moralsk galt i det. Jeg er bare ikke interessert. Neppe helt i målgruppen, mao)
Tja, jeg sitter og grubler på om jeg synes høyrepolitikerens hacking av iCloud-kontoer virker mer aggressiv og målrettet? Conradis telefon ble vel neppe stjålet fordi det var nakenbilder på den? Og jeg synes muligens også det er verre å laste bilder opp på pornonettsteder enn å spre dem til kjendisnysgjerrigperer. Med forbehold om at jeg ikke har detaljkunnskap om noen av sakene. Jeg synes uansett det er forkastelig å spre bildene i begge tilfeller.
Jeg tipper det er en ganske klar kjønnsdimensjon i forskjellsbehandlingen av de to sakene i media (i tillegg til kjendisfaktoren).
Jeg prøvde å formulerer et klokt svar her, men så skrev Toffen det jeg prøvde å formulere. Og så prøver jeg å fokusere på at det ikke er greit å spre andres private bilder, i stedet for å fokusere på hvor lavpanna idiotisk jeg synes det er å i det hele tatt ta slike bilder av seg selv.
Fint, Candy. Men de thar ingenting med prippenhet å gjøre. :dulte: Og at man må unnskylde seg med at man er prippen, sier egentlig en del om diskusjonen ellers. Jeg har ikke lest den tråden du sakset fra om igjen, men husker godt at det nærmest var et press i media, blant vennekrets og sikkert her på FP også, om å se bildene.
Jeg er enig, Kanina, det var bare greit å se at jeg ikke hadde endret mening - i motsetning til Esme har jeg ikke elefanthukommelse på hva jeg har ment før. :knegg: Jeg husker at jeg fikk bildene og slettet dem, men jeg har sett dem etterpå et eller annet sted, ufrivillig.
Ja, i den tråden ble man fort kalt prippen og dobbeltmoralsk hvis man mente at bildene ikke skulle spres. Det var helt åpenbart at dette ikke var noen biggy fordi de var flotte, hotte og kjente.
Prinsippielt mener jeg at disse sakene er nokså like, men jeg har ikke rukket å lest meg opp på detaljene i den nye saken enda.
Jeg får aldri slikt. Jeg tror ikke det sier så mye om meg, som om de som sender meg e-post.
Jeg synes generelt lite om latterliggjøring, og den slags nakenbilder blir en form for latterliggjøring selv om den avbildede får såkalte positive tilbakemeldinger på bildet. :gruble:
Hvordan foregikk den initielle spredningen av Conradi-bildene? Var det mobiltyven som tilfeldigvis fant bildene og sendte dem på e-post til et knippe heldig utvalgte? Og er det i så fall noen prinsipiell forskjell på å gjøre det og å laste dem opp til et pornonettsted?
Mange spørsmål og lite svar i mitt innlegg, ser jeg. :knegg:
Jeg må først si at jeg synes Conradi-saken var like usmakelig og krenkende som denne er. Men det er noe med denne politiker-saken som har en mer "kommersiell" følelse. (Tjente han penger på bildene, forresten?) Der hvor Conradi-saken var mer sladder-preget, er denne mer kynisk overgrep-aktig. Uten at jeg vet om jeg synes det betyr noe for alvorlighetsgraden.
Tror ikke nødvendigvis at høyrepolitikeren tjente penger på bildene, men ettersom jeg har forstått så ble de lagt ut på et forum hvor det gikk sport i å hacke seg inn på unge jenters iCloud-kontoer og stjele bilder som ble lagt ut på forumet. Innbiller meg at det nok da ga status å finne de rette damene og legge ut da... Og man får kanskje høyere status jo flere man finner osv. Han hadde visst brukt jenter han kjente gjennom politikken også.
Ja, enig i begge disse. :nikker: Jeg synes den nye saken er verre. Men jeg synes det er et godt poeng å sammenligne dem - og at man kanskje kan tenke etter en ekstra gang dersom man syntes det var harmløst med Conradi-bildene. Enten det nå var fordi han er kjendis, fordi han er kjekk (!!) eller fordi han er mann.
