Sitter og leser partiprogrammet til krf, jeg hadde nemlig en diskusjon, eller, jeg overhørte en diskusjon i går hvor ordene "frp er da ikke så ille, og man er jo aldri enig i alt et parti står for, heller" bli ytret.
Og det er sant, det er absolutt et poeng at man kan være enig i noe eller mye, og at det som er viktig for en, som i krf sitt tilfelle - de kristne verdiene, blir det som tipper vekta og sikrer partiet en stemme.
Men. Og som mitt eneste input til denne personen som ikke så problemet med å være enig i bare noe av det partiet står for, var altså det faktum at partiet (både frp og krf) diskriminerer og motarbeider homofiles rettigheter. Krf sier om seg selv "menneskeverd i sentrum" og jeg har bare lyst å le eller rope høyt, og si HAH! HVA?!! Eller noe sånt. Ubehersket. Men jeg sa, behersket, at det ikke blir det samme for meg at et parti er for heldagsskoler og masse annet jeg er enig i, så lenge menneskesynet sier at det er greit å diskriminere enkeltgrupper av samfunnet. Og for at jeg skal i det hele tatt gidde å se på enkeltsakene og summe opp hva partiet ønsker for Norge, må grunnverdiene til partiet være i orden.
Hva tenker dere? Er ikke menneskesynet partiet fører det viktigste når man skal stemme på et parti? Eller er det noe man kan se forbi fordi det er så mye annet partiet representerer som faktisk er bra?
Jeg tror det jeg prøver å si er at jeg ikke forstår de som stemmer krf eller frp, for de sier med sin stemme at et sånt menneskesyn er ok.
Jeg tror de som stemmer frp og krf primært har et menneskesyn som samsvarer med frp og krfs politikk. De syns ikke at homofile og andre som skiller seg ut trenger å behandles som likeverdige mennesker. Og så tror jeg det er mange som ikke har et avklart forhold til verken hva menneskesyn er eller hva eget menneskesyn er. Det er mange som ikke er særlig reflekterte rett og slett. : desillusjonert:
Jeg tror Røverdatter har endel rett i det hun sier, og så tror jeg at det er endel kristne som føler at de "må" stemme krf nettop fordi at de er kristne.
For meg er det slik som du skriver, skremmern, jeg kunne ALDRI ha stemt på et parti med et slikt menneskesyn som hverken krf eller frp forfekter.
KrF er ikkje mitt parti, hovedsaklig på grunn av at kristendomen er så sentralt hos dei. Når det gjeld homofil er det absolutt ikkje slik at krf'erar meiner at homofile ikkje skal behandlast som likeverdige menneske. www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel/hva-mener-krf?p_document_id=3585
"KrF: Lesbiske og homofile har krav på samme nestekjærlighet som mennesker med annen seksuell legning. Homofile har akkurat samme menneskeverd som andre. KrF er imot diskriminering av homofile i samfunnet og støtter arbeidet for å bedre de homofiles levekår i Norge."
Men det er heilt klart krf-politikarar som er uenige i dette. Og så er det kanskje ein forskjell mellom liv og lære.
Det blir bare vissvass når det de forfekter er dette:
- Bør lesbiske og homofile ha rett til å adoptere?
KrF: Nei. Ved adopsjon må man ta utgangspunkt i barnas behov for en mor og en far, ikke voksnes rettighet til å kunne adoptere. På samme måte som at man trenger både mannlige og kvinnelige ansatte til å være forbilder og veiledere i barnehagen, trenger barn også en mannlig og en kvinnelig forbilder og veiledere i familien.
- Hva mener KrF om kjønnsnøytrale ekteskap?
KrF: KrF er opptatt av stabilitet og gode rammer for samliv - også homofile som velger å leve sammen skal sikres juridiske og økonomiske rettigheter. Vi mener at partnerskapsloven dekket behovene homofile/lesbiske som vil leve sammen i forpliktende samliv har. Derfor ønsket ikke KrF den ekteskapsloven vi har i dag. KrF mener at når det gjelder adopsjon og assistert befruktning, bør staten ha som utgangspunkt at barn bør ha rett på en mor og en far. Derfor ønsker KrF å endre ekteskapsloven, adopsjonsloven, barneloven og bioteknologiloven slik at disse sikrer barns rett til å få vokse opp med både en mor og en far dersom det er mulig.
Eg er ikkje uenig i det Skremmeren. Er derfor eg seier at det er langt mellom liv og lære. Altså dei aksepterer homofili sånn i utgangspunktet, men når det kjem til stykket så er det ikkje like greit likevel.
De er generelt for at menigheter og organisasjoner selv skal få bestemme hvilke ledere de vil ansette, for eksempel om de ikke vil ansette homofile. Jeg ser at den er kontroversiell, men det er å trekke det ganske langt å si at de diskrimerer og motarbeider homofiles rettigheter.
Nå mener ikke jeg at KRF er Norges mest homovennlige parti, altså, selv om ledelsen nå er mye mer homovennlige enn før. Men det er et ganske stort sprang å si at siden KrF historisk sett har ment at en ramme med to foreldre av to kjønn totalt sett er en bedre ramme for å oppdra barn enn andre, så er dette sant:
faktum at partiet (både frp og krf) diskriminerer og motarbeider homofiles rettigheter
(Jeg ser at de fortsatt står for at ekteskapet skal være mellom mann og kvinne, men de har ikke programfestet at de skal gå mot den nye ekteskapsloven, og har heller ikke jobbet for dette på årevis, det jeg vet.
)
Jeg tror de fleste av KrFs velgere stemmer på dem nettopp pga menneskesynet: At menneskelivet har en helt unik verdi fra unnfangelse til død. Tydelig engasjement for klode og miljø. Mot sortering av fostre ut fra diagnoser. Valgfrihet for familier. Tydelig standpunkt mot mobbing, mer enn bare honnørord.
Nå er ikke jeg noen KrF-velger akkurat, og jeg er helt uenig med dem i at ekteskapet bare skal være mellom mann og kvinne. Det er da også en meningsløs ting av staten å legge seg opp i. Men det er litt drøyt å si at folk som stemmer på KrF driter i å tenke på menneskesynet, for det er få parti som har et like uttalt og tydelig menneske- og verdisyn som KrF.
De fleste yngre KrF-velgere jeg kjenner er gode, reflekterte og empatiske mennesker som har brukt mye tid og krefter på å tenke gjennom synet på homofile og ekteskap/rammer for familier. Og de lander litt forskjellig. Men noen av dem lander på at Guds ord - som de tross alt bruker som fundament for troslivet sitt - er ganske tydelig på at Skaperverket og familielivet er sentrert rundt Mann og Kvinne, og de ser på dette som noe som er fordømt ubehagelig, men en av de tingene der de bøyer seg for at en høyere makt står for noe de selv syns er vanskelig. Noe sånt.
Men mange - de fleste av de jeg kjenner? - er uenige i partiets syn på ekteskapet. Mitt inntrykk er at den politiske ledelsen er positive til den nye partnerskapsloven, men at partiets grunnfjell er veldig negative til den. Og at det er politisk umulig for dem å støtte loven aktivt, men at de heller ikke har motarbeidet den aktivt politisk på mange år.
Jeg tror Polyanna har rett. Jeg kunne aldri stemt KrF, men jeg skjønner at folk som er veldig motstander av abortloven, f.eks., ikke kunne stemt for et parti som "tillater fosterdrap". Det er forskjellig hva som er viktig for folk.
Og mens vi er inne på demonisering av andre partiers velgere:
Jeg syns ikke det er veldig vanskelig å se for meg at folk kan stemme på et parti som FrP pga at de har sterke synspunkter på samferdsel eller eldrepolitikk. Om man har mistet familiemedlemmer i ulykker på noen av de mest skandaløst dårlige veiene, og i tillegg opplever hverdagen til familiens eldste som sterkt uverdig, så er det ikke vanskelig å se at man vil endre på FrP. Tross synet på innvandring.
Gamle og trafikanter er mennesker de også, for å si det litt flåsete.
Det er flere ting ved KrF som er helt hjemme hos meg, jeg synes de har en ikke så verst miljøpolitikk, jeg er veldig enig i alkoholpolitikken deres, jeg er faktisk mer og mer enig i mye av familiepolitikken (etter å ha vært på seminar der noen hevdet med tyngde at en venninnegjeng kunne oppdra barn like gjerne som den fryktede heteronormative kjernefamilien, en familiekonstellasjon som jeg mener har mye for seg, spesielt om den er omgitt av en storfamilie inkl venner). Jeg er tilhenger av statskirke. Bistand. Dette er grunner til at Krf nesten alltid seiler opp ganske høyt blant forslag til hva jeg skal stemme på sånne valgomater.
Men jeg kan ikke stemme på noen som er ihuga abortmostandere, lovfester diskriminering osv. Men dette er verdisyn som bunner i en bibeltolking og jeg er ikke kristen, så da er vi allerede helt på kræsj.
Takk for tråden, forresten. :) Jeg har ventet på en anledning etter en god del "Herregud, jeg fikk opp KrF i valgomaten, det er så utrolig uaktuelt! Som å stemme på Satan selv"-svar i valgtråden. (Fritt parafrasert. :p )
Ja, det mener blant annet jeg og jeg ser ikke helt problemet med å ha et sånt syn? Jeg vet jo at jeg har veldig mange felles verdier med kristne, men der verdiene ikke er felles så er det ved saker jeg anser som enormt viktig. Er det ugreit syns du?
Nei, alle vekter jo saker ulikt. Og jeg har forståelse for argumentet om at partiets syn på homofilt samliv setter det de sier om menneskeverd i et grelt lys.
Men her syns jeg dere hevder at mange velger ikke har noe veldig bevisst forhold til menneskesyn overhodet. Og jeg mener at jeg tror en langt større andel av KrFs velgere enn velgere for noen andre partier har et veldig tydelig og sterkt menneskesyn, enn velgere i mange andre partier. Fosterets rett til liv, sterk støtte til funksjonshemmede, mot dødshjelp, sterkt for bistand, sterkt mot mobbing og hets. Alt dette er tydelige verdisynspunkter basert på et menneskesyn.
Ja, jeg er enig med deg ang. krf, og tenkte vel mer på folk generelt med mitt utsagn. Frp var også nevnt. Jeg syns ikke det er spesielt kontroversielt å anta at mange har et ureflektert forhold til menneskeverd.
De programfestet det så seint som 2009, dvs. i det forrige programmet, så det har vært partiets politikk i denne stortingsperioden. I fjor laget de en ny formulering som du har sitert, og den er ekstremt vag, og hva den betyr tolkes forskjellig av forskjellige politikere i partiet. Noen sier at det innebærer en reversering av dagens ekteskapslov, hvor kun menn og kvinner skal kunne være gift, mens homofile skal ha en "annen juridisk ramme"; dvs. partnerskap. Noen sier at alle skal kunne ha den samme juridiske samlivskontrakten, men så skal f.eks kirken bare vie heterofile.
Jeg hevder jo ingenting, men kommer med betraktninger i spørsmålsform. Hun som sa at frp ikke er så ille, er ikke mot homofil adopsjon, og hun ble veldig overrasket da jeg gjorde henne oppmerksom på hva partiet står for, og jeg er ganske sikker på at Røverdatter har rett når hun sier at mange ikke ofrer verdisyn en tanke når de stemmer.
Alt du siterer om hvordan krf kjemper for homofiles rettigheter blir jo bare tomme ord når partiet anser homofiles livsførsel som "feil" og skadelig for barn, og vil attpåtil nekte de de samme rettighetene heterofile har. At man er imot abort, og stemmer krf fordi krfs syn stemmer overens med eget, betyr jo likevel at de som stemmer synes at diskriminering er greit. Hvilket er det jeg reagerer på.
Jeg skal ikke diskutere partiprogrammet til Krf, men ja, jeg tror at mange stemmer på enkeltsaker framfor ideologi og menneskesyn. Og da særlig enkeltsaker som har vært mest i fokus på nyhetene, som angår dem selv mest, uten å ha satt seg inn i den helhetlige politikken til partiet de stemmer på. Hører mange si f.eks at de vil stemme på ett bestemt parti fordi de er for kontantstøtten. I den livssituasjonen velgeren er der og da hadde det passet veldig greit å få kontantstøtte, og vedkommende stemmer derfor på partiet som er for dette. Uten å være klar over at partiet står for et menneskesyn de egentlig ikke deler. Forhåpentligvis gjelder det ikke de fleste, men jeg har inntrykk av at det gjelder skremmende mange.
På valgomatene får jeg så og si alltid MDG på topp, fordi jeg er enig med dem i de fleste konkrete spørsmål om miljø. Men jeg har ikke tro på at partiet har en helhetlig politikk som man kan styre et land med på en forsvarlig måte. Det er andre parti jeg kan være svært enig med den grunnleggende ideologien til, men uenig i et par enkeltsaker, som tilfeldigvis er de som det blir spurt om på valgomaten. Dermed havner de lenger ned.
Jeg ønsker å stemme på det partiet som jeg mener har den beste og mest rettferdige politikken for landet og landets innbyggere på sikt, som etter min mening ønsker å forvalte landets ressurser på den mest fornuftige og bærekraftige måten. Ikke det partiet som er best for meg personlig, i akkurat den livssituasjonen jeg tilfeldigvis befinner meg i der og da, det året det er valg.
De har faktisk vært ute og prøvd å klargjøre akkurat dette, da til en ordlyd som er veldig "ekteskapet er mellom mann og kvinne", men det blir mye forvirring på det likevel, fordi mange av de som skal fronte det ikke mener det (veldig sterkt, i hvert fall). Og de GJØR jo ikke noe med det prinsippielle synet.
: Nja, det er ikke akkurat det de mener. De mener at ekteskapet er en ganske gudegitt institusjon ("som mann og kvinne skapte han dem"), OG de mener at det å ha en stk. mann og en stk. dame i et foreldreskap under samme tak er bedre enn å ha en person, eller to personer av samme kjønn. De mener ikke at livsførselen til de homofile er skadelig. Som en formulerte det til meg (i en ganske hissig debatt om emnet for noen år siden): Men mener du ikke at det skal være greit, Polyanna, at vi som stat eller nasjon sier at "alt annet likt, så er dette bedre for barn: To foreldre som utfyller hverandre kjønnsmessig." Så kan det være mye annet som kan funke og mye som kan kompenseres for, men at barn har to foreldre med klart utfyllende kjønnsidentiteter - det mener jeg er det beste for barna, og det vil jeg skal reflekteres i lovverket også".
Noe sånt. (Jeg er jo rablende uenig, det er ikke det. Men det han hevdet var altså IKKE at homofiles livsførsel per se var skadelig for barn).
Ja, herregud, de har et grunnfjell av velgere som ikke ligner grisen. :skremt: Det er ikke uten grunn at Carl I. Hagen massivt gikk inn for å fiske i den grumsete sjøen der.
Jeg tok en sånn der valgomat-sak, og fikk faktisk Krf på andre plass. Jeg ble noget forundret, kan man si, men samtidig ikke. Jeg er jo faktisk enig med dem i en god del ting. Og hårreisende uenig på andre punkter, akkurat som er jeg med samtlige andre partier. :nikker:
Når det gjeld Nordbø stiller han i ein heilt eigen liga for seg sjølv, og nokre få andre. Det var vel knapt nokon som var meir homofiendtlige enn han før han stod fram som homofil, og det trur eg er ganske typisk i kristne krinsar.
Og det er dette jeg snakker om - å være uenig i verdisynet deres er jo noe ganske annet enn å være uenig i spørsmål rundt kontantstøtta og heldagsskoler?
Jeg får ofte Krf høyt opp når jeg tar sånne valgtester. Det er likevel ikke et parti jeg stemmer, fordi jeg er uenig i noen saker som er svært viktige for meg - og fordi jeg rent ideologisk har et annet ståsted. Grunnen til at jeg får dem høyt opp er nok at jeg deler mange synspunkter på bistand, familiepolitikk og alkohol.
Jeg kjenner ei som er uenig i det meste som har med KrF å gjøre, men de fikk likevel stemmen hennes pga lovnad om kontantstøtte. Jeg tror veldig mange setter til side sitt eget syn om religion, etikk, menneskesyn, abort og homofili så lenge man får en payback i form av kroner og øre, noe brakvalget i 1997 da kontantstøtten til småbarnsfamilier var kampsaken deres, er et godt eksempel på.
Jeg orket ikke lese alt, men innimellom alt det "fornuftige," kommer det setninger som får meg til å humre godt og hjertelig - som f.eks paragrafen om at statsløse som utvises fra Norge, skal sendes til nøytralt område - f.eks Nordpolen og/eller Sahara, og utrustes med en boks fiskeboller, en lommekniv og en Mariusgenser, eller noe slikt. Skal man bli Norsk statsborger, må man svare riktig på 1000 av 1000 spørsmål om Norsk samfunnsliv og Bibelen, samt kunne deklamere "Terje Vigen" utenatt og lytefritt innen en tidsramme av 15 minutter.
Så, når man finner slike perler, ja så styrkes håpet om at dette er ganske så morsom parodi. :knegg:
KrF er nødvendigvis ikke ett parti kristne stemmer lengre, dem har fjernet kristendomsparagrafen sin så mange har vendt dem ryggen der. Å diskriminere homofile er ikke greit men dem velger å se på hva bibelen sier å ikke att man skal hetse homofile av den grunn. Selv er jeg kristen å skal ikke stemne KrF i stortingsvalget selv om jeg er enig i mye av hjertesakene dems, men det er en del i det partiet jeg ikke er enig i selv om hareide er en flott leder. Min stemne går till høyre som står for mye av den familiepolitikken å kjerneverdier som er viktig for meg, å mange kristent i dette landet vill nok stemne det også ikke KrF. Å FrP skjønner jeg virkelig ikke att noen kan stemme på, selv om mange kristene faktisk stemmer på dem har hatt noen diskusjoner på det.
FrP stemte vel mot ekteskapsloven? Med fynd og klem, så vidt jeg husker?
FrP er et rart parti. De har (hatt) en liten liberalistisk gren som står for mye fornuftig, og så et stort grumsete grunnvann som stemmer på kjernesaker. Jeg håper den første fraksjonen vokser seg større igjen.
Vel, jeg bare hang meg på påstandene om at det er så veldig mange folk som er så ureflekterte. Du spesifiserte to politiske partier i hovedinnlegget ditt, og påsto helt konkret at de var homo-fiendtlige, og at det ga dem et menneskesyn du ikke kunne stå inne for.
Vel, du tok feil, FrP har gjort endringer, og selvom ikke du hadde fått det med deg, betyr jo ikke det at ikke det at du ikke bør sjekke fakta før du påstår. Allerede for ett år siden var det på trappene å gjøre disse endringene innen partiet, og visstnok skal FrPU ha mye av æren. Jeg synes egentlig partier som utvikler seg med tiden, og hører på de unge, bør ha kred.
Ja, ok... Jeg bare synes det var unyansert å basere deler av diskusjonen på noe som har vært, men som ikke lenger er tilfelle. Det er sikkert ørten grunner til å ikke stemme på FrP, men redsel for homofiles rettigheter er altså IKKE en av dem.
Jeg tror det er like mange som stemmer etter enkeltsaker som etter idologi. Selv har jeg alltid stemt etter idologi, og derfor er det helt uaktuelt for meg å stemme KrF. Jeg er ikke personlig kristen, og jeg kjenner at det å velge et parti som har det som bakteppe rett og slett ikke er "meg". Hadde jeg stemt etter saker kunne jeg sikkert ha stemt KrF. (men det å stemme etter saker blir etter min mening poengløst, ALLE partiene har enkeltsaker jeg er enig i.)
Tror jeg må lese den tråden på nytt igjen, fikk ikke dette med meg, for å si det slik. :humre: (Får håpe det ikke var mitt svar, jeg fikk KrF på topp på valgomaten)
Nå har jeg bare skummet tråden. Men jeg tror den jevne KrF-velger og -politiker vil være uenige med deg i at deres standpunkt i forhold til homofile sier noe som helst om menneskesynet deres. De ser helt motsatt på den saken der, og ser slett ikke på ekteskap og barn som noe som flertallet har rett på, de ser på ekteskapet som en institusjon mellom mann og kvinne og barnets rett til en mor og en far som det primære her. Det finnes grums i de rekkene der som vil hindre homfofile og diverse andre så godt de kan, men det er tross alt ikke partiets politikk. Det er ikke akkurat som om de vil nekte homofile helsehjelp eller straffe homofilt samliv heller, det går mer på hva de mener ekteskap er. Uten sammenligning forøvrig, det er mange som mener at mor og far er likeverdige foreldre, men at permisjonen bør være mor sin på grunn av ulike roller. De har et menneskesyn som går på livets ukrenkelighet og familieverdier står sterkt. Utover det har de ganske vanlige synspunkter på mye, som er grunnen til at de kommer opp på valgomater hos mange av oss.
Jeg er enig med KrF i ganske mye, men de har enkelte saker som gjør at det er fullstendig og komplett uaktuelt å stemme på dem. Sånn tror jeg det er for mange. Men jeg opplever ikke at det er menneskesynet som er problemet.
Ja, man kan jo bare håpe, det ville gjort politikken deres mer helhetlig og nyansert. Den gang hadde de iallefall en ideologi og en klar politisk agenda. Men det er langt mellom de rendykede liberalistene i partiet nå om dagen.
Eg synest Katta sa det veldig bra! Det er ein del grunnleggjande ting med den kristne måten å tenke på, som HI overser. Det religiøse perspektivet på menneskesyn er heilt fråverande i HI.
Jeg forstår fremdeles ikke hvordan man kan "skapa eit godt samfunn" når man diskriminerer, men så tenker jeg også ganske annerledes enn den jevne krf-velgeren.
Nei, man kan absolutt være uenig på sak, altså. Og man kan være uenige i elementer - sentrale elementer - av menneskesynet. Men at KrF-velgere ikke bryr seg om menneskesynet til partiet, det er det jeg spikker på. :)
Min mann - erkeateisten - vurderer faktisk på ramme alvor å stemme Krf i år, nettopp på grunn av at de står for et mer spiselig menneskesyn, i han sine øyne, enn Frp. Min kjære frykter nemlig at slaget er tapt, og at vi får en blå-blå regjering, og da vil han i det minste ha inn et ekstra parti som de kanskje må støtte seg til, og da er det visst Krf som er det minste av ondene, i han sine øyne.
(Han stemmer til vanligvis overhodet ikke borgerlig, for å si det slik, nå tenker han mer taktisk - hvordan få ei blå regjering mer spiselig. :knegg: )
KrF er relativt troverdige på hvordan man skal behandle barn og familier med spesielle behov, tror jeg. (Det henger jo i og for seg logisk sammen med synet deres på abort og "sortering").
Hehe, jeg har sånn innihampen sansen for Hareide! Jeg følte forakt for partiet før, med Valgjerd og "Evil eye" i spissen, men han der Hareide er jo en skikkelig go'ing, og han har humor!!! Så selv om jeg aldri kunne stemt KRF er jeg nærmere enn noensinne :knegg:
Ikke sant! Jeg ble så satt ut av påstanden at jeg ikke orket å forholde meg til tråden. Bevissthet om menneskesyn er vel en av de mest sentrale årsakene til at mange stemmer KRF.
Jeg stemmer ikke på partier jeg er uenige med menneskesynet til, det utelukker Krf og Frp. Jeg er imidlertid åpen for at alle ikke er like politisk bastante som meg. Moren min stemte i sin tid på Bondevik 'fordi han var så søt'. Dit kommer aldri jeg. :knegg:
Eg trur du overser den religiøse dimensjonen i argumentasjonen. Dei fleste KrF-veljarane vil ikkje sjå på synet på homofili som diskriminerande, som sådan.
Då eg vanka i det konservative bedehusmiljøet på Vestlandet i tenåra, trudde eg at homofilt samliv var synd. Eg meinte at homofile kunne ikkje noko for legninga si, men dei trengde ikkje leve det ut. Eg trudde at Gud hadde skapt mennesker til å leve saman under bestemte retningslinjer. Eg trudde at Gud ville det beste for menneska både på jorda og i livet etter døden. Eg trudde at mennesket si vurderingsevne stadig blei prøva, og at vi derfor måtte ha fokus på dei retningslinjene som var sette, sjølv om vi ikkje alltid forstod dei.
Den religiøse dimensjonen skaper ein pliktetisk tankegang. Fordi ein trur at det finst høgare makter som har større kunnskap om livet og evigheita og alt, er ein forplikta til å ta imot rettleiing frå denne høgare instansen. Eit eksempel som ofte blei brukt i forkynning, var at eit lite barn skjønner ikkje korfor det ikkje får lov til å krabbe ned trappa, fordi det ikkje ser at det er farleg. Når foreldra sett opp ei grind og stenger trappa, er det ikkje ondskapsfullt, men barnet vil gjerne tru at foreldra er slemme, fordi dei ikkje ser kva det blir beskytta frå.
Mange konservative kristne les Bibelen veldig bokstaveleg. Dei trur at det er til det beste for mennesket å følgje dei retningslinjene Gud har gitt menneska, fordi dei er til menneska sitt beste på sikt. Vi bare skjønner ikkje sjølv kva vi blir beskytta frå.
Eg tenker ikkje slik lenger, og eg kjem heller ikkje til å stemme KrF. Men eg opplever ofte at vi i vårt individorienterte samfunn er veldig snare til å snakke om religionar generelt, særleg kristendommen, jødedommen og islam, kor folk trur på ein autoritær gud som har laga retningslinjer for mennesket som diskriminerande. Men det er ikkje eit negativt menneskesyn, det er eit annleis menneskesyn. Det er eit menneskesyn som inneberer at mennesket er forplikta på noko anna enn seg sjølv. Men eg synest denne måten å framstille religiøse menneskesyn på er svært forenkla og mangler forståing for det religiøse aspektet og kva det inneberer.
Det er sant det, nokon, og blant velgerne som stemmer på krf fordi de har det menneskesynet, kan jeg på en måte forstå det, men de som ikke deler menneskesynet til krf, men som likevel stemmer på krf fordi "man kan ikke være enig med et parti om alt" er velgnere jeg ikke forstår eller deler tankegang med. Men jeg har skjønt etter denne tråden at menneskesynet ikke er det man legger størst vekt på, og at folk faktisk likestiller menneskesynet et parti har med saker som kontantstøtte, oljeborring og bomstasjoner.
Eg er sjølv veldig usikker på kva eg skal stemme i år, for det er uaktuelt for meg å stemme det eg alltid har stemt. For meg står det mellom KrF, MDG og Venstre, nettopp for å gjere ei blå regjering mindre blå. I mine auge er FrP sitt menneskesyn langt meir uspiseleg enn KrF sitt (men eg er kanskje miljøskada av oppveksta på bedehuset).
Jeg tror at hvis du satte opp en liste over "hva er viktig for deg når du velger parti" og folk skulle krysse av hvilken som var viktigst for DEM, for eksempel
Menneskesyn
Økonomisk politikk
Fordeling
Miljø
Utdanning
osv., så ville KrF hatt soleklart høyest andel av velgere som hadde satt "menneskesyn" først og øverst.
Og det som jo er interessant, er at "menneskesyn" ikkje er ein absolutt kategori. Abortspørsmålet er eit strålande eksempel på dette, for her vil forkjemparane seie at det er eit spørsmål om mennskesyn, om mennesket si rett til å bestemme over eige liv og kropp, medan motstandarane vil seie at det er eit spørsmål om menneskesyn og om plikta til å verne om liv, før fødselen.
Hva skal til av standpunkt i enkeltsaker for at man skal kunne si at det kommer av et dårlig menneskesyn egentlig? Må man mene at absolutt alle mennesker skal kunne ha de eksakt samme valgene for at det skal være greit?
Eg synest heile begrepet "dårleg menneskesyn" er frykteleg rart. Alle religionar og livssyn (og dei fleste mennesker) har eit meir eller mindre gjennomarbeida menneskesyn, verkelegheitssyn og etikk. Og desse tre heng saman. Dersom ein sett seg ned og ser på ulike ideologiar, er det veldig vanskeleg å snakke om "dårleg menneskesyn". Ein kan snakke om menneskesyn som ligg langt unna den humanistisk-individualistiske normen "vi" bekjenner oss til (som samfunn). Men eg synest det er rart å trekke fram eit etisk standpunkt og så kritisere menneskesynet utifrå etikken.
Jo, ja. Jeg tygger litt på dette, for disktriminering på grunnlag av rase, kjønn eller religion regnes jo ikke som spesielt stuerent. Samtidig er det som du sier at etikk og syn på livet varierer med ståsted. Og i dette tilfellet har det ikke bare med hvordan man ser på mennesker å gjøre, men hvor høyt man setter valgfrihet på individnivå vs det man oppfatter som en god og riktig samfunnsstruktur. Man kan være uenig i at dette er riktig standpunkt, men jeg sliter litt med å se at det har så mye med synet på mennesker og menneskeverd å gjøre.
Eg tenker at det er ein klar samanheng mellom syn på menneske og menneskeverd og etikk og verkelegheitssyn. Og det å tru at det er ting som står høgare enn individets fridom, er ikkje noko unikt religiøst.
Sjå for eksempel på marxist-leninismen, som er ein ateistisk ideologi, kor samfunnet og fellesskapet settes høgare enn individuell fridom. Frå eit 2013-individualistisk/humanistisk perspektiv, er vi veldig snare med å kategorisere både islamske og kommunistiske verdiar som diktaturiske, men eg trur dette er veldig skremmande.
Religionsfridom er ein viktig menneskerett, den òg, saman med andre fridommar. Ofte blir vår kultur så opptatte av å forsvare andre fridommar, at vi gløymer at den individorienterte humanismen og er ein ideologi og eit livssyn.
Dei fleste religionar sett mennesket og menneskeverdet veldig høgt, sjølv om indviduell fridom er underordna ein form for guddom. Verkelegheitsbiletet (Gud er god og har skapt mennesker til å leve etter hans vilje) påverkar etikken (Guds vilje er riktig måte å leve på). Menneskesynet er og påverka av dette (mennesket har eigenverdi ikkje bare i eit jordisk perspektiv men og i eit evig perspektiv, derfor er etikken viktig fordi dei etiske vala speler inn på korleis livet etter døden vil arte seg). Det er ein samanheng. Etikken gir ikkje meining, utan menneskesyn og verkelegheitssyn og omvent. Og det er der eg meiner HI og andre religionskritikarar gjer ein feilslutning i det at etikken blir blanda saman med menneskesynet i staden for at etikken blir begrunna i menneskesynet.
Jeg er ikke-troende, ønsker ikke borgerlig regjering, men jeg stemmer Krf. Hvorfor?
Fordi noe annet enn borgerlig flertall er totalt urealistisk ved dette valget, og en stemme til Krf vil være mest effektivt i forhold til å trekke den borgerlige regjeringen mest mulig mot sentrum og lengst mulig vekk fra Frp.
Det er viktig at H og Frp ikke må søke støtte kun hos V, men også hos Krf.
Krf er også mer moderate i angrepene på arbeidstakeres rettigheter enn det H/V/Frp er.
Dessuten er landets fremste økonomiske ekspert: Ola Grytten, medlem i Krf (tror jeg). TENK om vi kunne fått han som finansminister!!
Jeg har ellers et håp om at Sp vil skifte side og støtte en H/Krf/V-regjering. Mulig at Siv Jensen vil bli bittelittegrann sur da..
Barn, bistand, fortsatt restriktiv alkoholpolitikk, fokus på familier med barn med spesielle behov... Det er mye mange FP-ere vil skåre høyt på i KrFs politikk. Pappaperm, kontantstøtte og en litt tilbakeholden motstand mot ny ekteskapslov er vel det som er lite FPsk.
Eg ser fleire av mine FB-venner har posta statusar under hashtaggen #derforstemmerjegkrf . Eg kom til å tenke på denne diskusjonen, då eg la merke til det
KrF har vel aldri skilt mellom mødre og fedre i denne debatten, har dei det? Dei er mot å sende 1-åringar i barnehage og for at barn skal vere heime saman med ein av foreldrene.
