Jeg så denne i Dagbladet i dag, der de skriver at seks av ti ikke vil ha vin i butikk, men beholde Vinmonopolet slik vi kjenner det i dag.
Kunne du tenke deg å få kjøpt vin i butikken?
Hvorfor eller hvorfor ikke?
Selv har jeg ikke tenkt så veldig mye på saken, jeg har sett litt på debatten om at mangfold og utvalg vil forsvinne om man slapp løs vinsalget, men likevel synes jeg det høres forlokkende ut å ha vin i butikken. For enkelhets skyld. Samtidig er det jo nesten pol på hvert hjørne nå, så det er jo ikke vanskelig å handle.
I prinsippet er jeg i mot monopol, men i praksis fungerer polet så godt at jeg vil beholde det. For fiine viner er vinmonopolet prisgunstig sammenlignet med både utland (selv produksjonsland) og taxfree pga flat alkoholavgift. Tenk å være vinelsker i Alta uten vin andre steder enn på Rema?!
Vinmonopolet virker begrensende på impulshandel, og gjør det enklere å styre unna alkoholinnkjøp for de som sliter med alkohol. Jeg tror det blir vanskeligere å være tørrlagt alkoholiker hvis du hver dag må styre utenom vinhyllene på nærbutikken. Derfor er jeg i mot vin i butikken.
Jeg har bodd i land med vin i butikken og utvalget, selv om det var stort, var crappy.
Vinmonopolet har et utmerket utvalg og betjening med stor kunnskap - det får vi aldri på Rema. :niks:
Vinmonopolet har kompetanse og kjøpekraft. På grunn av det er min yndlingschampagne hyllevare her, mens den er vanskelig å få tak i i resten av verden. Jeg stoler ikke på at lokale kjøpmenn (eller Rimi-hagen!) har samme brede ekspertise, og skulle import bli spredd over flere små innkjøpere minsker kjøpekraften betraktelig.
Enig her, vin på Netto i Danmark er blir ikke det samme. Jeg liker godt Vinmonolopets rolle. Men jeg kunne tenkt meg mer og billigere matlagingsvin i butikkene,
ser det er kommet endel på flaske, men pytt det kan godt være på kartong og billigere.
Før kunne jeg nok tendert mot at det burde vært i butikk, men jeg synes det er veldig bra at de har etablert mange pol rundt omkring. Det er vel ganske enkelt å handle på nett også, og få levert på posten, om man bor slik til.
Jeg er for vinmonopol. Det er en av få butikkjeder med utrolig godt utvalg, der jeg nesten uten unntak får veldig god hjelp av meget kompetente ekspeditører. Det må vernes om.
I dette tilfellet så syns jeg at både hensynet til den jevne forbruker og "vinelsker" sammenfaller helt fint med hensynet til dem som bør skjermes for en veldig bred utstilling og tilgang til alkohol. Så ja til pol, gjerne med litt lengre åpningstid og litt bedre tilgjengelighet i distriktene.
Det er totalt misforstått om man er vinelsker, og ønsker seg vin i butikk i alle fall. Tror jeg da.
Vin på Vinmonopolet er prisgunstig i forhold til i en del andre land om man sammenlikner kvalitetsvin, siden Vinmonopolet sitter med makt i forhold til at de er så store.
Tror de virkelig at kjøpmennene klarer å få like bra priser inn til butikk?
Kunnskapen de sitter med er også utrolig mye verdt!
Det blir kjip og billig vin i butikkene, og dårligere utvalg på polene tror jeg, siden nordmenn som ikke setter pris på et godt glass vin men heller tømmer i seg to dårlige flasker på en kveld, enn å kjøpe en kvalitetsvin på polet.
Jeg er enig med røkla. Og enig med alle argumentene også.
Og rent personlig digger jeg at jeg kan gå på polet, fortelle hva menyen er og få fantastiske vinanbefalinger av folk som vet hva de driver med.
Jeg bor i utlandet. Her er det vin i supermarkedet, men jeg handler stort sett bare vin der om det er til glögg eller i maten. God vin handler jeg paa spesialbutikker der jeg kan faa god veiledning. Har en favorittbutikk der eieren er utdannet kokk og til han kan jeg komme med oppskriften paa det jeg skal servere (eller nevne et par viktige ingredienser), ogsaa kommer han med de beste forslagene. <3
Eg er einig, både med tanke på det Heilo seier og med tanke på det store utvalet og kompetansen dei har på polet, når ein ber om hjelp til å finne rett vin til rett meny. Det trur eg vi mister i butikkane.
Generelt saknar eg fleire små, spesialiserte butikkar, kor dei har kunnskap om det dei sel, slik som ein fin i andre land. Eg vil gjerne ha ostebutikk, fiskebutikk, kjøttbutikk og vinbutikk, ikkje bare ferskvaredisken på meny.
Vin i matbutikkene blir nok like sørgelig som mange av ostediskene i dagligvarebutikkene, der de har stort utvalg av kremoster med ulike tilsetninger, men veldig lite interessant ellers, og uten utdannet personell som kan styre innkjøpene og veilede kundene.
Jeg er også tilhenger av spesialbutikker, men det virker som om veldig mange nordmenn er hjernevasket til å tro at pris er overordnet kvalitet, og at "ost er ost", som de sier i reklamefilmen.
[avsporing] Jeg også. Mest av alt savner jeg et godt slakteri. Forbaskede butikkjeder. Først tar de fra slakteren grunnlaget ved å fallby på butikkslakteri. Så tar de bort igjen de fleste tjenestene. Igjen står vi med industripakket kjøtt. :gaah: :bor ikke i Oslo: [/avsporing]
Jeg er enig. Her jeg bor har jeg intet mindre enn 3 Joker, 2 Bunnpris, 1 Rema, 1 Ica, 2 Kiwi og 1 Meny i en radius på 400 meter. Tenk om jeg i stedet kunne hatt en slakter, en grønnsakshandel, en fiskehandel og en ostebutikk?
Nå er jeg veldig heldig egentlig, for utvider jeg Radiusen til 1 km har jeg Mathallen, flere gode grønnsakshandlere, baker, slakter og ostebutikk, men det er egentlig ganske spesielt i norsk sammenheng.
Polet fungerer godt, er lett tilgjengelig, har godt vareutvalg (og er forholdsvis billig på god vin) og har god kunnskap. Det er en nisjebutikk, og det er noe vi bør ta vare på. Jeg ønsker ikke å øke tilgangen på alkohol, det åpner opp for mer impulskjøp for den jevne forbruker, kan være negativt for folk med alkoholproblemer og kan øke vinsalg til unge under 18.
For øvrig kunne jeg godt tenke meg at vinmonopolet overtok taxfresalg av alkohol også. Da går fortjenesten til staten heller enn til privatpersoner.
Nja, tja. Jeg er litt ja takk, begge deler. Men selv jeg skjønner jo at det ikke går an ( :leppe: ) Ja til fagkunnskap på polet, og billig lett tilgjengelig skvip på matbutikken. Men det hjelper jo at de har begynt å selge matlagingsvin på butikken, det er jo som oftest det jeg impuls-trenger, jeg bruker jo ikke den gode vinen til sånt.
Uansett er jo ikke tidene på ølsalget så veldig mye lenger åpent enn polet, så for meg som bor halvsentralt til spiller det ikke så stor rolle - jeg kjører forbi to pol på vei hjem fra jobb, og jammen er det snakk om å åpne et på tettstedet der jeg bor også.
Eg trur det bare er dei som skal ha mest mogleg alkohol for minst mogleg pengar som "tener" på vin i butikk.
Ja, her eg bur er det 3 kiwi, 2 rema, 1 rimi, 1 ica og 1 meny innanfor same radius. Og så har vi 1 tyrkisk grønnsaksbutikk.
Når vi skal ha gjester og ekstra god mat, hender det vi handler i Mathallen, men det er såpass langt unna at det blir ein ekspedisjon utav det. Men det å kunne kjøpe god mat i butikkar kor selgjarane kan gi råd og anbefalingar, saknar eg. Her om dagen kunne ikkje folka på Meny svare på om fisken dei selde hadde vore frossen eller ikkje. :gal:
Jeg vil ikke ha vin i butikken. :niks: Remas egne røde og hvite, liksom? En hylle med generiske rimelige røde, hvite og råssé? :skremt:
.
Jeg liker Polet og er ganske restriktiv når det gjelder tilgjengelighet og skjenketider og sånn. :kjip:
Jeg vil heller ikke ha vin i butikkene. Synes dagen ordning er helt flott og dekker alle mine behov. Ikke minst har de dyktige fagfolk som kan masse om det de driver med og er gode på å finne det jeg spør om.
Vin på Rema kan aldri bli bra, annet enn til saus.
Jeg lander på at jeg er enig med venstre i denne saken, beklager langt innlegg, men dette har jeg klippet fra nett:
Her er ti konkrete forslag til liberalisering av alkoholloven uten å fjerne monopolet på verken vin eller brennevin. Litt enklere i hverdagen, og litt mer oppdatert, men fortsatt etter alle mål en fortsatt restriktiv alkoholpolitikk. 1. Vanlige åpningstider på vinmonopolet. Polet bør kunne være åpent og selge så lenge kjøpesenteret og andre butikker er åpne. Dette gjelder også søndager i desember (og øvrige søndager, dersom en borgerlig regjering vil endre på åpningstidsloven). 2. Ølsalg i hele åpningstiden. Det er mulig å gjøre unntak for døgnåpne og søndagsåpne butikker. Men at ølsalget skal stenge kl. 20.00 på ukedager og 18.00 på lørdag, virker i dag unødvendig tungvint. Det senker nok forbruket, men har neppe noen direkte betydning for alkoholskadene. 3. Tillatt ”pol i butikk” i kommuner som ikke har vinmonopol. I dag kan man bestille og hente på posten. Det er vanskelig å se den store prinsipielle forskjellen på dette og å tillate et mindre stående utvalg i butikker i kommuner som ikke har vinmonopol. 4. Hev grensen for hva som tillates solgt i butikk. I dag er grensen satt til 4,75 %. Å heve denne til for eksempel 7 % vil bety at kan kjøpe tradisjonsrikt norsk øl som juleøl eller de mange nye mikrobryggeriene i butikkene, og at norske bryggerier kan brygge det ølet de vil brygge (det er ikke av kvalitetshensyn at norsk pilsner holder 4,7 % i dag). 5. Endre avgiftsklassene på øl. I dag drikker nordmenn mer godt øl, og det produseres mer godt øl fra mindre bryggerier i Norge. Men ølet er dyrt. I dag koster det ca. 4,50 kroner pr. volumprosent og liter for drikke med over 4,7 % alkohol, noe som betyr at en flaske mikrobryggeriøl fort koster 50,- Hever man alkoholgrensen for salg i butikk, er det naturlig å endre avgiftsklassene samtidig. Senker man samtidig avgiften på øl opp til 3,7 % får man en prisforskjell som, selv om det neppe har noe annet enn en negativ effekt på det totale alkoholkonsumet, gir prisinsentiver til å velge lavprosentsøl (som for øvrig nesten ikke produseres eller kjøpes i dag). 6. La kommunene bestemme skjenketiden selv. Når det stenger, utendørs og innendørs, bør være opp til den enkelte kommune å bestemme. Nasjonale skjenketider gjør det lettere for kommunene å sette grensen et sted, i de flest tilfeller virker den også fornuftig, alle hensyn tatt i betraktning, men om enkelte kommuner er av en annen oppfatning, bør de ha anledning til å tillate utesteder og restauranter å skjenke døgnet rundt. Dette burde gjelde både fast skjenkebevilling og ambulerende bevilling i forbindelse med for eksempel festivaler. 7. Sikre bedre vilkår for serveringsbransjen. I dag må hoteller, restauranter og utesteder søke hvert fjerde år om fornyet skjenkebevilling. Det skaper usikkerhet for eiere og ansatte og er unødvendig byråkratisk. Det er også uheldig at skjenkesteder i dag kan fratas bevillingen dersom de bryter skatte- og avgiftsloven, ved at de for eksempel betaler moms for sent. Det betyr dobbel straff og for mange også kroken på døren, fremfor bare et gebyr, slik andre bransjer får. 8. La folk ta seg et glass vin i parken. I det minste la kommunene regulere dette selv. En øl eller et glass vin i parken eller på stranden skader ingen. Om folk ikke klarer å oppføre seg og forstyrrer ro og orden, har politiet all anledning til å bryte inn. Slik loven håndheves i dag, rammer den ofte tilfeldige folk for å gjøre noe som er ganske vanlig praksis (selv om den offentlige fylla også selvsagt kan være sjenerende). 9. La bønder og andre produsere og selge sterkvin og brennevin. Dette har vært et ønske fra Hardanger-bøndene lenge. Deres råvarer og den idylliske beliggenheten tilsier virkelig at de burde kunne lage et brennevin som på det internasjonale markedet kunne konkurrert med for eksempel Calvados. Av hensyn til turisme ønsker de å selge lokalt laget brennevin til turister, altså et unntak fra monopolet. Både høy pris (produktet er kostbart) og lav tilgjengelighet (gårdsutsalg i Hardanger) er oppnådd, så det er liten grunn til ikke å tillate slik gründervirksomhet. Vinmonopolet i Norge er ikke bare en begrensning for konsumenten. Monopolet skaper også veldig vanskelig markedstilgang for mindre produsenter, noe som gjør det vanskelig for små bryggerier og cider- og brennevinsprodusenter å etablere seg. 10. Lett på forbudet mot alkoholreklame. I dag har produsentene ingen anledning til å informere om egne produkter, noe som ikke minst går ut over nye, små og spennende norske produsenter. Å lette på reklameforbudet innenfor gitte rammer – som bransjemagasiner, inne på steder med skjenkebevilling, inne på vinmonopolet etc. – gjør det noe enklere for bransjen, samtidig som hovedformålet med reklameforbudet opprettholdes.
Jeg er uenig i mye av denne liberaliseringen. Spesielt 7, 8 og 10. Men egentlig litt uenig i de andre også, med unntak av pol i butikk. Økte åpningstider vil selvsagt medføre økt salg og økt konsum. Og utesteder som roter med penger, de roter gjerne med overskkjenking og andre ting også. Og selvsagt bør de vurderes jevnlig.
Når det gjelder vin i parken, hvor går grensen mellom et koselig glass og ravende fulle folk på hver eneste lille grønne flekk i byen? Slik som det er i dag overser politiet de som drikker sivilisert, og kan enkelt fjerne de som drikker for mye.
Hvis det er sånn det håndheves, så bør også reglene være tilsvarende. Å ha lover som man aktivt ikke håndhever er direkte skadelig for folks rettsoppfattelse og respekt for loven.
Kan man ikke da ha en lov der man ikke får være synlig beruset på offentlig sted, eller over en viss promille, eller noe i den retningen?
10. kan jeg være enig i, reklamen er virkelig ikke viktig for meg.
Jeg likte listen til Venstre godt. Den adresserer en del av de utfordringene som dagens lovgivning gir, uten å gjøre vesentlige endringer som påvirker folkehelsa negativt.
Brygging og gårdsutsalg i Hardanger, "pol i butikk" i fjerne distrikter, slutt på ølgardiner kl 20. Virker fornuftig på meg.
Jeg liker også Venstres liste, (ikke så underlig, kanskje?), og synes også det er underlig med lover om alkohol i parken som ikke håndheves, da er det bedre at lovverket tilpasses.
Mener dere virkelig på alvor at det bør være en statlig oppgave å sørge for at vinentusiaster har et godt tilgjengelig utvalg av kvaltitetsvin til en billig penge? Det argumentet for å beholde monopolordningen holder bare ikke. Eller mener dere at dette er en ordning vi bør innføre for andre varegrupper også? Utvalget av fisk er for eksempel ikke så bra i min nærbutikk, så et statlig monopol som sørget for at vi fikk rikelig tilgang til fersk og sunn sjømat av høy kvalitet hadde kanskje vært en god løsning på det? Statlig monopol på apotekdrift kunne vært et mer relevant eksempel i debatten, men det ser jo ut til at private er i stand til å selge medisin, så jeg tror vi heller bør satse på statlige fiskeutsalg for folkehelsens skyld.
Jeg er, av helse- og sosialpolitiske grunner, ikke tilhenger alkoholsalg i kolonialbutikken. Den motstanden omfatter også salg av øl, og jeg ville foretrekke at alkohol ble omsatt i egne utsalg med spesiell bevilling. Men det er ingen grunn til at disse skal være eid av staten, og jeg er ute av stand til å se at vi har behov for et statlig monopol for å ivareta det.
Importmonopolet på alkohol er allerede avskaffet, og Vinmonopolets utvalg er vel i stor grad avhengig av kompetansen i importleddet. Det samme vil vel gjelde private aktører om vi avskaffer monopolet.
En ting mange glemmer når de argumenterer for vin i butikk er at vinen ikke blir billigere av å selge den i butikk. Avgiftene er de samme (om ikke man går inn for å kutte dem også) og som andre før her har sagt så blir nok innkjøpene dårligere.
Tilgjengeligheten er veldig bra her til lands om man ser på befolkning, geografi og antall utsalg.
I Danmark og en del andre land man lett kan sammenligne seg med må man til spesialbutikker i byene for å få tak i god vin.
Det er ikke mye stas å handle vin på superbrugsen i Danmark.
Vi har slakteri og ysteri i nærheten og sånt liker jeg. Lokale varer og god service!
Jeg er ikke avhengig av å ha oster fra hele verden eller kengurukjøtt tilgjengelig på nærbutikken, men det er fint å ha kvalitetsost, gårdsutsalg for spekemat og slakter med kompetanse i nærheten.
Jeg er for vinmonopolet, slik det fungerer i dag, men gjerne med litt lengre åpningstider.
Årsakene til at jeg er for polet, er blant andre: kjøpekraften til vinmonopolet, som gjør at man kan få tak i gode viner, som det kan være vanskelig å finne andre steder, prispolitikken som gjør at veldig gode viner ikke er overpriset i forhold til dårligere viner, alkoholpolitisk, da det er mer kontroll over hvem som får kjøpt varene, og ikke minst - ekspertisen til de som arbeider på polet. Jeg syns det er flott å gå inn i en forretning og få kvalifiserte råd om hva jeg bør kjøpe av vin, noe jeg tviler sterkt på at damene i kassa på Mega kan gi meg.
Benmurphy: jeg mener ikke at det per default skal være en statlig oppgave, av men pragmatiske årsaker så er det greit å beholde ordningen når den funker. Why fix it if it ain't broken?
Privatiser gjerne pol-systemet, for all del. Men eg vil veldig gjerne behalde spesialbutikk-ordninga, og ikkje overlate vinutsalet til Kiwi.
Og så trur eg det er lettare å gå forbi ein spesialbutikk, enn å la vere å plukke med seg ei flaske ein ikkje bør kjøpe i butikken. (Dermed vil eg gjerne slå eit slag for chocolatier-monopol i same slengen. :nemlig: )
Jeg syns det er helt fint at vin og brennevin selges på polet. Ikke primært av hensyn til vinelskerne, men det er jo fint at de også ser verdien av et spesialutsalg.
For ordens skyld, importørene står for det gode utvalget av vin i Norge, de tar risikoen, og eventuelt tap om det ikke slår an, polet tar nesten utelukkende inn det som selger godt og er mainstream. Bare slik at man ikke forledes til å tro at staten foret oss med et utvalg bygget på godhet og omtanke. Markedskreftene rår big time også på polet. Et godt eksempel er billigvariantene, kartongvinen. Den står for 55% av vinsalget i Norge. Et utvalg privatiserte kjedeutsalg ville nok kunne gjort det samme, også kunne det dukket opp nisjebutikker. Det trenger ikke være svart hvitt; remavin eller vinmonopol.
Er det realistisk at flere kjeder vil tilby det samme også i periferien?
Selvsagt er det ikke godhet og omtanken som rår i polet, men systemet slik det fungerer i dag sørger i alle fall for at man slipper å bo midt i en storby for å få et bredt utvalg.
Jeg tviler på at det brede utvalget opprettholdes om det blir konkurrerende kjeder som skal stå for salg.
Hva mener du vil være den største fordelen ved å gå over til en privat løsning?
Nå er ikke jeg sikker på at jeg skal kjempe den siden, da jeg som nevnt tidligere synes polet er greit og fungerer, dog med potensialet til noe modernisering. Men den største fordelen synes jeg som ved all privatisering vil være konkurransen, og muligheten for nisjeforretninger. Men om et hvert pol ville hatt livets rett i en slik situasjon vil jeg ikke garantere for, så på den måten kan det være en av pro pol argumentene. De små polene har heller ikke bredt utvalg (omlag 350 sorter, med alle varer) de har nok omtrent like smalt som man ville funnet i butikk.
Det er det siste jeg er usikker på. De små polene er i distrikt hvor jeg tviler på at jokerbutikker eller Coop marked ville ført tilsvarende utvalg. En annen ting er at polene på små steder tar inn det man ønsker uten at det koster ekstra. Det vil selvsagt også private kunne tilby, men jeg tror sjansen for det er ganske liten med mindre de får strenge retningslinjer å følge.
Men å ta inn det man ønsker kan jo alle gjøre om man hadde lisens til å selge? Jeg vil tro at nettutsalg vil være en stor del av omsetningen til eksempelvis en vinutsalgskjede med lisens.
Jeg syns ikke distriktspolitikkargumentet er særlig godt. Det bør rett og slett ikke være en statlig oppgave å sørge for at alle har enklest mulig tilgang til et rikholdig utvalg av alkoholholdige drikkevarer til lavest mulig pris. Det er det dere argumenterer for, er det ikke?
Staten, og kanskje kommunene, skal naturlgivis regulere alkoholomsetningen, men jeg ser virkelig ingen grunn til at den skal stå for forretningsdriften. Vinmonopolets butikker og distribusjonsnett bør selges. Om noen syns det blir uutholdelig på landet uten en god riesling kan de sikkert flytte.
Et argument, det jeg mener er det eneste beviselig fornuftige tungtveiende i debatten, må være å beholde polet som et alkoholpolitisk virkemiddel. På bakgrunn av det synes jeg det veier tungt å beholde det, det vil kreve enormt med kontroll for å holde et hvert miniutsalg på "matta" til en hver tid.
Når det kommer til behov, etterspørsel og tilgang har jeg kanskje over gjennomsnittet mer tro på frie markedskrefter. For selv polet må gå med overskudd, og kan ikke et lite pol stå seg i distriktet tror jeg ei heller det vil bestå i dagens marked. De subsidierer ikke pol, gjør de? Monopol er virkelig ikke en modell jeg liker, men med Vinmonopolet som med skjenkesteder trengs vel en viss annen struktur. Og ettersom jeg har forstått har både Norge og Sverige mindre samfunnsmessige problemer med alkomisbruk enn sammenlignbare land der det er fri flyt. Om jeg ikke husker feil. Jeg vil tro vinmonopol er en del av grunnen til det?
Det er det vinmonopolet sørger for i distriktene, er det ikke? At de kan gå med overskudd nettopp fordi det er monopol? Flere utsalg hadde muligens spredd omsetningen mer enn økt den. Et godt distriktspolitisk virkemiddel. Ja til god Riesling i distriktene! :jupp:
Tja, hvis du snakker i butikk. Om vi snakker lisensutsalg så vil de enten konkurrere eller bli utkonkurrert. Man kunne jo hatt krav til utvalg for å få lisens, feks.
Men om godt vareutvalg, tilgjengelighet, var argumentet for pol, da ville det vært svært mange andre ting på listen over hva jeg ville staten skulle monopolisert før alkohol altså! Vin liksom, godt ja, men lett og ofre om man kunne fått prima kjøtt, fisk, kino, restauranter.. Lista hadde vært lang før vinflaska!
Nei jeg mener ikke at lista er lang før vinflaska.
Nå kjenner jeg ikke statistikken, men jeg tror det er alkoholpolitisk smart å ha tilgang på kvalitetsvarer i distriktene. www.forskning.no/artikler/2010/juni/252740
Ok, nå forstod jeg ikke helt hva du mente? At jeg sa konsumet hadde økt? Jeg vil tro drikkekulturen har endret seg noe over disse årene også, vi reiser mer og blir mer kontinentale.
Vi har jo også hatt noen fæle episoder med hjemmebrent også, alt dette sammenfaller jo. Og du kan jo ikke si at det ikke vil være utsalg av drikkevarer der dette finnes idag om monopolet falt? Dagens butikker går jo med fortjeneste, om ikke blir de lagt ned.
Jeg tror ikke de fæle episodene med hjemmebrent har like stor betydning som det bedre tilgang på kvalitetsvarer har hatt. Fæle episoder har det vært i generasjoner.
Når det er sagt kan det godt hende at ting blir bedre bare private får slippe til, men jeg har ikke sett mange gode argumenter for det. Er det prinsippet om statlig eierskap du mener er feil? At ikke vi har statlig kjøtt eller ostemarked er vel ikke et argument for å endre en ordning som fungerer? Det er vel på tale å få statlig regulering av tobakkssalg.
Nei, jeg synes som utgangspunkt ikke noe bør være monopolisert, men at et argument for kan være det alkoholpolitiske. Som tidligere nevnt, kort oppsummert.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
