#1
kokosbolle sa for siden:
Jeg blir så forvirret når jeg leser om det (ref. tråden til Skremmern), og klarer ikke å finne noe tydelig, så derfor spør jeg dere.
Hva ER egentlig KRFs standpunkt om homofili?
- Nyheter og media:
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hva ER egentlig KRFs standpunkt om homofili?
#2
Tjorven sa for siden:
Jeg innbiller meg at det spriker veldig mellom de forskjellige grupperingene i partiet. Det finnes medlemmer i Krf som mener at homofili er unaturlig og derfor ikke tillates, men de vil nok ikke komme til ordet.
Jeg tviler sterkt på at Krf kommer til å stramme inn på eksisterende lovgivning (homofilt ekteskap osv.), men de vil nok ikke være en pådriver for lovgivning heller.
Jeg håper og tror at de tar sterk avstand fra den nye lovgivningen i Russland, men det hadde egentlig vært fint å få bekreftet, så jeg abonnerer. :popcorn:
#3
kokosbolle sa for siden:
Leste akkurat gjennom deres nettside og der står det jo ikke noen store overraskelser, men akkurat dette med standpunkt ift Russland kjenner jeg er litt viktig for meg og.
#4
Polyanna sa for siden:
De har alltid kjempet mot den nye ekteskapsloven, og de fremhever nylig at dette fortsatt er standpunktet deres. De mener at ekteskap er for mann+kvinne, MEN, i motsetning til tidligere, så er de for partnerskap mellom to av samme kjønn.
www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel/hva-mener-krf?p_document_id=3585
#5
Polyanna sa for siden:
Altså, hallo, dere mener vel ikke i fullt alvor at KrF skulle mene noe i NÆRHETEN av den nye lovgivningen i Russland?? For nærmest forbyr homofili, og i hvert fall ytringer om dette.
#6
Tjorven sa for siden:
Nei. Det jeg mener er om de har uttalt at de er imot den eller bare ikke forholder seg til det hele.
#7
Polyanna sa for siden:
Ah.
Dette er relativt tydelig, syns jeg:
#8
kokosbolle sa for siden:
Tjorven sa det.
#9
Polyanna sa for siden:
Sorry at jeg hoppet til litt ukvalifisert dåning der, altså. :flau:
KrF er jo et veldig uglesett parti, som blir tillagt mangt og mye av meninger, men dette syntest jeg jo var helt ekstremt. :p :sorry:
#10
kokosbolle sa for siden:
:knegg: Jeg vil gjerne la være å tillegge partier meninger de ikke har, var derfor jeg spurte dere. :jupp:
#11
Zulu sa for siden:
Jeg hørte Hareide uttale seg om homofili og adopsjon på radioen her om dagen, og det er noe i resonnementet som ikke henger på greip for meg. Her er hva jeg hørte:
KrF er i mot at enslige og homofile skal få adoptere barn, fordi de mener at alle barn har rett på en mor og far. Men de mener ikke at homofile par er mindre egnet som foreldre enn andre par.
Da sitter jeg igjen med at dette er prinsipp som ikke kan eller vil endres uavhengig av forskning, kultur, sedvane eller annet, fordi det er forankret i den religiøse tilknytningen partiet har.
#12
Skilpadda sa for siden:
:nikker: Jeg tror nok de sliter med at store deler av grunnfjellet deres er sterkt homofiendtlig (selv om de yngre og synligere medlemmene sikkert ikke er det i noen særlig grad), og at de er redde for å støte dem fra seg.
#13
Nyx sa for siden:
"Alle er like mye verdt, men noen er verdt mer enn andre."
For de med et rent (konservativt) religiøst ståsted kan jeg til en viss grad (og med bøtter av godvilje) forstå at man fortsetter å hevde at et ekteskap hører tradisjonen til, og skal bestå av en mann og en kvinne. Men det hører ikke hjemme i politikken, og hvertfall ikke hos et parti som hevder at menneskeverd er det viktigste for dem.
Samtidig så føler jeg også at argumentet "Alle barn har krav på å vokse opp med én mamma og én pappa som bor sammen" pisser på (excuse my French) alle som har mistet en forelder, eller av andre grunner vokser opp med bare én forelder. I tillegg, selvfølgelig til å pisse på alle dem som vokser opp med to likekjønnede foreldre, har en forelder som ikke virker, foreldre som i mange år har kjempet for å få et forhold til å fungere for barnas skyld, men har måttet gitt tapt i frykt for å miste seg selv eller at det skal få varige konsekvenser for barna, og mange andre.
#14
Pøblis sa for siden:
Bra sagt, Nyx. Det er dette jeg sliter med å skjønne - de har liksom et slags skinnverdisett som sier at alle er like mye verdt - samtidig som de egentlig mener at mann&kvinne&barn står over de andre.
#15
Skremmern sa for siden:
Men kirken og kristendommen har jo lagt bak seg en del grusomme og blodige ting i fortiden, hvorfor er det forståelig og nærmest riktig at diskrimineringen tas med videre?
#16
Zulu sa for siden:
Ja. Og det.
#17
Polyanna sa for siden:
Mange av dem mener at det med mann+kvinne er noe mer fundamentalt enn regler om skalldyr og skjeggvekst. At det handler om hvordan vi er skapt i guds bilde, og for å utfylle hverandre. Noe der.
Og så PRØVER de å si at selv om enkeltforeldre som er i den konstellasjonen de nå er i (alene, med partner som ikke virker, eller hvahardu) er både gode og fine og flinke som de er, så mener de at det ideelle er en forelder av hvert kjønn. At det ikke betyr at de som enkeltmennesker ikke er gode foreldre. Men den ideelle konstellasjonen, alt annet likt, inneholder både en morsrolle og en farsrolle, som utfyller hverandre.
#18
Syrin sa for siden:
KrF er vel i endring trur eg. Eg las ein stad at dei går tilbake i sine gamle pietistiske bastionar, og går fram der dei tradisjonelt ikkje har stått sterkt. Og så har vi jo fått De Kristne - som mange fundamentale tidlegare KrF'erar rømmer til.
#19
Zulu sa for siden:
Men da sier de jo samtidig at adoptivforeldre må være ideelle i den sammenhengen der. Og at homofile foreldre, så bra de enn måtte være, ikke er bra nok til å være adoptivforeldre. Og ettersom adopsjon er et av de ytterst få måtene å få barn på som man kan stille sånne kriterier ved og adoptivbarn ikke som gruppe har spesielle behov for ulike kjønnssammensetninger i hjemmet, kan man trekke konklusjonen at homofile foreldre ikke er bra nok for noen barn. I KrFs øyne.
#20
Polyanna sa for siden:
Den skjønte jeg ikke? Det stilles mange krav til adoptivforeldre man ikke stiller til andre foreldre? God helse, for eksempel?
#21
Pøblis sa for siden:
Det stilles jo ingen krav til foreldre som lager sine egne barn?
#22
Zulu sa for siden:
Joda, men de andre kriteriene er mer skjønnsbasert innenfor "bra nok"-spekteret. Kjønnssammensetning er veldig enten-eller, liksom.
#23
Polyanna sa for siden:
Jeg tror ikke jeg helt skjønner hva du mener. Men det er også begrenset hvor godt jeg klarer å forklare standpunkter som tross alt ikke er mine egne, så det kan jo gå begge veier. :p
#24
Darth sa for siden:
Nei, men det blir jo noe ganske annet enn å la hvem som helst adoptere? Uten sammenligning med homofili i det hele tatt. Mange som får egne barn burde slett ikke fått dem, det er mange gode grunner til å ha strenge regler for adopsjon.
#25
Zulu sa for siden:
Nei, jeg ble litt flytende jeg også, merka jeg. :flau: Men det er altså noe som ikke føles helt greit i ryggmargen.
#26
Esme sa for siden:
Bondevik selv var jo opptatt av at kjønnspolariteten ble beholdt, og jeg synes at det også er en normativ moralsk rettesnor som rammer alle. Og det mener jeg som gift, heterofil kvinne med barn. Hvor kjønnspolarisert mener han at man bør være?
Det ligger jo implisitt at de ønsker de gamle kjønnsrollene som tradisjonalistene fortsatt prøver innstendig på å trøkke nedover øra til mer normale mennesker som er litt av hvert.
Jeg skjønner at du ikke forsvarer dem Poly. Men problemet mitt med Krf er at i motsetning til andre parti som kjemper for saker, så kjemper KrF for hvordan andre skal være. De er derfor i en særstilling blant partiene.
#27
Katta sa for siden:
:gruble: Hva mener du med dette? Jeg tror man må forsøke å skille mellom hva KrF står for og hva endel personer som stemmer KrF mener. Når det gjelder å kjempe for saker mener jeg at KrF ikke skiller seg nevneverdig ut fra andre partier selv om ganske mange av medlemmene deres har tildels sterke meninger om rett og galt. De ønsker å tilrettelegge for en samfunnsstruktur som de synes er best, det gjør i aller høyeste grad andre partier også selv om verdigrunnlaget er ulikt. Ser man på partiprogrammet til Høyre er dette også rimelig verdikonservativt i samme retning som KrF.
Og nei, jeg stemmer ikke KrF.
#28
nokon sa for siden:
Eg synest det er mykje samanblanding av etikk og menneskesyn i desse diskusjonane. KrF har eit religiøst utgangspunkt (så kan vi diskutere om det høyrer til i politikken eller ikkje, til vi blir blå i trynet, men nå er dei i alle fall der). Dette religiøse utgangspunktet har eit menneskesyn. Saman med dette menneskesynet har det relgiøse utgangspunktet og ein etikk. Og denne etikken er det som seier noko om korleis ekteskapet skal vere. Det handler om ei tru på gudegitte retningslinjer for korleis mennesket skal leve.
#29
Katta sa for siden:
Jeg mener at man kan diskutere det ideologiske utgangspunktet til alle politiske partier i så måte, alle kræsjer med virkeligheten på noen punkter.
#30
nokon sa for siden:
Ja, det er eg veldig einig med deg i. Men eg reagerer på veldig upresis bruk av begrepet menneskesyn i desse debattane.
#31
Polyanna sa for siden:
Jeg forstår hva du mener Esme, og det var knakende godt oppsummert.