Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg ser i VG i dag at Mette Yvonne Larsen på nytt skal forsvare en overgrepssiktet mann. Hadde jeg vært forsvarer hadde jeg vært veldig redd for det stempelet man kan få hvis man fungerer som forsvarer for en gruppe tiltalte, det være seg overgripere, B-gjengmedlemmer eller mordere, men jeg ser jo at mange "spesialiserer" seg.
Også tenker jeg også på hvordan det kan virke inn på den tiltalte. Hadde jeg vært urettmessig siktet som overgriper tror jeg ikke jeg ville valgt henne, fordi strategien hennes i ordførersaken har vært så ufin, og fordi jeg tror de fleste i Norge anser ordføreren som skyldig. I tillegg syns ikke jeg at hun har gjort en veldig god jobb som rådgiver for sin klient i ordførersaken. Jeg tror lett publikum kan tenke at han her også er skyldig, nettopp på grunn av valget av forsvarer.
Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.
Ja, jeg tenkte også på det. Det er jo selvsagt en konsekvens, at folk (rettmessig eller urettmessig) tillegger forsvareren meninger som samsvarer med den de forsvarer. Staff gikk jo åpnet ut og sa det, mend det har vel MYL så vidt meg bekjent aldri gjort. Hun var jo tidligere en som var kjent fra andre siden av bordet i slike saker.
Verken denne mannen eller ordføreren kan beskrives som underdogs, de er maktmenn begge to.
Dette har jeg tenkt ofte også. Da Staff holdt på, sa jeg at dersom jeg noen sinne skulle gjøre noe virkelig fælt, så ville jeg hatt Staff som forsvarer.
På den ene siden, alle har, uansett forbrytelse, rett på et forsvar, og det er godt noen orker ta på seg jobben med å forsvare dem, også overgripere. Men hvordan noen orker å gjøre det igjen og igjen, det er utenfor min fatteevne.
Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... :confused: tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? :confused: Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?
Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?
Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?
Selvsagt mener jeg ikke at overgripere ikke skal ha forsvarere. Hvordan i all verden kommer du frem til det? Det jeg setter spørsmålstegn ved er hvordan det å si ja til en slik forsvarerjobb to ganger etter hverandre vil fremstille Mette Yvonne Larsen. Nettopp fordi folk vil kunne tro at hun syns forhold mellom tenåringsjenter og eldre maktmenn er uproblematisk. Er det karrieremessig smart av henne?
Jeg lurer også på hva en som tiltalt tenker ved å velge hennes om som forsvarer, jeg tror nemlig det kan slå dårlig ut for vedkommende, det er lett å tenke at han er skyldig nettopp på grunn av valg av forsvarer.
Og tråden personangrep på henne? Come on, den er virkelig ikke verdt å kommentere engang.
Jeg syns responsen din er totalt overkill og skivebom i forhold til de andre innleggene.
Det er veldig mange som har reagert på forsvarets mediestrategi i ordførersaken, og da ikke minst hvordan MYL har uttalt seg og nærmest prosedert i mediene. Hun har tidvis fremstått som direkte useriøs for enhver utenforstående. Det er da ikke slik at man mener folk generelt skal dømmes uten forsvarer selv om man syns hun har utmerket seg negativt i pressen ang. den saken der. Hun har flere ganger bagatellisert overgrepene blant annet. Det ser veldig stygt ut utenfra.
Men det er klart, det ER ikke fair at sakene man tar skal hefte ved en. Jeg må si jeg tenkte mitt da ABB valgt samme forsvarer som forsvarte de som drepte Benjamin. "Fast rasistforsvarer", liksom. Men han løste jo det ved å gjøre en strålende jobb.
Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.
Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.
Noen forsvarere klarer det jo - f.eks. Lippestad, han er ikke "merket" som høyreekstrem, selv om han forsvarte både Breivik og Kvissler. Det har noe med måten forsvareren gjør jobben sin, i rettssalen og i media. Jeg mener at alle har rett på en forsvarerer, jeg mener at alle har rett på en god forsvarer - dessverre så virker det som om en del av de profilerte forsvarsadvokatene er så full av seg selv at de på ingen måte gjør en god forsvarererjobb. MYL er i sistnevnte kategori for meg.
Nå skjønner jeg ikke hva du mener? Vet du i det hele tatt hvordan en forsvarsadvokat jobber? Tror du det er vanlig at tiltalte bestemmer strategi og forsvarsadvokaten følger denne? Mener du at ved å la være å spille med på mediastrategien til ordføreren så må hun spille med på en annen?
Det er en menneskerett å ha en rettferdig rettsak om man skal dømmes for noe.
Og man har derfor rett på en forsvarer som skal jobbe for at man får en rettferdig rettsak. Derimot mener jeg at det ikke er forsvarer sin jobb å tråkke på andre sin integritet (og drite ut småjenter som i Øygardsaken) for å få klienten sin av kroken uansett. Det har ikke noe med rettferdighet å gjøre.
Det er ikke en menneskerett å kunne kjøpe seg fri fra straff fordi man har råd til å anskaffe den forsvarsadvokaten som ikke skyr noen midler i å tråkke den andre ned i søla så godt som de greier.
Mye av medieutspillene fra ordføreren og forsvareren gikk på å sverte jentas omdømme og å så tvil om hennes troverdighet i offentligheten. Det kan umulig være påtvingende for en forsvarer av en seksualforbryter å delta i den typen medieutspill som har vært i den saken. Jeg har sjelden sett lignende og Staff, som flere nevner, er den eneste som renner meg i hu. Han hadde som nevnt et uttalt syn på voksnes seksuelle omgang med barn som strider med både loven og allmenn moral, og det har jo foreløpig ikke MYL, men klart det gjør noe med hennes omdømme som forsvarer når hun kjører på i mediene som hun har gjort i ordførersaken.
Ja, jeg vet mye om hvordan en forsvarer jobber. Hovedjobben er å gjøre det tiltalte ønsker, "Advokat" kommer av ordet "Ad vocare", som betyr å snakke for. En god forsvarer skal lytte til tiltalte og jobbe for han. ellers ville vel jobben vært meningsløs?
Det du spør om først er om det er en fare ved å "spesialisere" seg på en type saker. Polyanna trekker frem et glimrende eksempel på at det lar seg gjøre uten å bli forbundet på sakene. Ergo er det MYL måte å gjøre dette på som i tilfellet er problemet.
Det er ikke sikkert hun løser oppgaven på samme måte en gang til. Jeg tror noe av problemet med Vågå-saken var enorm pressedekning og en klient som selv var en løs kanon. Ja, hun trengte ikke være med på alle medieutspill han hadde, men hun hadde allikevel som oppgave å tale hans sak, til en viss grad slik han ønsket det selv. Der hadde Lippestad en helt annen rolle. ABB hadde sagt seg skyldig.
Når det er sagt er jeg enig i at jeg slett ikke likte måten hun forsvarte Øygarden.
Det uthevede er jeg grunnleggende uenig med deg i. Hovedoppgaven for en forsvarer er å ivareta klientens interesse innen de grenser som lov og god advokatskikk tilsier. Således har forsvareren ikke plikt til å opptre objektivt på samme måte som politi og påtalemyndighet. Det viktigste er å ivareta den tiltaltes rettssikkerhet, herunder å påpeke feil, mangler og brister i påtalemyndighetenes fremstilling, saksbehandling og dokumentasjon.
Så mener jeg det er all mulig grunn til å debattere hvordan advokater skal håndtere media - også for å unngå å bli identifisert med klienten.
Jeg har ikke lest artikkelen Tallulah nevner, men minner om at som fast forsvarer, så skal i prinsippet forsvareren påta seg de oppdrag han/hun får tildelt fra retten.
Jeg tror også at det at MYL selv til de grader ble dratt inn i ordførerens univers faktisk illustrerer godt for en makt han må ha over folk som får ham tett på livet. Og det sier litt om henne og ryggrad og styrke og sånn også.
Du har rett i at hun kanskje løser det anderledes denne gangen, det blir interessant å se. Du har også helt rett i at Lippestad hadde en anderledes jobb, men jeg syns allikevel MYL kunne løst ordførersaken på veldig mange andre måter, uten at det hadde gått utover hennes forsvareroppgave. Kanskje det til og med hadde vært til fordel for hennes klient.
Det er sant, jeg vet ikke om hun er oppnevnt, eller om hun har sagt ja til jobben på frivillig basis.
Absolutt. Det er veldig godt at denne saken har vist ham som keiseren uten klær. Pun intended.
At hun 'gir alt' tror jeg likevel taler bra for henne i det yrket hun utøver. Hun var jo bistandsadvokat etter Utøya, og gikk jo hardt ut der også - men da for de pårørende.
Lippestad forsvarte jo en verre person sånn sett, men valgte en annen framtoning.
Advokater skal jo gjøre best mulig jobb uansett klient, og kan vel rett og slett ikke tillate seg å vike, selv om jeg er enig i at de av og til da kan gå over streken etisk sett. Men jeg kan tenke meg at det er en vanskelig balansegang. Hvis du representerer en absurd virkelighet, så må vel nesten argumentasjonen og innspillene bli i den gata. :vetikke:
Forsvarsadvokater trenger ikke gå inn i den absurde virkeligheten til en klient og gjøre den til sin egen. Alle har rett til et forsvar, men det Larsen har gjort her er så langt ute at jeg har ikke ord. Man er ikke nødt til å sverte og mistenkeliggjøre barn som er ofre i en sånn sak, og man bør også beholde perspektivet at seksuelle overgrep mot unge jenter ikke er greit enten de er 13, 14, 15 eller whatever. Og om de er lurt til å være "forelska" i en femtiåring så er ikke det noen formildende omstendighet, og heller ikke noen indikasjon på at ikke denne relasjonen har vært svært skadelig for den unge jenta. Det er heller ikke sånn at alle skadevirkninger nødvendigvis er opp i dagen og synlige med en gang. Uansett er det ulovlig, og jeg fatter ikke at hun vil gjøre seg til en frontfigur for de som syns seksuelle forhold mellom femtiåringer i maktposisjoner og fjorten år gamle jenter er helt greit.
Jeg er enig. Jeg synes hun begikk en feil ved at hun forklarte sin klient for mye k media. Hun ble en som prøvde å gjøre mening ut av hans hårreisende uttalelser. Det trengte hun ikke gjøre, det er jo i retten hun skal forsvare (og heller ikke der forklare).
Jeg er enig i at hun gikk for langt. Det jeg mente var mer at hele saken slik presentert av ordføreren var så absurd, at da ble egentlig det meste som ble presentert der av tvilsom karakter, i kombinasjon med at hun skulle forsvare ham. Selv uten 'svertedelen' ble det jo syltynne argumenter.
Hm. Poeng. Jeg leste i VG i helgen om barn som ikke blir hørt i overgrepssaker, og sakkyndige som i et flertall av sakene anbefalte omsorgen til den som ble anklaget for overgrep. Og jeg må innrømme at jeg begynte å lure på om dette er personer som ikke synes det er noe problem at barn misbrukes.
Det er jo en gjengs oppfatning i enkelte kretser at alle overgrepsanklager/-anmeldelser er et resultat av bitre mødres forsøk på hevn over ekspartneren, og da blir resultatet at den som anmelder/tror på barnas historie mister omsorgen. Utrolig , men sant. :(
Jeg syns vel at MYL understreker greit hvordan hun ser på denne typen saker i uttalelsene hun gir akkurat nå. Det jeg har uthevet hadde hun rett og slett ikke trengt å lire av seg til pressen om hun var bekymret for omdømmet sitt. Hun prøver å være finurlig og uttale seg i rollen som Øygards forsvarer, men ved å nevne overgrepssaker generelt så oppfattes det som en mer allmenn holdning etter min oppfatning.
Ja selvsagt kan hun mene det, men i så fall er det merkelig å kamuflere det på den måten "det er jeg ikke fornøyd med som Øygards forsvarer". Hun uttaler seg om skjerpelsene på generelt grunnlag, men "sikrer" seg med å ta på seg forsvarerhatten.
Jeg tolker dette til at hun personlig mener det du hevder her. Det må hun gjerne mene, men da unnskyldes hun ikke lenger av en forsvarerhatt.
Selvsagt får hun mene det. Det var en kommentar i forhold til tema i denne tråden og beskyldninger om personangrep osv. Det er jo kontroversielt av henne å mene sånt når hun tidligere har vært bistandsadvokat for flere overgrepsofre.
I mine øyne er det kontroversielt uansett og jeg Tenker Mitt om MYL.
Det hun menr er vel at straffenivået er skjerpet, slik at ting som før ikke ble dømt nå vil bli det? :vetikke: Men det henger ikke helt på greip, all den tid slike forhold allerede er straffbare.
Jeg skjønte heller ikke helt det med hopp i saker. Mente hun at flere kom til å misbruke barn så henger det jo ikke på greip. Mente hun at flere kom til å anmelde så er det jo bra. I den typen saker er det mørketall så store som fjell, så det kan da ikke være negativt med flere saker. :vetikke:
I motsetning til MYL er jeg veldig fornøyd om det blir flere saker. Hvis det er ett område det er gedigne mørketall på så er det overgrep mot mindreårige.
Ja, nettopp, det var det jeg mente også! Det hun sier kan jo tolkes i den retning at dette er saker som typisk finnes opp for å "ta" noen. Er ikke det veldig ugreit å insinuere for en i hennes posisjon, da?
Jeg oppfattet ikke at hun sa det kom til å bli flere saker, men at vi kom til å se høyere straffer i slike saker framover. Mulig jeg hørte feil, men orker ikke å høre intervjuet med henne en gang til.
Jeg oppfatter det som at hun sier at på grunn av skjerpede straffer vil det komme flere slike saker fordi flere ser at det faktisk har noe for seg å anmelde dem og at hun ikke setter pris på dette fordi det sjelden, i følge henne, kan bevises at fornærmede er skadet psykologisk av slike overgrep. Ellerno sånt.
Jeg oppfatter dette mer som en konstatering. Når straffeutmålingen blir skjerpet blir det jo flere som blir skyldige? Fordi at grensen forskyves. NB! Dette er jo bare legmanssynsing.
Dette skjer jo helt uavhengig av hva man måtte mene om sakene ellers. Straffeutmålingen i USA er jo kroneksemplet på dette: "3 strikes and then your out", altså at gjentagelse er en skjerpende omstendighet. I Norge er gjentagelse / antall skjerpende, men ikke ... ehe, hva heter det når man har en kurve som har en jevn stigning? Tror jeg tar det med et eksempel i stedet. I USA kan man ved to drap (begått samtidig) få dobbelt straffeutmålig, man kan dømmes til 2 x 1+ år feks, mens man i Norge får et påslag på straffen, men ikke en dobling.
Man kan si at det er "urettferdig" for RØ at han da dømmes strengere enn noen som ble tatt for det samme for feks 5 år siden. Personlig synes jeg det er heldig at denne typer saker får en høyere straffeutmåling.
