Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Selv syns jeg det har vært bare sure oppgulp og negativitet og en evne til å vri alt Ringnes gjør og sier til noe negativt. Først var ideene hans for lite kunstfaglig forankret. Så da koblet han på et kompetanseteam som han har brukt. Men da var det også galt.
Jeg er litt i stuss selv. Jeg er nok preget av at jeg - uvanlig nok, kanskje - virkelig digger Christian Ringnes. :knegg: Jeg elsket ham på Lang Lunsj på radioen fredager, han er intelligent, morsom og gir akkurat passe mye faen. Han gir en masse penger til ulike ting i byen, noen med høy profil, noen i det stille. Jeg har også møtt han ved noen anledninger, og syns rett og slett han er ganske kul.
Men jeg kjenner ikke godt til området, og synspunktene på hvordan parken påvirker dette skogområdet varierer jo voldsomt. Fra "forskjønning av en sjaskete skog" til "rasering av friområde".
Og kunstfaglig så har jeg jo ikke peiling på en flekk, men registrerer at selv de mest kritiske sliter med å finne veldig mye å sette fingeren på, bortsett fra selve ideen - ha ha kvinnekroppen som sentralt tema.
Vi skal definitivt på tur dit innen rimelig tid. Vi bor jo i gangavstand, så vi håper at dette er noe vi kan ha glede av relativt jevnlig. Ungene pleier å sette pris på kunst. Jeg er ikke oppdratt til å absorbere slikt, men vi forsøker å oppdra ungene hakket mer kulturelt interessert enn vi selv ble. Foreløpig ser vi ut til å lykkes selv om minstemann aldri kommer til å bli noen utøvende kunstner, akkurat.
Jeg skal opp dit, og gleder meg. Har vokst opp i området, og har knapt vært i den delen, så jeg oppfatter ikke dette som rasering av et mye brukt område.
Og så ler jeg av Dagne Groven Myrens innlegg i Aftenposten i dag. Mener å huske at hun skriver at de har tatt ned
nesten et halvt tusen trær.
Noen andre ville kanskje ha skrevet at de har tatt mindre/færre enn fem hundre trær. :knegg:
Jeg syns de er viktig å skille argumentene her, og ikke sause det sammen bare fordi man syns det har blitt så pent.
jeg syns det er kompett dustete å anlegge en park, med byrådets velsignelse til "kvinnes pris": Ringnes sitt kvinnesyn virker å preges av hore (hans evige romantisering av bordeller, sexdokke julebordgjestene på flaskemuseet kan forlyste seg med, "ekte blonde nordiske geishaer" på hans King Christian Island brothel & Resort), eller madonna ("åh, jammen jeg elsker damer, parkanlegg osv).
jeg syns måten han har gjennomført dette på er svært tvilsom: huging av trær midt i fuglenes hekking uten tillatelse, parkgave som gir ham selv enorme fordeler, "bestikking" av byrådet som omtrent har behandlet dette under bordet.
Jeg kan for lite om Ekebergskogen til å si noe om hvor kritisk det er å anlegge et parkanlegg der. På den ene siden applauderer jeg ethvert tiltak som får folk ut i naturen (og ut i kunsten), på den andre siden syns jeg ikke alt skal være tilrettelagt.
Det at motstanderne har oppført seg teit, kommer med til delt dårlige argumenter og man ikke liker dem, betyr ikke at de ikke har en god sak.
I Norge er det et større problem med skog som ikke blir skjøttet enn det motsatte.
