Jeg må aller først si at selv om jeg har lest endel så har jeg slett ikke har lest alt hun har skrevet (som i f.eks bloggen sin), og det er rett og slett fordi jeg ikke takler henne og ofte bare blar/klikker videre. Jeg leser ofte innlegg og artikler skrevet af folk med annet politisk ståsted enn meg og jeg finner det både utviklende og opplysende, så jeg har i forbindelse med denne valgkampen tatt meg i å undre meg over denne overveldende antipatien jeg har overfor Ørjasæter. Jeg er ofte ikke enig i hennes blikk på tilværelsen og det er også noe med retorikken som lugger. Og kanskje noe annet, udefinerbart også? Så nå er jeg nysgjerrig - hvilket forhold har andre FP'ere til Ørjasæter?
Jeg er ofte enig med Ørjasæter, (:glis: ) men ikke alltid. På TV synes jeg hun er vanskeligere å svelge, de få gangene jeg har sett henne der.
Tenkte du på artikkelen om kvinner og alkohol i Aftenposten, forresten? Jeg lurte på å lage en tråd om den, nemlig. :ja:
Nå leste jeg litt i bloggen hennes, er hun kristen? I så fall deler vi mindre enn jeg trodde...
Jeg har ikke lest den artikkelen, men utdrag fra den på FB i dag fikk meg til å tenke på henne akkurat nå. Jeg må lese artikkelen før jeg mener noe om akkurat den, så jeg mente mer generelt.
Men hva synes du om den artikkelen, rine? Og hva er det ellers med Ørjasæter som appellerer - det hun sier, måten hun sier det på, annet?
Det er litt vanskelig å lage en problemstilling om akkurat den artikkelen fordi den var så sprikende. Noen mener at norske kvinner drikker for mye, andre er uenige, siden vi drikker mindre enn menn. Jeg skjønner ikke helt at det skal være verre for en kvinne å drikke ofte og mye enn det er for en mann, og er derfor uenig med Ørjasæter i at bare kvinner bør skamme seg dersom de ikke klarer å komme seg ut med barna fordi de drakk for mye dagen før. Alle bør skamme seg hvis det skjer for ofte. Jeg er enig med henne at vi kvinner kanskje er for flinke til å fortelle hverandre at vi ikke må skamme oss, og at skam noen ganger kan være nyttig. Samtidig tror jeg at kvinner skammer seg over ting som ikke er nødvendig å skamme seg over (rotete hus, noen kilo for mye osv) og at skamfølese slett ikke alltid er en Bra Ting.
Jeg er også enig med henne i at noe holder på å skje med nordmenn og alkohol, man leser jo ikke annet enn "rødt i glasset" på sosiale medier-det er ikke alltid snakk om lørdagskvelden heller- og det er unektelig status å ha peiling på vin. For meg er vin et rusmiddel/avslappingsmiddel, men samtidig noe jeg har et veldig avslappet forhold til (!) Jeg kan gå mange uker i strekk uten å drikke alkohol, og jeg synes heller ikke det er så stas å gjøre det at jeg må legge det ut på FB når det skjer.
Det er nettopp en sånn vinkling som at det er kvinner (men ikke menn) som bør skamme seg over å være bakfull og ikke orke skogstur med barna på en søndag som får meg til å se rødt når det gjelder Ørjasæter.
Under valgkampen skrev hun at folk som ikke syntes at Høyre skulle samarbeide med FrP forfektet udemokratiske holdninger (man kan ikke utestenge et parti som får mange stemmer). Jovisst kan et hvilket parti velge bort å samarbede med et annet, uavhengig av hvor mange stemmer det partiet får! Om et nytt, tøysete selverklært rødt parti fikk kjempeoppslutning ved et valg, kunne selvfølgelig AP velge bort å samarbeide med det partiet, mange stemmer til tross, om tøysepartiet hadde et partiprogram AP ikke kunne gå god for kvaliteten av! Argh! Jeg synes hun virker helt forelsket i å være PUK og jeg synes hun har en retorikk som ikke imponerer.
Jeg liker å lese Ørjasæter. Ofte er jeg uenig, ofte er jeg enig, og sjelden er jeg helt uenig eller helt enig med henne. Men jeg liker tendensen hennes til å spisse budskapet, selv om det ofte kan ende opp ganske så drøyt spisset. Hun gjør seg lett å skyte på, samtidig som jeg ikke opplever at hun klager over at folk skyter på henne, og det syns jeg er en bra kvalitet.
Også liker jeg at hun ikke er fremmed for å innrømme når hun har tatt feil, ikke har kunnskap om eller har vært for korttenkt. Det har kanskje vært mest fremtredende på Twitter, jeg skal ikke påberope meg å ha god oversikt over Ørjasæter som samfunnsdebattant.
Jeg har en Twitterkonto, men er aldri der. Jeg tenker hele tiden at jeg burde følge med mer der. (Et sidespor i egen tråd: hvilke interessante mennesker følger dere på Twitter?)
Veldig enig. Og så er hun en tydelig kvinne, og det synes jeg er veldig bra, selv om jeg slett ikke alltid er enig med henne. Hun er en kvinne som har meninger og er i det offentlige rom og vi burde hatt fler som hverken er rosablogger eller fotballfrue.
Jeg leser henne bare sporadisk, men jeg liker henne. Jeg synes hun ofte har gode poenger, selv om jeg ikke alltid er enig og selv om hun tidvis spisser dem så mye at hun provoserer mer enn hun får folk til å tenke. Og så liker jeg at hun har tydelige og krasse synspunkter og ikke bryr seg så veldig om å være uangripelig eller bli likt, dessuten liker jeg at hun er personlig og hverken er redd for å vise hva hun bryr seg om eller for å ta feil. Jeg er selv ofte altfor opptatt av å ha full ryggdekning for alt jeg sier og altfor redd for å bli misforstått eller mislikt, og jeg synes det er oppløftende med en dame som ikke er sånn. Og så synes jeg hun ofte er morsom, og at det er forfriskende med en høyrøstet kvinnestemme fra den siden av det politiske spekteret.
Jeg er helt enig i at tydelige, uredde kvinnestemmer er særs befriende. Men det å være tydelig og uredd i seg selv har ikke noen verdi, synes jeg - det man har å melde må også være klokt og bidra til høy kvalitet i samfunnsdebatten. Når det gjelder Ørjasæter, så er f.eks de par sakene jeg nevner over her ikke eksempler på en retorikk som imponerer meg. Jeg tar imidlertid høyde for at jeg har store huller i min kunnskap om hennes bidrag i samfunnsdebatten da antipatiene min har stått i veien for å lese veldig mye. Grunnen til at jeg lager denne tråden er for å sjekke om jeg burde riste av meg noe av antipatien og lese mer av hva dama skriver.
Du kan jo lese litt mer i bloggen hennes, Zoë. Jeg synes hun tar opp flere viktige og prinsipielt interessante saker der uten å bli spesielt usaklig eller spissformulerende.
Jeg har sansen for henne. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med henne og jeg er enig i at hun av og til går så sterkt ut at poengene hennes drukner. Men, som flere her har sagt. Hun har en stil som få kvinnelige debattanter har. Hun tør å mene sterkt og hun tør å ta feil og trekke tilbake ting, eller si at hun har endret mening.
Jeg har ikke lest artikkelen i Aftenposten. Og jeg er enig i at det ikke bør være noen forskjell på om mødre eller fedre bør "holde seg for god til" å drikke så mye at de ikke kan være med på ting dagen etter. Det synes jeg stort sett foreldre bør. Med mindre de faktisk har organisert barnevakt for en hel helg eller noe. Jeg husker fremdeles en kirkekonsert for noen år siden der en av jentene i koret helt rolig sa at hennes foreldre ikke kom til å komme, for de hadde vært på julebord dagen før. Misforstå meg rett, å gå på julebord og drikke alkohol, helt greit. Men å planlegge at man skal drikke så mye/feste så lenge, at man ikke får med seg en konsert der ens eget barn deltar, kl. 11 dagen etterpå. Det forstår jeg ikke. Og det gjelder både faren og moren.
Jeg ser og hører henne en del på frokostmøter og andre debatter. Jeg setter henne i båsen mørkeblå-verdikonservativ-reaksjonær what have you not. En slags light utgave av Hanne Nabintu Hæland, samme mening men litt mer spiselig form for kommunikasjon.
Selv om jeg personlig steiler av meningene til Ørjasæter kunne jeg ønske det var flere samfunnsdebattanter som henne. Ja til et mangfold av meninger og stil sier jeg.
Liker. Poenget var slik jeg ser det at kvinner ikke
skal skamme seg mer enn menn ifm rølp, men mer det at kvinner ikke skal ta etter menn på dette området. Menn har hatt mer slækk når det gjelder rølpekultur, Ø ser ikke noe poeng i at kvinner skal ned på dette nivået. Jeg tolket det slik at hun mener både menn og kvinner skal skamme seg av rølp.
Jeg lo i alle fall godt av Henriette Steenstrups parodi på hennes sinte innslag i floppen 'Harde fakta'. :knegg: I den karakteristiske brune drakta. :hehehe:
Reaksjonen som kom gikk også veldig på at kvinner skammer seg nok osv. Jepps, kvinner og menn skammer seg masse, men oftest over ting det enten er helt idiotisk å skamme seg over eller over ting som ikke det er grunn til å skamme seg over og som ligter utenfor personens makt. Det betyr ikke at skam er en dum ting når man virkelig har godt av å skjemmes.
Men...hun har jo forsåvidt rett i dette, jeg synes du blander sammen to ting her. Folk-du og jeg- forfekter jo udemokratiske holdninger når vi mener at man ikke trenger å ta hensyn til det "folk flest" har stemt, mens et parti selvsagt bestemmer selv hvem de samarbeider med. Jeg ønsker ikke at FRP skal få makt, men jeg har ingen problemer med å innrømme at det er udemokratisk å mene at man bør ignorere at så mange har stemt på dem.
Jeg mener at det er soleklart at partier må velge samarbeidspartnere ut fra ideologisk fellesskap - det handler jo om integritet og troverdighet. I mine øyne er det fortsatt sjokkerende at Høyre ønsker å samarbeide med FrP, for jeg mener de står for langt fra hverandre. Det er selvfølgelig ikke en udemokratisk holdning - skulle de måttet samarbeide med Piratpartiet også, om de hadde fått enn enorm oppslutning?
Om jeg hadde ment at FrP ikke skulle få de stortingsrepresentantene de har krav på i forhold til oppslutningen, SÅ hadde jeg vært udemokratisk.
Akkurat det blogginnlegget stusset jeg over og det et en sånn retorikk som ikke gir meg lyst til å lese mer av det hun skriver. Det er liten sjarm eller nytte i å rope høyt om det man roper er tull?
Zoe: Som jeg sa: Partier velger selv, men dersom du og jeg synes det er helt OK at et parti som svært mange har stemt på ikke skal få noe å si, er det udemokratisk. Jeg blir ikke provosert hvis noen mener jeg er udemokratisk når jeg ikke ønsker meg FRP i regjering, for jeg er jo det.
Dette bare forstår jeg ikke. Hvorfor er det udemokratisk? Nøyaktig hvilken definisjon av "demokratisk" er det du forholder deg til, hvor det er udemokratisk å hindre et mindretall i å få innflytelse?
Men rine, AP har fått langt flere stemmer enn FrP, og ingen synes da det er udemokratisk at Høyre ikke vil samarbeide med AP av den grunn - nettopp fordi de står for langt fra hverandre ideologisk. Det synes jeg også at H og FrP gjør, og jeg synes det er tullete av Ørjasæter å hevde at det å mene det er en udemokratisk holdning.
Alle partier får innflytelse i stortinget basert på oppslutning - det er det som er demokratiet.
Dere misforstår meg, tror jeg. Jeg ønsker heller ikke Frp i regjering, eller storting for den saks skyld, men mange mennesker gjør det. Å ønske minst mulig innflytelse for dem og mer innflytelse for mye mindre parti som Venstre og Krf er i mine øyne udemokratisk, gitt at jeg har forstått hva ordet demokrati betyr, og det tror jeg at jeg har. :gruble:
Mitt inntrykk er at veldig mange skulle ønske FRP hadde lavere oppslutning, men gitt den oppslutningen de faktisk fikk så skjønner de fleste at de får innflytelse på Stortinget. Men det er jo ikke gitt at de "fortjener" regjeringsmakt av den grunn, da må jo noen faktisk ønske å samarbeide med dem i regjering.
Svarer på hi: Jeg likte henne og fulgte henne på facebook i en lang periode, men ble etterhvert så lei henne at jeg kuttet det ut og etter det har jeg ikke lest noe av henne. Jeg kjenner jeg blir småirritert bare navnet hennes nevnes, så jeg tror hun trigger noe hos meg som ikke er bra. Mitt problem da, ikke hennes. Kan ikke sette fingeren på hva som irriterer meg sånn med henne.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
