Nettavisene har jo lenge prøvd ut ulike strategier for å få oss til å betale for å lese. At Aftenposten også har meldt seg på, var nytt for meg. Her ante jeg fred og ingen fare, og skulle inn for å se hva som var det mest populære guttenavnet i 2013 - og så dukket denne opp over halve skjermen:
Hva tror vi om denne løsningen? 199 kroner i måneden var mye, er min umiddelbare reaksjon. Jeg tror nesten jeg liker VGs løsning bedre, der enkelte saker er merket med et + og forbeholdt abonnenter. Det er jo enorme annonser i nettavisene også, men det er åpenbart ikke nok som finansiering ..?
Det blir slutt for meg også etter dette. En kollega derimot fikk faktisk regning på Aftenposten nett, så de prøver seg tydeligvis på sleipe triks også.
Jeg tror det er en dårlig markedsstrategi. Jeg tror leserne vil hoppe elegant over til andre nettaviser, hvor de kan lese den samme saken gratis. Og de mest bevisste leserne vil spare de åtte artiklene til saker som er Aftenpostenspesifikke, som f.eks. gode Oslosaker.
Aftenposten innførte betalingsmuren sin 25. november (kl. 12, visstnok), så at du ikke oppdaget det før nylig er jo et tegn på at det ikke er så aktuelt for deg å bli digitalabonnent der. :humre:
(Årsaken til at du ikke har oppdaget det før vil jeg tippe har med at hvis man kommer inn via en lenke delt i sosiale medier (f.eks. Facebook) så telles visst ikke dette mot kvoten på åtte.)
Jeg har møtt på den meldingen jeg også. Og har blitt mye mer restriktiv med hvilke saker jeg faktisk klikker meg inn for å lese, for ikke å bruke opp kvota mi på unødvendigheter. Eventuelt sjekke om jeg ikke finner samme sak et annet sted på nett. Som oftest gjør jeg det.
He-he, ja, det har du nok rett i. Som regel har jeg nok mest havnet på Aftenposten via sosiale medier, ja, men akkurat de siste dagene har jeg kikket innom der oftere enn vanlig.
Jeg tror ikke dette kommer til å funke. Jeg syns generelt nettaviser har blitt veldig dårlige, og tror at de taper i det lange løp på å legge de "interessante" artiklene bak en betalingsmur, eller å gjøre som aftenposten. Da går jeg faktisk heller tilbake til å lese papiravisen, som faktisk har enda flere (relevante) artikler enn betalingsutgaven på nett.
Ja. Jeg hadde brukt opp mine 8 gratis artikler i 14-tiden den dagen. :sukk:
Hele opplegget irriterer meg, selv om jeg jo forstår at de vil ha betalt for avisene. Men jeg løste det veldig enkelt ved å sette nettleseren min til å ikke godta cookies fra Aftenposten, så det er ikke akkurat vanskelig å ommgå det.
Jeg har brukt Aftenposten mye, men har ikke abonnement. Jeg synes ikke den gir meg nok til at det er et poeng. Jeg har blitt mer bevisst på hva jeg klikker på da, så jeg får sett på mine 8 utvalgte artikler i fred. :knegg:
Jeg tror nye medier er nødt til å tenke nye løsninger, alltid. Dette er nok et eksempel på at man forsøker å blåkopiere noe som har funket i mange år i et annet format (papir). Jeg tror ikke de vil lykkes.
Jeg syns det er helt ok, jeg. Vi har sluttet med papiraviser, og leser heller på nett og nettbrett. Aviser lages jo ikke av veldedige hensikter, men for å tjene penger. Når folk ikke lengre vil ha avisene i papirformat, må jo avisene sikre inntjening på andre måter.
Da har man to valg, betale eller nøye seg med fordummende, vold- og sexfikserte Dagbladet-/VG-nyheter. Alt som står i papiravisen står også i Aftenposten digitialavis.
Med Spidkonto er man innlogget overalt, og kan veksle mellom Aftenposten, BT, finn.no og en hel del andre nettsteder. Det gjelder bare å samle alle abo på en Spidkonto.
Jeg har også lagt merke til dette. Etter dette ble innført leser jeg kun Oslo by saker. Er veldig restriktiv med de 8 gratis artiklene.
Jeg nekter å betale 199 i mnd for full tilgang. Jeg betaler heller hvis det er noe helt spesiellt jeg vil lese.
Liker VG sin måte bedre.
Det funket på oss. Valgte å abonere på torsdag-fredag-lørdag-søndag avisa og dermed få tilgang til nett også. Helt greit at de blir mer restriktive. Ser det på mange andre aviser også. Men uaktuelt å feks abonere på BT, SA osv av den grunn :knegg;
Det forstår jo alle, men det skjer selvsagt noe med annonseinntekten når antall lesere faller. Et eksempel er TV-program med få seere. Det kan jo være et godt program kvalitetsmessig, men "money talks". Og om annonnsørene trekker seg, fordi seer-tallene er lave, tas programmet av.
Jeg tror man kan tenke betaling, og jeg tror det finnes en viss betalingsvilje. Men det må tenkes nytt. Jeg tenker lavterskel, der man kan velge ut noe man vil lese. Å prakke på folk hele CD'en, når de kun vil ha første spor, det har jeg ikke tro på i lengden.
Det er ikke noe jeg personlig er villig til å betale for, men jeg skjønner tanken bak og har ikke noe prinsipielt problem med at nettavisene prøver ut ulike måter å få inntekter på. Prisen synes jeg imidlertid var stiv her.
Jeg har blitt mer restriktiv, og har også fjernet Aftenposten fra hurtigknapper på skjermen. Blir altså færre klikk til annonsørene deres fra meg, og intet abonnement heller.
Det går ikke på IP (da ville det fort blitt 8 artikler per husstand), men det brukes visst cookies (sporingskapsler). Nettleser med «privat»/«incognito»-modus sletter vanligvis cookies per vindu, slik funker i hvert fall Chrome: support.google.com/chrome/answer/95464?hl=en
Argh, jeg leste nesten bare på Aftenposten og på Nrk.no, VG og Dagbladet er jo ren hjerneforsøpling, men å innføre betalingsløsning samtidig som avisen ble dårligere og dårligere, både i artikkelkvalitet og korrektur, synes jeg ikke er noen höydare. Blir Dagsavisen på papir for meg igjen.
Jeg liker ikke Aftenposten sin løsning, og kunne ønske de i det minste hadde gått for samme variant som BT og andre aviser i Schibsted, hvor man kan lese så mye man vil av de tilgjengelige artiklene, samt å ha noen artikler som man alltid må betale for.
Viss du sletter cockies eller går inn via lenker gjennom andre program, som Twitterappen eller facebook-appen på mobil/iPad, feedly eller liknande, får du mange fleire artiklar.
Elles har jo Morgenbladet lenge praktisert det same, med innlogging for å lese resten av artikkelen. Eg synest på ein måte det er greit at dei krev betaling for produkta sine, men eg synest 199,- kroner månaden er for dyrt, i alle fall så lenge Spotify og NetFlix og liknande er prisa som det er prisa. Eg hadde gladeleg betalt 79,- pr. månad, men eg betaler ikkje 199,-.
Ja, og skulle jeg begynt å betale for nettavis måtte de legge ut alle artiklene sine, ikke bare et utvalg slik som nå. Svært mange avisinnlegg og kronikker legges ikke tilgjengelig på nett.
Jeg er helt på linje med Daffy og Blondie her.
Jeg håper også at holdningene til å betale for innhold på nett kjapt kommer seg videre fra det som kan leses ut fra tråden her.
Forøvrig ligger alt materiale fra dagens Aftenposten tilgjengelig på nett for de som betaler -ikke kun utvalgte artikler.
Dersom det er ein artikkel eg veldig gjerne vil lese i Aftenposten etter at eg har brukt opp dei 8 går eg inn på atekst.no sidan jobben har abonnement der. Der har eg tilgang til pdf av alle norske papiraviser. Sikkert endå meir etisk betenkelig sidan eg brukar jobben sitt abonnement til å lese artiklar som ikkje har noko med jobben å gjere.
Trur det har skjedd to gangar sidan Aftenposten innførte betaling. Stort sett finn eg det eg treng i ei anna nettavis i staden for.
Heilt utaktuelt for meg å betale 199 kr mnd.
Nei, det er jeg helt uenig med deg i. Ingen kan pålegge meg å ta vare på avisenes cookies på min egen datamaskin. Når Aftenposten har valgt en slik løsning, så velger jeg å slette Aftenpostens cookies et par ganger i uka. Det er langt innenfor i mitt hode.
Det som er spesielt irriterende med Aftenpostens løsning er at dette gjelder alle artikler, nytt eller gammelt, så hvis jeg skal bruke noen av de gamle artiklene, da havner jeg raskt over. Syns også det er bedre sånn som de andre avisene gjør det, at de merker hvilke artikler som krever innlogging.
Forøvrig syns jeg også at 200 kroner per måned for digital tilgang er alt for dyrt, jeg tror avisene hadde tjent på å tenke volum i stedet - lavere pris, flere betalende.
(Jeg har også tilgang til atekst, men bruker det lite - kun når jeg er på "jakt".)
Enig. Hvorfor skal nettaviser nødvendigvis være gratis? For all del, jeg synes også 199 er dyrt for dette tilbudet, men det er ikke det samme som at jeg nekter å betale for å lese aviser på nett. Jeg gjør det allerede for å lese BT, og har aldri vurdert forskjellige trikseløsninger bare fordi det er mulig. :skeptisk:
Jeg er faktisk der at jeg vurderer papiraviser igjen. Nettaviser er for overfladisk. Jeg savner kronikker, kommentarer og ledere. Det blir ikke det samme på nett.
Jeg kunne tenkt meg abonnementspakker, sånn som man har på tv. Det blir veldig dyrt om man leser flere aviser. Vi abonnerer på to papiraviser (lokalavisen og Dagsavisen) og en digital (Bergens Tidende), og mer enn det tar jeg meg ikke råd til rett og slett. Men jeg kunne gått for diverse pakkeløsninger.
Jeg er helt enig i at Aftenpostens løsning er dyr, som jeg skrev tidligere i tråden abonnerer jeg ikke på den. Men å lure løsningen fordi man ikke liker summen er helt off i mine øyne.
Vi har alltid abonnert på Aftenposten, så det har ikke vært en problemstilling i det hele tatt. Men jeg tenker som så at det koster med journalister og godt arbeid - og jeg finner mye bra i Aftenposten. Vil jeg ha kvalitetsavis må jeg betale. Vil jeg bare ha siste nytt, så fungerer vg like greit.
eavisen er en pdf-utgave av papiravisen, altså en digitalisert papiravis som har akkurat den samme sidestrukturen. Denne publiseres hver kveld og er en låst utgave som ikke blir endret.
Nettavisen er bt.no. Denne redigeres jo løpende gjennom dagen, og mangler nok noe av innholdet fra papirutgaven. (Særlig notiser og småstoff.)
Skulle gjerne betalt noen kroner for å lese enkeltsaker, men alle avisene har kun valgene gratis eller fullt abonnement. Skjønner at avisene ønsker seg faste inntekter, men tror de skyter seg selv i foten ved å kreve alt eller ingenting - i stedet for litt her og der.
Sletter cookies eller surfer både fra Firefox, Chrome og Explorer. Da blir det 24 artikler. Legg også til iPhone og iPad, så ser jeg ingen grunn til å betale hvertfall. Boikotter for øvrig VG+ og DB+.
Eg skjønner godt at avisene må ha noko å leve av, eg synest bare dette er for dyrt.
Eg oppdaga tilfeldigvis dette med at besøk ikkje blei registrert gjennom Twitterappen, ein dag eg las Aftenposten gjennom Twitter, fordi eg opprinneleg hadde trykka på ei lenke derifrå. Det er ikkje kalkulering og vurdering, bare tilfeldig.
Jeg har Bergens Tidenes e-avis. Fungerer for så vidt greit.
Men jeg er beyond pissesur for at jeg ikke kan betale med kort men må få faktura når jeg måtte registrere meg med kort. At siden deres ikke virket og at de måtte opprette abbonementet manuelt burde ikke gå ut over meg. :gal:
