Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg finner ikke en nyhetssak om dette, men det planlegges altså et kunstprosjekt i løpet av våren, der man skal gjenta Kongoleiren i Frognerparken i 1914. Formålet er vel å konfrontere oss med egne holdninger, og å se hvordan man faktisk så på afrikanere for ganske kort tid siden.
Trygdekontoret hadde en sak om det, og jeg tror også de hadde et innslag der "Carl&Co" dummet seg ut med ekstremt tåpelig rasistisk adferd. Jeg orket ikke en gang å se det, det ble for puteflaut. Og det var litt tankevekkende - at det kanskje er lurt å konfrontere disse holdningene når de vekker så sterkt ubehag?
Mange reagerer negativt, og syns det er en like stigmatiserende og dårlig ide da som nå.
Under forutsetning av at jeg ikke aner noe som helst om prosjektet fra 1914, og ei heller om hva du forteller er planlagt... Og dømt ut fra mine Frp-stemmende bekjente på FP - de som jeg av masochistiske årsaker ikke klarer dumpe, fordi det rett og slett er skremmende fascinerende hva de klarer lire av seg av ymse dritt...
... Og dømt ut fra at Folk Flest stemmer Frp, i hvertfall mange nok til at de kom seg i regjeringsposisjon ( :skremt: ) - ja så har jeg såpass liten tiltro til det grumsete folkedypet, så jeg tror et slikt prosjekt vil falle på steingrunn med et vondt klask.
For, dømt ut fra den overstående oppsummering, som ja, jeg innrømmer jeg er full av fordommer mot, så tror jeg de vil se på en slik leir nettopp som en måte å få bekreftet "hva de allerede vet" på.
Jeg tror ikke det vil åpne øynene på de som trenger å få åpnet øynene.
Jeg greier ikke å mene så mye om den saken, for jeg har ikke fått fatt i tankene til kunstneren og prosessen rundt. Jeg syns som regel Hanna Wosene Kvam er en fornuftig dame, så jeg skjønner ikke helt hvorfor hun mener at det afrikanske miljøet burde ha blitt tatt med på råd. Jeg syns kunst skal være uavhengig, men det er tydeligvis veldig mye som har skjedd i kulissene rundt denne saken som gjør at jeg ikke ikke kan ha en velbegrunnet mening verken ene eller andre veien.
Jeg syns debatten var helt tragisk. Jeg skjønner ikke hvorfor man henter inn Nordheim i en slik debatt. Hun har virkelig null kunnskap om kunst, historie eller rasisme i et større perspektiv. Og Suzanne Aabels kommentarer om at Palestinakonflikten egentlig var ganske liten? :gal:
Åh, den debatten. :gal: Men jeg er ikke spesielt overrasket, mtp panelet, da.
Selve landsbyen - tja, jeg synes det er litt interessant. Men har ikke satt meg nok inn i det til å kunne uttale meg noe, så enhver i teorien interessant tanke kan glatt ødelegges med makkverkgjennomføring.
Vi vet jo ikke hvordan det skal gjøres i praksis? Ergo vet jeg ikke hva jeg synes. Men kunst bør ikke sensureres (tror jeg...) og Elisabeth Nordheim slår meg gang på gang som en uhøflig umoden dramaqueen, som i liten grad snakker opp de sakene hun involverer seg i. Å være 40 år og snakke om pisse, fitte, pule osv er bare fordummende, synes jeg.
Som en abstrakt tanke er den en veldig god idé. Men med en gang den realiseres, hva vil da skje? At ingen kommer og ser = nordmenn er rasistiske og tør ikke konfronteres med holdningene sine. At man kommer og ser = nordmenn er rasistiske kolonialister som underholdes av eksotisk kultur på utstilling?
Altså: utstillingen bekrefter bare at nordmenn er rasister, og nå som det allerede er stadfestet, trenger vi strengt tatt ikke selve utstillingen. Debatten om den er jo et kunstprosjekt i seg selv.
På Trygdekontoret sa jo Fadlabi flere ganger at Nordheim og Kvam ville se lyset når den ble en realitet. Betyr dette at det er diskusjonen i seg selv som er greia, og at de vil få "bonuspoeng" for å ha gått så hard ut, mens "vi andre" sier ingenting?
Isåfall synes jeg det er litt fjernt. Jeg sier ingenting fordi jeg ikke aner hva prosjektet skal handle om. Blir en slags parallell til en handikappet fyr i rullestol som kom med politiet på ungdomsskolen for å snakke om bil og fyllekjøring. Han hoppet ut av rullestolen og lå på gulvet, og det gikk en stund før noen tilbød seg å hjelpe ham opp. Hvorpå han spratt opp av seg selv om liksom hadde bevist at vi andre ike brød oss om han. Vel, jeg hadde en god del erfaringer med folk i ruyllestol, og hadde erfart at de fleste a) klarer å komme seg opp selv og b) ber om hjelp hvis de trenger hjelp.
Skal bl spennende å se hva utfallet av Kongolandsbyen er.
Vi har tenkt, men klarer ikke å bestemme oss. Skal vi ta med ungene for å se på dette eller ikke?
Perspektivet vil være at vi i Norge for 100 år siden stilte ut dette som noe rart. At mange nordmenn da ikke hadde sett folk med en annen hudfarge. Og at vi i dag gjør det nettopp for å vise hvor rare vi var da og hvor mye mindre verden har blitt. Skjønner unger på 6 og 9 dette?
Nå skal vi heller ikke glemme at tilsvarende samelandsbyer ble sendt verden rundt på den tida. :knegg: (Unnskyld at jeg knegger, men hele konseptet er bare så absurd. Vi har vært borti en del liknende prosjekter på jobb, deriblant denne kongolandsbyen.)
Jeg tror unger har potensiale til å forstå grunntanken, Tjorven.
Det er jo veldig komplekse problemstillinger som belyses men man kan vel fint ha en innfallsvinkel som har noen forenklinger barn også kan forstå. Men norsk selvgodhet er jo overordnet tema. Javel, så går vi ikke å titter på afrikanere på utstilling lenger men når man leser norsk mediedekning av Moland og French og medias generalisering og synet på "afrikanere" som usiviliserte så et det jo same old shit men i new wrapping.
Jeg synes de burde ha leiren full av romfolk for å sette konseptet inn i et samtidsperspektiv.
Jeg tror ikke du skal være redd for å ta med barna dine. De er smarte og forstår mye mer en vi tror. Google human zoo og les litt om det i forkant. Det er ikke så lenge siden dette var svære greier.
Så ser det jo ut til at Lars og Fadlabi har gått ganske langt vekk fra det originale konseptet. Hvem som helst kan være statister i landsbyen slik jeg forstår det per dags dato. De har vært genialt flinke til å provosere. All PR er god PR. Det er dette prosjektet et prakteksempel på.
Det virker jo litt rart at kunstnerne ikke vet dette? Jeg er fremdeles ute på dette. Jeg syns det er skikkelig vanskelig. Om ikke annet har de jo fått opp en heftig debatt, men jeg er usikker på om den fører til noe.
Landet het jo Belgisk Kongo til og med. Jeg antar til et godt stykke ut på 60-tallet, så det overrasker meg også at de ikke har gjort mer research enn at de overraskes over dette.
Selvfølgelig ved kunstnerne dette. De har hatt seminarer om tema og Fadlabi har studert tema inngående både som del av sin utdannelse og sitt arbeid. Kjenner jeg han rett var det ironisk ment eller feilsitert av journalister. Sjelden jeg tror det jeg leser uansett. Bare tåpelig.
I dag er det forøvrig et godt intervju med kunstnerne i Aftenposten der de ENDELIG får frem et vesentlig poeng. De har aldri etterlyst en bestemt etnisitet eller spesifisert krav til frivillige deltakere som skal sitte i landsbyen. Hvem som helst kan delta men de har selvfølgelig fått uunnværlig PR for prosjektet ved at alle har antatt at det skulle være svarte mennesker som skulle sitte på utstilling.
For det er vel dette aspektet med hvem som skal sitte på utstillingen som gjør prosjektet problematisk for folk og ikke det at det ikke skal være lov å røre i svært motbydelige hendelser i forholdsvis nyere historie?
Nei jeg har vært på mange møter og seminarer for dette prosjektet og de har aldri sagt det har vært kun for svarte. Folk og media har alltid gått ut fra det siden de har kalt det en gjenskapelse av den originale landsbyen. Og selvfølgelig kan man argumentere for at en gjenskapelse burde også ha deltakere som er mest mulig like de som satt der i 1905 men det har Fadlabi aldri sagt ville bli tilfelle for denne utgaven.
Ah, skjønner. Det som er litt dumt er at det tydeligvis har foregått flere parallelle debatter, som ikke har kommet ut i kronikker eller offentlige meningsskifte. Så det har vært vanskelig å gripe tak i hva den voldsomme uenigheten bunner ut i. Jeg kjenner endel av dem som er uenige som reflekterte folk, og regner derfor med at deres avsky for prosjektet bunner i noe jeg ikke har fått tak i.
Jeg skjønner at Belgia synes dette er kleint, det er heller ikke dagens administrasjon som hadde Kongo som koloni. Det er en forespørsel om å fjerne flagget, ingen går i demotog eller er i harnisk? Hvorfor er det så viktig å ha flagget der, men ikke de samme menneskene på innsiden av landsbyen?
Jeg har fremdeles ikke fått noe ut av dette prosjektet, eller klarhet i hva som er greia.
Jeg er også fortsatt litt delt, men glad for at de ikke stiller ut afrikanere i alle fall. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt greia. Det er jo en øyeåpner hvis det de har lykkes med er å få oss til å hoppe til en rasistisk konklusjon som vi må tenke over, altså hvis det er publikum selv som har kommet til konklusjonen at det var meningen å befolke landsbyen med afrikanere. Men de har jo faktisk sagt at de skal rekonstruere "kongolandsbyen", og når de argumenterer med at det belgiske flagget må med for å gjøre det så likt som mulig, er det ikke da kunstnerne som avsender av kommunikasjonen som må ta ansvaret for at publikum kom til denne konklusjonen og tenkte denne "rasistiske" tanken?
Belgia er ganske ramme på å prøve å gjøre sin egen historie som kolonimakt ganske mye snillere enn den var. Og Belgia "eier" jo ikke flagget sitt, så at de tror de skal kunne nekte noen å bruke det i en kunstinstallasjon er jo ganske fjernt.
Jeg er også delt fremdeles. Jeg syns det er litt rart at kunstnerne mener dette er en del av vår historie som er forsøkt gjemt. Jeg har alltid visst om Kongolandsbyen, og det er jo også skrevet bøker om det. Det var heller ikke en "verdensutstilling" slik de påstår.
I tillegg kan det virke som prosjektet har endret seg underveis, eller så er det muligens feilinfo fra media sin side. Jeg har sansen for kunstnerne og deres intensjon og syns det er helt på sin plass å også ta opp problematiske aspekter ved vår historie i et jubileumsår.
Men prosjektet har ikke endret seg så mye underveis. Det er nettopp det som er helt poenget. Og jeg tror den totale forvirringen som visstnok herjet der i går også var 100% planlagt. De vet akkurat hva de gjør (tror jeg).
" Alle har forventet at det skal være en direktekopiering av den opprinnelige byen, og særlig kritikerne har trukket det fram som et sannsynlig utfall at den skulle befolkes på samme måten. Men det har aldri vært en del av søknaden til KORO. I tilfelle hadde vi ikke støttet den, sier han".
Så hvis man drar dit, så ser man altså masse tomme hytter med stråtak. How interesting... Jeg kjente for øvrig også til den originale utstillingen lenge før dette prosjektet ble satt i gang, og er helt for å også ta opp negative ting med Norges historie. På Trygdekontoret sa kunstnerne at "bare vent å se!!!" til kritikerne. Men nå har jeg ventet og sett (dog ikke vært der) og jeg skjønner fremdeles ikke.
Hvorfor er det fjernt? Jeg synes det høres ut som en meget effektiv måte å få frem poenget på at folk, tilskuere, deltar selv som aktører. Det er ofte et fint virkemiddel for refleksjon hos folk og et konsept som er veldig for tiden vi lever i.
Omfattende debatt, som i så fall bygger på feil forutsetning? Jeg ser ikke hvordan det å si at det skal være likest mulig - for så å ikke ha noen boende der er utgangspunkt for en reell debatt.
Det fysiske er så likt som mulig. Slik er det jo med det meste av hva man skal gjenfortelle av historien, hvorfor skulle dette være så annerledes? Man gjør det vel så likt som mulig? Men Human Zoo's eller menneskesirkus slik de var for 100 år, siden med svarte afrikanere på utstilling ville jo vært for drøyt i år 2014, selv for Norge.
For det første er det mye man kna gjøre i navn av kunsten, folk har bodd på utstilling som performance før.
For det andre synes jeg det blir rart om man ikke hadde intensjon av å ha noen boende, å ikke opplyse de som tok veldig på vei, at dette ikke var intensjonen. I tillegg til at jeg synes det er rart å be folk om å delta, for så å si at det er helt likegyldig om de deltar eller ei.
Så vidt jeg har skjønt at de prøvd å finne igjen noen av slektningene til dem som var i den opprinnelige byen, men uten hell. Det hadde jo vært interessant: å høre deres familiehistorie.
Ellers er jeg enig med Lisa, kjenner jeg.
Om det er en glemt del eller ikke syns jeg det er vanskelig å bedømme. Jeg visste om det, men jeg er også i et miljø hvor det er naturlig. Hva Folk Flest har visst, vet jeg ikke. Uansett; dette er jo kunst som engasjerer, og nå vet ALLE om Kongolandsbyen, både den nåværende og den første.
Bygger på feil forutsetning? hele poenget har jo vært å pirke i den forholdsvis nære historien og bruke det som en kontekst til hvordan mye rasisme i dag er forankret. For eksempel kom det opp en debatt om hvordan norske medier har omtalt Afrikanere, "Afrika" og "de andre" i forbindelse med mediedekningen av French og Moland. Men kunne jo nesten tro disse journalistene levde for hundre år siden.
Poenget mitt er, at hvis en debatt handler om at man ikke vil ha et stort hus foran seg, som tar all utsikt. Så er det rart av byggherren å ikke opplyse om at huset kun skal ha en etasje, ikke fem. For samtidig si at man skal bygge en kopi av et femetasjers hus. Misbruk av folks tid og engasjement.
Men det er nettopp et poeng at du og jeg skal kunne gå der og føle på hvordan det var å sitte der på utstilling. Publikum skal delta på denne måten med refleksjon over at for hundre år siden var samme utstilling der men med afrikanere.
Jeg synes det gjør landsbyen til et flott prosjekt som jeg gleder meg til å ta med tiåringen min på og det gir et bakteppe til mange gode diskusjoner om tema, før og nå....
Men for all del, jeg ser jo at kunstnerne definitivt har sett nytten av at det hele tiden har blitt forstått som at det skal sitte folk der på utstilling men jeg tror helt ærlig dette aspektet, og alle de diskusjoner som har kommet opp om rasisme i forhold til det har vært selve kjerne i prosjektet. Det har vært VELDIG mye debatt.
Dessverre representerer ikke du Folk Flest Tallulah. Hele utgangspunktet for prosjektet var overraskelsen over at svært få visste om Kongolandsbyen som stod i Frognerparken. Det er også veldig lite dokumentert i forhold til alt det andre som stod på utstillingen. Ganske så sjokkerende men disse funnene ble presentert på en konferanse og jeg tror bevilgningen fra KORO ble gitt mye på grunnlag av dette.
Turen til Senegal var også primært for å lete etter dokumentasjon og tråder fra de Senegaleserne som deltok, men det var veldig lite info å finne.
Morgenbladet har i dag en fin artikkel om den opprinnelige Kongolandsbyen, og er man interessert i det nåværende kunstprosjektet kan man se på kunstprosjektet hjemmeside: www.europeanattractionlimited.com/
Der ligger det også flere intervjuer med flere fagfolk om prosjektet. Interessant!
Jeg synes prosjektet sånn som det fremstår nå er fint og tankevekkende. Det er debattene i forkant som jeg synes har vært spekulative fra kunstnernes side. Hva var poenget med å snakke som om det var meningen at folk skulle stilles ut, eller som om vi skulle tro at noen skulle stilles ut, når det heldigvis ikke var tilfelle, og når betydningen av verket i seg selv er så sterk?
"Det var da det belgiske flagget gikk til topps utenfor Kongolandsbyen, at kunstprosjektet til norsk-sudanske Fadlabi og svenske Lars Cuzner virkelig foldet seg ut og nådde sitt blafrende høydepunkt".
