I dag legges andre delrapport fra FNs klimapanel fram, og det er et alvorlig budskap som de melder. Mennesker, samfunn og økosystemer over hele verden er rammet av klimaendringene, og det vil skje forverring i årene som kommer.
Jeg prøver å dytte panikken for hvordan verden vil se ut for mine barn om 60-70 år langt bak i hodet og heller tenke på hva vi kan gjøre for å dempe den dystre utviklingen. Jeg ser også fram til tredje delrapport som kommer om et par uker som vil handle om tiltak og virkemidler for å redusere klimagassutslipp. Jeg håper vi får en god diskusjon i Norge om hva vi kan gjøre.
Er det andre som følger med på det som kommer fra FNs klimapanel? Blir dere skremt?
Jeg har ikke turt å lese den. Men jo, jeg tenker på det.
Jeg tror ikke det skal være opp til hvert enkelt menneskes samvittighet å redde jordkloden. Flyprisene bør kraftig opp, alt som forurenser må svi. Så får det heller være at reising er for kaksene.
Jeg har også størst tro på tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå, men jeg synes ikke det fritar den enkelte fra å gjøre det man kan for å begrense egne "miljøsynder".
Jeg synes kjøtt- og melkeproduksjonen har altfor lite fokus. Alle snakker om fly og transport, mens kjøttindustrien som står for enda mer utslipp og nedbrenning av regnskog og dritt, får altfor lite fokus. DET synes jeg er skremmende. Nå kom det jo nettopp frem at det er palmeolje i alt av kraftfor også. Her må flere gjøre en innsats. Ingen trenger kjøtt hver dag (verdt å også tenke på hva overfiske og fiskeoppdrett gjør med havene og miljøet).
Det blir interessant å se neste delrapport. Jeg går ut fra at den blir en gjennomgang av hva som gir de store utslippene og hvor det er mulig å gjøre kutt som monner.
Jeg er mer resignert pessimistisk enn skremt. Jeg tror endringene er irreversible og at vi kommer til å oppleve store klimarelaterte katastrofer fremover, og det vi har sett av flyktingestrømmer hittil kommer til å fortone seg som bare blåbær. Samtidig vet man jo at det også skjer store endringer i klima som vi ikke kan kontrollere, så i mer optimistiske øyeblikk håper jeg på at en "naturlig" utvikling mot kjøligere vær ("ny istid") skal kunne berge oss.
Og så er jeg enig med Dixie. Utfordringene knyttet til matproduksjon generelt, og da spesielt økt kjøttforbruk (som jo har sinnsyke klimamessige konsekvenser i forhold til korn og grønnsaker), økt langtransport av mat og økt kasting av mat, er underkommunisert.
Jeg blir absolutt skremt, og veldig lei meg. I denne sammenhengen blir det så petty å forsvare å kjøre to kilometer, liksom. Jeg skulle ønske verdens regjeringen kunne samarbeide om å redde kloden i stedet for å mene at det er de andres ansvar. Endringer må tvinges igjennom.
Jeg er overveldet, jeg opplever feks "eksosskinken" som noe som er veldig mystisk (Hva skjer? Hvem gjør det? hvorfor gjør de det? Kan man se det på noen merking?) Vi skal kjøpe oss nye bil: Hva er mest miljøvennlig? Vil det lønne seg å ha en elbil i daglig bruk, selv om vi må ha en vanlig bil i tillegg? Forvirret er nok er mer passende begrep enn skremt. Skremt reserverer jeg til at jeg, barna mine eller andre som er meg nær er i fare. (reell eller opplevd). (Bare la det til, for folk bruker skremt på forskjellige måter)
Jeg føler det som at i hvertfall barnet mitt, og ganske garantert barna hans, kommer til å møte en verden som er ganske mye mindre sikker enn den vi har i dag. Jeg tror livet hans kommer til å bli vanskeligere enn mitt, og jeg er alvorlig bekymret for barnebarnas fremtidige liv. Så ja, jeg snakker også om fare.
Samtidig håper jeg virkelig at denne rapporten gir et nødvendig dytt for å få tvunget gjennom endringer som er uunngåelige.
F.eks. med bilkjøp. Avgifter på nybil varierer jo veldig mye fra land til land. Det bør være en felles enighet om avgifter på nybil for å få presset frem utvikling av mer miljøvennlige biler.
Jeg opplever også dette som en reell fare for barn, nieser, nevøer og andre som står meg nær. Stor konflikter om livsviktige ressurser og nye sykdommer (eller "forverring" av gamle) er av det som trekkes fram i rapporten. Vi har ingen reservasjonsrett mot dette selv i Norge.
En annen god start vil jo være å få slutt på at mange land subsidierer fossile brennstoffer massivt. Iran, for eksempel, bruker store deler av statsbudsjettet sitt på det.
Og forreten, hvorfor har ikke flere land i verden vannkraftverk? Det må da være flere andre steder i verden som er egnet til det? :har egentlig ikke peiling, men synes liksom alle bruker kullkraft eller atomkraft:
Denne saken synes jeg er helt merkelig. Hvordan kan folk få seg til å gjøre noe sånt for å øke lønnsomheten? Eier de ikke etiske perspektiver på det de gjør i det hele tatt? At det finnes et svakheter i lovverket som gjør at dette er god butikk, betyr ikke at man må gjøre det.
Det er ikke SÅ mange land som har gode muligheter for fossekraft. Og elvekraft er mye vanskeligere å få lønnsomt.
I tillegg er det vanskelig å bygge og utvikle og drifte og vedlikeholde vannkraft i mange land, pga ustabile regulatoriske forhold. Statkraft har for eksempel gått på noen smeller når de har investert i for eksempel Brasil.
Men Norge bidrar med sitt der, gjennom blant annet SN Power, som investerer i vannkraftutbygginger over hele verden.
Det det har blitt bygget mest av i Europa de siste årene er kullkraft. Etter at kjernekraft skulle bygges ned ble kullkraft mest attraktivt. Gass er dyrt, gasskraftverk er dyre å utvikle, og selv nye gasskraftverk, selv med såpass lave gasspriser som det er nå, sliter med lønnsomheten. I tillegg har mange europeiske land i mange år vært dypt skeptiske til stor grad av gassimport, pga avhengigheten til Russland. Særlig gjelder dette store markeder som Polen og Tyskland.
Disse landene har tilgang på eget kull, og kan altså slå mange fluer i en smekk ved å bruke kull: Innenlandske arbeidsplasser, positivt for handelsbalansen, uavhengighet til Russland.
I tillegg: Det er mye mer sannsynlig at man kanskje kan få til CO2-rensing av kullkraft enn gasskraft. Det siste er det vel mest politikere som tror er realistisk.
Og mye av de tilgjengelige vannkraftreservene ligger i ekstremt fjerntliggende områder. Det gjør det veldig utfordrende å bygge der, i seg selv, men det er også relativt meningsløst å bygge ut kraftproduksjon når det ikke finnes noen der som skal bruk den (det er stort tap når man transporter kraft langt).
Jeg så på tv.nrk.no/guide/30-03-2014# vitenskapensverden i går på nrk 2, anbefales. Og jeg tror virkelig ikke, (ikke det at det er insinuert her på FP altså) at vi rike kan kreve at alle endringer skal skje i "u-land" og at vi i de rike landene skal få ture på. Det er vi i de rike landene som står for mesteparten av forurensingen, ergo bør vi feie for egen dør.
Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?
Fugledrap, og spesielt ørner, synes jeg er ett mer valid argument. Når de først har kommet opp er de jo ganske fascinerende.
Men igjen, jeg synes at energien bør bli produsert nærmest mulig der den skal brukes pga tap i ledninger. Hvorfor kan man ikke ha de rundt byene? Eller rettere: hvorfor vil ikke politikere ha de utenfor "stuevinduet sitt", hvorfor plassere de langt unna, hvor det kun er få folk?
Støy var også ett issue tidligere, men nye vingeblader har gjort den akustiske støyen mindre.
Ja, det der synest eg og er heilt absurd. Det viser jo bare kor viktig det er med økonomiske incentiv for å få folk til å tenke miljø, for det er åpenbart økonomi som styrer vala og ikkje fornuft.
Kjøtt kan bare fortollast ein gong og dersom det blir fortolla som råvarer, er det mykje billigare importtoll, enn dersom det blir fortolla som ferdig produsert vare. Derfor køyrer dei skinke på beinet (som er definert som råvarer) i trailarar frå Spania til Norge, fortoller det som råvarer, køyrer det tilbake til Spania og lager Serranoskinke av det og køyrer det tilbake til Norge igjen, og får ta det inn i landet, utan å betale ekstra toll.
Takk for info om eksoskinka. Det er jo virkelig helt hull i hodet. :gal: Jeg ble veldig interessert i matbloggen til hun som skulle leve på kortreist mat ett år. Noen som har lenke? Jeg fant ikke i teksten.
Jeg mener at vindmølleutbyggingen vi har i dag er uheldig, siden det ikke foreligger en klar nasjonal plan for utbygging. Mange av prosjektene som planlegges er store indurstiparker som i tillegg til det visuelle (de er vel 200 m høye) - kan påvirke tilgjengelighet til naturområder, gi store inngrep i naturområder og dessuten ta knekken på en del lokalt dyreliv.
Det som vi vel vet relativt lite om foreløpig er hvordan vindmøller er i et livsløpsperspektiv. Det står noe om dette her. Anleggsarbeid, produksjon av møllene ("metallkrevende") og vedlikehold er ressurskrevende.
Samtidig tipper jeg det er veldig mye bedre enn kull og olje.
Vi har noen venner som eier vindmøller, og et stort problem for dem er at kobber(?)-kablene som går inne i møllene blir stjålet, og møllene blir stående i ro i ukesvis pga. reparasjoner.
Vindmøller er ikke steingale, det kommer an på, men de er ekstremt plasskrevende (det er derfor de ikke kan plasseres rundt byer), de er energikrevende å produsere (generelt: Lettmetall er veldig energikrevende), de må ofte plasseres langt fra forbruket, noe som gir utfordringer med "monstermaster" for å få transportert kraften + energitap i ledningene, og så er de ikke regulerbare. Blåser det så produserer de. Nå er vi heldige i Norge som har en så stor andel lett regulerbar kraftproduksjon, men i andre land skaper det problemer når man får inn mye "random" kraft i nettet.
Særlig med økningen i elbiler og annet effektkrevende elforbruk (mye kraft ut på en gang) trengs det kraft som kan reguleres fort og fleksibelt og billig opp og ned. Det er lett med vannkraft, greit nok med kull og gass, nært umulig med kjernekraft og vind.
Jeg tror det som skremmer meg mest er at mange av de som virkelig har mulighet til å påvirke klimaendringene i et langsiktige perspektiv, er de som er mest opptatte av profitt. Og så tenker jeg at lille, oljedopede Norge burde bruke oljemiljardene sine til å finansiere forskning på alternative, miljøvennlig energiteknolog. Det skremmer meg, absolutt. Ikke minst fordi dette vil få konskevenser for barna mine. Samtidig som jeg jo ser at jeg kanskje ikke er like flink til å tenke miljø og miljøvennlig som jeg burde vært i hverdagen.
Det gjør vi da også. Ganske mye av det som kalles "bistand" er utvikling av for eksempel vannkraft. SN Power er for eksempel 40% eid av Norfund, 60% av Statkraft.
Ok, takk for svar. Jeg bare vet at flere i firmaet jeg jobber i driver med damprosjekter rundt om i verden, f.eks. nede på Balkan, var derfor jeg tenkte det kunne være mulig å utnytte bedre flere steder.
Vi er da ikke BARE oljedopa. Vi har en av verdens reneste kraftproduksjoner, for eksempel. Og vi har bidratt ganske vesentlig på vannkraftproduksjon andre steder, vi bygger kraftledninger til kontinentet, vi har bidratt med penger til solproduksjon. Også en del av den private (sikkert oljedopa) formuen vår brukes til det, gjennom selskaper som EAM solar, som tar private formuer og investerer dem i solproduksjon på kontinentet.
Det er det jeg også mener. Man kan si hva man vil om at enkeltpersoner må ta ansvar, men folk flest gjør jo ikke det. Da må det koste.
Og ja, matproduksjonen må også under lupen. Når man hører om skinker i skytteltrafikk i Europa før de kommer i butikken er det all mulig grunn til å bli skremt. Og jeg støtter Dixie i at kjøttforbruket må ned. Jeg tror ikke løsningen for alle er å bli veganere, men at vi må spise mye mer annet enn kjøtt, tror jeg er veldig viktig.
Og energikilder. Jeg tror ikke vi kommer utenom kjernekraft.
Og ellers er jeg helt enig i at vi på forbrukssiden absolutt skal ta vår del og vel så det av belastningen ved å legge om.
Men jeg mener virkelig at man skal tenke seg om før man gjør investeringer i ny teknologi. Man får mye mer CO2-besparelser for pengene om man investerer dem i land med veldig mye mer "skitten" teknologi enn vår OG man investerer i arbeidskraft og industri et annet sted.
Det blir mye "det beste som det godes fiende" når man insisterer på å investere i den aller, aller vanskeligste teknologien for CO2-rensing (gass) og på et sted som overhodet ikke egner seg for det (for tette avstander til et raffineri, samt ingen steder å gjøre av overskuddsvarme), i stedet for å legge inn trøkket på for eksempel CO2-fangst fra kullkraft.
Matproduksjonen går ikke fri. Det er mye fokus på den.
Det er mye forskning, og det initeres hele tiden ny forskning, som går på den store utfordringen det er å skulle fø 9 milliarder mennesker i verden på en bærekraftig måte. Ingen trenger å spise kjøtt hver dag, men det er ingen løsning at alle skal bli vegetarianere/veganere. Det kommer aldri til å skje, og husdyrproduksjon skal vi ha. Derfor må man endre produksjonsmetoder for å redusere utslipp og utnytte naturressursene mer effektivt.
Som forbruker kan vi redusere eget kjøttforbruk kraftig. Samtidig kan vi også etterspørre større deler av dyret. Sånn som det er nå er det stort sett "indrefilet" vi vil ha. Det hjelper lite å redusere sitt eget forbruk hvis man bare skal ha de beste stykkene når man spiser kjøtt. Det er ikke så mange inderfileter per dyr.
Norge er også et av landene som ligger lengst fremme i forskning og utvikling innen alternative energikilder. Kunnskap som ikke nødvendigvis anvendes i Norge, men er viktig for andre land.
Ja, og det gjør jo at det nesten er bare det som selges. What a waste! Etter at jeg fikk meg trykkoker har jeg prøvd å få tak i de billigste delene av kjøttet til koking, men det er bare biffer, indrefileter og steker så langt øyet kan se. Hender at jeg finner noe, og da gjerne på billigsalg fordi det er i ferd med å gå ut på dato siden ingen kjøper det.
Når det gjelder elbiler er det en sannhet med modifikasjoner. Elbil + sol/vind vil trolig etterhvert bli en utmerket blanding, siden batteriene kan brukes som magasin. Japanerne tester nå brukte elbilbatterier som lagringsmedie i en solcellepark. Det er nok en stund til enhver forbruker kan laste strøm inn på nettet, da må vi få fart på utbyggingen av smartgrids og effektive målere.
I følge kolleger i Europa er det private og oppstykkete strømnettet en hovedgrunn til at det ikke bygges ut mer fornybar kraft. I Norge er nettet også fragmentert og dårlig vedlikeholdt, selv om det på sett og vis er offentlig. Det er det relativt enkelt å gjøre noe med. Ikke minst vil man minske tapet i nettet hvis man vedlikeholder og oppgraderer.
Se i frysedisken. Denne typen kjøtt finner man oftest der. Til diverse gryter synes jeg absolutt at slikt kjøtt er å foretrekke for å få en bedre og kraftigere smak.
Angående subsidier av fossilt drivstoff: Dette er ekstremt utbredt, også i fattige land, og er lite bærekraftig på så utrolig mange måter. Det er vanskelig å forstå at vi ikke setter mer hardt mot hardt på dette, særlig i land vi støtter med bistand:
Ja, jeg er vettskremt, men det har jeg forsåvidt vært lenge. Det som er mest vanvittig galskap etter at denne delrapporten kom, er at ikke alle bare får panikk. At ikke dette plutselig er headlines i alle nyhetssendinger og i alle aviser.
Jeg vil bo på landet og dyrke egen mat og ha bier, kjenner jeg.
Jeg blir kjemperedd, men også litt handlingslammet. :( Hva skal vi gjøre? Det må jo monne!
Jeg er jo mest redd på vegne av barna og kanskje barnabarn. Det er gir meg litt samme følelsen som jeg hadde i forhold til atomvåpen i barndommen, jeg var kjemperedd atomkrig. Det var en trussel man ikke hadde kontroll på i det hele tatt.
Der er jeg også. Vi kan alle gjøre vårt, men det monner først stort når mange lands myndigheter faktisk handler, og ikke bare sitter i glasshus og kaster stein. :gaah:
Det er forresten lettere enn på lenge å leve på kortreist mat, med flere og flere bønder som legger om til økologisk og selger kjøtt og grønnsaker direkte til forbruker. :deltidsbonde:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
