Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Norsk presse omtaler stort sett alltid transpersoner respektløst. Dette må det blir slutt på, og det trengs sannsynligvis litt innsats for å få det til.
I dag hadde Dagbladet en artikkel på nettet om en gutt på sju, som er født som jente. Artikkelen avslutter med: «Nå er Ryland sju år og blir omtalt som gutt.» Og det stemmer jo for de amerikanske nettstedene det blir lenket til fra artikkelen. De behandler gutten og familien hans med respekt. Men det gjør ikke Dagbladet. Der omtales han konsekvent som «jente» og «hun».
Mange transpersoner oppfatter det som sårende å bli omtalet med annet navn eller kjønnsbestemmende pronomen enn det de ønsker selv. Og det er åpenbart respektløst å insistere på å gjøre dette. Så jeg sendte en mail til journalisten og påpekte at dette var respektløst, og at dersom ikke det var meningen å være det burde Dagbladet endre kjønnsbetegnelsen i artikkelen. Svaret jeg fikk var nedslående. Det eneste journalisten hadde å anføre var at «Per definisjon er Ryland ei jente.» Dette er ikke greit.
Jeg tror jo ikke at dette vanligvis skyldes vond vilje, men at norske journalister stort er bevisstløse og udugelige i sin omtale av transpersoner, og at utgiverne ikke har gode nok etiske retningslinjer. Og dermed blir det jo heller ikke slutt på dette av seg selv. Jeg ser på pressens omtale som ganske viktig for aksept av transpersoner. Lovverket vårt er ikke godt på området, men der er det noen forbedringer på vei. Pressens dekning står så langt jeg har fått med meg stort sett til stryk.
Journalisten svarte "per definisjon er Ryland en jente"?!?
Hva slags lame ass idiotsvar er det? Da har du ikke skjønt hva transseksualitet er da. I det hele tatt.
Gådd, jeg er så jævla lei av dumme folk. Jeg skal brenne av en mail etter hvert.
Æsj, dette er sånt jeg blir ordentlig lei meg av. Hvem er det som egentlig sitter med definisjonsmakta her? Dersom det faktisk var slik at alle som ble født i kvinnekropp "per definisjon" var kvinne, hadde vi vel ikke drevet med kjønnskorrigering.
Det blir jo helt koko, særlig sammen med selve artikkelen som beskriver et foreldrepar med stor respekt for eget barn, og som handler om at de har latt barnet sitt velge. Også mener Dagbladet at det valget er irrelevant. Da burde de jo heller ikke skrive historien. :gal:
Hun har sikkert fått nok mas. Skriv noe på et nettforum eller på Facebook i stedet, eller send en mail et annet sted. Jeg sendte en mail til vakten i Dagbladet i går, fordi jeg så at videoen fortsatt var på topplisten til Dagbladet. Jeg skrev at jeg mente at Dagbladets valg av pronomen bryter med Vær Varsom plakaten. Der står det i punkt 4.3 om å vise respekt for egenart og identitet.
Jeg er ikke så imponert over svaret derfra heller, men han svarte iallefall ordentlig.
Jeg mener jo at dette er som å inisistere på å fortsette bruke betegnelsen «neger» ut fra en oppfatning av at ordet i seg selv ikke er rasistisk samme hvordan en mørkhudet person oppfatter det. Og jeg tror også at den måten norsk presse omtaler transpersoner på for tiden vil se omtrent like ille ut for alle oppegående lesere om noen år. Jeg håper iallefall det. Og måten å få det til på er i første omgang å si fra når pressen, eller andre, omtaler folk «feil». Det er ikke så stor bevissthet om dette i Norge, og det går det an å gjøre noe med.
Den begrunnelsen kan jo i så fall bare brukes når de referer til tidsperioden før barnet ga uttrykk for at han ikke kunne identifisere seg med kjønnet han var født med, og i artikkelen refereres det vel så mye til perioden etter. Dårlig svar.
Kan det ha noe med at i Norge har vi ikke de samme nyansene i kjønnsbegrepet som i USA og endel andre land. Der har de begrepet gender som favner både det genetiske og det sosialet kjønnet. Gender er like mye et kjønnsperspektiv. Mens kjønn dreier seg om biologiske forskjeller mellom kvinner og menn, handler gender om de tillærte verdiene vi legger i disse forskjellene, vårt sosiale kjønn.
Men i Norge har vi bare ordet "kjønn" for alt. Noe som begrenser språket fordi det blir uklart hva man mener med "kjønn".
Ja, upresist.
Jeg tror ikke at det er eneste forklaringen bak ordlyden i artikkelen. Absolutt ikke. Jeg mener også at forfatteren fremviser en holdning om at det i all hovedsak er en jente som "leker" gutt.
Men på generelt grunnlag vil jeg tro, at siden det i Norge ikke er et eget ord for det sosialet kjønnet, så er det vanskeligere å skille biologisk og sosialt kjønn, uten å legge ved en definisjon av begrepet.
Men gender beskriver jo ikke bare sosialt kjønn da, selv om det (kan) inneholder mer enn "sex".
Men enig i at det er vanskelig å bruke "kjønn" og kjønnet", siden man ikke umiddelbart skjønner at sistnevnte brukes som adjektiv og ikke bestemt form. Da blir det lett upresist.
Jeg reagerer veldig på at man her ikke tar til seg korreksjoner, og har skrevet følgende brev til PFU, med kopi til journalisten og sjefsredaktøren i Dagbladet. Skrevet i full fart og sakset det jeg synes var gode kommentarer og formuleringer fra dere andre i tråden, håper det var greit. Tviler på at dette gir så stor effekt, men likevel:
I hovedsak det samme som de sa til BM. De følger foreldrenes eksempel og henviser godt til det, med omtale som "hun" frem til fylte 5 år, og ser at det er litt uheldig at det ikke er noe lignende omtale med hankjønn etterpå.
Han påpekte at de selvsagt ikke utelot "han" bruk med vilje, men mente selv at de kun omtalte Ryland frem til 5 år og at derfor ble "han" riktig.
Jeg påpekte at det ble semantisk flisespikeri, og at om det ikke var med vilje var det klønete av noen som lever av formidling. Han foreslo noen endringer, jeg var ikke helt enig og foreslo noen andre endringer, og jeg er ikke sikker på hva som blir resultatet.
Og heia alle dere som sendte mail, og BM som tok initiativ til reaksjonen herfra. Man sier i fra - man får endring. Etterhvert, kanskje i det minste. (Ref. kjønnsroller i barnehagen-tråden.)
Dette syns jeg ble ganske bra. Den setningen er akkurat det jeg mener artikkelen manglet.
Det trengs sikkert noen runder til før dette blir normen i norsk presse, men dette viser jo at det faktisk nytter å si fra. Og jeg tror språkbruken vil bidra til å endre holdninger også.
Jeg synes Dagbladet kjører flere og flere saker som en ren oversettelse av artikler i utenlandske medier. Når journalisten (hvis den som gjør jobben er det - noe jeg betviler innimellom) da ikke i det hele tatt har prøvd å sette seg inn i saken eller reflektert over innholdet i den opprinnelige artikkelen, får man uheldige utslag som dette. For ikke å snakke om dårlig språk.
Dette var en god og opplysende tråd for meg. Jeg har vært ganske forvirret angående "riktig" omtale av transpersoner, fordi det er såpass mange nyanser i opplevd identitet, og for mange ser det også ut til å være en ganske gradvis prosess fra "hun" til "han" eller omvendt. Mens andre velger å beholde begge identiteter lenge og skal omtales som "hun" eller "han" avhengig av det.
Sammenligningen med "neger" er relevant (at man initielt kan ha en magereaksjon på "men det er jo det de ER??", men så forstår at ut fra hvordan de omtalte selv opplever ordbruken så skal man vise respekt for deres følelser og endre ordbruken deretter), men dette er likevel mer komplekst, og jeg har forståelse for at folk syns det er et kronglete felt å forholde seg til.
