Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Ja, altså, jeg mener jo ikke at alle gjør det, og det er nok forskjell på de ulike landsdelene også, hvor mange som "naver". Jeg vet av flere. Jeg oppfatter det som at det er mye dårlig arbeidsmoral der ute, mange er vant til å få ting servert på sølvfat og forstår ikke at de må jobbe for penger og andre goder. Men det gjelder igjen slett ikke alle, og det er mye i det du skriver - at de vil jobbe, men de forstår ikke rent faktisk hvor mye, hva som er realistisk jobb vs lønn osv.
Såkalt naving har blitt en slags myte som stemmer dårlig med virkeligheten. Norsk ungdomsledighet er ganske lav og årsaken til at ungdom er noe overrepresentert i ledighetsstatistikken er mer sammensatt enn at de ikke vil ha vaskejobber.
Veldig mange har høyere utdannelse der det er vanskelig å få innpass i arbeidslivet uten erfaring. Jeg kjenner etterhvert en hel del som jobber i lavtlønnsyrker i påvente av at det skal komme en mulighet innenfor fagområdet de har utdannet seg i. En del får ikke jobb i det hele tatt før det har gått mange måneder.
Det glemmes også veldig lett i disse diskusjonene og i mediefremstillingen at Norge har et verdens høyeste arbeidslivsdeltakelsestall. De aller, aller, aller fleste, i alle aldersgrupper, jobber.
Og her har vi også en jobb å gjøre; forstå viktigheten av å tenke på pensjonen allerede som ung. Jeg har i alle fall det. Jeg bør absolutt se hva jeg kan/bør gjøre for å få en ok pensjon når den tid kommer. Det er ikke gull og grønne skoger.
Ja, kan vi snakke litt om pensjon? Det syns eg er så vanskelig. Mange seier at en spare ved å betale ned gjeld på bolig, men det forstår eg liksom ikkje for eg må jo ha en plass å bo. Meine dei egentlig at vi skal forbrukslåne oss opp på egen bolig?
Eg spare i pensjonsfond og har kjempegod AFP-ordning, men kven veit korleis verda ser ut om 25 år då eg skal bli pensjonist...
Det kommer delvis av at det ble så populært for noen år siden å ta opp "pensjonistlån" på nedbetalt bolig. Jeg leste nettopp en artikkel om det fenomenet og hvordan et stort antall hadde fått store økonomiske problemer ettersom årene i pensjonisttilværelsen gikk. Det er også et problem at egnede pensjonistboliger (typisk leiligheter) er langt dyrere enn familieboliger(typisk enebolig) mange steder i landet. Slik at de som selger en enebolig og kjøper en leilighet får et underskudd økonmisk.
Når du sparer i egen bolig så gjør du det jo på sikt "gratis" å bo, Tussa. Når boliglånet er nedbetalt bor du jo billig. Og du har mulighet til å bytte til mindre bolig for å frigjøre midler til "livet".
Uten lån, uten barneforsikringene, skolepenger, sfo og barnas aktiviteter så er det jo plutselig ganske mye penger igjen på konto i forhold til hva som ryker ut nå!
Det er vel ett fett om det er designerveske eller iphone?
Vi får vel uansett akkurat så bortskjemte og fordringsfulle ungdommer som vår generasjon fortjener. De er vant til foreldre som stadig pusser opp og handler nytt, de blir tatt med på spennende og flotte reiser, får delta på dyre fritidsaktiviteter, blir fraktet rundt i nye biler og har alltid hørt at kvalitet er viktig.
Ungdommens adferd er vel som oftest et mer eller mindre behagelig speilbilde av vår egen.
Det kommer jo an på hvor mye man vil etterlate seg, da. Mange har klart å betale ned en betydelig andel av huset sitt før de blir pensjonister, og kan ta avdragsfrie lån hvis de vil. Da spises selvsagt verdiene sakte men sikkert opp, og en del synes det er greit i større eller mindre grad.
Jeg forventer ikke stor arv av mine foreldre, på bekostning av livskvaliteten deres nå, for å si det sånn.
Jeg syns også dette med grisedyre pensjonistboliger er veldig rart, og syns det har blitt en overdreven trend at man absolutt skal bo med heis og garasjeanlegg og alt på ett plan fra man er 65. Inntil man faktisk er i rullestol/ekstremt dårlig til beins, så trenger man jo all den trappegangmosjonen man kan få!
Jeg har ikke sett noe som likner slike vesker blant ungdommene jeg jobber med, men vi er en utkantskole av middels størrelse. Merkepresset later generelt til å være mindre enn da jeg gikk på skolen sjøl siste halvdel av nittitallet, da skulle det være Levis-bukser og gensere fra Adidas, Umbro eller helst Fruit of the Loom. Mine foreldre hadde aldri økonomi til sånt, og jeg fikk min første dongeribukse som sekstenåring. Den var av merket Crocker og blei gjenstand for mye latter blant de som hadde det man skulle ha. Sånn sett virker de ungdommene jeg møter på mer tolerante og med sunnere verdier, og å legge ned en innsats på skolen er "kulere" nå enn før, men jeg veit ikke om de har noe særlig sunt forhold til forbruk.
Jeg tror det er uheldig at økonomifaget på VG1 forsvant med K-06, nå er det bare et par små kompetansemål i samfunnsfag (pluss noe i matematikk) igjen. Det gir rom for en dobbelttime eller to med økonomiundervisning i løpet av året i et samfunnsfaglig perspektiv, med mindre læreren ønsker å prioritere det mer, og det lærer man seg sørgelig lite økonomistyring av. Jeg veit, for jeg underviser det sjøl.
Ikke jeg heller. Min far gikk nylig bort, så jeg arver noe der nå. Men det er totalt sett ganske store verdier mine foreldre satt på, og som nå da mamma sitter på, og jeg forventer jo ikke at mamma skal leve semre resten av sitt liv for at det skal være mest mulig igjen til meg etterpå.
Ikke jeg heller, men hvis de setter seg i så stor gjeld at de ikke greier å håndtere den så blir det ikke store livskvaliteten altså. Det var mitt poeng, ikke at de ikke skal bruke opp penger de har.
Kommer uansett aldri til å skje med mine foreldre. :knegg: Det var min far som holdt foredrag for meg om å faren med å ta opp millionlån som pensjonist i utgangspunktet.
Det stemmer. I vår landsdel er det jo svært mange damer som jobber deltid. Jeg har venninner som jobber deltid og som fra før av ikke tjener mye. De tenker at det nok ordner seg mht pensjon.
Akkurat! Dette er damer i 40-årene som altså tror de kan rekke å jobbe fullt når barna blir eldre og dermed få grei pensjon når de hele livet har jobbet deltid i jobber som ikke er godt betalte.
Jeg som tjener godt vil jo i verste fall ha problemer om jeg ikke sparer ekstra så vidt jeg har skjønt.
De har jo ikke plass til bøker i de idiotiske veskene! :gaah:
Hilsen frustert lærer i videregående
Nei, men altså, jeg har undervist på to skoler i Akershus dette skoleåret, en i Lørenskog og en i Bærum. Det er en viss forskjell på prislappen på veskene, på samme måte som det er det på jakker og andre klær.
Det er ganske sprøtt ja. Bare her på jobb, hvor vi er fem damer, jobber tre av dem et sted mellom 60-90 %. De er alle i 40-årene. Jeg jobber jo fullt, heldigvis, i en greit betalt jobb, men ser jo også at jeg bør tenke på sparing i tillegg for å kunne ha det greit helt uten hjelp i arv etc. Og det må jo være et mål, å klare seg selv - det andre blir eventuelt en bonus og ikke en "hvilepute" nå.
:knegg: Jeg møtte igjen ungdomskolelæreren min da jeg var litt oppi tjueåra og i samtalen sa jeg at jeg knapt kunne huske at jeg hadde en sekk. Hun kommenterte tørt: Joda, du hadde sekk, men du brukte den mest til å hvile bena på.
Men altså, siden når har det vært et godt argument overfor 14-årigene? :humre:
(eller 39-åringene som nettopp har kjøpt seg en overnight-bag i skinn framfor en sekk. :sparke: )
Tja, nei, jeg vet vel egentlig ikke om noe som helst som kan fungere som argument overfor fjortiser som mener det er en god idé å kjøpe veske til mange tusen spenn. :knegg:
Jeg må jo bare tilstå at jeg pt har en MbMJ-veske på ønskelisten jeg, som kanskje sånn helt tilfeldigvis blir med meg hjem en dag når skattepengene kommer. Men den koster ikke fryktelig, hinsides mye da ...også er jeg 33 og har jobba for pengene! Så det så!! :trasser: :D
Det syns jeg også. Men jeg syns allikevel voksne også kan tenke gjennom hva de bruker pengene sine på og hvilke forbilder de er. Disse barna har ikke skapt seg selv i et vakuum.
Nettopp. Og selvsagt handler dette ikke om designervesker. Eller Iphone. Eller en flott vinterjakke. Eller el-bil som bil nummer 2, ny modulsofa, restaurantbesøk, skiutstyr, weekendturer til New York, kompresjonstights, konsertbilletter, enda bedre løpesko, hytte på fjellet og kaffe to go. Det er summen av alt de ser rundt seg, det vi voksne vil ha, det vi har, det alle andre har og mener de/vi bør ha. Kresne, kvalitetsbevisste og fordringsfulle voksne skaper vel kresne, kvalitetsbevisste og fordringsfulle barn.
Dette går ikke på (bare) kvalitet altså. Det går på at man mener at kun det kuleste er godt nok, at vi ønsker statusprodukter, at vi blir påvirket av media til å ha det samme som de skikkelig rike og berømte. At vi er mer entitled enn andre.
Eg har nettopp sendt åtteåringen på fotballtrening med mi fem år gamle "gøy på håret"-veske som eg ikkje bruke lengre til nærmere tusen kroner. I lys av denne tråden tok eg meg i å frykte at Tangerine såg henne. :lol:
Hele klassen på 29 stk i bursdagsselskap og alle gjestene gir 150,- hver. Vips har man råd til veske.
Jeg har åttendeklassing på en oslovestskole og så og si alle jentene i klassen har slike vesker. Uniform, ja.
Men mange av dem som har ekstremvesker har arvet sine mødres avlagte, det skal sies. Men det gjør jo ikke presset mindre blant resten.
Og selvsagt påvirkes de av foreldrenes vaner. Fjortisenes favorittsyssel i helgen er å ta banen til Bogstadveien og gå på Starbucks og drikke frappuccino. Tilfeldig? Don't think so.
Men er det egentlig særlig ok å "avlegge" en veske i en slik prisklasse? Selvsagt er det bedre at den arves enn at det kastes, selvfølgelig, men jeg syns ikke noe om et forbruksmønster hvor man kjøper så dyre ting, for å deretter ikke bruke dem lenger etter et par år.
Ja, som jeg sa: selvsagt er det bedre å arve enn å kaste. Men jeg syns ikke det er "greit" å kjøpe overprisede luksusvarer for å gå lei av dem etter noen år, uansett om noen arver eller ikke. Verden lider under et så enormt overforbruk at arv og veldedighet legitimerer det ikke.
Men er det forskjell på det i forhold til pris? Jeg tenker at det må være det samme om man kaster fra seg en dyr eller en billig veske, sløsing er det jo uansett.
Selvsagt, sløsing er sløsing. Jeg syns det er ille å legitimere overforbruk fordi det er billig også. Men om man bruker 10.000,- på noe totalt unyttig vs. f.eks. 600-2500,- er det ganske mange penger igjen man kan bruke på noe mer fornuftig. F.eks. noen som jobber for arbeidsforholdene til de som syr de overprisede merkeklærne vi bruker. I tillegg syns jeg merkepresset er en faktor. Om dette var et fenomen som kun involverte en og annen elev her og der, og det var aksept for å være anderledes kunne det brydd meg mindre. F.eks. syns jeg ikke det gjør noe om det finnes en og annen Canada Goose eller Lois Vuitton, så lenge de representerer et mangfold. Om de representerer en uniform innad i et miljø, er det selvsagt problematisk at det er noe som kun er tilgjengelig for en liten andel. Egentlig er jeg lite glad i uniformering, uansett om det er billig eller dyrt.
Jeg ser en god del Mulberry og slikt (jeg er ikke så god til å kjenne igjen designervesker :sparke: ) på unge jenter her hvor jeg bor i Bærum, men om det er i skolesammenheng aner jeg ikke. Men de er tett som hagl der ungjentene er samlet. Denne ser jeg mye av hvertfall, og noe Michael Kors-greier (og Canada Goose og Uggs hadde jo alle, og sikkert masse annet jeg ikke kjenner igjen)
Hva er det med en sånn bruk veske som forsvarer prisen? Materialet kan det ikke være? Design? Det er jo ikke noe revolusjonerende designmessig er det? Er det ekte gullspenner?
Det er jo IHVERTFALL ikke noe designmessig revolusjonerende med de veskene som er avbildet i artikkelen. F.eks. Louis Vuitton-veskene er jo utrolig glorete og jeg kan ikke fatte at de er tidløse eller at de kommer til å like dem om fem år.
Mulberryvesker er det jeg forbinder med lærervesker fra jeg var barn.
Min mor og min søster er jo litt mer designopptatt enn meg, og de har også litt mer fancy vesker. De kjøper DKNY-vesker, jeg aner ikke hva det koster. Men jeg ser jo at det er en litt annen kvalitet enn det jeg går rundt med.
Verden lider jo akkurat like mye av bruk og kast av en veske til 500 kroner som en til 30 000, da. Jeg vil gjette at snittbruken på en dyrere veske i hvert fall er LITT høyere på den dyreste enn den billigste.
Sløsing er ille uansett ut fra et miljøperspektiv, men sløsing av dyre enheter og symbolvarer er i tillegg med på å drive en spiral av forbruk og press som noen lider under. I tillegg til at man bør tenke gjennom hva disse pengene ikke går til når de går til stadig nye dyre designvarer.
Jeg vet ikke, er det ikke bedre med en Mulberry veske produsert under EU arbeidsforhold i Sommerset en flere billige vesker produsert i Sørøst Asia under forhold vi ikke engang vil eller ønsker vite så mye detaljer om? Jeg vet i alle fall hva jeg ville ha valgt. Dessverre har Mulberry veskene nå blitt så dyre at jeg synes det er helt hinsides galskap å kjøpe de men tidligere når de kostet omtrent halvparten av hva de koster i dag hadde jeg faktisk flere.
Selvfølgelig er det ren skjær galskap at barn går rundt med slike vesker. Men skal man snakke sløsning og miljø så synes jeg det er mange aspekter å trekke inn. Da kan vi jo starte med folk som har biler (ofte til og med to biler), fritidsbolig i tillegg, bruker vanvittige summer på ferier osv.
Det blir litt som med strømpebukser. Det er bedre å kjøpe noen gode Katvig som er produsert i Danmark en å kjøpe utallig 3 pack fra HM som er laget på de aller verste fabrikkene med barnearbeidere i Indonesia. (Tror ikke de lages der nå men de ble det tidligere).
Så for all del, dyre vesker på barn er helt vanvittig men om jeg kjøper ei veske til 3500 kr så ser jeg overhode ikke på det som sløsing. Jeg har overhode ikke god råd men akkurat vesker er noe jeg liker å prioritere. Da da velger jeg det fremfor en hel rekke andre ting som andre folk kanskje mener er annerledes.
Folk bruker ufattelige summer på dyre sporsklær og friluftsutstyr uten at folk nødvendigvis himler med øynene av den grunn. For meg er det helt meningsløst, akkurat som folk mener ei dyr veske måtte være det.
Jeg synes ikke nødvendigvis det er bedre å kjøpe noe som man kan følge tilbake til nord-Europa i siste ledd i produksjonen. Det hjelper ikke akkurat fattige land om vi tenker sånn. Jeg er stor tilhenger av rettferdig handel og hvis man virkelig velger å kjøpe dyrere produkter for å velge etisk, men produksjonslinja til dyre merker er dessverre sjelden spesielt mye bedre enn HM sine i etisk målestokk.
Nå er det vel ingen her som mener at sløsing er bedre med billigprodukter enn med dyre, så jeg skjønner ikke helt hva dere argumenterer mot. Men sløsing med dyre produkter drar med seg en rekke andre ting også.
Jeg bare mener at hvis man bruker etisk handel som argument for å hvitvaske samvittigheten sin bør man sjekke at det faktisk stemmer, for ofte gjør det ikke det for dyre produkter heller. Dessverre.
Det har du helt rett i men så finnes det altså en god del dyre merker som legger mye i, og vet å markedsføre det også, at alle komponenter og deler av det endelige produktet kan garanteres "etisk" forsvarlig.
Dette er umulig å gjøre for klesprodusenter for de kan aldri spore hele "Cotton Chain" men noen andre lukusbrands kan faktisk gjøre det. Som f.eks. noen italienske håndlagde sko og noen veskeprodusenter. De tjener stort på å selge seg inn hos de etiske bevisste forbrukerne også.
Jeg skjønner heller ikke hva Poly mente der om det er noen trøst. :knegg: Eller poly mente kanskje at man kan sløse med penger uten å overforbruke. :gruble: Jeg skjønner ikke helt relevansen dog.
Vi hadde avslutningsfest for eldstemann i går og da la jeg merke til flere, faktisk, sånne her . Og jeg må innrømme at jeg lurte på hvilket merke det var for jeg synes de var flotte. Særlig en i hvit. :o Så da fikk jeg oppklart merket.
Men de koster nok så mye at det ikke er interessant.
Jeg synes også den veska er fin, men den ser jo kliss lik ut veldig mange andre vesker av samme type. Det er derfor jeg lurer på hva som gjør akkurat denne så spesiell?
Åja. Jeg er ikke så kjent med disse merkene men jeg likte denne fordi det ikke er noe sølv/gull utenpå og vesken er ganske nøytral å se på. Jeg liker ikke all denne bling-blingen.
Sånn som lommebøker og vesker fra Lykce, og veskene til MK.
Og så liker jeg litt størrelse på vesker, selv om det kanskje er ulike størrelser og typer fra dette merket også.. har ikke sjekket.
Det er jo sånn at man veldig mange ganger betaler for merket, men skinnet på veskene til bl.a Mulberry er jo førsteklasses, i motsetning mange av de rimeligere billigvariantene, og flere av de dyre merkeveskene er også kvalitet ut i fingerspissene. Det er to forskjeller som for mange nok er av betydning, så kan man jo heller diskutere fornuften i det, selvsagt.
Selvsagt er det en kvalitetsforskjell, men når man kommer over en viss sum betaler man ikke lenger for kvalitet eller for at arbeiderne skal ha ålreite lønninger, altså. Man betaler for status for egen del og designhusets eieres luksusbolig.
Mulberry har nydelig skinn, og mange sånne dyre vesker er veldig gjennomført i både materiale og utførelse. Men det er jammenmeg endel dyre vesker som ikke er spesielt god kvalitet også. Og mange av dem er rett og slett skrekkelig stygge.
Ja, enig med du i det. Jeg bare svarte på Guava sitt spørsmål om grunner til at mange velger f.eks Mulberry fremfor noe som koster godt under halvparten eller mindre. Jeg skrev jo også det at man ofte betaler for selve merket, og i det så ligger det jo status etc.
Jeg kjøpte jo en sånn Modalu-veske i fjor. Ikke helt Mulberry-pris, men den var da jammen dyr nok til fullpris. Jeg er så utrolig skuffet over skinnet som ble skikkelig slitt og stygt nesten med en gang. Det var meningen å være en sånn veske jeg kunne ha i mange år, men når den er blitt så slitt og stygg så blir det nok ikke det allikevel.
Det er jeg enig med deg i. Jeg kjøpte nemlig også en Modalu i fjor, riktignok på salg, men den var dyr nok allikevel. Jeg ble ganske fort skuffa over akkurat det at skinnet sprakk opp, først på hankene og så på selve vesken - og lommeboken, og den ser ikke veldig pen ut lenger. Den er rett og slett litt "flossete" i skinnet og ikke helt brun slik den var, men mot hvit mange steder.
Røverdatter, det var blant annet din jeg tenkte på. Og søsteren min hadde en nydelig og ganske dyr Furla-veske der skinnet flasset i hjørnene og ble skikkelig skæbbete i løpet av et år. Ofte blir jo fine skinnvesker bare finere når de brukes litt, men det fins unntak.
Jeg har for eksempel en skinnveske jeg kjøpte i Italia i 2008, hos en liten lokal produsent. Den er brukt masse, og ser fortsatt akkurat like fin ut. Den er i litt sånn kraftig Mulberry-aktig skinn, og den kostet rundt 300 kroner. :)
Det er noe helt annet med en italiensk skinnveske jeg har, fra Liza ett-eller-annet, og som var den aller første virkelig dyre vesken jeg kjøpte på Morris i sin tid. Den kostet vel 1 800,- til fullpris for 10 år siden, hvis ikke enda lenger siden (og jeg kjøpte den på 50 eller 70 % restesalg i romjulen), men den er i helt nydelig mykt og lekkert kalveskinn og er bare enda finere i dag enn den var som ny. MK Hamilton kjøpte jeg også i mykt skinn, ikke den stive utgave som vel de fleste har, og den blir også bare mykere og finere etter bruk.
Haha, nå høres det ut som om jeg bare har designvesker, men jeg har bare den ukjente skinnvesken, Modalu, MK Hamilton og to-tre mindre crossbody vesker, også fra MK. Til gjengjeld så brukes de mye alle sammen, og utover det har jeg ikke stort flere vesker lenger, kvittet meg med mye for noen år siden og har siden det valgt meg ut noen få, gode jeg håper å kunne bruke i årevis.
Det er veldig få i forhold til hva jeg hadde før :sparke:, men da hadde jeg et sånt digert fjell av diverse vesker i alle slags farger og fasonger, typ kjøpt på HM og i andre kjedebutikker opp gjennom ungdomstiden og tidlig voksenliv. Det var godt å få ryddet opp, for å si det sånn!
Mulberry Bayswater er laget av Natural Leather (NVT - natural vegetable tanned leather). Dette er tyngre, tykkere og stødigere en mykt og tynt skinn.
Jeg har samme erfaring som dere med Modalu. Jeg har vært heldig med Furla vesken min. Jeg kommer til å ha Bayswater lenge. Selv om den tåler dårlig vann og har fått noen vannflekker, så blir den bare penere med bruk. Den skal ikke bli skoleveske om ti år, selv om vestkant ungdommen foretrekker kvalitet.
Om vi skal snakke om kvalitet her så syns eg i grunn midt i mellom-veskene mine (som MK og Pippa) er i dårlig kvalitet sett opp i mot pris. Skinnet sprekke og dei er harde. Jetset Tote for eksempel har mista heilt fasongen sin. Mulberry som er dyre er virkelig noko heilt anna. Bayswater vist over her er derfor på mi ønskeliste.
Vi har et veldig avklart forhold til dette her i heimen.
Beckman er for bermen.
Ingen fra dette huset går på skolen uten sin Luis Vittån veske, eller til nød Bulbærry om de skal ha uteskole. Det er lov å flotte seg litt da, tross alt!
Du kan jo skape ditt eget eksklusive veskemerke. Tilgang på prima skinn har du jo.
En eksklusiv Floksa bør du kunne ta 35000. Tviler på at dyra som Mulberry henter skinnet fra kan skilte med samme eksklusive opphav.
Enig. Det var en omdiskutert artikkel i vinter hvor Sandvika ungdommen dro kvalitets kortet for å forsvare dyre valg. Men selvsagt, logo, bling og kvalitet henger ikke sammen. Som andre peker på, veskene er ikke praktisk engang.
Dette aner jeg ikke noe om! Her på nordvestlandet er det vel heller tvilsomt og jeg har ikke peil på vesker så om veskene koster 100 eller 10000 er ukjent for meg.
Jeg tenker som flere andre her at dette er et ganske smalt fenomen som har såpass stor sjokkeffekt at avisene velger å skrive om det.
Jeg kan jo være en big spender selv jeg altså. For eksempel blir alltid ting jeg har i skapet dratt frem og snakket om som selveste symbolet på sløseri og dårlige holdninger i tråder som denne på FP :knegg:. Blandt annet eier jeg Bayswateren. Med matchende lommebok til. Jeg vet at det er fryktelig dyrt og jeg har ikke tenkt å forklare/forsvare pengebruken. Jeg har fått begge deler i gave (etter å ha ønsket meg det) og jeg synes de er fine. Jeg er ikke noen storforbruker på klær sånn ellers. Handler ikke tøy en gang i måneden eller lignenende men kjøper ofte dyre ting når jeg først handler. Da fordi jeg liker passform, snitt, utseende ofte bedre hos enkelte merker.
Jeg tror ikke jeg ville ha bifallt veskekjøp til 7-10 000 for en fjortis. Rett og slett fordi jeg ikke tror dette er noe de har "for livet". Vesker går som alt annet inn og ut av moten og selv en "tidløs" veske blir på ett eller annet tidspunkt umoderne (for så å bli moderne igjen og igjen).
Også er jeg enig i det du skrev over om at Drammen er ille på dette området, i hvertfall enkelte deler av byen. Jeg er vokst opp i Drammen, og flyttet fra et sted med en blanding av lite og mye penger til et sted med med mye "nye" penger. Vi holdt på å ende opp på toppen av åsen der det er verst ("gamle" penger), og jeg er glad jeg havna der jeg gjorde, for der var det i det minste ikke SÅÅ ille. Vi var opptatt av mote, ja, men ikke på den dritdyre måten, slik som de på den andre åsen var. Seriøst, de familiene som bor der ser kliss like ut som de gjorde for 20 år siden, så det er hvertfall en klassisk stil de kjører. :hehehe:
Jeg kommer aldri til å glemme den gangen jeg ble sjekka opp av storebroren til en tidligere vgs-bekjent av meg. Jeg var vel rundt 20. Han skrøt villt og hemningsløst av at han var sønn av ditten og datten og hadde fått bil til attenårsdagen og det hadde selvsagt søsteren også. Hele greia var rimelig surrealistisk og jeg lo hele veien hjem da jeg forlot han hjemme i mamma og pappas hus (på åsen med "gamle" penger selvsagt), uten så mye som et kyss etter å ha proklamert at "du er den mest overfladiske personen jeg har møtt, jeg ville ikke tatt i deg med tang engang". Ok da, så var ikke jeg så moden heller :flau:, men etter å ha hørt på alt det tytet om penger og biler og og og var jeg så drittlei av overfladiske mennesker. :knegg:
Hvis voksne som har raad til det vil kjöpe seg dyre vesker fordi de er fine, har bedre kvalitet, gir status eller whatever, synes jeg det er helt greit. At barn gjör det, er noe helt annet som jeg ikke vil stötte oppunder, men jeg ser jo dette med at hele klassen blir invitert i bursdager og alle gir penger og vips har bursdagsbarnet en "formue" som de vil bruke paa ett eller annet. Da er forsaavidt en dyr veske bedre enn mange andre ting, men som foreldre villle jeg likevel prövd aa begrense dette.
Det er visst salg på noen vesker her. Og da koster de ikke tusenvis iallefall. www.mulberryalexanettbutikk.com/
Denne siden må vel være trygg og ha ekte varer? :confused:
Har lest meg frem til at det ikke er mva på vesker men hvor mye blir det i toll da? Kommer det flere kostnder på da? Norsk mva? :cool:
.jpg)
