Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg stusser litt på hvorfor det ser ut til å bli mer og mer nødvendig å kle av seg i media for å få fram budskapet sitt? :gruble: Jeg tenker på Fotballfrue fire dager etter fødsel. På diverse musikkvideoer av norske og utenlandske kvinnelige artister. På damer som prøver å være en motvekt til rosabertene og syngedamene "tør" å stå fram med en "uperfekt" kropp, type Hege Vaagland: www.vg.no/rampelys/nettsamfunn/helle-vaagland-folk-syns-jeg-ruler/a/10018728/
Er vi ikke blitt så vant til nakne kropper, både med ett og to bryster, både tykke og tynne, at det å kle av seg ikke lenger er et særlig effektivt virkemiddel for noe som helst? For all del, av honnør til folk som jobber med å sette fokus på kreft, og hurra for alle typer kropper i media, men hvorfor må man absolutt kle av seg? Har nakenhet utspilt sin rolle? Bør man snart stille opp i pologenser og slagstøvler for å få fram budskapet? Og blir ikke budskapet mindre tydelig om det hele tiden skal kommuniseres ved hjelp av en naken rumpe eller et bryst? Hva mener FP om brystkreftkampanjen spesielt og om nakne kropper i media generelt? :vær så god:
Jeg har også sett den, Candy, og er enig i at den hadde noen rørende elementer, men i de fleste nettaviser er tonen mer: "Norske kvinner i vågal video for å få frem kreftbudskap!" eller noe i den dur. Er dette virkelig spesielt vågalt eller nyskapende?, tenker jeg da, men det er godt mulig jeg er sær og gammel. :vetikke:
Det jeg synes er fint med den, tross alt (jeg synes fremdeles den er puteflau innimellom), er normaliseringen av det uperfekte; nærbilder av arr og rekonstruksjonstegninger, skallethet hos flotte kvinner. Det er også en god påminnelse på at kreft ikke betyr sengeliggende, at det er vanskelig å se på folk hvor syke de er. Også blir jeg rørt av hvor glade de er for få vise hvor flotte de er, etter intenst fokus på alt som "er galt" med kroppenme deres.
For det første gir den meg signaler om hvordan man skal takle kreft (fresh, sprek, vakker, slank, energisk) som har blitt veldig vanlig i media, som jeg ikke kjenner igjen hos de jeg har fulgt som har kreft. Denne kronikken av forfatteren av "Smile or die" sier mye klokt rundt dette. Jeg har fulgt en småbarnsmor som døde av kreft som ble alt annet enn sprek, vakker og slank av kreften. Tvert imot. Og jeg skjønner at denne videoen ikke er ment som at alle med kreft skal hoppe rundt i lite klær og se vakre ut, men jeg får litt vond smak i munnen av den likevel.
I tillegg kommer dette som du påpeker, rine, at "alle" kvinner som skal vise at de er sterke og selvstendige og upåvirket av andres meninger, kler (mer eller mindre) av seg i media. Jeg kunne tenke meg veldig mange bedre måter å vise "aktiv mot kreft" enn dette, men ikke som VG og Dagbladet hadde giddet å lage oppslag om så klart.
Denne kampanjen: Ja, klart jeg skjønner tanken bak. Men det er allikevel korttenkt.
Generelt: Dette er så ekstremt ille at jeg har nesten ikke ord. Og jeg er svært overrasket over at ikke flere reagerer til vanlig. At folk fortsatt leser db.no og vg.no, for eksempel. (Ja, jeg vet Aftenposten og NRK.no ikke er veldig mye bedre, men de er fortsatt litt bedre.) At folk trener på Elixia.
Vi er så bombardert med sexisme at vi snart ikke tenker over det lenger, det blir naturlig. Hverdagsfeminismen er død.
Jeg så flere liket og delte på FB i går og jeg klarte ikke sette ord på hvorfor jeg selv ikke klarte å applaudere umiddelbart. Må tygge litt på det, men har jo endel av de samme tankene som beskrevet over her.
Jo mer jeg tenker på det jo mer meningsløst synes jeg det er å illustrere at fysisk aktivitet kan være positivt for mennesker (små, store, unge, gamle, slanke, tykke) med kreft gjennom seksualisert framstilling av kvinner som trener.
Det jeg synes er litt rart, er at de ikke har gjort den litt mer parodisk med mer humor, og som noen nevner; har alle slags kropper. Det er jo verdens kleineste video de har basert seg på i utgangspunktet. :skremt:
Sånn bortsett fra det, vet jeg ikke om jeg kan være enig i at alt som omhandler kropp er sexisme. Det å vise frem arr og naturlige kropper tolker jeg ikke nødvendigvis som nedtrykkende for kvinner (eller menn), selv om det er nakenhet. :gruble:
Jeg tror jeg bare kan signere noen og Mave. Jeg syns ikke det skal være nødvendig å se "making of"-filmen for å skjønne greia. Jeg er så innmari lei at kvinners viktigste verdi er å føle seg attraktive.
Jeg mener ikke at alt som omhandler kropp er sexisme. På ingen måte. Å vise fram arr og naturlige kropper kan være en veldig bra ting, men ikke i denne settingen.
Nei, det er det jo heller ingen som sier. Men her er budskapet at det viktigste for kvinner med kreft er å føle seg sexy. Hva har nærbilder av rumpe og vagina med brystkreft å gjøre?
Jeg er for øvrig rimelig drittlei av "kjendiskvinner kler av seg for å vise naturlig kvinnekropp" og "se min naturlige kvinnekropp" og "naturlig og naken" og hva har du også. :gal:
Det er fint med damer som gleder seg over å danse og å ha blitt friske, men det er ikke fullt så fint at man må "sjokkere" når man vil si at det er greit å ha en pupp mindre, være skallet eller ha arr. Det burde vært selvsagt at alt dette er greit.
Jeg har ikke tenkt å stå på barrikadene for denne filmen, altså. Som sagt synes jeg den var superklein alene, men ble beveget av "Story behind".
Jeg synes likevel det er i overkant kritisk å påstå at "det eneste viktige er å fremstå sexy" er hovedbudskapet for filmen. For meg er det "yes, we can".
Joa, men hva er det de kan? Se sexy ut! Ikke ting som det faktisk står respekt av.
I introen står det at åtte kreftpasienter "set out to remake one of the sexiest music videos ever, to show what physical activity can do to body and mind, to prove that cancer doesn't have to kill your confidence".
De syns altså at A) Prytz sin objektifiserende video er sexy, B) at kvinnelig fysisk aktivitet må knyttes opp mot å være sexy, og c) at kvinners selvtillit knyttes opp mot det å være sexy.
Så vidt jeg skjønner, har de trent ganske hardt for å få til programmet, det er vel ikke noe man får til i en håndvending? Når det er sagt, hadde det vært mye kulere med Killimanjaro eller NY maratan eller noe mer ekstremt, så klart. Jeg bare tror ikke det er er innenfor rekkevidde for de fleste.
Nemlig. Det er det underliggende problemet og det er et kjempemessig samfunnsproblem som både har konsekvenser for likestilling i praksis og ikke minst så bidrar slike grunnleggende holdninger til en objektivisering som jeg synes er skremmende.
Jeg syns kanskje ikke man bør fronte dette som noe som skal være innen rekkevidde for de fleste heller. Det burde være helt uinteressant. Og det trenger ikke være ekstremt. Glede ved å ha en kropp som funker, til tross for kreft, eller til og med at det er en fordel å holde seg aktiv, til tross for kreft syns jeg er noe som kan illustreres på en mye bedre måte enn nærbilder av skrevet.
Ikke misforstå. Jeg syns det er fint å føle seg både pen og sexy, men det er den egenskapen som oftest knyttes opp mot kvinners verdi, så jeg syns ikke gud og hvermann bør velge ut det som det viktigste. Kanskje spesielt ikke knyttet opp mot det å føle seg frisk, fysisk aktivitet og selvtillit.
Endelig! Jeg kjenner så mange som har likt på facebook, men jeg har ikke turt å debattere det for å unngå å føle meg hjerterå.
Jeg har mer sans for kreftpasienten jeg trener med, på ordinært treningssenter som kommer skallet, og tar pauser når hun trenger det fordi energien ikke er helt på topp. Det er flott at disse damene føler seg sexy - men trenger man en offentlig hyllest av den grunn? Videre sies det at de vises i alle former og fasonger - men det synes jeg virkelig ikke at de var? Og at "man" ikke føler seg kvinnelig uten hår - vis meg den som ikke fant Anbjørg nydelig og feminin.
Jeg synes idéen om en tankevekkende parodi, men med en bunn av alvor, på Prytz videoen i utgangspunktet er god, men hvis det er slik i introen som du sier, mister den mye av poenget, synes jeg. Prytz-videoen er klein og innbød til, og ble heldigvis massivt parodiert da den kom. Og det å vise frem arrene og parykkene står som en stor kontrast til det glætte i den opprinnelige videoen. Disse kvinnene vil vise at de også har lov til å være sexy, ikke bare offer, og utvider rammene for forventninger til dansere såvel som kreftrammede. Deres budskap er at fysisk aktivitet kan være bra når man har kreft, bl.a. for å komme seg raskere etter endt behandling, men det akkurat disse "aerobics"- danserne gjør er jo satt ekstremt på spissen, og det skjønner folk.
Takk! Jeg har tenkt dette en god stund. Jeg har imidlertid ikke sett videoen, så jeg kan ikke uttale meg spesifikt om den. Men jeg er så uendelig lei av fokuset på å vise frem nakne kropper, uansett form og fasong; det som virkelig hadde hjulpet på å minske kroppspresset var vel om det ble helt slutt på nakenfikseringen i media? I tillegg er jeg svært enig med Mave m.fl. om at kvinners viktigste verdi er å være/føle seg attraktive.
Jeg blir like provosert av den filmen som at man må "tenke positivt ellers dør man" holdningen. Det må da være lov å være kreftsyk og negativ, sliten, påkledd og lei uten at man skal føle seg mindreverdig. Jeg tror på en ærlig framstilling av sykdommen framfor en avkledd.
Som sagt, jeg synes ikke denne videoen er det verste jeg har sett, men at det er så fryktelig mange nakne damer i media, alltid med et "budskap" de åpenbart er avhengig av puppene sine for å få fram. : lei:
Jeg er enig i at det er dumt at det fremstilles som det å være/føle seg attraktiv for kvinner er det viktigste. Samtidig må jeg si at i en verden hvor normalen har blitt trangere og trangere synes jeg det er fint på et vis at noen gir det uperfekte et ansikt. At folk får se en stomipose på en ung person. Får se et bryst som er operert vekk. Får se de fysiske skavankene som folk vanligvis skjuler så godt de kan. Jeg tror det er veldig viktig at sånt om ikke normaliseres så i hvertfall vises frem slik at folk har sett det og får håndtere følelsene sine foran et bilde istedenfor en ekte person. Jeg synes i overkant mange synes at mye er "ekkelt" og bør skjules.
Jeg synes også det er helt greit å si høyt at man har samme skrudde behov for å føle seg attraktiv selv om man har hatt en sykdom. Det er ikke sånn at man er bare glad for å leve, man ønsker også normalitet. Og normalitet for kvinner er dessverre denne kampen for å føle seg attraktiv. Jeg synes det er helt greit at det sies høyt også.
Så får man jobbe for at jenter kan få bygge det meste av selvfølelsen sin på helt andre ting enn utseende etterhvert, uten at vi reagerer for mye på at også kvinner med diverse skader og skavanker har det akkurat likedan som andre kvinner.
Det Katta sa. Jeg tror det er utrolig vanskelig å sette seg inn i hvordan det føles å f.eks. fjerne et bryst. Å bli helt aseksualisert på grunn av sykdom. Å gå fra å være flott og sterk til kreftoffer.
Jeg skjønner motforestillingene, og jeg skulle gjerne sett at det ble tweaket litt annerledes. Men faktum består - Aktiv mot kreft har kjørt 10 for Grete i årevis. Det var dette som skulle til for å spotlighten på seg.
Jeg har ikke problem med å forstå det, Candy. Jeg applauderer likevel ikke videoen. Akkurat som jeg ikke appkauderer lokale håndballag som selger halvsexye kalendere. For øvrig har jeg ikke fått med meg Saken. At det er sunt å trene, også for de med kreft? Det er jo ikke nytt? Hvilken forskjell gjør denne videoen, ut over at de som deltok sikkert hadde det gøy?
Jeg tror ulike mennesker har ulik motivasjon for å vise frem kroppen sin, og spesielt i en setting tenker jeg at jeg ikke skal synse så mye om disse damenes valg.
Å oppleve et snev av normalitet, kanskje til og med sensualitet og å få vise det frem tenker jeg betyr såpass mye for mennesker som har måttet fjerne, legge til eller forandre på elementer på kroppen sin på grunn av alvorlig sykdom, så den mestringen denne videoen gir for disse gjør at jeg tenker at jeg ikke skal synse. :nemlig:
Jeg unner absolutt disse, og alle andre damer, mestringsfølelse, helse og velvære. Men det betyr jo ikke at jeg trenger å like og kommentere saken som sådann, og å være enig i virkemidlene. Ting som legges ut på nett for å påvirke andre er jo høyst legitimt å mene noe om, synes jeg.
Selvfølgelig. Men jeg synes alle fortjener at man forsøker å plassere det i riktig kontekst. De gjør noe som andre også gjør, noe som er blitt et vanlig virkemiddel. Jeg kan se for meg at å driste seg til å gjøre det alle andre gjør på tross av sykdommen kan være både riktig og viktig. Og jeg vet ikke helt om det er der slaget om nakenbildene bør stå.
Jo, men måtte det gjøres på en så vulgær måte? Det var mitt første inntrykk då eg såg han, at dette var vulgært med skritt og (lett innpakkede, hoppande) peniser i nærbilder.
Det er jeg ikke uenig i, men jeg lurer på om dette er et typisk tilfelle av at for oss som er friske og raske og uten denne typen bagasje er motivasjonen til disse uten for rekkevidde å forstå.
Nei, jeg er enig i at akkurat den videoen passerer en grense. Hvorfor må man gjøre det så veldig horete for å vise frem at kvinner er flotte kvinner selv om de har vært syke?
Jeg har sett sterke reaksjoner fra kreftsyke på kampanjen. Teller det?
Frisk eller syk, man kan ikke la være å tenke på hvilke signaler man sender eller hvilke følelser man vekker i andre når man går ut med en slik kampanje.
Nok en gang takk til FP som justerer min oppfatning. Jeg er av dem som så filmen og tenkte kult. Men som har fått litt å tenke på etter å ha lest blant annet denne diskusjonen.
Det er noe med hvor ulik måte man har å se dette på (skjønt jeg er enig i at det kunne da vært mindre vulgørt) altså tap, tillegg eller endring av kroppslige greier.
Du har kvinner som bærer sin skalletthet og sitt manglende bryst med stolthet, og du har de som er helt motsatt, som har en virkelig stor tapsfølelse og krise rundt dette, og begge måter å reagere på er like verdig. Jeg tenker at reaksjonene på videoen blir i samme gate, og at man heller bør utvise forståelse for ulike måter å se dette på.
"Alle andre" kler ikke av seg og jokker mot kamera, altså. Jeg syns "slaget om nakenbildene" bør stå både her, og hos alle andre fullstendig malplasserte nakne damer.
Jeg syns kreftpasienter har et like stort ansvar som alle andre i å ikke lage båsen for kvinner både med og uten sykdom trangere. For det er det jeg syns de gjør. Jeg syns det er helt sammenliknbart med absolutt alle andre som har en personlig grunn til å kle av seg, for det har de jo alle sammen. De har blitt mobbet, vært overvektige, alltid blitt sett på som nerder osv. osv. Grunnen til at de "velger" å kle av seg og fremstå som objekter for å bedre selvtilliten sin, er fordi samfunnet verdsetter nettopp denne egenskapen høyest hos kvinner. Og det syns jeg er utrolig trist og provoserende.
Jeg synes Tallulah setter fingeren på noe veldig viktig her. Dette handler ikke om kreft/ikke-kreft, men om at det av en eller annen grunn er mye viktigere for kvinner å kle av seg enn for menn. Det var også grunnen til at jeg dro fram andre eksempler enn bare denne videoen i HI.
Jeg skjønner tanken bak, og heia kreftsaken MEN....
Dette føyer seg bare inn i rekken av feilfokuserte seksualiserte vinklinger.
Helt ærlig så skuffer det meg litt at selv ikke kreftsaken kan bli skånet fra seksualiseringen.
Dersom budskapet er å oppmuntre kreftsyke til å være fysisk aktive synes jeg de kommer veldig kort. Dersom budskapet er "Selvfølgelig! Det er din fordømte plikt som kvinne å være sexy. Om det være seg rett etter fødsel eller mens du er alvorlig syk. Så lenge man er attåverdig er man menneske. Hva ellers skal man leve for?" så er det spot on.
Jeg synes jo alle skal få lov til å kle av seg så mye de vil. Personlig skulle jeg ønske det skjedde på en litt mer classy måte enn denne videoen, men jeg er ikke enig i premisset om at det å kle av seg gjør båsen trangere. Og jeg er heller ikke enig i at de gjør det, for øvrig.
Klart det virker med sex, forresten. Klart man får oppmerksomhet. Det gjør ikke at det er et okei virkemiddel allikevel. Det er snakk om et sosialt ansvar også.
Skal vi tenke at "jaja, de får nå oppmerksomhet og penger, da!" om flyktninger fra Syria og Irak begynner å posere i bikinier i "Vi er stolte av oss!"-kampanjer? Hvor går grensen?
Mulig jeg har misset noe i diskusjonen, men det som ble problematisert i HI var vel at det var "blitt et vanlig virkemiddel", ikke nødvendigvis selve saken. Jeg er selvfølgelig enig i at det er bra at ikke bare det "perfekt" vises frem, og et bra eksempel på dette (i motsetning til filmen som diskuteres) synes jeg feks denne bloggen har. Hun viser frem en voldsom bredde på bildene hun publiserer, fra det glamorøse (hun er fotomodell) til nærbilder av sår.
Jah. Seneste eksemplet er en post fra FB-gruppen Jakt & Friluft AS.
:gal:
Mye mulig jeg kaster stein i glasshus, da jeg ikke akkurat har vært direkte ukjent med å spille på sex selv, men jeg blir drittlei av at absolutt alt skal illustreres med ei naken dame. Nå også jakt, altså.
Det var derfor jeg syntes en a-magasinartikkel her forledrn var fin. Kreft 8 ganger, skulle vært død, sykler birken etc. Legen hennes, som var med å sykle tandem, presiserte nemlig at "nei, man kan ikke nødvendigvis løpe av seg kreft eller bare kjempe seg frisk på pur vilje."
Jeg leste det innlegget i Dagbladet til de to førsteamanuensisene og trodde først det måtte være skrevet av to unge bachelorstudenter. Så dårlig skrevet, og så lite faglig begrunnelse. Utover sex selger, liksom.
Sånn sett svarer jo markedsførerne på dette, uten egentlig å ta stilling til hvilke virkemidler man bør bruke. De skal se på effekt, og om løsning har resultert i det som var målet.
Ulike aktører snakker fra ulike ståsted. Noen fra eget ståsted (syn på kropp etter kreft), noen ut fra tanker om samfunn, kvinner, kropp og seksualisering, og noen ut fra markedsføring og effekt. Men jeg har tilgode å se partene i dialog med hverandre.
Det hadde jo vært det interessante her.
Jeg ser kampanjen er meldt inn til Forbrukerombudet, og det blir interessant å se hvordan den blir vurdert der.
Jeg er uenig med deg i at markedsførere kun skal se på effekt. Jeg er markedsfører selv, og BI i Oslo underviser heldigvis bredere i markedsføring enn dette. Det var mangelen på nyanser i innlegget fra dine kolleger som ga meg inntrykket av at det var skrevet av to 19 år gamle bachelorstudenter som såvidt hadde begynt på pensum.
Jeg er enig i at de kunne formulert seg bedre. De hadde kort tid på kronikken, som var ment som et motsvar til Børresen som jo totaltslaktet filmen. Litt synd, for jeg kan se at det kan ta bort noe av poenget deres.
Men de ville vekke oppsikt, og det klarte de. Akkurat det er det jo lite tvil om. Men så er det virkemidlene.
Når det er sagt, så representerer ikke dette meg. At jeg nevnte det, var fordi det var tema i gangene her. Det er ikke mine fagområder.
Jeg er også usikker på om 'den store effekten' de fikk var den effekten de ønsket, og hvilket bilde folk sitter igjen med nå.
Det er lettere å tilgi dårlige formuleringer hvis man aner et snev sosial samvittighet hos de som har formulert seg. Det gjør man ikke i denne kronikken. Den fremstår platt og lite gjennomtenkt - akkurat som kampanjen.
Ja, det kan jo til og med hende de vinner gullfisken! :hyper: Da er målet over alle mål nådd. Jeg tror vel det trengs litt mer finesse for å vinne der, gitt.
Det er vel aldri en god ide å sende inn en kronikk som egentlig burde være en del av en intern diskusjon på høyskolen, framfor et offentlig svar.
Jeg likte den og ble rørt. Altså den som viser the making. Jeg synes originalvideoen til prydz er så puteflau at jeg ikke klarer å se på den. Men denne her var godt laget parodi.
Mulig jeg er enkel, men jeg fikk nå klump i halsen. Og synes ikle dette reduserer kreft til hvor vidt man er sexy etterpå.
Jeg synes virkelig ikke alt skal illustreres med nakne damer jeg heller. :gal: Og jeg har aldri forstått disse russiske damene som går toppløse og protesterer (såpass lite at jeg faktisk ikke vet helt hva det dreier seg om fordi jeg ikke har lest det. Og jeg må innrømme at jeg først så denne kreft-videoen nå, i denne tråden).
De sier at hvis oppmerksomhet var målet, så var den bra i den forstand at den ga dem oppmerksomhet. De lyktes i det. Selv negativ oppmerksomhet og reaksjoner bistår til å skape interesse.
Bare det at drøftes her er jo en effekt av det.
Men ja, de reflekterer ikke rundt hvorvidt alle virkemidler er ok for å skape oppmerksomhet.
Men det er jo ikke et svar på kritikken. Kritikken har gått på hvordan de har skapt oppmerksomhet, ikke at de har gjort det. Derfor er kronikken deres helt malplassert og intetsigende.
Nei de svarer ikke på kritikken, men ønsket nok mer å belyse andre sider ved en sånn kampanje. De er jo ikke de eneste som gjør det, og det er vel naturlig at mange bidragsytere spiller inn noe i kjølvannet av noe sånt. At en sak skal melkes for alt den er verdt.
Ja, enig i det. Dersom noen som driver med pr, kommunikasjon og sånt som jeg inne driver med skal komme med innspill i en slik sak, så forventer jeg mer enn selvsagtheter.
Joda, det er fint å få belyst flere sider. Men dette er jo ikke akkurat en side som trengs belysning da. :knegg: Det var derfor jeg trodde den var skrevet av førsteårsstudenter. At nakenhet gir oppmerksomhet tror jeg virkelig alle vet. Det er nok ingen som tenkte "aha! Det har jeg ikke tenkt på!" etter å ha lest denne kronikken. I tillegg viser de jo lite innsikt i hva som gjør en god reklame, ikke bare en slagbar reklame. Faktisk så er de forferdelige dubbede tyske vaskemiddelreklamene noen av de mest effektive, fordi når vi skal ha slike produkter så går vi for det vi har har hørt mest. At de funker gjør dem derimot ikke gode reklamer som kan vinne Gullfisken.
Og i så tilfelle håper jeg det hadde vært en lærer med vett i skolten som hadde brukt denne som skrekkeksempel. "Ja, nakenhet selger. Det er noe alle vet. Betyr dette at det er en God Ting å bruke dette som virkemiddel for alt fra kreftkampanjer til vaskemiddel? NEI!"
Det at det er så pass liten overlapp på gode og effektive reklamer er jo markedsføreres eget lille helvete. :knegg: (Og mitt eget private mareritt akkurat nå.)
