Ja, er det noen god grunn til det, eller har det bare blitt sånn?
Jeg er ikke noen forkjemper for noen av delene altså, og foretrekker å ikke være ruset i det hele tatt.
Men jeg så en gang et program på BBC, Horizon sikkert, der de rangerte rusmidler etter skadevirkning på den enkelte bruker, på samfunnet, og sikkert flere ting jeg ikke husker. Av 20 rusmidler tror jeg det var, kom hasj på 19.plass eller noe sånt, mens alkohol var vel helt på toppen tror jeg.
Mye tror her, men det er noen år siden jeg så dette programmet.
Fordi alkohol har blitt så innarbeidet i kulturen at det er vanskelig å bli kvitt. :nemlig:
Det finnes utrolig mange gode argumenter mot alkohol og med tanke på siste diskusjoner om trygd og kostnader i samfunnet så ligger alkoholrelaterte offentlig utgifter svært høyt. I tillegg ødelegger det veldig mye i veldig mange menneskers liv.
Hasj er ikke ok og jeg håper ikke det blir det blir mer ok i samfunnet heller. En av de virkelig store utfordringene i uførestatistikken er psykiske lidelser og særlig schizofreni har økt veldig. Sammenhengen mellom hasj og psykiske lidelser er velkjent, også hos mennesker som er såkalt vellykkede festrøykere.
For meg er det ganske enkelt, - fordi alkohol er et lovlig produkt og hasj ikke er det. Så kan jeg mene så mye jeg vil i verden om at en marihuana-joint om dagen ikke er like "skadelig" som 2 glass vin, men det blir hel irrelevant.
Og det er dette jeg synes er så problematisk med foreldre som ikke tar hasj-røyking blant barna sine så alvorlig. Det er et illegalt rusmiddel.
For min del ser jeg ikke poenget med å legalisere flere rusmidler, jeg er en av dem som er for vinmonopol og heller ville strammet inn på tilgjengeligheten til alkohol.
Ja visst skader rus. Og det er ikke lovlig. Og ein kan verte avhengig ganske raskt.
Men, og dette vert noko litt anna, då eg var på Gardermoen og skulle kjøpe røyk til ein bekjent, og måtte inn i corner of shame, bake den kvite nøytrale veggen, såg eg det ironiske i at alkoholen vert slengt mot meg som noko som fremmer god helse.
Det ville ført til organisert kriminalitet med smugling og ulovlig omsetning sidan alkohol er såpass innarbeida hos folk flest. Men sjølv om det ikkje er lurt å gjere alkohol ulovlig betyr ikkje det at det er lurt å gjere hasj lovlig. Det er nok problemer med det rusmiddelet vi har, så kvifor gjere eit til lovlig?
Hverken sprit eller tobakk hadde blitt godkjent om det hadde blitt lansert idag. Kanskje øl og vin, men slett ikke sikkert. Det er helt klart kulturelle årsaker til at lovgivningen er som den er.
Nei... dvs det strider litt mot min rettsforståelse at man ikke skal kunne ha piknik med vin i parken, men jeg skjønner jo at en lov må være entydig og enkel.
Det jeg imidlertid godt synes man kan lempe på er hva som skal til for å få vinutsalg rundtomkring. Det er for dumt at man er prisgitt de folkevalgte i kommunen når det gjelder hvorvidt man har grei tilgang på sånt eller ikke. Jeg er skremt av endel politisk hestehandel på kommunenivå (da tenker jeg på min hjemkommune) der man kan få enkelte partier med på hva som helst dersom de får nei til vinmonopol eller skjenkebevilling i bytte.
Hadde folk redusert drikking på offentlig sted til litt vin på piknik i park hadde det ikke vært noe problem i grunnen. Jeg innbiller meg bare at vi ikke er så siviliserte. Vi er som folk ikke mer siviliserte enn dansker og tyskere på det området og tilstandene i de landene frister ikke så mye.
Jeg er tilhenger av en rettferdig, men streng alkoholpolitikk. Lik behandling av skjenkebevillinger, men også tydelige sanksjoner mot dem som bryter reglene.
I mannens hjemkommune er det mange som ikke vil ha pol/utsalg fordi det reduserer tilgjengeligheten og gir dårligere tilbud enn i dag. Nå får de levert varene gratis på døra. Blir det polutsalg må mange kjøre milevis likevel for dårlig utvalg eller betale for frakt.
Akkurat den ordningen med fri frakt er veldig ok. Heller det framfor en en liten polkiosk med Masi, Baileys og Smirnoff.
Jeg er tilhenger av en rettferdig alkoholpolitikk. Passe streng. Ikke så streng at det oppleves feil blant folk flest (:knegg:), da forsvinner respekten for regelverket.
DET skjønner jeg. (Samtidig synes jeg jo at hvis noen ville ha drevet polkiosk og de da kunne fått gratisk frakt til den polkiosken faller argumentet om utvalg mer eller mindre bort).
I min hjemkommune var det ikke slike hensyn som var årsaken. :hehehe:
Jeg liker egentlig ikke å forby alt som skader og alt jeg ikke liker, så var det skadenivået da... På et rent fornuftsnivå er begge deler like ille og værre enn mange vil innrømme. Hasj og annen narkotika er forbudt nå, det å bryte de reglene man ikke liker er jeg ingen tilhenger av til vanlig, heller ikke her. :nemlig:
Det jeg løselig tenker, jeg har ikke gjort noe grundig forarbeide altså, :p er at lettere narkotiske stoffer kan legaliseres, men underlegges minst de samme restriksjoner som sprit. Med tanke på at alkohol og narkotika i mye større grad enn nikotin påvirker andre negativt, er det for meg, noe merkelig med nikotin i hall of shame, mens alkohol flashes mot reisende som om det var juice og helsekost, som Hondacrv sa.
Med streng praksis tenker jeg på det å skjenke utenom lovlig tid, til fulle folk og til mindreårige. Jeg ser at enkelte bareiere hisser seg opp når de får sanksjoner basert på slike brudd. Det kan de bare hisse seg opp for. Serveres mindreåinge og de er sløve med kontroll kan de bare ha det så godt og får ikke min medlidenhet med tanke på at de får dårlig inntjening en stund.
Men hvis lettere narkotiske stoffer pga sin "letthet" skal legaliseres. Hva da med merking? Dersom hasj er en betydelig årsak til økt antall tilfeller med schizofreni (enten det nå bare funker som utløsende faktor for det som ligger latent eller forårsaker). Bør man ikke da kreve merking av produktene og vil vi ha konsekvensene dersom legalisering medfører økt forbruk.
En annen ting et at hasj henger lenge igjen i kroppen. Når skal man si at en som røyker hasj skal få lov å kjøre bil igjen? Skal hasj bare selges til folk som leverer inn lappen for en periode?
Det er jo helt klart kulturelle årsaker (at man aksepterer en form for rus og ikke andre). Men også at alkohol har en funksjon som ikke er knyttet til rus, nemlig smak. De fleste andre rusmidler har kun som funksjon å gi rus. Ikke at jeg kjenner hasj-kulturen så godt at jeg kan si at det er hasj-kjennere som verdsetter smaken av ulike avlinger og sånn, da. Dem om det. Vin, øl og mange former for sprit har smakskvaliteter som kan verdsettes selv om man drikker lite av det. Det er jo åpenbart.
Det Kanina sier. Jeg drikker ikke vin, øl eller drinker primært for å ruse meg, men fordi jeg liker smaken og fordi det er en tradisjonsbasert hygge knyttet til det å drikke alkoholholdig drikke sammen med andre. Det samme gjelder delvis for kaffe - jeg er såpass glad i smaken av kaffe at jeg ofte drikker den som decaff. Mannen min liker øksemannen veldig godt, og syns derfor det er fint å kunne kjøpe mellanöl i Sverige, som smaker det samme, men har lavere alkoholstyrke.
Dessuten "betaler" man for overdrevent alkoholbruk med en gang, i form av bakrus. Det gjør man, så vidt meg bekjent, ikke med narkotiske produkter. Der viser de langvarige skadevirkningene seg kun på sikt, og er så "snikende" at de ikke er like enkle å oppdage, før man et skikkelig avhengig.
(Jada, jeg er avholds og mot hasjlegalisering, jeg bare kverulerer og grubler.)
Neida, ikke nødvendigvis. Vaporisers, brownies, fudge, chocolate chip cookies, tinktur, kapsler osv. Og iskrem!
Det er dessuten flere som er allergiske mot tobakksrøyk som ikke er allergisk mot hasjrøyk.
Kanina, jeg har opplevd hasjutsalg med fjorten forskjellige planter, og hvor folk har sterke meninger om hva slags som er best til hvilken bruk. Og entusiastisk oppskriftsutveksling ang. hasj brownies. :jupp:
Og ja, dette handler veldig mye om kultur og vane. Jeg har vært i et miljø hvor ungdommen mye enklere fikk tak i marihuana enn alkohol og benyttet seg av dette til fest, og hvor svært lett hasjrøyking også var vanlig på fest i foreldregenerasjonen, type en joint går rundt kjøkkenet et par runder på en fest med femten damer på femtiårsdag. For noen kombinert med cava. :humre: Ungdommene brukte ikke noe mer hasj enn norske ungdommer ville brukt alkohol - dvs. sosialt på fest, ikke sosiale outcasts som røyker i stedet for å gå på skolen og utvikler tunge psykiske problemer.
Koblingen mellom hasj og psykiske lidelser er vel fortsatt gjenstand for forskning, uten at noen helt klare konklusjoner er trukket?
Jo jo, men jeg tviler på at selve hasjen tilfører brownien noen smaksoppplevelse som man ønsker kun for smakens skyld? Og at det er forskjellige hasj-typer, planter med forskjellige kvaliteter etc, tviler jeg heller ikke på, men jeg tror ingen begynner å røyke hasj kun fordi de liker smaken/lukta av det. Det kommer liksom sekundært.
Men det er likevel ikke det samme. Folk røyker ikke hasj for å nyte smaken, altså. Hvis det ikke var noen rus å få, tror du folk ville røykt hasj likevel, som om det var en fin sigar?
Mange begynner å drikke for å teste ut grenser og rus, det er sant. Men det er også mange som ikke drikker før de er voksne, og da for smaksopplevelsens skyld.
Hasj øker risikoen for lungekreft, i tillegg til å øke risikoen for psykoser, schizofreni osv.
Man kan naturligvis diskutere om hasj utløser en sårbarhet som ligger latent eller ikke, men jeg vet ikke hvor mye POENG det er i det. Det gjør vel fin liten forskjell for en som er lagt inn på psykiatrisk 22 år gammel. Du vet jo ikke det før du bruker hasj. Tenker man seg at gentest skal fremvises i hasjkiosken?! :vetikke:
I tillegg skal det svært lite til for å bli avhengig (0,8 gram i uka, leste jeg et sted) og det sitter i kroppen opptil 10-14 dager etter at du har røyka.
Nå er jeg veldig fornøyd med at jeg aldri har prøvd å røyke det (og blir mer og mer fornøyd med det for hvert år som går :glis: )
Hvis ikke det gjør noe inntrykk, så øker hasj lyst på søtsaker (om ikke du er redd for å bli psykiatrisk pasient, er du vel i det minste redd for å bli tjukk!?! ) og svekker læringsevnen. Kjenner folk med hasjbakgrunn som har sagt at de har vanskeligere for å lære enn før, i et anfall av selvinnsikt, men det er vel empirisk belagt utover det.
Jeg kan ikke se noen som helst grunn til å anta at alkohol ville vært et lovlig produkt hvis det ble introdusert i dag. Men slik det er, er det så rotfestet i kulturer og så mange tjener lovlige penger på det at det er usannsynlig med forbud nå. Jeg kan heller ikke se noen grunn til å tro at et produkt får en lavere utbredelse i befolkningen av å legaliseres og selges over disk. Å gjøre mafiainntjening legal er heller ikke noe poeng for meg. Jeg tenker det vil være en ren gavepakke for mafiaene, deres mål er ikke å være B-gjengen, deres mål er å tjene penger. Er de "hvite", så mye desto bedre.
Jeg kan godt avsløre meg selv om en som teoretisk er for legalisering. Teoretisk, fordi ruskulturen i Norge er sånn som den er. Skadevirkningene til marihuana mener jeg ikke er argumenter i mot, all den tid alkohol faktisk er så farlig som det er, men allikevel lovlig.
Kanina sa:
Men det er likevel ikke det samme. Folk røyker ikke hasj for å nyte smaken, altså. Hvis det ikke var noen rus å få, tror du folk ville røykt hasj likevel, som om det var en fin sigar?
Dette syns jeg for øvrig er et godt argument i mot. Hasj og marihuana nytes utelukkende på grunn av virkningen, ikke på grunn av smak, i motsetning til alkohol.
Og bare så det er sagt, jeg bruker ingen former for narkotika og kommer heller ikke til å gjøre det. Så det er ikke derfor jeg er for en form for legalisering.
Jeg tenker på samfunnets totale russkader. Hadde man i morgen kuttet ut alkohol 100 % og kun brukt hasj som legalt rusmiddel (og man ikke fikk tak i alkohol illegalt) hadde jeg vært enig med deg. Men så lenge alkohol fremdeles skulle være lovlig, vil jo russkadene bare øke, med blandingsbruk og annet som følger med. Ergo mener jeg at hasjbrukens skadevirkninger absolutt er relevant.
Mens jeg mener at man ikke bare kan plusse på russkader på denne måten, i tillegg er jeg uenig i endel av påstandene om marihuanas skadevirkninger. Men dette er jeg egentlig ikke så interessert i å diskutere, vi får bare finne oss i å være uenige. :)
Veldig i enig i dette. Med utgangspunkt i dagens lovverk.
Så kan man selvsagt diskutere hvorvidt hasj ol. kan ha en medisnsk heldig virkning og/eller inntas på måter som ikke er like skadelig som røyking, hverken for vedkommende selv eller omgivelsene - og hvorvidt mennesker kan tippe etter bare én gangs bruk vs. alkoholskader og dagens alkoholkultur. Det er veldig mange pros and cons, tenker jeg. For begge deler.
Jeg er såpass negativ til rus og til helseskadelge midler generelt (skal jeg lekse opp om Red Bull for dere, kanskje? :knegg: ), at jeg reagerer med piggene rett og når man snakker om legalisering av marihuana/hasj.
I tillegg syns jeg det virker som om det er for dårlig sikker kunnskap om skadevirkninger. Det er jo vanskelig å gjøre gode undersøkelser når middelet stort sett er ulovlig. Med tanke på at det tok ti år med intensiv forsking før man kunne vise signifikant at røyking forårsaker lungekreft, og det er vel den tydeligste årsak-effekt man HAR innen medisin.
Samtidig er jeg jo også veldig skeptisk til å forby alt man ikke liker, og mener jo at folk skal få ta ganske stort ansvar for sine egne tabber. Og i motsetning til alkohol, så skader hasj i større grad individet enn samfunnet rundt.
Et argument for legalisering eller i hvert fall kontroll av narkotika generelt er at det at det er illegalt er en ENORM inntektskilde for skrekkelige folk. Al Qaida og andre ekstremister er stort sett finansiert av narkotika, for eksempel. Det var grunnen til at de slåss så knallhardt for å holde kontroll nord i Mali. Det er en sentral hub i smugling av narkotika. Det lander digre fly der med narkotika fra lenger vest, det pakkes om og sendes videre til Europa. En legalisering ville revet gulvet under beina på disse organisasjonene.
Hvor mye gulv ville det revet under disse skrekkelige produsentene om ikke også de kraftige stoffene ble legalisert? Selv om Afghanistan står for den største produksjon av hasj i verden utgjør det bare rundt 10-15 prosent av total natkotikaproduksjon i landet. Arealet brukt til hasj ser jeg neppe for meg ville bli brukt til grønnsaker om markedet for hasj forsvant.
Ja, man måtte tatt rubb og rake. Og det er vel temmelig utopisk. Jeg har en vag skisse i hodet om et marked der tunge stoffer er relativt strengt regulert (noe som sprit, oe som legemidler), men da vil det selvsagt fortsette å finnes et illegalt marked på siden. Men det ville jo vært langt mindre.
Men dette måtte jo vært gjort globalt for at man skulle fått på plass legal produksjon og distribusjon. Utopisk, altså.
Men dagens narkotikapolitikk er i hvert fall ingen dundrende suksess. Hvor mye verre kan det egentlig bli med legalisering? :vetikke:
Jeg tenker at terskelen kan bli ytterligere senket ved legalisering og tror at det kan bli verre enn i dag.
Det ville fortsatt vært et illegalt marked. Det illegale markedet vil kanskje bli mer aggressivt fordi de må gå på yngre kunder (regner med at legal cannabis ville fått aldersgrense).
Det illegale markedet for alkohol er jo temmelig stort her til lands og hele forbruket blant ungdommer er jo pr def illegalt.
Jeg synes det er mange nok tungtveiende argumenter for begge sider (og gråsonene) til at det blir unødvendig å bruke denne typen argumentasjon, egentlig.
Det skulle man tro. Samtidig ser jeg at argumentasjonen i nettdebatter osv. bærer sterkt preg av at ganske mange - som etter ordene de velger antakelig bruker hasj jevnlig - går ganske langt i å bagatellisere risiko for psykisk helse. Derfor ser jeg ikke bort fra at annen type risiko kan oppfattes som mer nærliggende for dem enn at de er pasient på et psykiatrisk sykehus.
Er det større fare for å utvikle psykoser av hasjbruk enn alkoholbruk? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, jeg har ikke sett entydig forskning på dette ennå.
Man kan ikke sammenligne den hasjen ungdommen i dag som regel bruker med "hippiehasjen" i alle fall. Jeg vil helst ikke at mine unger skal ruse seg på noen måte, men dersom de først gjør det, vil jeg mye heller at det skal være alkohol enn hasj. Det er vel bevist at når man først prøver et illegalt rusmiddel, er veien kortere til å prøve et annet (og mest sannsynlig mye farligere) illegalt rusmiddel.
Jeg tenker at det er mange gode grunner til at hasj er illegalt. Det faktum at vi har legalisert ett rusmiddel (med alt det fører med seg av samfunnsproblemer og dritt) gjør det ikke logisk for meg å legalisere ett til.
Psykiske skadevirkninger av alkohol vet man mye om, men de er annerledes enn etter hasjbruk. Det er to veldig ulike typer gift slik jeg har forstått det.
Dette blir jo å sammenlikne epler og pærer. Syntetisk hasj er nettopp ikke hasj, men et syntetisk stoff. Om man sammenlikner hasjen de røyka i Norge på 70- og 80-tallet, men marihuanaen som er mer vanlig nå, er marihuanaen et mye mildere stoff.
Mens jeg hørte på radioen at marihuana som selges nå ofte har en mange ganger høyere konsentrasjon av THC enn for 10-20 år siden, samt at hasjen er blandet ut med mer tillegsstoffer enn før.
Det er plantene som er dyrket fram til høyere nivå THC.
En legalisering med "snill hippiehasj" og opprinnelige planter?
Skal man kun legalisere cannabis fra planter med 70-tallets nivå av THC og ha et illegalt marked med de sterkere?
Jeg ser for meg at markedet vil være der også for siste tiårs sterkere hasj selv om man legaliserer snillere 70-tallshasj.
Jeg vil gjerne holde ungene mine unna brennevin også, selv om det er et lovlig rusmiddel. Om de nå først skulle kjøpe brennevin, foretrekker jeg at det er tilgjengelig i regulert form, ikke hjemmebrent.
Jeg har ikke som mål å holde barna mine unna alkohol for all fremtid. Jeg nyter selv alkohol, og unner barna mine gledene ved gid vin eller gøyale drinker når de blir voksne. Jeg vil helst holde dem unna både smuglersprit og hasj mens de er barn.
Den måten å argumentere på kan man gjøre for alle rusmidler.
Jeg vil holde ungene mine unna brennevin, og jeg ønsker ikke at brennevinet skal være lovlig tilgjengelig for dem før de er 20 selv om de sikkert kan klare å få tak i illegale varer før den tid om de vil.
Klart. Men på et eller annet tidspunkt er det stor sannsynlighet for at ungdom tester rusmidler, og det er utvilsomt stor sjanse for at hasj testes. Hvis så skjer foretrekker jeg så klart at det er "snill" hasj, og da tror jeg en evt lovregulering ville gjort det mer sannsynlig.
Det er ikke slik at jeg oppmuntrer barneskolebarna mine til å røyke hjemmeprodusert fairtradejoint her, og jeg synes det er litt underlig om det jeg skriver oppfattes på den måten? :gruble:
Jeg står ikke på barrikadene for legalisering, og jeg ser mange gode grunner mot, men det finnes noen åpenbare gode grunner for også, og jeg foretrekker å ikke bli fremstilt som at jeg ikke vil beskytte mine barn mot narkotika fordi jeg mener en legalisering av cannabis muligens kunne kuttet ned på det internettbaserte syntetiske markedet, og den forurensede cannabisen på gata.
Men det vet man da ingenting om, Kanina. Man må jo anta at cannabis i tilfelle ville blitt underlagt klassifisering, merking og godkjente utsalgssteder; det er ingen grunn til å tro at det fortsatt ville blitt solgt fra Akerselva?
Jeg syns det er interessant å se utviklingen i USA, og det er jo veldig greit at de tester legalisering av varierende grad, og dermed kan vi se hvordan det går der.
Tjah, så lenge smuglersprit også selges til ungdom parallelt med det legaliserte salget, så ser jeg ikke bort fra det.
Men det kan godt hende dere har rett, altså, og at hasj kan selges i kontrollerte former, fra lovlydige hasjbønder som underlegges kontroll over THC-mengde i plantene og så videre, og det er vel og bra, men jeg mener fortsatt det er et rusmiddel for rusens skyld på en helt annen måte enn alkohol og kaffe, og mener derfor at det fortsatt bør være forbudt. (En annen diskusjon er bruk av stoffer fra cannabis i medisinsk bruk, som jo tilsier at cannabis/cannabidoid etc selges på apotek og med resept, og har ingenting med legalisering eller ikke å gjøre, synes jeg da).
Eller vil de fleste holde seg unna illegale droger hvis det finnes legale, slik som der tross alt er i dag. De fleste drikker tross alt ikke smuglersprit.
Mine tidligere velfungerende bekjente hasjrøykere har blitt mindre velfungerende med årene og har vel i grunnen ikke perfeksjonert inntaket sitt på gourmetvis kan man si.
Med tanke på økningen i store beslag så er det ganske mange som drikker smuglersprit også. Utvider man dette til smuglervin og smuglerøl er man nesten oppe i det Siv kaller "folk flest" vil jeg tenke.
Folk flest er ikke på FP så klart, men det å ha med seg litt ekstra over landegrensene er ganske vanlig. Det er også i kategorien illegalt.
Alle under 20/18 drikker også alkohol illegalt.
Mener dere at cannabis bør legaliseres for de 30 i fjortisalder som vil røyke?
Mhm. Jeg også kjenner mange med rusproblemer. Kaller de ikke velfungerende, da.
Guava, det er ingen nyhet at det finnes mange der ute med hasjproblematikk, på samme måte som det finnes mange alkoholikere. Det er ikke det dette handler om. Eller tror du at det er umulig å ha et velfungerende liv hvis man røyker hasj i ny og ne?
Det finnes i og for seg ganske velfungerende morfinbrukere også. Spørsmålet er om vi skal legalisere rusmidler i større grad enn vi allerede har idag, spesielt når det gjelder rusmidler som kun har det som funksjon. Jeg synes ikke at "alkohol er egentlig ille det også" er et argument for å legalisere hasj. Det er i såfall heller et argument for å forby sprit.
Når det gjelder alkohol øker skadevirkingene og rusproblemene i samfunnet i takt med tilgjengeligheten. Det skal overraske meg om det ikke også gjelder andre rusmidler.
Jeg konkluderer at dere vet veldig lite om ungdoms bruk av hasj/cannabis når dere sammenligner det med alkohol og til og med flørter med legaliseringstanken. (Kan jeg få foreslå Freak.no, og ikke Foreldreportalen? :gal: ) Veldig få ungdommer drikker før de går på skolen, drikker i storefri, dropper ut av skolen fordi de drikker for å komme seg opp, komme seg ned, for å få sove, for å våkne. Gjelder dette alle ungdommer? Nei, men det gjelder stadig flere. Hasj er in, og blir brukt i mye større omfang enn en uskyldig blås i helgene i stedet for en øl. Jeg synes det er trist, skremmede og patetisk når voksne folk som er foreldre selv ikke har guts eller vett nok til å ta et klart standpunkt mot narkotika.
Ja.
Ved å fnise over hasjkaker, seriøst sammenligne hasj med alkohol, si at naturlig cannabis tross alt ikke er så farlig som syntetisk (sant nok, men so what?) osv. Hadde man hatt et klart standpunkt mot narkotika, ville tråden blitt maks to innlegg lang. Evt. ikke vært startet i det hele tatt.
rine: Det er jo relevant å sammenligne hasj og alkohol all den tid alkoholens egenskaper relativt ofte blir brukt som et forsvar for hasjbruk/legalisering. Og det blir brukt som medikament i endel land, det er også interessant i forhold til hva man skal mene. At man lar tanker henge i hodet litt mer enn til man har kastet dem ut igjen der de kom fra betyr ikke at man ønsker å sette den tanken ut i livet. Å diskutere stoffet i medisinsk sammenheng blir noe annet enn som rusmiddel, på samme måte som med alle de andre b- og c-preparatene våre. Jeg ser imidlertid ikke noen grunn til at vi skal begynne å selge fritt stoffer som har rus som eneste funksjon. (jeg mener vel at vi godt kunne ha fjernet sprit fra hyllene også, kultur eller ikke).
Jeg synes ingenting er så farlig eller blir brukt så feil at det ikke kan diskuteres. :skeptisk:
Som grunnsyn mener jeg at enhver vare eller tjeneste skal være lovlig, hvis ikke risiko-/nytte-profilen er for skjev. Jeg synes ikke det skal behovsprøves - vi trenger på ingen måte flere sukkervarer heller, og de er definitivt potensielt farlig for folkehelsen, men hvis noen vil komme med en ny brus fungerer det ikke å si at vi får klare oss med cola. Man må vise at det nye produktet enten vil gi større skadevirkninger gjennom substitusjon (altså at det er mer skadelig at personer drikker brus X enn cola) eller at det blir et større forbruk totalt sett (man drikker brus X i tillegg til cola, og dermed eksponerer for større skade).
Det er klart man dermed må se på hvordan legalisering av cannabis ville påvirket rusbildet totalt sett. F.eks. kan man se på om substitusjon av cannabis for alkohol vil kunne gi lavere frekvens av leverskade og kanskje vektøkning og dermed hjerte- og karsykdom? Gir det mindre vold og fallskader, men tidligere debut av psykiske lidelser? Vil det fremdeles være en inngangsport til illegale stoffer hvis man fjerner det fra gata og inn i ordnede former? Vil vi få regler eller endrede holdninger, og mer kunnskap om hvordan det skal og ikke skal brukes som vi kan gi videre til våre unge?
Jeg vet ikke noe om forskningen her lenger, dette er på ingen måte en hjertesak - jeg bare illustrerer hvordan fornuftige, tenkende vesener kan fundere rundt saker uten at de er amoralske og ikke har klare standpunkt.
Hvis noen lurer, benytter jeg ingen andre rusmidler enn alkohol selv.
Veldig enig, Candy. Jeg skjønner ikke argumentasjonen med at man ikke engang kan si at naturlig cannabis er mindre ille enn syntetisk. Why? Det er virkelig ikke det samme som si at cannabis er fint, flott og jeg håper ungene mine begynner med det. Jeg ønsker kunnskap, ikke skremselspropaganda. Det tror jeg rett og slett ikke funker. God, erfaringsbasert kunnskap (som vi nå er så heldig at vi kan få fra andre land, på ulike grader av legalisering, forskning på cannabis til medisinsk bruk etc) med både pro & cons tror jeg virker bedre enn "NEI DETTE KAN VI IKKE ENGANG SNAKKE OM!".
Å ha en åpen holdning til kunnskap fører ikke til at man begynner med narkotika, det fører ikke nødvendigvis til en positiv holdning til narkotika heller. Jeg er altså teoretisk for en form for legalisering (men ikke i praksis, slik samfunnet vårt og kulturen rundt rus er nå), men bruker ikke narkotika selv og har ingen ønsker om at barnet mitt skal begynne med det. Jeg har et veldig klart standpunkt, mener jeg selv, men tror jeg formidler det bedre med bred kunnskap enn skremseslpropaganda.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
