Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Så kom denne som et svar:
Gult stivna vann
Altså, den første kronikken er ekstremt dårlig skrevet, den er sutrete og veldig kvinne- (eller jente-)fiendtlig. Hvis man skal kritisere nordmenns nye matvaner, hvorfor må man gjøre det ved å rakke ned på jenter?
Så kommer svarkronikken. Hårfint bedre skrevet, mikroskopisk bedre grep om ironi, men kvinneforakten fortsetter i et litt sånn høhø-kameratslig dult om at første kronikkforfatter har rett i det med jentene, men feil i alt annet.
Hvorfor aksepteres dette? Hvorfor er terskelen for å få publisert en kronikk så ekstremt myelavere på nettutgaven til avisene, enn i print?
Jeg har tolket den første (som er den eneste av de to jeg har lest) som et pubertalt forsøk på å havne "i media". En typisk samtale som har virket genialt på kornet og ekstremt gøyal blant likesinnede venner på fest (for eksempel), og så har en eller annen kommet på at han er jo skikkelig flink til å ordlegge seg - alltid vært, fikk S i norsk og greier - og alle andre får jo masse oppmerksomhet når de peker på dagsaktuelle ting med en morsom vri, så da er det bare å dundre ut noe å sende inn så blir man en del av det offentlige ordskifte. :nemlig:
Mulig jeg er full av fordommer/kjører hersketeknikk på det, men for meg er det ikke mer enn som så. At den er blitt delt og kommentert opp og i mente er ikke overraskende og føyer seg pent inn i rekken av ubalansert og uintelligent piss som renner inn fra alle kanter.
Ja, men hvorfor tar avisene det inn, rajraj? Jeg trodde noen hadde et redaksjonelt ansvar, og at bare de mest aktuelle og rimelig velformulerte kronikkene kom på trykk? Merkelig trend, dette, at allslags vås er avismat. :gruble:
Pluss at med digitale flater har man ikke plassbegrensing som argument for å forsvare mangelen på bredde (les: mangelen på folkelig tilsnitt) i meningsspaltene lenger.
Det verste er at Dagbladet har frontet disse på forsiden også! Den første kom jeg bare over fordi Dagbladet hadde den som hovedsak på mobilsiden sin søndag kveld (eller når det nå var).
Heldigvis syns de aller fleste kommentatorene at kronikkene er bældårlige, de også.
Burde vel skrive et motsvar til førstemann, om disse tøflete mennene som ikke en gang våger å si rett fram til dama si hva de liker å spise.
Eller noe annet meningsløst.
Ikke bare undervurderer han folk og menn og kvinner, men gjennom dette får han jo egentlig bare fram sin egen tafatthet og snodige kvinnesyn. Backfire, er det ikke det det heter?
Jeg så også den første kronikken, og rakk bare å tenke: ja men så la være å spise sushi, da vel?! Før jeg bladde over til noe annet. Evt hvis man mener sushi i dagens samfunn fortjener en grundigere sosiologisk analyse, ja så kom med en skikkelig analyse, da. Ikke bare sutring. Den nederste har jeg ikke lest, men begge kronikkene (kan man kalle dette kronikk?? Er det ikke bare et surt leserbrev/blogginnlegg?) ser ut til å synes at det er hensiktsmessig å lesse på med "litt satiriske, veldig overdrevne stereotypier" for å få frem noe som kanskje skulle ha vært et poeng. Akk, ja. Jeg vet ikke helt hva hensikten min med å poste dette var heller, så jeg er kanskje ikke noe bedre enn de sutrepavene.
Nei, kronikk kan man vel egentlig ikke kalle det. Det ligger under "debttinnlegg" og leserbrev er vel en mer korrekt betegnesel. Jeg bare syns at Dagbladet presenterer det som noe mer enn de gamle, kårni leserinnleggene som var umulig å ta seriøst. Men det er kanskje det samme.
Også jeg som messer om tydelighet, få poenger, presist språk og "konklusjonen først" når jeg rådgir om kronikker. Og vi får refusert gode tekster fra riksdekkende aviser stadig vekk .Hvorfor har jeg ikke bare sagt "Skriv hva du vil, så lenge du krydrer det med kvinnefientlig vås" i stedet. Det tror jeg skal bli min nye strategi. :nemlig:
Hahaha, for en idiotisk tekst!
Snakk om å utradere seg selv. Til og med jeg blir elitistisk av å lese det.
Kan ikke noen skrive en to-the-point-kronikk tilbake, gjerne med dype stikk til de redaksjonelle vurderingene her? :knegg: (At det er publisert er jo egentlig verre enn at det finnes en og annen oppblåst bergenser med et par hull når det gjelder logisk tenking der ute.)
Jeg så den siste der i papiravisen i dag, leste den og lurte litt på hva er dette for noe.
Men altså - det er et vanlig debattinnlegg langt bak i avisen, absolutt ingen kronikk. Bortimot alle debattinnlegg kommer på trykk, så lenge de ikke er injurierende.
Den første har jeg ikke lest, og papiravisa den dagen så jeg ikke.
Ja, jeg ser det nå, at det ikke er kronikker. Men formatet er så annerledes enn de tradisjonelle leserinnleggene i papiravisa. Det skaper en forventning om at innholdet holder en viss standard, synes jeg.
Ja, ikke sant? Og det er jo ikke slik at store aviser trykker alt av leserinnlegg heller. Og hvertfall ikke kjører det ut som hovedsak på forsiden av nettutgaven. :gal:
Eg syns det er misbruk av ordet kronikk; er ikkje definisjonen på kronikk ein gjesteskribent som skriv ut frå sitt fagområde? No kallar dei jo alt mulig møl for kronikk. Knirk.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
