Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det er kommet meg for øret at morgendagens Brennpunkt, som omhandler pelsdyroppdrett, er produsert med svært betenkelige metoder som midler. Med forbehold om at jeg kun har hørt historien via en venninne som har hørt den fra en bekjent som er involvert i produksjonen (jeg vet også hvem vedkommende er, men da rimelig perifert), dreier det seg om psykolog og pelsdyraktivits Frank Nervik som har agert under falsk identitet i en periode på 2 år hvor han har gitt seg ut for å ha et ønske om å starte med pelsdyrproduksjon. Han tok kontakt med Norges Pelsdyralslag, som igjen satte ham i kontakt med lokale næringsdrivende hvor han altså har fulgt disse på nært hold i denne perioden. I det tilfellet jeg kjenner til utviklet det seg etter hvert et slags vennskap, hvor tonen ble deretter, og dette har visstnok blitt misbrukt på det groveste ved å fremstille sleivete kommentarer som svar på "ordentlige" spørsmål, og ikke minst ved bruk av redigering til det ugjenkjennelige. Det har også vært tilfeller hvor mink har overlevd gassingen, og fremstillingen av oppdretters reaksjon har blitt tuklet med.
Etter ca 2 år har oppdretterne fått en telefon fra denne "lærlingen" hvor han har presentert seg med sitt ordentlige navn, og forklart sin agenda. De har også fått beskjed om at de kan komme til Oslo og få fremvist klippene, men at de ikke har noe de skulle ha sagt når det kommer til redigering eller innvirkning på dokumentaren overhodet så lenge de nå har fått beskjed (det nyttet ikke å ikke møte opp i Oslo da de visstnok kunne vise den uansett). Jeg vet at det var én oppdretter som hadde blitt varslet fra de andre, og som rett og slett rømte hjemmet sitt for å unngå å bli kontaktet av produksjonen slik at de ikke kunne vise dokumentaren, men det har vært sagt at det har vært særdeles mange advokater på saken fra produksjonens side slik at de fikk beskjed om at det bare var å gi opp fordi den skulle vises okke som.
Som sagt har jeg kun hørt den noe utvannede versjonen, og kun fra ett hold (som jeg for øvrig ikke er berørt av), og jeg er generelt ikke veldig positiv til pelsdyrindustrien - snarere tvert imot ønsker jeg den avviklet fordi jeg mener man bør kunne bruke hele dyret og ikke kun for pelsens del, og ikke minst kunne tilby dyrene (og da i særhet minkene som vel er de husdyrene som har minst plass jfr størrelse i dag?) langt større boltreplass enn det som er tilfellet i dag. Og det finnes helt sikkert uheldige episoder som har oppstått i disse årene, og jeg tviler ikke på at folk som meg kan bli litt sjokkert om oppdretter viser seg å være nokså blasert, men det gjelder jo i vanlig husdyrproduksjon også. Og jeg stusser jo veldig over hvordan Brennpunkt har gått frem for å undersøke dette her, og ikke minst hva man ønsker å oppnå ved å manipulere både materialet, og ikke minst intervjuobjektene, på denne måten. Det hadde, etter mitt syn, unektelig vært langt mer fruktbart for begge parter om man hadde gjort dette under rederlige forhold. Nå skal jeg ikke bastant si at man ikke skal bruke skjult kamera for å kartlegge avvik, men etter sigende omfatter produksjonen så veldig mye mer enn bare dette, og ikke minst det at flere av de som var med følte at veldig mye av det som ble sagt og filmet ble redigert til å gi en helt annen betydning enn det som var utgangspunktet. I tillegg ble det i starten sagt, og vist, klipp om private forhold, men det ser ut for at de har besluttet å fjerne disse når alt kom til alt ut fra den ene artikkelen under her.
Er dette OK journalistikk? Og er det greit at en statsfinansiert kanal som NRK viser dokumentarer hvor det er brukt såpass skitne triks? På spørsmål om dette svarer Brennpunktredaktør Odd Isungset at det er benyttet omstridte journalistiske metoder mot det han mener er en omstridt næring, og gir egentlig ikke noe godt svar på om det har vært nødvendig å bruke skjult kamera og falsk identitet for å avdekke forholdene i denne næringen.
Det kan leses mer om dette her, her og her (og sikkert flere andre sider også, men dette var det som dukket opp ved googling og fra aviskilder jeg tror er litt nyanserte).
Hva tenker dere om å bruke slike metoder? Er det noen som vet om dette er vanlige metoder for de mer kritisk rettede dokumentarene til Brennpunkt? I så fall mister det, for min del, stor troverdighet.
(Kom gjerne med lenker som kan vise til andre synspunkt på saken om jeg fremstiller den veldig partisk.)
Dette er helt vanvittig - og at NRK sender det! Utrolig! Idioten og genialiteten er jo jevnt fordelt blant folk så at man har bønder (også blant de som driver med pelsdyroppdrett) som ikke burde ha hatt dyr er jeg absolutt ikke overrasket over. Men derifra til å fremstille pelsdyroppdrettere som sadister og kriminelle er jo helt villt!
Ser det her på FP også. Pels blir sammenlignet med de verste produktene man kan kjøpe - samtidig som man glatt handler klær fra kjeder hvor klesproduksjonen foregår under fæle forhold. Jeg greier ikke å fatte at folk bryr seg så mye om at pels er en luksusvare (og egentlig ikke nødvendig) - det må da 90% av alt kjøttet vi spiser også være? Enæringsmessig må det da holde å spise kjøtt to ganger i uken?
Jeg er fasinert over at pels er en så kraftig emosjonell trigger. Hva er det som gjør det?
Enig i det. Jeg ser ikke forskjellen. Man kan jo ikke si at pels er et luksusprodukt man kan klare seg uten, mens kjøtt ikke er det. Nå er jeg jo imot begge deler da, og skal innrømme at jeg håper denne dokuen sender pelsindustrien pokker i vold.
Det er selvfølgelig greit at du er imot pelsindustrien, men synes du ikke det er betenkelig måten ting er produsert på her?
Jeg må innrømme at jeg tenker litt på denne videoen av han "syriske gutten som berget lillesøsteren sin" som også var sånn falsk dokumenter. Det er ikke bra at folk får slippe til med "egenproduserte fakta". Må innrømme at jeg var fan av Michal Moore, men han har jo også fått mye av samme kritikken. Og jeg kjenner godt på at verden i seg selv er vanskelig nok å navigere i om man ikke skal forholde seg til en masse "informasjon" som er ren propaganda, eller bare kunnskapsløs. Gjelder også Israel og Palestina konflikten - man kan mene hva man vil om selve konflikten, men jeg er sjokkert over dekningen som ble beskrevet av Adressa (avisen i Trondheim). En sommervikar - uten noen bakgrunn - ble satt til å dekke den! Det var riktignok i ferien, men alikevell.
Nja. Jeg tenker at det ikke hadde skapt like sterke reaksjoner om det gjaldt mennesker, som feks. da Khadra filmet imamer som snakket om kvinnelig kjønnslemlestelse med skjult kamera, og lignende. Eller tenker du at det er vinklet kun én vei, at de har klippet dokumentaren til å kun snakke i motstandernes favør? Jeg har ikke sett den enda, så jeg kan ikke uttale meg om akkurat det, det får jeg se i kveld. Jeg klarer nok uansett ikke å være upartisk i denne saken da jeg er så sterkt motstander, skal jeg innrømme. Så får folk heller mene sitt om det. Er spent på dokumentaren i hvert fall, har satt den på opptak.
Forskjellen ligger i lovbrudd og ukultur.
Dersom jeg filmet i skjul hos venner for å avdekke at de avog til var sinte på barna og brølte til dem, at de aldri lagde mat fra bunnen og at de snakket nedsettende om romfolk ville jeg vært LANGT!!! over streken.
Om jeg filmet et forelder som utøver vold derimot.
Dog kan det se ut som det er filmet en godkjent ukultur og delvis systematiske brudd på forskriften. Da er det noe annet. Når jeg steller dyra tenker jeg at det jeg gjør ALLTID skal tåle dagslys, uansett.
Men lell hadde jeg blittt utrolig fortvilet om noen hadde filmet meg slik i smug.
At man infiltrerer et miljø er vel eneste måte å komme på innsida for å se virkeligheten. Det synes jeg er OK. Men man bør da framstille virkeligheten slik den er og ikke kryssklippe kommentarer osv, men jeg kjenner ikke til detaljene.
For min del må gjerne pelsdyrnæringen dø ut. Jeg synes ikke det kan sammenlignes med kjøttproduksjon, men OM man skal drive med det (både pels og matproduksjon) så må det være kontroll på god dyrevelferd. Og er det ikke god dyrevelferd så synes jeg det er helt greit at det er noen som avslører det.
Skjønner det, men allikevel er det utrolig viktig at noen faktisk filmer i smug, for MYE dyremishandling har blitt avdekket opp gjennom årene nettopp pga slikt. I USA har man fått en lov om at dersom noen filmer i det skjulte og avdekker horribel dyremishandling (jeg har lest så ekstreme saker at jeg har ligget søvnløs i flere netter ...) går bonden fri mens aktivistene får straff. Økonomisk vinning er visst alt som teller, dyrene kan seile sin egen sjø.
Jeg tror at det ikke nødvendigvis er i sakens favør om programmet man lager er laget på feil premisser. Sånn sett tror jeg det er lurt å være ekstra kritisk om man har sine hjertesaker. Innen veganersjangeren er det jo også veldig mye rart som florerer av både dokumentarer og diverse "lettsolgt" materiale, for å bruke det eksempelet. Vi har nær familie som tidligere har misjonert for ulike emner, og jeg merker at da man ukritisk sluker alt som støtter sin sak så slår det gjerne negativt ut, samme hvor god og viktig saken i utgangspunktet er.
Joda. Nå sluker ikke jeg alt ukritisk heldigvis, jeg er sterkt tilhenger av å vite hva jeg snakker om før jeg uttaler meg. Men, er det noen her som har SETT dokumentaren? Blir den ikke sendt for første gang i kveld? Jeg klarer ikke å ha så sterke meninger før jeg har sett den og ser hva det går i. Jeg tviler på at en så seriøs kanal som statskanalen vår, NRK, velger å sende en slik dokumentar uten å vite hva de gjør.
Jeg synes det er flott at "folk flest" reagerer på dyreplageri satt i system. (Nok bevis på at denne næringen ikke klarer denne produksjonen uten at det konstant avdekkes helt uverdige forhold). Helt normalt og veldig "sunn" indikasjon på "gode verdier" i et samfunn for å dra den litt langt.
Når det er sagt, mener jeg, som jeg nylig påpekte i en tråd om Ugg sko - at det er svært problematisk og oppsiktsvekkende at folk ser ut til å bry seg mer om dyrevelferd en hva de gjør om uverdige produksjonsforhold til mennesker. Jeg tenker da på type boikott av klær og sko på grunn av dyrevelferd samtidig som man overhode ikke tenker på produksjonsforhold.
Et eksempel - mange barn læres opp til hvilke klær de bør unngå på grunn av ekte pels men dessverre har de ikke samme bevissthet rundt hvilke kjeder eller produkter de kanskje bør vurdere i forhold til produksjonsforhold. Selvfølgelig kan man være opptatt av begge deler, men jeg synes det er påfallende hvor mange som ser ut til å sette dyrevelferd forholdsvis høyere en hensyn til andre mennesker i andre deler av verden.
Det samme gjelder jo kjøttindustrien, uten at mange reagerer på samme måte der. Hele tiden kommer det opp horrible saker i media, og med tanke på hva denne industrien gjør med miljøet (mer utslipp enn all transport tilsammen, inkludert fly), overrasker det meg SVÆRT at ikke flere tenker over dette. Men det er en annen diskusjon, måtte bare nevne det.
Jeg ser hva du mener selv om jeg ser på pelsdyrnæringen som noe helt annet en kjøttproduksjon (matproduksjon - luksusvarer).
Men jeg tror faktisk det er en økende bevissthet og tvil i et stort segment i befolkningen til matproduksjon. Visstnok har salget av fjærkre gått drastisk ned og salget av Stangekylling økt osv. Dette er sikkert pga. medieoppslag men jeg har litt tro på at kjøttindustrien vil overvåkes i stort nok grad til at vi vil fortsette å få et litt mer bevisst forhold til de uverdige sidene ved denne industrien.
Men det er jo akkurat dette som ikke er tilfelle innenfor pelsdyrnæringen (i Norge, selvfølgelig, jeg kjenner ikke til andre land). Ta et annet eksempel: Barnemishandling: Hvis jeg hadde mistanke om at noen barn ble utsatt for vold ville den adekvate reaksjonen (i Norge) være å varsle de instansene som kan gjøre noe (barnevern, politi, skole, helsesøster etc), ikke å "bli venner med foreldrene for å filme de i smug i to år".
Og akkurat det samme gjelder jo innenfor dyrevern. Mattilsynet og også politiet (hvis det er graverende nok) kan gjøre tiltak (og da bruker de å stå frem i media med titler som: "Mattilsynet tvang oss til å avlive hestene våre, se hvor synd det er i oss"). Her i Trondheim er det åpen dag på pelsfarmer, så da kan man jo gå å se for seg selv hvis man tror alle pelsdyr mishandles.
Det jeg synes er merkelig er jo at det reagerer sterkere på pelsdyr enn andre dyr. Og også i forhold til mennesker.
Men hva er pelsdyrnæringen sammenlignbart med? Hvilke andre næringer avler dyr til formål å lage luksusvarer? Eller mener du pelsdyrindustrien i Norge kan sammenlignes med matproduksjonen vi har?
Jeg synes all dyrehold er likt. Har man dyr skal man ta vare på dem helt uavhengig av om de er kjæledyr, førerhunder, kjøttfe, pelsdyr eller eggprodusenter. Jeg vil påstå at det er mye verre forhold for fjærfe i Norge enn det er for pelsdyr, men alikevel fremheves ofte som pelsdyr som "verstingen".
Jeg ser poenget ditt, men det er et journalistisk virkemiddel., Han dokumenterer noe han vet foregår, og hans masterplan er å få slutt på det. Da lykkes han sansynligvis bedre med skikkelig dokumentasjon. Valget, sett fra hans ståsted, blir å alarmere med en gang og få en inngripen ved denne virksomheten, eller å lage så mye brudulje at man kan få slutt på pelsdyrproduksjonen for godt. Jeg sier ikke at han vil lykkes, men det er vel en slik tanke han har hatt.
Jeg leste uttalelser fra pelsdyroppdretterne og de sa det var klippet til av kommentarer og sitater, bilder fra helt andre steder var illustert slik at det framsto som det var hos dem osv. Jeg synes ikke det gagner saken at man framstiller det feilaktig og ensporet, hvis så er tilfelle.
For meg personlig er det enorm stor forskjell på matproduksjon og produksjon at et produkt jeg anser som unødvendig. Uverdige forhold i denne "næringen" har jo blitt avdekket over flere år så jeg fatter og begriper ikke hva som skal til for at den ikke bare erklæres død.
Å filme i smug syns jeg er helt ok, men kryssklipping er jo over grensen, rent journalistisk. Det vil jo ikke gagne saka heller. Og det er jo problemet med veldig mange dyrevernsforkjempere, de ser seg blind på "saka", og gjør av og til mer skade enn gagn.
Jeg er for dyrevelferd, men syns faktisk det er helt greit å bruke pels, så lenge oppdrettet er ok. Jeg syns ikke det er noe forskjell på kylling og pels sånn sett.
Ja, dette reagerer jeg også på. Pelsdyrnæringen hevder at seriøse spørsmål har fått klippet inn et svar som er gitt i en avslappet setting til denne "husvennen". Det er vel kjent innen alle yrker at en har en mer fleipete, uformell sjargong seg selv imellom, uten at det nødvendigvis kommer til uttrykk i arbeidet. En form for intern humor.
De hevder også at klipp fra utenlandske pelsdyrfarmer er lagt inn i filmingen av de norske, uten at det er presisert nok hva som er norske pelsdyrfarmer.
Det er en ganske skitten måte å skaffe informasjon på. Og presentere den.
Journalistisk sett skal det vel mye til for å forsvarer skjult filming, herunder at man avdekker alvorlige forhold som ellers ikke ville kommet frem Det var nøyaktig det Khadra gjorde. Hvor lenge man fiømer i skjul og serverer løgn må også holdes proposjonalt med hva man avslører, synes jeg. Kommer det frem alvorlige ulovligheter i pelsdyrfilmen? Hvis ikke synes jeg det er uetisk.
Jeg tenkte litt over dette etter at jeg hadde postet innlegget i går (fikk ikke tid til å kikke innom igjen før nå), om hvorfor jeg reagerer så sterkt når jeg egentlig ønsker pelsdyrnæringen avviklet. Men jeg synes ikke det er rett at det skal gjøres på denne måten, og jeg liker ikke tanken ved å bli ført bak lyset av det jeg anså som et seriøst program.
For min del er det forskjell på kjøttproduksjon og pelsproduksjon. Vi er jo rovdyr, hence we gotta eat. At vi kunne ha redusert kjøttforbruket kraftig er absolutt helt sant, men jeg kan alt for lite til å kunne kutte det helt ut av kostholdet og samtidig få dekket næringsbehovet (i tillegg til at jeg er skeptisk til å kutte det helt ut). Jeg er glad for at det finnes folk som tåler å jobbe med kjøttproduksjon slik at de som er like sarte overfor dette som meg slipper å forholde oss til det annet enn å velge om vi vil spise kjøtt eller ei. Det er kanskje feigt, men jeg tror ikke verden hadde gått rundt om alle delte mitt syn på dette området her (og jeg liker jo kjøtt).
Når det gjelder pels er dette for meg en luksusvare. For dyret er livet av like stor betydning om det brukes i kjøttproduksjon eller for pelsens del, men sett i et økoperspektiv kan jeg forsvare kjøttforbruk (om enn ikke det store omfanget). Vi har gode alternativer til pels som er nokså allment kjent, og dermed synes jeg det burde være en smal sak å velge bort pels som ikke er "left overs" fra kjøttproduksjon. Jeg bruker for eksempel lammeskinn uten å mukke selv om jeg synes det er helt forferdelig å tenke på at det er snakk om lam som ikke er året en gang før de blir slaktet (og jeg holdt meg lenge unna lam da jeg fikk vite dette og at det ikke er gamle sauer som hadde dødd uansett, slik jeg ble fortalt, og trodde på, for inntil noen år siden :o
Det med klesproduksjon og forholdene rundt dette er definitivt noe jeg må sette meg mer inn i, og et område jeg ikke har valgt å fokusere på. Dels av uvitenhet og dels fordi andre områder har vært tydeligere for meg.
Jeg har jo ikke sett dokumentaren, men de som var på visningen i Oslo (altså de som var direkte involvert i produksjonen) fikk veldig hakeslipp over måten ting var klippet på. Omtrent samtlige (hvis ikke alle) av de involverte hadde stusset over at denne Frank til stadighet gjentok spørsmålene sine, og sett i retrospekt har det jo skyldtes at han var ute etter et svar å ta dem på. Det er også blitt klippet slik, meg fortalt, at ting ikke blir korrekt fremstilt, og det er nettopp dette som gjør meg skeptisk. Når det i tillegg er barn involvert i klippene (dette tror jeg er redigert bort, og igjen gjentar jeg at dette kun er det som er blitt fortalt) synes jeg man bruker unødvendige og hensiktsløse midler for å få frem kontrasaken. Jeg har ingen tro på at dette er gunstig for dyrevernsaktivistene. Som sagt er jeg egentlig på deres side i saken, men av prinsipielle årsaker kan jeg ikke se at denne dokumentaren skal gjøre noe godt for noen av partene. Når det da i tillegg, etter mitt syn, ødelegger for Brennpunkt sitt rykte finner jeg det ganske merkelig.
Og så er jo spørsmålet hvor mye klokere jeg eventuelt blir av å se denne dokumentaren, for de påstandene som ligger bak den uetiske produksjonsmåten vil jo ikke vise igjen for oss. Men jeg håper virkelig ikke at det blir allment godkjent å dokumentere på dette viset via det som ser ut til å være grov manipulasjon.
Enig. Jeg skjønner heller ikke det. Eller, jeg tror (for å være ærlig) at det er fordi det er så LETT å være imot pels. De færreste ville bruke det uansett, så da føler man seg kanskje flink når man er imot noe sånt. Kjøtt vil man ha og da er det litt mer stress å la være å kjøpe det. Jeg mener begge deler er luksus. Ingen trenger kjøtt og ingen trenger pels. Pelsoppdrett er ikke verre enn kyllingoppdrett.
Vet du hva - det går faktisk helt fint an å være imot pels OG i tillegg boikotte all form for industriell kyllingproduksjon. Ingen problem overhode, ikke føler jeg meg spesielt "flink" heller.
Jaja, dette var bare nok et program som avdekkeket ståa i denne bransjen. Dette er bevisst ondskap og i egen liga fortsatt for min del.
Ang metode og skjult kamera som virkemiddel. Høyst problematisk. Disse uverdige forholdene i denne bransjen er godt dokumentert allerede. Kadra derimot, og praksisen blandt imamene, tilførte nyttig samfunnsinformasjon i sin tid.
Jeg har ikke sett programmet (enda). Mest fordi jeg ikke orker å se klipp der de gasses eller lider, og dels fordi jeg egentlig ikke trenger å se det for å vite hva jeg synes om selve saken. Men jeg ble jo nysgjerrig på metodene som er brukt.
Synes du det kommer tydelig frem at de har gått over streken sånn rent journalistisk, Lisa? Eller mente du ståa i pelsdyrnæringen?
Jeg mente ståa i pelsdyrnæringen. Den har jo blitt avdekket i årevis. Helt jævlig å se på, som vanlig. Jeg fatter ikke hva disse folka slipper unna med.
Jeg hørte en diskusjon om dette på P2 i dag morges. Da var det om paragraf 3.10 i Vær Varsom-plakaten var overholdt eller ikke.
3.10. Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.
En veldig interresant diskusjon i seg selv. Som Lisa sier, problematiske sider ved pelsdyrnæringen er allerede avdekket. Var da skjult kamera OG falsk identitet nødvendig?
Så er det et eller annet med dyrevernaktivister. Umulig å være uenig med de i sak men de har dette fanatiske aspektet ved seg som ikke gjør så mye i deres favør.
Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.
For meg grenser slik behandling av dyr til "perversitet" (det er vel et bedre ord en ondskap?) Det er jo ikke normalt. Derfor mener jeg vel også at fjærkreproduksjon ikke er helt sammenlignbart. Det er ikke samme bevissthet i ondskapen, mer storproduksjon med "side-effekter" av svært uetisk karakter. Skjønner du hva jeg mener?
Nja, både og. Jeg synes jo feks. at klekkeriene der 1 dager gamle gule hannkyllinger slenges levende i ei kvern, evt. pakkes levende ned i store sekker der de dør etter timer eller dager (milliarder i antall hvert år) fordi de er et uønsket biprodukt av eggproduksjon, er ondskap på høyt nivå. Og nå snakker de jo om såkalte "robot-chickens", som er så sykt at jeg vil spy. Det er veldig, veldig mye grusomt i disse næringene.
Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.
Filmen er veldig mye bilder og lyd av veldig spesifikk og svært brutal dyreplageri. Slik sett er det ikke noe spørsmål hva du ser, det er helt udiskutabelt. Slik sett synes jeg denne filmen blir enklere en f.eks. en film der tale og tema må beskrives mer i ord, da blir kryssklipping problematisk.
Jeg tenker at det må være lov å stille seg undrende, og skeptisk, til metodene som er brukt uten at man nødvendigvis ser dokumentaren. Så får man heller tolke folks utsagn deretter.
Vil denne dokumentaren være nok til at pelsdyrnæringen blir avviklet? Eller tenker man at slike forhold skjer i alle typer dyreproduksjon, og ikke kan være representativt for hele næringen sett under ett? Hos hvor mange av oppdretterne fant man avvik kontra hvor mange som ble inspisert, og ikke minst: Hvor mange har man ikke tatt med i det endelige resultatet? Dette er jo unektelig faktorer som vil spille inn, men som jeg ikke kan se for meg at en dokumentar laget på disse premissene kan gi et entydig og ærlig svar på. Derfor er jeg redd dyrevernsaktivistene taper stemmer for saken sin når de går frem på denne måten.
Jeg veksler mellom å synes det er flott at det finnes folk som er villige til å gå de ekstra milene for å forebygge dyreplageri, men selv om resultatet skulle gi avkastning er jeg ikke så sikker på om jeg synes at dette var den riktige prisen å betale (vi snakker om mulige store konsekvenser både jobbmessig, økonomisk og ikke minst privat, noe som vil ramme de som eventuelt er blitt feil fremstilt i særdeles stor grad).
Stort pluss for at bøndene er sladdet og gjort "ugjenkjennbare" i det minste. Og selvsagt et stort pluss dersom det viser seg at omfanget av avvikene er reelle slik at dette blir grundigere tatt tak i/produksjonen blir avviklet (vel, på en måte ikke, siden det også betyr at flere har lidd). Jeg mener allikevel at virkemidlene er langt heftigere enn jeg mener det har vært mulig å forutse for de fleste parter, og det gjør det vanskelig å forholde seg til hele saken - synes jeg.
Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?
Det bøndene som er filmet sier er:
Det er ingen som hevder at fimen ikke viser bilder av skadde og syke dyr. Men er disse dyrene på den gården? Det er jo det kryssklipping betyr.
Jeg så dokumentaren, og selv om jeg ikke ble overrasket over hva jeg så av dyreplageri (dessverre) ble jeg ganske overrasket over bøndenes holdninger. Du kan si hva du vil om kryssklipping og setninger, men mye av det som ble sagt kan de ikke lyve seg fra. "Vi setter bare kryss her, vi" og "På papiret følger vi reglene" kan de ikke lyve seg fra. "Vi skal egentlig ikke løfte etter halen, men jeg gjør alltid sånn jeg" er et annet eksempel. Dette med kanibalismeperioden var også nytt for meg.
Joda, men hadde du sett dokumentaren, hadde du sett at det er slik Meissa og Fibi beskriver over, reelle ting de overhodet ikke kan lyve seg vekk fra. Filmen viser brutal mishandling, svart på hvitt, gjort av bøndene som blir filmet. Den viser dyrlege som bruker et kvarter på å inspisere tusenvis av dyr (dvs driter i det) og den viser bønder som sier rett ut at de driter i lovverket. Jeg hyller filmen og er så glad dette endelig kommer ut.
Jeg har ikke sett dokumentaren, men ser godt at man ønsket å lage en "under cover"-film all den tid det virker å være den eneste måten å få det dokumentert på. Jeg vet ikke om jeg vil se den heller. Jeg kjøper ikke pels og for min del må gjerne hele næringa bli nedlagt.
Jeg er ikke noen aktiv dyreverner, jeg synes mange av de er alt for enspora og det kan virke mot sin hensikt, men her har de jo faktisk dokumentert hva som foregår bak kulissene og det synes jeg var et smart trekk, og jeg forstår hvorfor NRK ville vise den.
Jeg tror jeg kommer til å kjøpe mindre kylling også, for det gjør meg litt kvalm å tenke på hvordan det foregår. Eventuell kjøpe annen type kylling som har hatt bedre vilkår.
Jeg anbefaler deg å se filmen hvis du er interessert i metode. Den er ikke så "ille" som jeg først antok ut fra hva jeg leste. Dette med at de har jukset med kryssklipping blir ikke så troverdige anklager da de har filmen lange og hele sekvenser inne på disse farmene med samme personer. Mange av disse går igjen gjennom filmen.
Igjen, anbefaler å se filmen siden du er interessert i dette.
Jeg har sett filmen, og jeg må si jeg reagerer veldig på hodningen som kommer fram. Særlig sett i lys av at dette er produsenter som er valgt ut som mentorer og de er i en setting der de skal lære opp en mulig framtidig produsent.
Jeg syns det er dumt at debatten om pelsdyr blir styrt av ytterpunktene på hver side. Sandra Borch og lederen for Norsk Pelsdyralslag virker rett og slett ikke troverdige når de imøtegår kritikk med å ikke tro på den, påstå at det er feil og propagana ect. Det er jo ikke tvil om at det man ser i filmen er fakta. Det er mye snusk i dyrehold, spesielt dyrehold i storskala. I andre enden er mange av dyrevernaktivistene takknemlige motstandere fordi de absolutt ikke bruker renhårige metoder i avsløringene sine, og de er dermed lette å avskrive som useriøse.
Debatten rundt kyllingproduksjon og slakt er av et helt annet kaliber, fordi det gjøres innrømmelser, og man får ikke samme behov for å rase mot oppdretterne.
Jeg syns personlig pels og fjær er unike produkter, og jeg har tre arvepelser selv. De er i en helt egen klasse når det kommer til isolasjon, og pelskraver rundt hetter holder snøfokk borte uten å bli vasne på en helt annen måte enn syntetpels. Men det er viktig at vårt ønske om pels ikke overkjører dyrs rett til ordentlige forhold. I tillegg er jeg enig i at vi burde bli flinkere til å bruke hele dyr, f.eks. både kaninpels og -kjøtt. Rene pelsdyr burde vel, i et bærekraftig perspektiv, ikke eksistere.
Men går du med pelskåper av den "gamle" typen Tallulah? Bestemor har to stykker men jeg har takket pent til begge. Den ene er faktisk en utrolig lekker på min datter men så lenge jeg bestemmer får hun ikke lov til å arve den.
Jeg har en tidligere kollega som nærmest ble angrepet på Heathrow da hun glemte å ta av seg pelskåpen sin men jeg vet at det fortsatt er "innafor" å gå med i Norge. Men i Oslo har jeg inntrykk av at det ikke er så vanlig lenger, utenom eldre damer muligens. Synes det er sjelden jeg ser yngre mennesker i pels og da tenker jeg ikke på de xxxx antall Osloborgerne som går med Canada Goose eller Svea jakker med pelskrager.
Men selv med de unike egenskapene synes jeg ikke pels kan forsvares i år 2014. Tidligere når mennesker ikke hadde så mange alternativer, - ja. Men i dag klarer ikke finne noen grunner til at jeg synes det er forsvarlig å avle dyr kun med formål å produsere luksusvarer til oss mennesker.
Ja, det gjør jeg. Jeg går med tre ulike saueskinnskåper og -jakker, samt en ozelot. Alle er like gamle eller eldre enn enn meg. Jeg syns det er helt tåpelig ut i fra et forbruksperspektiv å skulle kjøpe nytt framfor å bruke dem. Jeg kjøper ikke nyprodusert oppdrettspels før jeg er sikker på at dyra har det bra. Viltpels har jeg ikke like store problemer med, så sant ikke dyra er utsatt for kjipe feller i stedet for skudd.
Jeg tror det engasjerer fordi det er en næring som avler dyr til formål å produsere klær. Så engasjerer det vel fordi vi i årevis har sett hvordan denne industrien slipper unna med groteske metoder som jo denne dokumentaren også avdekket? Det er jo ganske logisk at "folk flest" blir opprørt.
Ja men de er vel mer type rødrev og hare- småvilt. Og de kan jo være søte.
Men dyrevernere er jo veldig opptatt av rotter og andre "ekle" dyr også i laboratorier så synes ikke de kan anklages for å bare være interessert i søte dyr.
Men jeg har veldig dårlige minner av pelsdyr da det var en stor farm ikke så langt fra der jeg vokste opp. Husker så godt lydene, lukten og de stygge dyrene. De var virkelig alt annet en søte.
Ja, og jeg kunne glatt kozeklemzet på både rødreven, blåreven, sølvreven, kaninen, ekornet, haren, minken og flere av de andre pelsdyrartene om de ikke hadde vært så skvetne og nervøse med spisse tenner. :hjerter: Men hei, søtsmaken er som baken.
Men jeg snakket da først og fremst om mannen i gata og det med emosjonell trigger, ikke om dyrevernerne. Og som sagt; jeg snakket ikke om de som var havnet i bur.
Selvsagt har "søthet" noe å si. Det er ikke for ingenting at folk flest syns det er jævligere med slakting av babyseler enn høns. Eller at veldig få bryr seg om fisk.
Nja, det er jo mange andre dyr som folk flest anser som virkelig søte, som feks. disse små gule nøstene av noen kyllinger som kvernes levende i klekkeriene. Folk driter i det og fråtser egg uansett. Jeg tror fremdeles det ofte (de som mener det ikke gjelder dem trenger heller ikke å føle seg truffet her) handler om hva som er enkelt. Pelsmotstand er enkelt, det er bare å unngå et plagg man aldri ville brukt uansett.
Jeg tror nok det er litt begge deler. Selvsagt er det lett å være mot noe som ikke rammer en selv i stor grad. Det er mye vanskeligere å være kompromissløs ift. etisk handel, det merker jeg jo selv også når jeg ser den søte, billige kjolen på HM. Eller Hiawata trenger nye bukser NÅ og Cubus og Lindex ligger vegg i vegg med jobben.
Kverning av hanekyllinger tror jeg ikke folk flest har vært (eller er) klar over, jeg ante ingenting om det før nylig. Og slaktekyllinger og oppdrettsfisk er ikke spesielt søte, mye og kosete. Ergo ikke så lett å bry seg om.
Huff, jeg kjenner at jeg aldeles ikke skal se denne dokumentaren, men at den har hatt komponenter i seg som jeg ikke var klar over (selv om jeg tok høyde for det all den tid jeg kun hadde hørt saken fra én side). Jeg tror dessverre at det blir vanskelig å bevise at dette er praksis blant oppdretterne, og derfor tviler jeg på at det vil ha noe innvirkning på avgjørelsen som tas i neste uke. Men jeg håper allikevel at næringen blir avviklet.
Jeg gremmes når jeg leser og/eller får høre detaljer fra gårdsproduksjoner hvor man gjerne har et annet syn på dyrenes verdighet enn det jeg personlig har. Som sagt blir jeg skjelven bare av å høre om vanlig gårdsdrift hos labile gårdeiere så det ble vel detaljert for meg i slutten her (men innenfor tema, så det er ikke ment som en klage). Om ikke annet er jeg glad for at ting blir langt mer regulert nå enn for bare få år siden, og jeg håper jo på langt bedre reguleringer i fremtiden, men det koster jo, og driver flere og flere småbruk/vanlige bruk til avvikling. All den tid jeg er for bærekraftig gårdsdrift i den grad vi kan klare det blir det et tveegget sverd. Men det er jo en helt annen diskusjon, sånn egentlig. Og definitivt et tema jeg kan for lite om.
Helt enig. Før jeg leste dette hadde jeg mine betenkeligheter, men dette var et ryddig tilsvar om de groveste påstandene. Veldig synd at at det var hold i kritikken for dyrenes del. Helt sikkert en stor belastning for de involverte her, men det virker ikke som at de følger retningslinjene og da må man nesten ta konsekvensene for det også - selv om det nok var både uventet og tøft i denne settingen.
Dette synes jeg er litt uheldig (for å si det veldig mildt). Den vanlige mannen i gata trenger vel ikke akkurat å se filmen om de ikke orker, men Pelsutvalget tar nå av avgjørelse om pelsfarmenes fremtid, og denne filmen burde absolutt få med seg. De kommer jo med de samme argumentene som folk som enda ikke har sett filmen, og de ALLER fleste som har vært betenkelige ang. filmingen osv, har forandret helt mening etter å ha sett den. Jeg synes dette er helt absurd. Et utvalg som sier nei takk til innsikt. Joda.
Jeg kjenner jeg er nervøs for hva de legger frem på mandag.
Så vidt jeg forstår så har de fått tilbud om en lukket visning før filmen ble vist på TV. Ut i fra det grunnlaget kan jeg forstå at de har tolket filmen feil, fordi det finnes mye rare filmer laget av dyrevernaktivister der ute.
Ja, nå ser jeg at det står forhåndsvisning. Og jeg er enig i at det finnes mye rart. Men de bør uansett se filmen før de legger ut noe vedtak, synes jeg. Eller i det minste lese om alle lovbruddene som ble begått, noe de forhåpentligvis har gjort.
For dette viser jo at det ikke nytter med (varslede) inspeksjoner fra Mattilsynet, de viser jo frem en helt annen virkelighet hver gang tilsynet er der! Dessuten er disse "åpen dag"-greiene de så stolt arrangerer, fånyttes. Det blir jo som å avtale at barnevernet skal komme på besøk hos en "tvilsom" familie onsdag om to uker, klokka 14, slik at barna og huset kan bli grundig vasket og vist frem på best mulig måte.
Dette er ikke et resultat av filmen som ble vist på NRK onsdag kveld. Derfor synes jeg det er betenkelig at filmen ble vist, ut fra Vær varsom-plakaten. Hvis det er politisk flertall for en avvikling av pelsdyrnæringen kan jeg ikke se at kriteriene for bruk av skjult kamera og falsk identitet er oppfylt. Jeg synes NRK med fordel kunne ventet til etter at instillingen fra utvalget er levert på mandag.
For øvrig var Anne Holt veldig god i debatten i går. Gode argumenter og god argumentasjonsteknikk.
Har sett filmen nå. Synes ikke bøndene blir tendensiøst fremstilt. Han spør om saklige ting, og får ærlige svar. At de bryter loven, som de selv sier klart og tydelig, får de jo stå for selv.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
