Foreldreportalen.no
Velkommen, Gjest.

< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?

NRK og trygdekontoret

#201

annemede sa for siden:

Ja det har jeg.

#203

Java sa for siden:

Hvordan vet du det? I den første filmen hadde de sex, og det er pornoskuespillere i utgangspunktet. Vel ser det teit og uekte ut, men det synes jeg for så vidt det meste jeg har sett i den sjangeren gjør.

Jeg måtte se den en gang til, det var derfor jeg spurte. Jeg klarer å se for meg mange seksualiserte sketsjer jeg kunne ledd av. Ikke denne.

#204

Candy Darling sa for siden:

Jeg tviler ikke på at den er høyst umorsom, det ser jeg på bildene. Men er den mer krenkende og nedverdigende enn en slem useksualisert?

Uansett, mitt største problem er at det ofte skal dras inn i et større perspektiv og generaliseres når noen gjør noe teit mot et enkeltmenneske. Det er for så vidt det samme med KJ mot Jørgen Foss.

#206

Tallulah sa for siden:

Jeg syns den kommentaren virkelig er helt ute i denne sammenhengen.

#207

Java sa for siden:

Jeg synes definitivt den er nedverdigende overfør KJ. Ikke kvinner generelt, men fordi kvinner i offentlige debatter ofte kjønnes synes jeg den er svært uheldig i det hele tatt. Ikke fordi jeg mener TK sier at alle kvinner skal tie stille, men fordi jeg skulle ønske de var smarte nok til å dra debatten i en annen retning.

#208

Marla Singer sa for siden:

Her er en kommentar som jeg virkelig synes er stappteit. En masterfyr i filosofi (usikker på relevansen av at han er akkurat det) mener at reaksjonene på sketsjen skyldes at kvinner føler og menn tenker:

#209

Tallulah sa for siden:

Nå har jeg sett den. Og resten av programmet som gikk før sketsjen. Den er barnslig, teit og ikke noe jeg vil betegne som krenkende. Den fremstiller Thomas Seltzer som en dott, og jeg syns til og med at den var så absurd at jeg nesten dro litt på smilebåndet. Den er så teit og ute at jeg ikke greier å se den som i "Nå skal du få, din høylydte kvinne, fordi du kritiserer MEG!"-sammenheng i det hele tatt. Men den er selvsagt totalt unødvendig, men ikke mer krenkende enn resten av vitsene i programmet, om kortvokste, Estoniaforliset og hva har du.

Resten av programmet syns jeg har vært interessant så langt, og nå skal jeg se resten.

#210

Kanina sa for siden:

Men det er i alle fall helt klart at de har klart å rette søkelyset mot kjernen av debatten: Hva sin krenker, hvorfor det krenker, og hvorfor det oppleves så forskjellig. Helt i tråd ned Muhammedkarikatursaken. I vår kultur er det kvinnesaken som gir opphav til den ultimate krenkelsen, for muslimer er det å tråkke på deres religiøse tro å tegne tulletegninger av profeten. Og i begge saker er det dobbelt krenkende, fordi man bruker som virkemiddel det som man kjemper for å unngå. Hhv porno og avbildning av profeten. Og i begge tilfeller kan man med rette (?) beskyldes for å ikke (med vilje eller ignoranse) sette seg inn i den andres utgangspunkt for å føle seg krenket.

#211

Tallulah sa for siden:

Absolutt, Kanina. :nikker:

#212

Tallulah sa for siden:

Sånn, da har jeg sett resten også. Om man først skal snakke om krenkelser så syns jeg kunstprosjektet til han svenske Dan Parks stilte i en helt annen liga. Da kan man virkelig snakke om krenking. Slem krenking.

#214

Pebbles sa for siden:

Jeg synes dette er en utrolig interessant tråd å lese i. Jeg har tenkt mye på dette med krenking de siste månedene og blir slett ikke enig med meg selv for hvor grenser skal gå og hva som strengt tatt er nødvendig for å få fram et budskap. Jeg synes alt som blir sagt i tråden er interessant. Spesielt bet jeg meg merke i Hareide-sammenligningen. Jeg lo av de innslagene - samtidig stemmer det på en prikk at det definitivt var en krenkende humor (samtidig som jeg opplevde at han tok det hele så sporty at det var lov å le - men skal man måtte ta sånt sporty? Var det nødvendig? Hvorfor lo jeg av det, og ikke av KJ-stuntet? Bør seksuell krenkelse være i en særstilling?).

I det hele tatt - takk for food for thought!

(Også tenker jeg så det knaker på at det ble hevdet at å krenke ikke bare er å opptre bøllete - det kan også være nødvendlig. Jeg vet ikke om jeg er enig i det? Må man krenke når det er nødvendlig med betimelig kritikk? Må man krenke for å utfordre det etablerte eller matutøvere - kan man rette på verden uten krenking som middel? Mennesker/organisasjoner som jeg beundrer bruker aldri krenkelse som middel. Jeg tenker at det er fullt mulig å endre på det etablerte uten å krenke, så jeg trekker igrunnen tilbake min egen kommentar om at det sikkert er nødvendlig med litt intendert krenking iblant - jeg tror vi klarer oss fint uten.)

#215

Esme sa for siden:

Det er jo ikke kvinnesaken som sådan som er krenket her, men en enkeltperson.

Jeg må si at når en enkelt person blir krenket slik, og så blir det avfeid litt sånn (mener ikke at du gjør det her, men sammenligninger forøvrig i media) "Jaja, vi blei jo sure på muslimene når de drepte de Charlie folka, så vi får vel tåle det vi også", så er det nokså lite innlevelse i hvordan det kan kjennes å være den ene personen.

For det var ikke noen gruppe her som ble krenket, det var ikke noe vi, det var en enkeltperson. Og det utgjør virkelig all verdens forskjell for meg.

Jeg synes grupper og maktsystemer må tåle all mulig kritikk og harselas, mens individer skal man være mer varsomme med.

#216

annemede sa for siden:

Interessant, men samtidig synes jeg det ikke kan sammenlignes helt, all den tid jeg aldri kan tenke meg at noen som føler seg krenket av trygdekontoret vil drepe.

#217

Kanina sa for siden:

Selvfølgelig!!! Men mange muslimer føler seg likefullt krenket av tegningene, og ønsker å forby dem innenfor ytringsfrihetens rammer, uten at man mener det er greit å drepe av den grunn. Og det ble jo veldig vanskelig å ha den meningen uten å bli beskyldt for å holde med terroristene.

#218

Agent Scully sa for siden:

Jeg har tenkt. Og fremdeles ikke sett innslagene, så det forblir teoretiske betraktninger. Men skal KJ rett til frihet fra krenkelse i form av tulleporno på hennes bekostning veie tyngre enn statskanalens ønske om et meget effektive eksemplifisering av mekanismene bak offentlig krenkelse versus ytringsfrihet?

La oss si at Trygdekontoret (edle) ønske var å sparke oppover for å illustrere ytringsfrihet og krenkelse ved hjelp av satire. Risikoen de løp var at a) KJ ble lei seg/krenket og b) noen kunne bli støtt fordi de opplevde at Trygdekontoret ga uttrykk for at pornomotstandere skulle trues med voldtekt.

Jeg støtter at vi har såpasse slack i kringkastingen at de kan vurdere a) og b) som akseptabel risiko for å få frem et poeng (som egentlig ikke er et poeng med selve debatten.) Metadebatt eller noe. Jepp. Det mener jeg. Det interessante her er jo hva alternativet er.

#219

Pøblis sa for siden:

Hvorfor mener du at TK/NRK sparker oppover når de velger Kari jaquesson? Min personlige oppfatning er at Thomas seltzer har mer makt og adskillig mer intelektuell kred enn Kari jaquesson. Men det er meget mulig at min oppfatning ikke er gjengs. Det har skjedd før. :knegg:

#220

Esme sa for siden:

Jeg oppfatter det også som sparking nedover, det er vel derfor jeg synes det er så dårlig gjort.

#221

Tallulah sa for siden:

Jeg syns det er litt vanskelig å avgjøre om det er opp eller ned, det kommer an på hvem du spør. Begge har jo en fanskare og er vel ansett i sitt miljø.

#222

banana sa for siden:

Altfor sent i denne tråden, men allikevel. Jeg så på den første episoden i går, hele inkludert pornoinnslaget. Satire? Jeg kan ikke se noe kritisk søkelys på temaet overhodet (mulig det er der men at jeg bare ikke ser det). Etterpå satt jeg igjen som et spørsmålstegn og tenkte "hva i alle dager ville han med dette?". Det var en dørgende kjedelig samtale mellom de forskjellige med hver sin innfallsvinkel til temaet.

Jeg skal ta meg tid til å se på KJ-episoden også, men deretter blir det no more Trygdekontoret for meg, tipper jeg.

#223

Karamell sa for siden:

Så plutselig at Nettavisen hadde sak om TK og et kvinneforum! Måtte lese sitatene og kom til at et slikt språkbruk ikke kunne komme fra oss.

#224

Polyanna sa for siden:

Jeg fikk til slutt sett innslagene, og pornoinnslaget var helt "næh", og det syns jeg til en viss grad om KJ-innslaget også.

Men: Jeg reagerer på at Seltzer overhodet ikke ser ut til å sette eget innslaget inn i en kontekst der revenge porn, hore-utskjellinger, "du sier baer sånt fordi du trenger et skikkeling kn%ll", "jeg vet hvor du bpr og du skal få det du trenger!" etc ad nauseum er standard reaksjon mot kvinner som ytrer seg som selvstendige personer, og at innslaget hans derfor mye mer enn å "krenke" blir handlende om å gå i akkurat samme spor som en gjennomsnittlig kommentarfelt-sinna-mann.

Den biten syns jeg er relevant å protestere mot (uten å kneble ham. Christ, "kneble" er det nye "krenke", altså! Du blir ikke "kneblet" bare fordi noen syns du ytrer deg som en idiot!). Men jeg syns ikke innslaget var mye mer krenkende eller kneblende enn Eia/Hareide-parodiene.

#225

Esme sa for siden:

Litt på siden, men som har kommet i kjølvannet av dette, er denne kronikken

Som tar for seg hvorfor blir folk så sint når kvinner forteller om sine opplevelser angående seksuell trakassering?

Her vil jeg oppfordre alle uansett å gå inn i kommentarfeltet, det har startet greit, men de rasende mennene kommer vel etterhvert. Vi er flinke til å diskutere, kom igjen, lag et nick og diskuter i vei.

#226

Pebbles sa for siden:

Det er akkurat det jeg tenker også - det er rett og slett der det lugger. Alt man gjør blir jo sett i lys ev helheten - lite kan oppleves/tolkes løsrevet fra det samfunnet og kulturen man er en del av.

#227

Pelle sa for siden:

Say whaaat??!!

Anine Kierulf er jo en mastodont på området, et oppkomme av kunnskap og kritisk tenkning og gode spørsmål. Jeg satt som klistret.

#228

banana sa for siden:

Hun var vel ikke med i dette første programmet i sesongen (jeg har bare sett det foreløpig)?

#229

Pelle sa for siden:

Ah, nei, det var hun ikke. Skjønt jeg synes det programmet var greit nok også. Liker Trgdekontoret, at folk får snakke ut om ting de kan noe om fra en eller annen vinkel.

#231

Tallulah sa for siden:

Det var en god artikkel. Jeg reagerte på artikkelen som omtales selv, men det var fordi jeg følte den var ganske på siden av det debatten dreide seg om. Måten den blir møtt på av Rollness & co er helt motbydelig.

Sånn på siden av hva man syns om krenkeprogrammet, så er fet lenge siden jeg har lest så mange virkelig gode kronikker, på begge sider av meningsfeltet. Det har rett og slett vært utrolig interessant!

Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.